Ирина Корнетова / Написанные рецензии

Рад.
друзья, не позволяйте грусти дорогу к серду проторить. Она, вцепившись, не отпустит... ну  т.д. :)

антипод вроде анонимный :) самый приятный его этап, "угадай кто"

Миша, антипод не вроде, он на самом деле анонимный. Я уже кулаки в кровь сгрызла от того, что не могу сама в угадайке участвовать:))

Практика анонимных конкурсов на ПКП существует, к тому же, любой желающий может послать стихотворение в личку ПКП и участвовать анонимно. На ЛЮБОМ конкурсе! Это записано в правилах приема работ.
Цитирую:
"3.4. Подача заявки может осуществляться двумя способами (в каждом конкурсе способы уточняются):
1. Первый способ - ОТКРЫТЫЙ, в виде рецензий. В заявке-рецензии должны присутствовать: название произведения, ссылка на него, непосредственно текст произведения (желательно в таком порядке).
2. Второй способ - АНОНИМНЫЙ, осуществляется по почте или с помощью личных сообщений на страницу ПКП. Текст произведения, название и ссылка на него, а также указание авторской страницы при этом обязательно. При подаче анонимной заявки конкурсные произведения должны быть временно удалены (до объявления окончательных результатов конкурса и награждения победителей), поэтому ссылки на них должны быть нерабочими."

Ну так давайте попробуем провести пару конкурсов по ВТОРОМУ способу? Не понравится - встанем, оденемся и пойдем дальше :)))

Поддерживаю предложение Ирины. При этом желательно, чтобы члены жюри тоже не знали, чьи произведения они судят. В курсе должен быть только ведущий, не имеющий права голоса. Это снимет подозрения участников, не вошедших в число победителей, что их проигрыш обусловлен необъективными причинами.
А вообще ( и поверьте, искренне) уверена, что главное - всё же доброжелательная атмосфера, повод написать новое стихотворение и возможность почитать хорошие стихи других авторов.

Клава, вот именно, что стихотворение в этом случае должно быть новым, только что написанным. Многие могут не справиться.:)

Ну, не знаю, Ира. Всё, конечно, индивидуально...Но вот я вчера в Садах недотянула чуть-чуть до тройки в Апрельском туре, и сразу прямо ночью два майских стишка прорезались. А ведь до этого ничего в голову не приходило:) Второй вопрос - насколько оно качественно:) Ну так на конкурсе и видно будет:)
Это же не блиц, времени обычно на таких конкурсах даётся не так уж и мало...

Кстати, ты не забыла, что сегодня вторник? А то на той неделе ругалась, что никто не напомнил:)

Да, спасибо, помню. Вечером закрывать Антиподов.

Закрыла. Забирайте призы, несите слова.

Мне представляется, что хорошим вариантом при проведении конкурсов было бы все же введение "обратного голосования" - чтобы участники могли голосовать, определяя уровень судейства. Такое голосование могло бы быть "закрытым" - просто поставить галочку в "чек-боксе". С поправками на обиды и прочее (коэффициент рассчитать не трудно) и с отбрасыванием самых полярных значений, можно было бы со временем получить некую шкалу "квалификации судей". И ее уже обнародовать. Это бы повысило доверие к конкурсам, мне кажется.

Ага, суди вас, да потом еще оправдывайся:)) Не пойдетЪ:)

А и зря. Кстати, и оправдываться не надо - надо просто отдавать себе отчет в том, что судейство - дело ответственное. От него как минимум настроение у людей зависит. А у некоторых еще и здоровье. Так что лучше все же квалификацию повышать - как и везде, где работа связана с людьми.
О судейском рейтинге уже говорилось. И уж особенно, когда человек не готов к тому, что его решения могут быть восприняты так или иначе - это внушает опасения, нет?

Александр, а вот с этого места очень интересно)) Впервые сталкиваюсь с рассуждениями о судейском рейтинге. Можно поподробнее о механизме такого обратного голосования?

"А судьи судей кто?" нет "А судьи судей судей..." и тд...
:)))

Не так уж сложен тот Бином Ньютона. Аналоги есть во всех соревновательных направлениях - и в спорте, и в науке, и где угодно еще. Тут ведь дело совсем не в особой "нежности творческого процесса", а всего лишь в том, чтобы в МЕХАНИЗМ отбора внести некоторую упорядоченность...

Вот навскидку:

1. Судейский рейтинг определяется по следующим составляющим:
- отзывы участников (голосование чек-боксами)
- отзывы зрителей (голосование чек-боксами)
- отзывы членов жюри предыдущих удачных конкурсов (чек-бокс+краткая мотивация)

Надо ввести коэффициенты - естественно, отзывы участников наименее ценны (но необходимы). Затем идут отзывы зрителей, и потом все завершает оценка "авторитетов". На первых порах я бы даже не постеснялся пригласить кого-то из "мэтров" - из редакторов крупных литературных журналов и т.п. Они вполне могли бы согласиться мотивированно оценить выбор того или иного состава жюри.

2. Ввести дополнительный коэффициент частоты участия в судействе.

3. Выводить "среднее арифметическое" из полученных результатов за некий отчетный период - от полугода до года.

4. Отбрасывать:
- крайние оценки;
- тех, кто не участвует в судействе более отчетного периода (того же полугода) - тут можно и пожестче: взялся - делай.

----------------------------------------------------------
В результате получаем следующую картину (в идеале - но к нему можно и нужно стремиться):
"в некотором сайте, в некотором виртуале" возникает группа рейтинговых судей творческого литературного процесса. Группа, которая точно знает, что рейтинг каждого из участников может колебаться от раза к разу - не только расти, но и падать в случаях нарушений. В этой группе нарабатывается понятие о "судейском престиже". Это всегда было и всегда будет - надо только процесс запустить. Вот и все.

А потом мы отбираем судей для конкурсов: для менее ответственных - с рейтингом от "5". Для более ответственных - от "10", для особо важных - только "топ-ранг".
Вот тогда можно будет говорить о мало-мальски серьезном судействе. Все прочее - рыдания...

---------------------------------------------------------
Сразу на вопрос: "а судьи судей кто?" - здесь нет никаких сложностей - в том-то и дело, что процесс строится на постоянной "обратной связи". Судья хорошего футбольного матча может, конечно, быть продажным, но потеря судейского рейтинга в системе стоит куда дороже, как правило. И нежелание получить от болельщиков мотком туалетной бумаги по голове - тоже хороший сдерживающий фактор. В одном случае ты - герой, а в другом - жулик или просто неуч. Сдерживает желание самого себя видеть и ощущать не только "ушлым", но еще и умным... Следующего фактора оценки вводить уже не надо. Работает закон больших чисел и постоянной коррекции.

Это настолько просто, насколько и сложно…
(или стоит ли игра свеч?)  "а судьи судей кто?"
Для афтора рифмующего «башмак-ботинок» судья, указавший на это, плохой.
Соответственно:
- отзывы участников (голосование чек-боксами)
- отзывы зрителей (голосование чек-боксами) можно всерьёз не учитывать, или приравнять к конкурсам с чисто читательским голосованием…
в итоге имеем то, что уже имеем:
«… членов жюри предыдущих удачных конкурсов»
Хотя, если выбирать Нобелевский комитет… А что делать со вкусовщиной?..
:)))

Сергей (если я правильно понял псевдоним), давайте попробуем разобраться без подключения творческой иронии - раз уж всерьез начали говорить...

1. "Стоит ли игра свеч" - на мой взгляд, количество всяких и всяческих конкурсов, устраиваемых сегодня по любой причине (от самопиара устроителей и придания "анимационной привлекательности" сетевому ресурсу до способа выколачивания денег из пишущей массы), уже само по себе говорит, о том, что "игра" идет уже давно, а вот "свечами" никто так и не озаботился. Что создает понятную возбужденность: народу хочется понимания.

2. "Плохому автору  любой судья плох" - именно для этого и должен быть выстроен рейтинг жюри. Иначе, все происходит с точностью до наоборот: плохие авторы, попадающие в жюри, популяризируют свои собственные представления о "хорошо" и "плохо". Черт бы с ними, если бы речь шла о людях уже устоявшихся - ничего кроме улыбки такое судейство не вызывает. Но мне, если честно, "за державу обидно". ТАким образом много достаточно талантливых авторов, не имеющих пока достаточного опыта самооценки, сбиваются с толку и перестают работать...
Отсюда - лишний раз повод для выстраивания внятной системы квалификации судей. А то - все та же рыба, вся таже муть в той же воде. Раз за разом. Если есть способ от нее избавиться - зачем его игнорировать?

3. "Нобелевский комитет" - ну, не надо гротеска и гипербол. Все проще, все куда приземленней. Есть вполне реальные люди, вполне уважаемые редактора, которые могут принять участие в таком, например, процессе:
- проведение "альтернативного судейства" выбранного конкурса. (Это позволит сличить результаты и сделать выводы). Людей для альтернативы вот и надо поискать очень тщательно. Я бы подумал о Татьяне Кузовлевой, о подобных ей авторитетных, умных и профессиональных участниках. Много необязательно - 3 человека было бы достаточно. На первых порах можно обойтись и двумя, можно для начала и одного кого-то привлечь.
- "оценка работы членов жюри". Проводится на анонимной основе, исходя из приведенных ими мотиваций своим оценкам. Тоже не Бог весть, как трудно. Раз-два-три - а там, глядишь, и выстроится нечто внятное и всем понятное.

4. Вы, видимо не поняли, о каком голосовании идет речь - я имел ввиду голосование не по произведениям, а по членам жюри, по сделанным ими оценкам. Это совсем в другую сторону процесс направленный.

5. "Что делать со вкусовщиной" - а ничего. Кроме оценки "нравится или нет", член жюри обязан выставить оценку и еще по одному-двум точным критериям: "соответствие теме конкурса", "владение языком и литературными приемами", "оригинальность и образное богатство" - и т.п. Вот по этим-то критериям и оценивается в обратную сторону, ЧТО нравится данному "жюристу". И имеет ли смысл в дальнейшем принимать его оценки всерьез... Какой-никакой, а это механизм, позволяющий делать выводы и строить статистику. Без него - мы останемся "ежиками в тумане", которым кто-то будет говорить: "Как?! Вас не только судить, перед вами еще и отчитываться надо?? Кыш, мелочь! С судьей не спорят".

Оно надо?

Ирония и самоирония, это моя визитка, а что касается конкретных кандидатов мне сказать нечего (на сайте 1,5 месяца)но я заметил, что здесь есть авторы категории VIP.
Чем не арбитры? Правда принцип присвоения этого знака отличия мне не знаком(почти каламбур)наверное, это достойные люди...
:)))    

"Визитки" при серьезном разговоре - это скорее повод для пафоса, а не для конструктива :)) Впрочем, как Вам угодно...

ОТветим сразу на последний вопрос, в котором просматривается затаенное "убедите меня, а то не поверю"...

ВИП любого сайта - это люди, которые чем-то интересны для контингента (и администрации) данного сайта. Сравните с руководством любой конторы, куда Вы приходите устраиваться на работу (правда, тут Вам денег не платят - зато и работы не спрашивают) - может Вы сами (если бы Вы были хозяином) этих людей бы в ВИП и не назначили - но... приходится либо соглашаться, либо конкурировать, либо уходить... Такова правда жизни (в т.ч. виртуальной). Другого глобуса нету...

Все прочее имеет более конструктивные корни, нежели "испытание на ВИП" - мы тут больше говорим о том, как выйти за пределы "вкусовщины" любого сайта, как найти некую формулу.

Я ничего против ВИПов не имею (сам кандидат, если правильно растолковал себе буковку "К" над этим значком)  и о возможности задействовать их в судействе или, как основу будущего судейского корпуса предлагал без шуток.
А выйти за пределы "вкусовщины", на мой взгляд - утопия.
:)))

анонимные конкурсы были и на стихире, те же антиподы здесь. можете проводить наблюдения и делать выводы
по поводу чётко прописанных правил - я так не умею писать по заданному направлению, теме, и вообще, когда хочу, тогда шучу. а как же свобода творчества? ешьте вы сами блины с волосами

Сергей, вопрос не в том, чтобы исключить элемент "нра - не нра" - вопрос в том, чтобы сделать работу судейства более точной и основанной на более внятных принципах. Причем здесь "утопии"? Сравните, например, систему оценок, принятую в фигурном катании: там есть баллы, начисляемые за технику, и есть те, которые даются за "художественное впечатление".
Если и это не аргумент, то я умолкаю...
---------------------------------------------
АНЯ, простите, а что Вы имеете ввиду под словом "антиподы"? И чем четко прописанные условия конкурса могут помешать Вам писать когда хотите и что хотите?
По-моему, Вы не о том...

да я по реце Ирины ответила:)
а рейтинги везде существуют
на той же стихире есть такие показатели как количество читателей, количество полученных и написанных рецензий, членство в литклубе. если произведения автора привлекают к себе читателя(ей) - это как-то проявляется. и совсем ни к чему от этого("вкусовщины") абстрагироваться.
в конце концов основная функция (без ложной скромности мы пытаемся этим заниматься с переменным успехом)искусства - эстетическая. читатель ищет удовольствия от сопереживания автору. или я не так понимаю?(собственно, по себе сужу) другой вопрос, что на самом деле удовлетворит читателя, а что только разбередит рану, а что и вовсе как обухом по голове треснет(включая небрежность в обращении с русским языком)
тогда зачем вы говорите, что ваше эстетическое впечатление(нра-не нра) ничего не значит? и к чему на первое место ставить технику? разве она важнее впечатления, получаемого от стиха?
если только вопрос не состоит в том, как конкретно на ПКП организовать судейство, тогда его бы и заявляли в теме конкурса.

АНЯ, ну, во-первых, есть, так называемая, "лишняя статистика". Подсчитать можно что угодно - и вывесить данные цифры, вот только они мало о чем говорят...
Задача искусства - не эстетическая. Задача искусства (любого) - это установление нового уровня понимания между людьми и тренировка внимательного отношения к окружающему миру. Это его глобальная задача. Микеланджело не зря говорил, что уродство не менее важно для искусства, чем красота. "Удовлетворение" читателя зависит целиком и полностью от читателя. Кого-то удовлетворяет Бродский, кто-то ничего, кроме "Мурки" не воспринимает. "Среднее арифметическое" вкусов показывает только состояние культуры в обществе, а не качество написанного. Потому и говорим, что конкурсы (в их нынешнем виде) по сути своей порочны.

С точки зрения оценки произведения на конкурсе, "нра - не нра" конечно значит - но не все. Совсем не все. Ибо впечатление строго субъективно (хотя оно может перекрывать вопросы техники), а владение русским языком, например, - фактор вполне объективный. И я даже не про орфографию и пунктуацию (Шекспир писал, "как слышал") - я про умение строить фразу, о богатстве лексики и т.п. Если Вы читаете стихотворение, где автор всерьез употребляет слово "пОрфель" или "докУмент" - у Вас какое останется впечатление? Станете разбираться далее? Или плюнете и не будете читать?

Ну а что касается выработки критериев о судействе - я попробовал кое-что предложить в редакторском форуме - может что-то и предпримется...

мой личный рейтинг такой:
если на блице, допустим, человек 4-6 проголосовало (ниже 3 места) - это, наверное, хороший стих. надо же людям верить:)
если ушло в лидеры - это попса и что-то в нём не так
соответственно, и если никто не голосовал, произведение слабовато

Ну... дай Вам Бог :))) Я бы мог Вам привести миллион примеров, когда этот рейтинг не работает - но надо же во что-то верить :)))

цитата:"Кого-то удовлетворяет Бродский, кто-то ничего, кроме "Мурки" не воспринимает."
в том-то и дело, Александр, что нет такой силы, которая потянет слушателя "Мурки" читать Бродского и наоборот (хотя всегда возмозны исключения)
а может, ни к чему это?
каждый выбирает для себя
в конце концов, это хорошо, что люди разные,  зачем под одну гребёнку-то?

мой личный рейтинг для моих стихов:)

Аня, а зачем проводятся конкурсы? :))))) Дело в том, что "гребенка" одна, а в том, чтобы у автора могла быть возможность проверить себя "в разных гребенках".

а вот это уже вопрос социального статуса или воспитания автора - под какую гребёнку его стричь. это неотъемлемая его характеристика. кто воспитывался на "мурке" так и писать будет в этом стиле
а конкурсы. ну это вроде клуба по интересам.
клуб любителей кошек, например. там есть определённые требования ко всяким признакам породы, все радеют о сохранении и улучшении этих признаков. но кота же для себя заводят скорее, чем для клуба. у меня вот и вовсе беспородный чёрно-буро-полосатый какой-то. правда, в отличие от стиха, кот хорош потому что он кот. просто от природы такой он классный.

вообще, никакого равенства между авторами по-мойму и нет, а значит, критериев применяемых к оценке авторов/их стихов также быть не может
существуют критерии отбора для конкурсной странички, для конкурса
как при приёме на работу нужен диплом, опыт работы
или, чтобы работать дворником этого не надо, но должен быть определённый уровень самодисциплины.
но оценивать просто проходящих по улице людей - вне контекста приёма на работу - довольно бессмысленно, даже неприлично

Ну, Вы несколько преувеличиваете, АНЯ.
Во-первых, есть немало авторов, которые воспитывались на "мурках", но очень и очень сильно писали - кое-кто еще и пишет. Не стану называть - просто чтобы не говорить плохо о детстве очень хороших поэтов - но если поинтересуетесь и поищете, то найдете. Хотя... Образовательный и воспитательный ценз, конечно, присутствует. Но людям, имеющим хороший начальный запас, просто легче.

Конкурсы - это как раз и есть попытки придания социального статуса тем или иным произведениям. Конкурсы в их нынешнем виде - это попытка придания статуса заведомо провальным произведениям и авторам (чаще всего).

Что касается кошек (я сам - кошатник), то там многое зависит от того, чего Вы от кота ждете. Если личного престижа, то вл главу угла поставите модность породы. А можно и просто выбирать - куда сердце ляжет. Для меня вот самыми дорогими сердцу являются коричневые "британцы". Один такой сейчас сзади храпит. К престижу это не имеет отношения - просто мне нравится эта порода.

"Равенства" между авторами (Вы правы) нет и быть не может. Есть определенное притяжение между личностями авторов. Если есть личности.

Что касается оценок... Видите ли, мы (по свойству своей натуры) всегда как-то оцениваем людей, с которыми встречаемся. Иначе у нас не было бы ни друзей, ни врагов. А вот мысль о том, что конкурсная оценка сродни оценке при приеме на работу - здравая. На самом деле, далеко не каждый академик может стать хорошим дворником. Так и с конкурсами, тут тоже надо понимать - куда ты "устраиваешь" свое стихотворение?

:)

1. Они долго будут оригинальничать? Да - конкуренты... Да - в гробу их видали... Но там было удобней! (Это так вот...)
2. Без шансов... Менять надо не структуру и не факторы... Ни страктару и не фукторы!!! Будем считать, что я забыл это слово... Но пока его не вспомнят - будем возвращаться в начало пункта - 2...
3. Сочиняем и тискаем... Вариантов-то...
4. Хотел чиркнуть - "хих"... Вычеркиваю... Вставляю - "Гм"...

Тоько попробуйте подумать, что амбици - тудысь - сюдысь!!!!!!!

Тоько попробуйте подумать, что амбиции - тудысь - сюдысь!!!!!!!
Как псюшке пудрой носик...
)

Повтор ремарок, разумеется, случаен...
Это раз...
Два: если ничего не изменится (видел, что-то изменилось... мелочи...блин... создали, а дальше-то? /грустно./ очень не удобно... ), буду считать, что и здесь в себя целят...

Блин! Это к организаторам сайта относилось... Или как там это называется...

людей мы также оцениваем не вне контекста, но для себя решаем(и для этого у нас есть определённые критерии, порой на интуитивном, даже неосознанном уровне) будет ли он нам другом или врагом
но, если я, допустим, оцениваю человека как врага, даже если целый коллектив вместе со мной его так оценивает - это не значит, что у него нет друзей, семьи.
и для пкп устанавливаются определённые критерии лучшести стихов, и не обязательно они соответствуют показателям качества других площадок, и уж конечно это не абсолютный показатель.
а учить всё равно язык надо, литературу там и все смежные, а за пределами языка получается, что мы людей и оцениваем с их жизненной позицией, мировоззрением, потому и не люблю я эту голосню

Глобальные вопросы вы тут развили)) Даже и сказать нечего.. да, серьезная система оценки жюри, но и она не лишена субъективности, как любая оценка, которая дается людьми)

У нас есть база конкурсов, куда вносятся все стихи, голосования, результаты и прочая инфа. Буквально "досье" на каждого автора имеется)) И один из пунктиков называется "Глас народа": т.е. если голосующий (в т.ч. член жюри) выбирает в свой шорт те стихи, которые потом стали победителями - он попадает в эту номинацию. И наоборот, Антиглас народа - подсчитываются те, кто голосует за аутсайдеров. Не слишком совершенная система, конечно, потому что базируется как раз на усредненных показателях голосования, но если порассуждать логически над Вашим, Александр, предложением оценивать качество работы жюри, то у меня так получается: для усредненного участника хорошим судьей является тот, кто выбирает хорошие (по мнению участника) стихи. А хорошие стихи участник сам берет в свой шорт)) Выходит, чем больше совпадений шортов жюри с шортом его самого, тем более адекватен и хорош жюрист.. И получается в среднем тот же самый Глас народа. ИМХО..
А разрабатывать сложную систему коэффициентов я пока не готов)) Видите, пока даже ответить на полемику здесь удается урвыками.. Попробую отложить эту идею до отпуска.
В любом случае - большое спасибо за очень полезный диалог))

АЛЕКС, ничто не пропадает бесследно :)))

По итогам этого обсуждения (и подобных, проводившихся ранее) в данный момент на сайте создается система "рейтингования судей", которая (в идеале) должна привести к появлению Профессиональной Судейской Литературной Гильдии (название предложено Норой Никаноровой).
В процессе обсуждения и споров выработались основные критерии, по которым:

а) член жюри должен выносить свое решение - тут имеется ввиду ряд составляющих оценки, которые должны быть указаны при вынесении вердикта (владение русским языком, литературными приемами,.. ... - ну и общее впечатление, конечно, т.к. субъективных оценок никто не отменял). В результате, баллы произведению (и место в конкурсе) будут присваиваться по совокупности выданных членом жюри оценок (по среднему арифметическому). Мы уже просчитали предельные плюсы-минусы по каждой графе, будем пробовать, корректировать, вводить в практику.

б) будет оцениваться работа члена жюри с повышением или понижением его судейского рейтинга. В это пункте будут учитываться и мнения участников конкурса, и его "болельщиков", и наличие критически отличающихся от прочих оценок, и мнение сторонних экспертов (начинаем приглашать специально для оценки работы судей конкурсов).

Все это - как мы хотим надеяться - со временем может помочь созданию серьезной судейской команды, которая будет обладать достаточной квалификацией и независимостью от личных симпатий-антипатий при вынесении решений о произведениях-конкурсантах. Подождите немного - думаю, что уже в ближайшее время Вы увидите, что "процесс пошел".

Коэффициенты не так уж сложны - мы их уже ввели, но, конечно, они могут быть со временем скорректированы - тут все решает практика. Аналог происходящему: создание системы судейства в сложных спортивных дисциплинах, где многое зависит от мнения судьи (фигурное катание, художественная гимнастика). Если все получится - растиражируем по Сети.

Вот это классно!!))) Оказывается, у вас тут эта зверская работа уже идет)) И уровень посерьезнее, чем на наших полуразвлекательных конкурсах)) С удовольствием понаблюдаю за процессом и внедрю по возможности что-нибудь)

А Вам всяко спасибо за в очередной раз поднятую тему - количество ведь диалектически переходит :))) Ну и как все начнется - подключайтесь. Дело нужное не только данному сайту, но и литературному Интернету в целом.

Конечно, по мере сил и времени))
А тема актуальная, давно уже хотелось обсудить)

мрррр, мя кто то читает

Ага, мы в одном самолете, не считая змеючки :)))

Спасибо, Ира)

Это ещё в переди: Прима моего придворного театра, в смысле, театра, что в соседнем дворе, который я очень люблю и ценю не за удобное расположение, а за "искусство по-настоящему", пригласила всех желающих на свой день рождения в кафе на чашечку кофе....
Это будет в понедельник....
К сожалению, в это время я работаю....
И честно, чуть-чуть рад этому....
Ну как себя понять? А?
Спасибо тебе...:)

и тебя с праздником, моя замечательная!!! )) всего тебе сумасшедше-позитивно-нежного)) будь счастлива!!! ))
с любовью)

ТЫ ТОЖЕ У-ШУ ЗАНИМАЕШЬСЯ?

Нет, но по твоим рекомендациям буду :)))

Метко подметила насчет гусениц!  ))))

Спасибо, Ирина!

Лена

Спасибо, Ирочка. Постараюсь линки поставить...
К твоему слонику за лучшую Элли (мое любимое "к маме") прикасаюсь с нежностью...Впервые "голосовала" за тебя на конкурсе. Трудно было всех перечитать да еще и выбрать 5! В этом есть несуразность...Голосовать нужно за одно первое место...иначе...глазкам больно...
Love you!

Спасибо, леночка! Жду ссылку...