Зловещий Олег (Петрович) / Написанные рецензии

из дружбы думаю, что нет, а из симпатии взаимной так вполне;)))

Но так же ведь , пожалуй, из симпатии недалеко и до взаимной антипатии? И ведь мужчина робок не в бою, а именно, когда готов к зачатию.

Пожалуй, что так) Только робость мужчины и робость девушки даже при взаимной симпатии вполне могут привести к трагичному концу...
Чья-то решимость нужна. Думаю, что мужская....)

Тото я думаю Сафо переродилась в Шекспира

))) кстати, кстати...)))

Я не жалею о прекрасном шторме бушующем у ног и глаз моих,
я думаю о тех, кто их не слышит - сандалии и лампы в колыханьи

а вот про главную мысль я как-то не подумал :)
Во всяком случае, ТАКОЙ мысли не было точно. Просто мы недооцениваем своих детей. Они ведь живут сложной жизнью. И мы тоже были детьми.

С моей точки зрения детки м.... несколько взрословаты. Смотрю на моего старшего - он до сих пор такой наивный идиёт. Но, возможно, тогда время другое было, а может, все дети разные.

Фиг он идиёт!
Катька общается с моим в аське. Считает его очень продвинутым и умным. А я не замечаю. ТАк вот :)

И на солнце греется. Усами туда суда. Подходит к нему товарищ его трудяга: - Давай оттянемся , смотри какая муха в дуб не вписалась! Эгей! А муравей повернулся и назад пошёл. А трудяга вперёд. Рабочего к матке пускать не хотели. Загрызли воины. А через 5 часов в муравейнике разорвалась мина. нельзя переоценивать себя. согласен.

Я Вас умоляю, Олег Петрович, выражайтесь яснее...

Понимаете , милая Мари. Если произведение производит, как и должно, впечатление, то небольшая притча про муравья пожелавшего предупредить о неизбежном грядущем , но не сумевшего это сделать должна быть абсолютно прозрачна. А уж тем паче человеку который написал, то по поводу чего мы дискутируем. Впрочем приятно дискутируем. Аривидерчи.

а ведь почти не было сексу...
Дыма-то :)

С Олегом я согласен в том, что рассказик не про детский секс. А всё остальное лучше написано в самом тексте.

Ремарка в качестве ремарки: своё детство я отчётливо помню с 4 лет. Светка, например, написана "с натуры". Её прямо так и звали. И этот страшный остров был тоже.

Вот это правильно. Детство - кладезь таких интересных образов, что периодически аж чешеться что-то и хочется в него впасть. Я как вспомню свои эротические детские похождения так целый роман из них бы получился. И что характерно. Образы оттуда яркие, целостные. Выброси что-нибудь и он сразу как венерианский цветок чахнет на глазах.

:-))

:-/      

Не... Имя ему Типапоэт... :) Но не о нем речь, а о тех кто пишет рецензии ради красного словца. Себя показать. :) Им и автор не нужен

Но разве сами по себе литературные сайты не развивают привычку к красному словцу? Ну как , например, к понюшке кокаину? Настоящая критика - сложный жанр. А в хорошей рецензии должна быть и жизнь и смерть, будто в катане. Ну и как тут без автора? Вот ваше произведение оценить тяжело. Потому - в нём три эмоциональных слоя и всего одна смысловая ось. Она из конца проходит в текст и нивелирует множество его положительных сторон и смысловых оттенков. Сказать "плохо" нельзя, потому что неплохо. Сказать "хорошо" тоже сложно , хотя и очень хочется. Привет от любителя красного словца.

Вы правы в том, что много пластов. Кончно, это не столько пародия, сколько провокация. Во-первых, я хотел сказать, что писать такие рецензии, означает не уметь писать рецензий в принципе, поскольку это большей частью красование перед читателем, а не разбор произведения. В этом нет мастерства критика, а сплошное краснобайство. Во-вторых, я хотел показать, что говорю так ни как безродный сирота, а как человек, владеющий словом настолько, что обойду в краснобайстве любого. То есть я лишал своих оппонентов (а их было до этого много) права сказать: "Да он сам не умеет и от зависти так говорит). В-третьих, я в очередной раз стегнул "ассоциативников", которые считают, что приверженность к одному из декадентских течений позволяет им пренебречь работой над словом. :) Таким образом я решил этой безделицей три сложных задачи, как мне представляется. И себя показал и противников в калошу посадил.
Но ведь рецензий в этом духе пруд пруди и попробуй докажи их авторам иначе, что они не имеют права на существование. Конкретный построчный разбор должен лежать в основе такого произведения. Мне так кажется. Спасибо за инересное мнение. :)  

Знаете я когда-то читал в старом японском опусе 16 века о способах заточки меча. Там один старый самурай гонял молодого туда сюда потому что тот неправильно наточил свою катану. Ну а самураи настоящие были воины и предпочитали один лёгкий чирк долгой и бессмысленной рубке. Вот и этот из тех. Говорит: ты Уокима давно убивал врага? А тот ему отвечает приблизително так: Учитель , мы ведь только вчера отбивались от воинов Туто-сана. Я убил трёх. Ну и Самурай говорит: а ты Уокима, смотрел на свой меч во время битвы? Нет - говорит ученик - времени не было. Так посмотри сейчас. И ученик смотрит, а на мече ничего. Так и отвечает учителю. А учитель взял его меч и щёлкнул по нему пальцем. И меч запел. и три раза сбился с тона. Ну что слышишь? - спросил учитель. Иди и вернись. И ученик вернулся учителем через 20 лет. -Скольких ты убил? спросил сенсей. А ученик щёлкнул пальцем по катане и она пела, пела... Не обессутьте за ремарку.

Не обессужу. Я только скажу, что не очень верьте вы японцам. Они сильно поэты, то есть сочинители. Я сам вам могу рассказать достаточно баек про самураев и прочих мастеров единоборств. Про то, как два мастера демонстрировали свое умение и тот что был дуроломом, посчитав, что морально победил противника, который даже не успел дернуться в то время как он проводил удар в голову, пришел домой и увидел, что клок из штанов вырван. Противник его был так виртуозен, что поставил блок незаметно, но мощно. А схватил бы за ногу, тот пришел бы домой без ноги. И таких брехушек они, да и наше фанаты вслед за ними рассказывают сериями. А я скажу так, убитых надо считать по трупам, а не прислушиваясь к пению  меча. Хотя, продолжаю звуковую аллегорию, замечу этот материал имел резонанс.  

Эркюль, позвольте мне вас так называть. В своё время был прекраснейший рыцарь Сирано де Бержерак. Он убивал не ради убийства. Он жил честью и поэзией этой жизни. Конечно - он тоже легенда, как и японцы и иже с ними. Просто приятнее идти по трупам , когда они от ваших шагов воскресают. А уж убивать ради будущего - вообще мерзость.

Ну почему легенда? Был говорят такой. Я не знаю что вдруг  вообще речь об \\"убивать\\"? Я что-то пропустил? :))) Убивать, как \\"совершать убийство\\" = конечно мерзость. Но ведь убивают и воины, защищая тех, кто сам не может себя защитить. Что ж тут мерзостного? Смерть - это часть жизни. И весьма существенная. И насчет \\"ради будущего\\" не понял. А ради прошлого? А повинуясь сиюминутным импульсам. Если можно, немного подробней об этом. А почему Вы вдруг о Сирано заговорили? :)  

Вечно меня сестра таланта подводит. "Убивать ради будущего" - это принцип очень древний. Это значит , что ты солдат , сидишь в окопе , а с той стороны тоже солдат и тоже хочет ещё хоть разок своих мальцов увидеть, а послали их туда те, кто про светлое будущее для всех прекрасно умеет рассказывать. Да они встанут эти солдаты. И убьют друг друга. Только они это сделают не ради светлого завтра, а потому как иначе они не могут. А вот кого бы и правда надо - так это тех десяток вшей жирных и обсырающихся поминутно чужой кровью! А Сирано я в вас разглядел. Уж очень изящно вы в конце посылки прокалываете шпагой уже мало существующего врага. Впрочем может я ошибся. Я это часто делаю.

Посмею с Вами не согласиться. Убивать ради будущего придумали революционеры. Начиная с народовольцев. В древности  будущего не было. Я к тому, что человечское сознание до установления господства христианских взглядов на развитие мира, вообще не знало будущего, как категории отличной от прошлого. Древний человек (и так было до конца средних веков нашей эры) считал что мир не развивается, а история движется по кругу. А до изобретения Марксом пятичленной системы и "открытия" им коммунизма (что, собственно, и называют светлым будущим) радужной перспективой был лишь "рай на земле". Однако убивать для его скорейшего установления было не надо. Господь сам знал, что и когда. Он в помощниках не нуждался. Так что, мне представляется, что Вы здесь в принципе не правы. Что касается Сирано - он мне нравится. Да. А враг. Почему малосуществующего? На этом сайте - очень миролюбивом - врагов вообще нет. :) Персонаж стоит в боевой позиции видимо по привычке... :) Никак не сообразит вложить шпагу в ножны:))) Вы наблюдательны

Да. вы правы. Действительно есть концепция циклического мира, характерная для язычества любого и ряда даже современных религий, но задумайтесь над тем как идея веттикального прогресса вообще появилась. Это не Маркс. Отнюдь. Это, дорогой мой, появилось эщё в трудах Августина Блаженого. Именно он , как утверждают историки церкви первым из западных мыслителей нарисовал понимание истории как происходящей "из-в". из совершенста Господа через утратившее совершенство его творение к совершенству обретущемуся в очистительном огне апокалипсиса. По сути это продолжение древней цикличности. Что же сделали материалисты? Они отрезали первое совершенство вместе с последним, перенеся ход изменений в сам процесс бытия. При этом история стала выглядеть  пиджаком забытым в шкафу. Его точит моль, зарывает вместе с домом от пролетавшей мимо бомбы, достают из развалин и греются нуждающиеся. Но у него есть неизбежные начало и конец. И чтобы он прослужил подольше приходится его штопать, а кой кому и худеть , чтобы влезть. Коммунизм в его сути - извращённое христианство. Это попытка справится с проблемами без Бога. Очень самоуверенны мы люди. В этом нашем мире. Поэтому не понимаем, что светлое будущее невозможно построить руками. Оно творится сердцем. И просто погладив по голове ребёнка один раз в жизни уже можно сказать, что ты приложил руку к светлому будущему. А кто-то учит других кричать "хайль Гитлер" и верит на все сто, что от этого всем полегчает завтра или в крайнем случае послезавтра. Так что наш враг приходит к нам не с мечом. Он приходит с отлично замаскированными рогами. И чаще всего изнутри. Простите, Эркюль, за некоторую резкость ответа и возможно за логические перескоки и лакуны, остающиеся между смысловыми блоками. Просто я думаю, что вы вполне способны их заполнить. Живём то в одном мире. Или нет?

То есть, тезиз со светлом будущем в античности снимаем с повестки? :) Хорошо. Давайте же и в дальнейшем более конкретно формулировать свои тезисы. Если уж говорить о разрыве кольца истории, то придется обратиться к Библии. Куда уж от нее деться. И не к теологичесой ее нагрузке, а к принципу отображения мира. Чего уж там наговорили по этому поводу те, кто усвоил, как смог, методику познания мира - вопрос другой. Библия ввела понятие историчности в процесс существования человечества. Она развернула кольцо истории. Появился Авраам, от которого потянулась цепочка поколений. История перестала быть мифологической и стала личностной. Мифологичным осталась лишь предыстория. Вы уж извините, про пиджаки и моль я говорить не стану - не специалист. Про коммунизм... Я вам так скажу, светлое будущее вообще не возможно. Ни в каком смысле. Ни в религиозном ни в светском. Человек существо слишком телесное, чтобы духовные принципы возобладали над телесными потребностями. Это химера. А если еще окажется, что мир исключительно материален или Бог не имеет к человеческому сознанию никакого отношения, тогда вообще говорить не о чем. Что касается резкости, то я ее не заметил, так что извиняться вам не за что. Правда покоробило обращение "дорогой мой". Но не потому что задело, а потому что говорит о некоторой вашей излишней самоуверенности. Так бывает с людьми, которым не хватает аргументов в споре. Но возможно, я ошибаюсь и это лишь показатель живости вашего характера.  

Простите за "дорогого" это у меня вырвалось совершенно случайно. Просто я преподаватель философии и так бывает обращаюсь к студентам, которые со мной чуть безапелляционны. Ну и я автоматически видимо вклеил дурня. А вот по поводу Библии , то она ведь имеет два раздела. Старый и Новый Заветы смотрят на историю слегка по разному. Старый Завет намного ближе к цикличному восприятию мира. Вспомните Экклезиаста "всё возвращается на круги своя", а ещё больше мне нравится у него "даже выкидыш счастливее родившегося" И сама история в Ветхом завете читается как таковая уже произошедшая. А вот Новый завет - это совершенно иная вещь. Он больше описывает будущее. так что можно с вами согласится, что Библия очень похожа на книгу открытую в две стороны и разрывающую замкнутость бытия. Вообще без принятия трансцендентных постулатов невозможно объяснить даже самых сложных вещей, а уж о простых я молчу.

Олег Петрович, на счет «вырвалось случайно» сомневаюсь! : ) Как и насчет  «преподавателя-студента», но будем считать, что инцидент исчерпан.  Что касается  наших с вами уровней,  и той дистанции, которую вы ненавязчиво пытаетесь  обозначить… Что ж, мне и в студенческие годы доводилось преподавателей озадачивать… И не только вопросами.  А если о философии, то в те же студенческие годы  боем отбивался от всех попыток как-то приблизить меня к этой дисциплине, поскольку всегда относил философию, как и алхимию   к лженаукам. Есть в этом моем признании, конечно, и доля ерничанья, однако  скажу честно - я люблю конкретику и ненавижу наукообразное пустоговорение, отчего  начинаю дремать, как только речь заходит о флюктуациях и антиномиях.  О чем собственно я и высказался достаточно открыто в том материале, под которым мы с вами так содержательно беседуем.
По поводу Библии.  Теперь должен извиниться  я, поскольку допустил небрежность, употребив названия не в строгом смысле.  Библия в моем изложении – «Ветхий завет», «Новый же завет» - Евангелие.
Что касается Ветхого завета, то мне кажется, Вы не совсем справедливы, относя его к   произведению, отражающему   циклическое  мировоззрение. Это, как мне кажется, выражение  принципиально нового представления о мире. Да, есть в Библии (Ветхий завет)  мифологическая составляющая, но она вся сосредоточена в «допотопной» (читай  в  доисторической, или, если угодно, во «внеисторической»  части книги).    И вся эта мифология заимствованная  – перенос из более древних традиций, большей частью шумерской. (Ной – Утнапишти это же явно!)
Что отличает Библию от «циклической традиции?» Представление о времени как линейной категории.  У истории есть начало – создание мира, есть продолжение – история еврейского народа, а появилась  и перспектива этого развития. Второе.  Мир вместе с цикличностью потерял  и предопределенность. Помните трагедию  Эдипа, который был виноват лишь в том, что судьба ему такая выпала?  Библия признает свободу воли человека.  Авраам собрался и поехал потому что сам так решил.  Да было  указание свыше, но он мог его и проигнорировать.  Свобода выбора.  То есть,  отныне ЛИЧНЫЕ отношения человека с Богом строятся на его добровольном (или вынужденном, но все равно  самостоятельном выборе).  Такого не только до этого не было,  подобного нигде не возникло и параллельно.  
Христианство сделало принцип свободы воли  основополагающими для западной цивилизации. Можно предположить (во всяком случае у этой идеи есть приверженцы среди ученых), что именно такое  видение мира позволило получить то, что мы называем современной цивилизацией. Ни одна другая не достигла подобных  успехов в техническом развитии, как она. Другое дело,  что плоды технического прогресса удачно привились на почву иных культур. Но и они уже не являются закрытыми  циклическими. Все  они теперь скорее традиционно циклические, поскольку живут в ритме (в том числе и временном), заданном западной цивилизацией.  
Естественно, в этой связи встает вопрос о России, как части христианского мира, однако по отношению к западной цивилизации постоянно выступающей в роли «догоняющей», а по отношению к восточной – промежуточной.  Но я пока по этому поводу не задумывался. Хотя, возможно, причина тому не столько «татаро-монгольское иго», сколько вариант христианства, который нами принят и который формирует наш интеллект и психологический тип.  То  есть, различие здесь не стадиальное, а типологическое.  Впрочем, это задачка для вас – философов. Вооружайте нас новой, передовой методикой познания. Только постарайтесь сделать так, чтобы и на этот раз она не оказалась ложной. : )

Меня очень увлекло ваше обращение ко мне как к философу. Просто показалось, что я из зеркала это произвёл. Но и правда. А скажите, почему Россия или другая часть чьей-то человеческой души должна подвергаться общеглобальному политтехническому анализу? Восток, Запад, А потом ещё и не дай Бог - Юг, север. Промежуточность жутка. И Разве никогда не быдо Кузанского с его точкой центра в любой расти бесконечной вселенной? Конкретика однозначна - события в мире происходят так, как этого хочет Создатель, а производят их люди так, как могут, а могут они почти так как Создатель, но не хотят, они не способны представить даже его путь. Они Прошлись бы по виа-долё-роза. Но во фланелевых перчатках. А ещё лучше - без них.... А насчёт цикличности... так цикличность не вне нас , вернее прошу прощения, меня, а внутри.Так и разбрасывает крылья и просит нового вздоха...

Так Вы, Олег, философ или теолог? :)

ДА  после такого сложно не спросить "кто ты?" Но отвечу однозначно : Я не богослов к сожалению.

По образованию? По специальности? По отношению к религии? Что вас интересует?

Последний вопрос, Эркюль, относится к , вероятно, наиболее сложным. И не только заданным вами, а и вообще. Меня интересует, почему меня интересует, то что меня не интересует. Меня интересует, а ракушка слышит то же при жизни, что и я приложив к уху её красивые останки? Меня интересует, а можно ли применять оружие, только для того, чтобы доказать, что оружие принципиально невозможно? Меня интересуют сотни вещей и при этом я понимаю, что меня не интересуют - тысячи. Образование? Специальность? Ну да , образуя, нас будто трафаретом наносят на бесконечность нашего внутреннего мира. Специализируя - обучают делать это каждое утро. Как чистить зубы. И только вера в то, что это всё ерунда ещё помогает представить веки порхающими туда сюда бабочками..

Если честно, то если б я умел вербализировать своё отношение к социуму столь же кратко, как Вы пытаетесь дефинировать  моё произведение, то, вероятно, писал бы афоризмы и не заморачивался.
Что же касается двух, приведённых Вами, словообразований, могу пояснить следующее. Моё отношение к каждому из ЛГ гораздо сложнее, и одним словом я это не выражу. Могу лишь сказать несколько фраз о концепции.
Существует такое понятие: «Парадигма Мертона» — теория отклоняющегося поведения,  аномии. В ней преступное поведение трактуется как особая форма адаптации к обществу. При разложении системы моральных ценностей, когда возникает противоречие между нормами культуры (соответственно – морали, etc.) и реальными возможностями их достижения, обусловленные существующими институтами власти и управления, индивид чувствует свое отчуждение от общества. Поэтому в его деятельности на первый план выходят эгоистические потребности. Так вот, я считаю, что в нашем обществе – в большей или меньшей степени – о девиантном поведении можно говорить применительно ко всем или почти ко всем. И в своём рассказе я лишь несколько гиперболизировал ситуацию. Это не кривое зеркало, это лупа.

Ну прямо уж и дефинировать? Евгений, возможно я вас несколько чем-то зацепил, но поверьте, что это не больше чем плечом в подземке. Просто само по себе современное сознание начисто лишено того возвышенного сюрреализма, что создаёт его. И читателю сложно вычленить в себе "парадигму мертона". В нём зачастую срабатывает "парадигма камертона" исходя из которой, сознание любого существа стремиться не столько адаптироваться к обществу, сколько адаптировать его восприятие к собственному понятийному ритму, тоесть видеть вокруг только приемлимое. А любые отклонения приводят к аномии. Внешней. Именно поэтому возможен и Александр Матросов и Джек Потрошитель. И обычный человек способный убить за конфетку. Подчёркиваю - обычный. Эгоизм здесь нипричём. И времена меняются не так уж часто. А посему вместо лупы часто полезнее именно зеркало. Пусть даже оно кривовато и не покажет всей правды.

Поверьте, Олег, Вы ничем меня не зацепили. Просто я попытался разъяснить свою позицию - в меру своих способностей, разумеется. Именно потому, что - как Вы выразились, "читателю сложно вычленить в себе "парадигму Мертона" - я и создал это произведение: возможно, оно всё-таки поможет ему вычленить. Опосредованно.

Я тоже иногда пытаюсь это делать. Но вот и правда кажется, что не достаёт вас самого в этом произведении, как шекспира периодически, от из лишних эмоций выбегающего на сцену в нужный момент.Впрочем ту есть ещё и проблема читателя-зрителя. Он ведь вас может заподозрить в пристрастии к "парадигме мертона", да ещё и решить, что вышеназванная парадигма - новый модный наркотик-дринч. Не боитесь попасть в толпу таких зрителей?

Да поздно мне уже бояться. Рассказ написан (и переписан неоднократно), пусть теперь живёт своей жизнью. Что же касается "пристрастия" к упомянутой парадигме, то я вполне способен критически смотреть на вещи и считаю версию Мертона всего лишь одной из более-менее удачных научных схем, пытающихся объять необъятное (или, если угодно, объяснить необъяснимое). Был бы я социологом (психологом, философом, etc) - я бы пытался детализировать свои ощущения по данному вопросу с помощью научного аппарата. Я же попытался в меру своих возможностей подойти к этому с другой, интуитивной стороны, в чём, насколько я представляю, и состоит задача литератора. Что же до реакции, производимой моим рассказом - ну вот, выставил его на конкурс, и теперь буду наблюдать... "в толпе зрителей"...))

В конце концов не настолько важно каким аппаратом пользовался кузнец и насколько отравил окружающую среду с помощью своего изделия и труда. Важно другое. А был или кузнец? Часто литератор просто хлопок мира. Или серия хлопков, перерастающая в аплодисменты. Не подумайте превратно, но вот вы могли бы, лично , зарезать жену этого несчастного винтика под кокардой?

Зарезать? Нет уж, я не настолько люблю конфеты...

А я люблю, только до сих пор не знаю насколько.

Пытаюсь осторожно порадоваться. Мне никогда не бывает достаточно хорошо) Комплименты на это не влияют)

Ещё как влияют. Копмлимент бьёт практически рядом с нашей сутью. А она окружена плотным слоем Я, которому комплименты ой как нравятся.

странно... не пойму, куда подевался мой вчерашний ответ на вашу рецу...
текст был примерно такой:
интересно, почему мужчины так боятся, когда их называют романтиками? женщины вкладывают в это слово только положительные смыслы. :)

спасибо, Олег!

Наташа

мужчины не боятся. мужчины огорчаются... особенного когда говоря "ты романтик", женщина забывает сказать "мой".

перезагрузка - это завсегда полезно, да. :)

спасибо, Олег!

Эт вам спасибо посмеялся от дущи. Хотя стихи немного мрачные, но мне очень понравились. Ритмика просто сшибает с ног с первой строчки. А вот конеч вам надо было сделать ещё светлее. Ну типа: что , Господи, заело клавишу?

а что смешного-то было, Олег? :)

спасибо за совет, конечно. и где вы раньше были? :) но стиш переделывать не стану уже... тем более, что он "настроенческий".

Да господь с вами, зачем чего-то переписывать? А смеяться я просто люблю.

Мир паранормальный, потусторонний, параллельный - это объективная реальность. И только твердолобые мужи от ортодоксальной науки этого не видят. Почему мистика? Потому что эта тема на момент написания рассказа мне была интересна, я сталкивалась в жизни с похожими явлениями, много слышала об этом от своих друзей-эстрасенсов, настоящих, потомственных. Услуги магов и колдунов стали весьма и весьма доступны широкому кругу людей. Среди людей, обладающих сверхъестественными способностями, немало таких, которые не задаются этическими вопросами того, что они творят. Но настоящий экстрасенс боится делать привороты, потому что это, действительно, опасно для близких ему людей, для его детей. Грех это.
Я не акцентировала внимание читателя на том, что был факт измены или нет. Главное тут  в другом: в том, с какой лёгкостью люди берут на себя смелость заключать сделку с дьяволом, желая сиюминутного результата. Ну, не любит тебя мужик, живёт ради ребёнка, так отпусти его! Первенец в 40 лет  для мужчины - сама по себе мощная привязка. И так бы никуда не ушёл, а тут ещё приворот, отворот от любимой женщины. И нет человека.
Что касается нескольких семей одного мужчины - это просто оправдание своей непорядочности по отношению к двум женщинам. Вы ещё скажите, что мужчина - полигамное существо. :)