Мутант (Стихи, не вошедшие в рубрики)

Приветик! Вон как хорошо, что мир тесен...)))
Да, наверное, принесу Скрыбочкина, а чего ж...

))))будем ждать, ага)

Спасибо за отзыв, Андрей!
Попытаюсь ответить на некоторые ваши замечания:
1) «вздохнул: «Встречай, Москва!»] - трудно представить, что вздыхают с восклицанием. какая уж тут восторженность…»
С восклицанием можно не только вздохнуть, но даже подумать, без слов. Восклицание в данном случае означает не восторженность, а переживаемые моим ЛГ сильные эмоции.
2) «Москва начинается с МКАДа, как минимум. Кремль - это только исторический центр…»
Всё верно. Поэтому он сначала вздохнул: «Встречай, Москва!» - а потом (неизвестно, сколь долго ещё) «стучал костыль по мостовой…» Это во-первых. А во-вторых, с чего вы взяли, что он обязательно добирался от МКАДа до Кремля пешком? Помимо автотранспорта мог сохраниться даже метрополитен (особенно тот, который уровнем ниже общепользуемого). Тогда он мог вздохнуть уже в центре, выбравшись, так сказать, на свежий воздух.  Я не детализирую путешествие мутанта по Москве, потому что не в этом суть произведения, и вряд ли обрастание излишними деталями пошло бы ему на пользу. Если бы на конкурс требовалась поэма, я возможно, написал бы «Путешествие от МКАДа до Кремля» - но тогда моему герою пришлось бы решать не только вопрос: «быть или не быть?», но и ещё кучу (предшествующих данному) вопросов…))) Подобной задачи не ставилось.
3) «[здесь Кремль стоял у нас в Москве] - изобилие служебных частей речи.»
Видите ли, Андрей, это прямая речь. Главное, что она не витиевата и не литературна. Полагаю, подобным языком вполне мог бы изъясняться мой ЛГ.
4)«[там фон повышен до сих пор, идём в обход скорей] - мутанту с тремя головами беспокоиться по поводу высокого радиационного фона не пристало.»
Ну почему же? Мутация – это генетическая девиация, а не прививка от радиации.
5) «Тем более мутация сразу не происходит. Это через н-ндцать поколений. Герой должен был умереть от лучевой болезни, по-хорошему.»
Снова неверно. Мутация может произойти уже во втором поколении – и, конечно же, не у самого облучённого индивидуума, а у его потомства. Таким образом, читателю следует сделать вывод, что до Третьей мировой - на протяжении, как минимум, одного поколения - имели место локальные (во всяком случае, не мировые) войны. Именно это я и имел в виду.
6) «[Он пробирался меж руин, спешил, насколько мог] - пробираться и спешить разные по смыслу.»
Но я ведь не зря оговорился, что он спешил «насколько мог». То есть, спешить можно даже буксуя на месте – скорость передвижения при этом абсолютно не имеет значения.
7) «И куда герою спешить, если он по Красной Площади идет, размышляя. Хотел бы домой - сразу бы поехал или пошел.»
Напоминаю вам реплику моего героя: «…там фон повышен до сих пор, идём в обход скорей…» - вот поэтому он и спешил.
8) «[и вдруг издал что было сил протяжный горький стон и наземь пал, и зарыдал, предвидя злой исход] - какой-то странный вояка, выжил в войне, а с кислородом лоханулся (вдруг он вспомнил). Такие вещи не забываются. Более того: ПОМНЯТСЯ.»
Да всякое случается в жизни. Вот, к примеру, случай из гражданской войны. Котовский со своими бойцами купались в реке. И как-то расслабились, забыли, что белополяки могут быть где-то поблизости. Тут, по закону подлости, налетел на них отряд польской кавалерии. Так котовцы едва успели на коней повскакивать – и, абсолютно голые – стали рубиться с супостатами. Мало того, обратив врагов в бегство, они ещё мноооого километров их голышом преследовали… Так ведь там – война. А тут – мирное время. Расслабился человек, утратил бдительность.
9) «И как-то пафосно он свою гибель почувствовал. Мелодрамотично. Как в кино.»
Ну, это дело вкуса. Мне кажется, перед лицом неминуемой гибели вояка вправе и порыдать. К счастью, на собственном опыте проверять мне не приходилось.
10) «[А жизнь у каждого - одна... Но чем семье помочь?] - вторая половина писалась ради рифмы. Да и риторический вопрос: зачем?»
Вопрос – «зачем?» - я, откровенно говоря не понял… Писалось не для рифмы. Потерял талон человек. На всю семью теперь не хватит кислорода. Нечем семье помочь. Разве только перестать дышать самому.
11) «[Нет у него секретных льгот, друзей на базе нет, и запись на пять лет вперёд в родимый сельсовет...] - смесь совка и обиды на жизнь.
Вот видите, вы всё прекрасно поняли, этого я и добивался. Обида на жизнь, по-моему, вполне естественна. Что же касается совка, то история показывает, что в условиях разрухи общество, как правило, стремится к тоталитарным режимам, у которых жестоко, но быстро получается наладить распределение скудных общественных ресурсов. Демократии это вряд ли под силу.
12) «И какой сельсовет, он же в Москву пришел, не в село родное.»
Так он в Москву не за талоном пришёл. А талоны люди получают по месту жительства.
13) «[сорвал противогазы он] - а я думал, у него маски кислородные...»
Насколько я помню свою армейскую службу, в заражённой зоне противогаз необходим для того, чтобы не вдыхать радиоактивную пыль. Каким образом совместить в этом дыхательном приборе ещё и функцию подачи кислорода – я не счёл нужным разрабатывать. И, хотя это, конечно же, подразумевается, я решил назвать просто «противогаз». Поскольку образ привычный и понятный любому. Вот такой литературный допуск.
14) «[и пал, обняв свою беду, издав последний крик, у всей столицы на виду усталый фронтовик] - как можно обнять беду, мне непонятно.
На мой взгляд, вполне представимое движение, как в прямом, так и в переносном смысле. Можете считать это судорогой на фоне недостатка кислорода.
15) «У всей столицы в рамках разрушенной Красной Площади, где очень высок рад. фон и где так любят гулять жители (мало им радиации, а мы еще в себя пару кюри и рентгенов).»
Ну, я ведь не писал, что после Третьей мировой там будут любить «гулять житель». Красная Площадь пуста. Только огромный таракан шагает мимо…
16) «И опять же, пафосно так пал. Как перед камерой.»
17) Да он об этом как-то не подумал. Не до того было…

Цифра "17" - хрень какая-то, сама выскочила. Следует читать:
16) «И опять же, пафосно так пал. Как перед камерой.»
Да он об этом как-то не подумал. Не до того было…

С уважением,
Евгений Петропавловский

Ирина, а кому плюс-то или за что?

прошу прощения, это - недоразумение, возникшее из-за того, что Сол мне толком не объяснил процедуру голосования. +1 означало только одно: что один голос за это произведение в "Точке разлома" (мой) уже есть, а надо на этом этапе, кажется, всего два. Так что этому стиху осталось "соблазнить" еще одного члена жюри :)

О! Лёд тронулся...)))

Спасибо, Ирина!

Спасибо, Марина!

Спасибо, Михаил!

Спасибо, Глаша!

:-))

:-/      

Дабы не отвечать здесь повторно на одни и те же вопросы, дублирую здесь продолжение дискуссии, продолающейся на форуме сайта:

========================
Очень много букофф получилось, извините...
Евгению Петропавловскому

> Уважаемый Воланд!
> Откровенно говоря, я полагал, что полемизировать по поводу своего стихотворения должен под ним,
> а не на форуме. Но поскольку мне уже многократно задают здесь вопросы, вынужден ответить на форуме,
> дабы ни у кого не создалось впечатления, будто у меня нет ответов.
Ничего страшного, Евгений. Я тут и сам ещё плохо ориентируюсь. А разница в том, что под Вашим
стихом идет общее обсуждение, обмен приветствиями старых друзей т.п., а здесь автор беседует
только с членами жюри и только по теме конкурса. Посторонним, как говорится, вход воспрещен.

>> Итак:
>> 1) «Какой-то уж слишком легкий способ выжать слезу из читателя. Это типа как про умирающего от
>> голода котенка рассказать...»
> Вот уж не думал, что жанр чёрного юмора располагает к слезовыделению! А как же тогда быть со страшилками типа: «Дети в
> подвале играли в гестапо, Зверски замучен сантехник Потапов»? Тоже ведь сущий кошмар описан, покруче, чем в моём «Мутанте»!

> Нет уж, пафос я я нагнетал умышленно с перехлёстом, для создания иронического гротеска. Именно поэтому я сделал отсыл – с
> медалью – к Исаковскому; именно поэтому нарисовал в конце – на фоне покойника – огромного таракана, и т. п.
То есть, получается, что Вы писали такую же хохму, как про сантехника Потапова?! Чисто посмеяться
над мутантом, который любит свою семью и ради неё жертвует своей жизни?! Похихикать по поводу его
душевной трагедии?! Погоготать над его несчастной жизнью и его предсмертными рыданиями?! И у Вас самого,
у автора, когда Вы писали эти стихи, ничего в душе не шевельнулось, Вы не испытывали ни капли сочувствия
к своему герою?!
Ладно. Ответ принят. Но... Вы страшный человек, Евгений...

>> 2) «Почему "третья" голова что-то объясняет "первой"? Либо они обе всё это видели, и тогда эти
>> пояснения выглядят весьма надуманными, либо в результате тех событий третья отрасла позже
>> первой (так быстро?), а никак не наоборот»
> Ну, здесь совсем простая психология. Каждый человек иногда разговаривает сам с собой, хотя бы
> мысленно. Причём порой о вещах вполне тривиальных, не составляющих для него особого открытия.
> Таким образом головы моего ЛГ, - беседуя – разумеется, не сообщают друг другу (и самим себе,
> триединым) ничего нового относительно окружающей топографии, маршрута движения,
> повышенного радиационного фона и т. д. – а просто проговаривают заведомо известные им вещи
> (возможно, уже неоднократно ими повторённые), слегка ностальгируя по ушедшим временам
> (когда были целы собор, мавзолей и т. д.). Не знаю, как Вы, но я легко могу представить себе
> человека (даже не трёхголового), бредущего в одиночестве по пустынной улице и разговаривающего
> с собой. Даже видеть в реальной жизни случалось. У моего мутанта в этом отношении просто
> возможности несколько пошире.
То есть, Вы всё-таки имели в виду, что у мутанта идет "разговор с самим собой"? Другими словами,
это не есть сообщение новой для первой головы информации?
ОК. Ответ принят.
А знаете, что мешает принять Вашу версию? Я и сам не сразу сообразил, почему я при прочтении не воспринял это так, как Вы сейчас говорите. Читаем стих:"Участник Третьей Мировой вздохнул: «Встречай, Москва!»" - вот это вот разговор с самим собой. Москва же не ответит, правда? Нет необходимости произносить (вздыхать) это вслух? Единственно, я уже с Вашим мутантом боюсь предположить, каким местом он вздохнул. Надеюсь, всё-таки одной из голов. Просто неважно какой. И читаем дальше: "И третья голова сказала первой голове...". А вот здесь почему-то становится важным КАКАЯ голова КАКОЙ говорит следующие слова. Зачем это надо было уточнять? Почему нельзя было просто продолжить слова «Встречай, Москва!»? Да ещё это явное обращение ""Смотри, братан, сюда"... И это даже не логический вывод, это уже на уровне подсознания читателя - ага, ситуация изменилась, разговор с самим собой закончился, пошла передача информации от третьей головы первой.

>> 3) «Какая-то странность с этими противогазами... Известно, что они кислород не вырабатывают.
>> Получается, что не сильно-то ЛГ в этом кислороде и нуждался»
> По этому вопросу осмелюсь отослать Вас к своему стихотворению – под ним, в рецензиях,
> я уже отвечал на данный вопрос.
Да, я посмотрел. Я бы и не стал обращать внимания на такие вещи, будь бы это раз-два. Просто в Вашем стихотворении натяжки и условности практически в каждой строчке...

>> 4) «Итак, ЛГ опускает (как триединый бог) руку в карман - талона нет (кстати, заметьте, талон
>> был один) и мутант, трах-бах, дико кричит и тут же срывает с себя противогазы»
> Ну, во-первых, не сразу срывает, а ещё переживает по этому поводу некоторое время. И размышляет
> таки, быть или не быть.
Читаем стих. Можно я не буду цитировать, а сразу приведу последовательность действий?
1/ Опустил руку в карман - начало действия
2/ издал протяжный стон - полминуты, сильно протяжный две минуты
3/ и наземь пал - секундное дело
4/ и зарыдал - далее следуют риторические вопросы, на чтение которых у меня ушло
секунд 12, а в мозгу это всё всплывает одномоментно
5/ И, сняв медаль - ещё полминуты провозился
6/ со всех голов своих сорвал противогазы он - по 10 секунд на голову, а учитывая, что он даже
не снимал, а именно сорвал, то и того меньше
7/ и пал - учитывая, что мутант уже упал один раз и лежит в это время на земле, то на это
действие больше двух секунд не дам
8/ обняв свою беду - сие мифическое действие не берусь оценить по времени, впрочем, это
не важно, противогазы уже сорваны
9/ издав последний крик - финита ля комедиа
Евгений, пальцем мне покажите, в какой момент мутант размышляет "быть или не быть". Насколько
долго и серьезно он размышляет? Не мешают ли его размышлениям горький стон и рыдания? Только
умоляю, не надо говорить, что одна голова стонала, а две остальных в это время хладнокровно
искали выход из ситуации.

> А во-вторых, почему Вас так удивляет, что талон всего один? Разве вам
> известно, каким количеством кислорода надлежит отоваривать один талон? Ну, допустим, месячная
> норма на всю семью – этого будет достаточно для самоубийства? Я предлагаю Вам самому вписать
> достойную цифру. Заранее готов с нею согласиться.
Не хочу и боюсь здесь что-то придумывать сам. У меня воображения не хватает даже представить
себе, как лежащий на земле мутант умудряется ещё раз упасть, а Вы мне такие сложные задачи
задаете. Только с Ваших слов! Один талон - месячная норма на всю семью. Да. Согласен. Этого
будет достаточно для самоубийства. Была бы дневная норма, наверняка как-нибудь перебились бы...
Достаточно серьезно для самоубийства... Но... Я понимаю, что у мутантов своя логика. Но Вы-то
пишете для людей. А у людей своя логика. Талоны распределяет сельсовет. Это точно не Москва.
Точно? Мутант берет этот воистину бесценный для всей семьи талон, кладет его в карман шинели
(неужели это самое надежное место?) и едет с ним в Москву. ЗАЧЕМ? Подписи президента не
хватало на талоне? Или вся страна ездила в Москву отовариваться по этим талонам?..
Какое-то дикое объяснение этому, конечно, можно придумать, но... ЗАЧЕМ?

>> 5) «Даже если в шинели был всего один карман, нормальный мутант обязательно, чисто даже
>> инстинктивно, поищет талон за подкладкой, в сапоге, осмотрит площадь рядом с собой,
>> вернется на то место, где он вынимал носовой платок... короче, что-то
>> делать будет - его ж семья и он сам на краю гибели! Нет, трах-бах, "прощай Маруся"... Не странно?»
> Отнюдь. Если человек клал талон в карман (особенно «если в шинели был всего один карман»),
> то с какой стати искать под подкладкой (рвать шинель?) или в сапоге? Это как раз было бы странно.
> Он хоть и мутант, но всё-таки не умалишённый.
Дважды упасть, не вставая, не странно, про медаль перед смертью подумать и сорвать её не странно,
а хоть немного поискать пропажу от которой зависит жизнь целой семьи странно... Умалишённый, видимо,
всё-таки я...  А вот и пример, кстати, моего сумасшествия. Давеча потерял я свои ключи от
машины. Всегда кладу его в одно и то же отделение сумочки-набрюшника. ВСЕГДА В ОДНО И ТО ЖЕ.
Сунулся - нет ключа! Блин... Ключ единственный. Жизни семьи ничего не угрожало, но.. сами
понимаете. А я тогда ещё не читал Вашего стиха, поэтому про
протяжный горький стон, который положено издавать в таких случаях, ничего не знал. Пошел, как
дурак, искать. Перерыл в доме все шкафы, где ключи водятся. Пошел в гараж по дороге внимательно
изучая землю. В гараже посмотрел замок зажигания, полазил под колесами... Короче, ключ
оказался в том же набрюшнике, только в другом отделении. Никогда в него не кладу этот ключ.
Почему в этот раз так произошло, до сих пор не понимаю. Одно слово, сумасшедший...

> Все эти выводы противоречат тексту. Даже если слово «сегодня», обобщающее ситуацию, Вы сочли
> неточным, то перед этим я чётко обозначил момент обнаружения пропажи. И Вы прекрасно это
> уловили, что подтверждается Вашим предыдущим комментарием относительно руки, опущенной в
> карман шинели, а также Вашим предложением поискать в сапоге и под подкладкой…
Я высказал две версии, поэтому в одной из них мне и удалось обозначить момент обнаружения пропажи.
А слово "сегодня" в таком случае - избыточность речи, языковая ошибка и ещё один минус Вашему
стихотворению. То что происходит "сейчас", не может происходить "вчера" или "завтра" или ещё
как-то отлично от "сегодня".

>> 7) «Зачем перед снятием противогазов необходимо было "скорбно" снять "медаль за город
>> Вашингтон"?
> Затем, чтобы красноречиво выразить мысль: «За что боролись?» Если уж Вы настроены мерить
> всё столь реалистическими мерками, то напомню: истории известно много случаев, когда ветераны
> (не только российские) срывали с себя награды (либо более в мягкой форме возвращали их),
> будучи недовольными: а) условиями своей жизни; б) политикой правительства; в) разнокалиберными
> бюрократами на местах; г) и т. д. Полагаю, у моего мутанта достаточно причин для недовольства
> жизнью.
Это акт протеста, он требует публичности, иначе смысла не имеет. Но я согласен с Вашими
доводами и снимаю свой вопрос. В частности, я не подумал о том, что труп ведь потом
обнаружат и сорванная с груди медаль будет дополнительным укором живущим. Так что это
даже не обязательно результат аффекта.

>> 11) «И всё тот же, но очень животрепещущий вопрос - какую "беду", извините, что при
>> женщинах, "ветеран" обнял, "издав последний крик"?»
> Вот тут я откровенно удивлён. Мне этот образ кажется вполне ясным. Что ж, попытаюсь
> объяснить… Наверняка для Вас не секрет, что слова, помимо прямого значения, имеют ещё
> и переносное. Что же такое объятие – в переносном значении? Некое соединение,
> слияние. Таким образом вовсе не обязательно представлять моего ветерана, хватающего руками
> пустоту (хотя и это не противоречит логике событий). Он просто соединился со своей бедой,
> если угодно – отдался ей, погибая.
Это просто не по-русски написано, поэтому и вызывает у всех недоумение. Здесь, как минимум,
наличествует неясность речи. Может быть, филологи сумеют как-то это подробно объяснить Вам,
я не возьмусь.

> И напоследок –
> НЕБОЛЬШАЯ РЕМАРКА:
> Вот не пойму, отчего многие пытаются относиться (судя по возникающим вопросам) к моему
> произведению, как к сугубо реалистическому?
> Повторяю: я умышленно гиперболизировал ситуацию, чтобы поднять её до гротеска. И иронию
> вкладывал. Именно потому столь преувеличенно-мелодраматичны образы. Именно потому мимо
> погибшего ветерана равнодушно шагает огромный таракан… И город Вашингтон из той же оперы,
> и три головы, и пресловутый талон на кислород. Соцреализм умер, аминь!
По таракана и Вашингтон - это всё замечательно. Вопросы жюри, насколько я заметил,
относятся не к этому, а к логике и языку изложения. Текст, как минимум, не должен
содержать языковых ошибок (типа "сегодня", "обняв беду" и т.д.)
А логика должна быть человеческая. Хотя Вы и описываете фантастические события и мутантов, но пишете Вы для людей...  
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться.  
============================

Воланду:

Вот уж не знаю, г-н Воланд, зачем вам потребовалось передёргивать мои ответы в угоду своим обвинениям. Где Вы видели «языковые» ошибки в выражениях «сегодня» и «обняв беду»? Об этом вовсе речи не шло! Мы спорили о смыслах. Мне задавали вопросы - и я, насколько мне представляется, вполне доходчиво аргументировал. А против правил русского языка я ни в чём не погрешил: можете перечитать мой текст, если Вы его забыли – и Вам нетрудно будет убедиться в своей неправоте.
Ну что ж, продолжим «разбор полётов», если Вам так угодно…
1) «То есть, получается, что Вы писали такую же хохму, как про сантехника Потапова?! Чисто посмеяться над мутантом, который любит свою семью и ради неё жертвует своей жизни?! Похихикать по поводу его душевной трагедии?! Погоготать над его несчастной жизнью и его предсмертными рыданиями?! И у Вас самого, у автора, когда Вы писали эти стихи, ничего в душе не шевельнулось, Вы не испытывали ни капли сочувствия к своему герою?!»
Опять Вы смещаете акценты в угоду своим инвективам. Что же, Вы полагаете, я должен написать в ответ на подобную эскападу? Нет, моё произведение гораздо глубже, чем страшилка про сантехника, я хотел, чтобы Вы, читая его, разрывались от гомерического хохота вперемешку с горючими слезами? Пожалуй, воздержусь. Однако у меня достанет терпения на многократные разъяснения своей позиции. Так вот, я всего лишь привёл пример так называемых литературных «ужасов», которые вовсе не предназначены для упомянутого Вами «выжимания слезы», не более того. Но и не менее. К чему же столь безудержно версифицировать по данному поводу? Этак любое высказывание можно довести до абсурда (сей схоластический приём, кстати, далеко не нов и ныне успешно используется разве что в анекдотах).
2) «А знаете, что мешает принять Вашу версию? Я и сам не сразу сообразил, почему я при прочтении не воспринял это так, как Вы сейчас говорите. Читаем стих:"Участник Третьей Мировой вздохнул: «Встречай, Москва!»" - вот это вот разговор с самим собой. Москва же не ответит, правда? Нет необходимости произносить (вздыхать) это вслух? Единственно, я уже с Вашим мутантом боюсь предположить, каким местом он вздохнул. Надеюсь, всё-таки одной из голов. Просто неважно какой…»
Ну и к чему этот Ваш вопрос, если Вы сами же – не без успеха - нашли на него ответ?
3) «И читаем дальше: "И третья голова сказала первой голове...". А вот здесь почему-то становится важным КАКАЯ голова КАКОЙ говорит следующие слова. Зачем это надо было уточнять?»
Ответ простой. Для живости картинки. Для гротеска. Сообразно избранному мною жанру, не вижу в этом ничего алогичного.
4) «Почему нельзя было просто продолжить слова «Встречай, Москва!»? Да ещё это явное обращение ""Смотри, братан, сюда"... И это даже не логический вывод, это уже на уровне подсознания читателя - ага, ситуация изменилась, разговор с самим собой закончился, пошла передача информации от третьей головы первой».
Полагаю, Ваше подсознание Вас обмануло, г-н Воланд. Я встречал достаточное количество литературных произведений, где человек, находясь в одиночестве, обращается к себе не обезличенно, а используя различные определительные символы и характеристики. Психологии (а не только психиатрии) подобное также известно.
5) «Я бы и не стал обращать внимания на такие вещи, будь бы это раз-два. Просто в Вашем стихотворении натяжки и условности практически в каждой строчке...»
Давайте не будем голословны, г-н Воланд. Все эти – на Ваш взгляд – «натяжки и условности» при непредвзятом рассмотрении благополучно рассыпаются в прах.  Я упомянул об одной, принятой мною, условности, и не вижу в ней ничего противоречащего здравому смыслу.
6) «Евгений, пальцем мне покажите, в какой момент мутант размышляет "быть или не быть". Насколько долго и серьезно он размышляет? Не мешают ли его размышлениям горький стон и рыдания? Только умоляю, не надо говорить, что одна голова стонала, а две остальных в это время хладнокровно искали выход из ситуации».
Ну и к чему это ёрничество, г-н Воланд? Насколько я понял, Вы предпочли бы, чтобы мой ЛГ задал вопрос «быть или не быть» прямо вот так, в лоб – и по прошествии чётко обозначенного временного отрезка ответил себе: «Не-а, не быть таки!» Увольте. Времена литературы подобного сорта, надеюсь, миновали. Момент выбора я обозначил, используя не бог весть сколь мудрёные иносказания. Этого довольно.
7) «Талоны распределяет сельсовет. Это точно не Москва. Точно? Мутант берет этот воистину бесценный для всей семьи талон, кладет его в карман шинели (неужели это самое надежное место?) и едет с ним в Москву. ЗАЧЕМ? Подписи президента не хватало на талоне? Или вся страна ездила в Москву отовариваться по этим талонам?.. Какое-то дикое объяснение этому, конечно, можно придумать, но... ЗАЧЕМ?»
Вот именно: зачем? Вы считаете столь важным для фабулы разъяснение причины, по которой талон оказался в кармане мутанта? Но Вы ведь сами превосходно справились с этой задачей, придумав целых два «диких объяснение этому»:  а) Подписи президента не хватало на талоне; 2) Вся страна ездила в Москву отовариваться по этим талонам. Учитывая чёрноюмористический жанр моего стихотворения, готов согласиться с любым из них, на Ваш выбор. Только во втором случае, конечно же, не вся страна – но Московская область меня вполне устроит.
8) «…хоть немного поискать пропажу от которой зависит жизнь целой семьи странно... Умалишённый, видимо, всё-таки я...  А вот и пример, кстати, моего сумасшествия. Давеча потерял я свои ключи от машины. Всегда кладу его в одно и то же отделение сумочки-набрюшника. ВСЕГДА В ОДНО И ТО ЖЕ.Сунулся - нет ключа! Блин... Ключ единственный. Жизни семьи ничего не угрожало, но.. сами понимаете. А я тогда ещё не читал Вашего стиха, поэтому про протяжный горький стон, который положено издавать в таких случаях, ничего не знал. Пошел, как дурак, искать. Перерыл в доме все шкафы, где ключи водятся. Пошел в гараж по дороге внимательно изучая землю. В гараже посмотрел замок зажигания, полазил под колесами... Короче, ключ оказался в том же набрюшнике, только в другом отделении. Никогда в него не кладу этот ключ. Почему в этот раз так произошло, до сих пор не понимаю. Одно слово, сумасшедший...»
Тут мне, конечно же, не остаётся ничего иного, кроме как ответить примером на пример.
Давеча, покидая своё жилище, запер я дверь квартиры и пошёл по своим делам. А ключ – вероятно, по причине начинающегося склероза - в двери оставил. Я всегда кладу его в один и тот же карман. Абсолютно без исключений, ибо этот карман – самый недоступный от предполагаемых воришек. Когда же сунул руку в карман (поскольку мне понадобились деньги, а их я в том же кармане ношу по упомянутой выше причине) и обнаружил пропажу, то мгновенно понял: наверняка в двери забыл! Что удивительно: для этого мне не потребовалось ни снимать сапоги, ни рвать подкладку куртки… Таким образом – хоть я и далёк от обвинения Вас в сумасшествии – тем не менее могу смело утверждать: просто мы с Вами, г-н Воланд, несколько отличаемся друг от друга. Так, может быть, Вам не стоит распространять стереотипы своего поведения на всё остальное человечество?
9) «А слово "сегодня" в таком случае - избыточность речи, языковая ошибка и ещё один минус Вашему стихотворению. То что происходит "сейчас", не может происходить "вчера" или "завтра" или ещё как-то отлично от "сегодня".»
Ещё одна – вольная или невольная – логическая девиация с Вашей стороны. Избыточностью речи слово «сегодня» можно было бы счесть, если б в моём тексте прозвучало слово «сейчас». Но его не прозвучало, поэтому непонятное для меня словообразование «языковая ошибка» здесь явно неуместно. В данном контексте я счёл бы Вас объективным, если б попытались обвинить меня в смысловой неточности. Хотя и это обвинение с лёгкостью опровергается, ибо моему ЛГ неведомо, сколь существенный отрезок времени отделяет его от момента потери талона. Таким образом слово «сегодня» более точно, а «сейчас» - было бы смысловой неточностью.
10) О беде, которую обнял ветеран:
«Это просто не по-русски написано, поэтому и вызывает у всех недоумение. Здесь, как минимум, наличествует неясность речи. Может быть, филологи сумеют как-то это подробно объяснить Вам, я не возьмусь».
Обвинение Ваше считаю совершенно несправедливым. Написано по-русски правильно. Образ чёткий. Приведу в пример В. Высоцкого:
«Я несла свою Беду
По весеннему по льду…»
Не находите смысловых аналогий? Или нести беду можно, а обнять  нельзя? В таком случае порекомендую Вам воспользоваться поисковиком Яндекса – и Вы найдёте множество общепризнанных метафор, похлеще моей, касающихся беды и разнообразных её ипостасей.
11) «А логика должна быть человеческая. Хотя Вы и описываете фантастические события и мутантов, но пишете Вы для людей»
Совершенно с Вами согласен. В категориях иной логики я, к сожалению, мыслить не умею. И именно в соответствии с человеческой логикой я здесь (надеюсь, достаточно доходчиво) разложил всё по полочкам.

С наилучшими пожеланиями,
Евгений Петропавловский.

Я у филолога проконсультировался по поводу фразы "обнять беду". Она противоречит семантической валентности. Если есть филологи на сайте - развейте эту тему. Я не спец.

Что касается текста: если он вызывает столько вопросов и терок, это показатель чего-то. Тем более, что вопросы у большинства к тексту примерно схожие. А это уже намек на объективность, а не чисто чье-то неприятие.

Боюсь, Андрей, что Ваш филолог произвёл пустой выхлоп в воздух. Поскольку, если уж рассуждать о семантической валентности, то надлежит указать, о валентности чего и по отношению к чему идёт речь, о валентности пассивной или активной, а далее, пожалуй, следовало бы порассуждать об этом вопросе в свете введённого И. М. Богуславским синтаксического понятия сферы действия, включающего всякий фрагмент синтаксического представления, который заполняет семантическую валентность, поскольку, на мой взгляд (опять же, с учётом избранного мною жанра плюс постмодернистский концепт) это понятия неразъёмные.
Впрочем, не стану лезть в дебри. Попытаюсь объяснить на пальцах. Что такое валентность? Это всего лишь способность слова сочетаться в тексте с другой языковой единицей, прежде всего с другим словом. Таким образом, на колу мочало, начинай сначала: по мнению Вашего филолога, слово «беда» не сочетается со словом «обнять». Остаётся поинтересоваться у него же, сочетается ли оно со словом «нести». Надеюсь, Владимир Семёнович в гробу не перевернётся.
Теперь следующее.
«Что касается текста: если он вызывает столько вопросов и терок, это показатель чего-то. Тем более, что вопросы у большинства к тексту примерно схожие. А это уже намек на объективность, а не чисто чье-то неприятие».
Если уж Вы столь склонны к статистическим обобщениям, Андрей, то порекомендую Вам сходить по ссылке, где опубликованы результаты голосования членов жюри по поводу прохождения моего стихотворения в лонг-лист:
http://www.grafomanov.net/forum/view_id/id.36305/catid.140/
7 голосов «за» (из восьмерых).
Таким образом, статистического подтверждения Ваше мнение не находит.

С наилучшими пожеланиями,
Евгений

Боюсь, Андрей, что Ваш филолог произвёл пустой выхлоп в воздух. Поскольку, если уж рассуждать о семантической валентности, то надлежит указать, о валентности чего и по отношению к чему идёт речь, о валентности пассивной или активной, а далее, пожалуй, следовало бы порассуждать об этом вопросе в свете введённого И. М. Богуславским синтаксического понятия сферы действия, включающего всякий фрагмент синтаксического представления, который заполняет семантическую валентность, поскольку, на мой взгляд (опять же, с учётом избранного мною жанра плюс постмодернистский концепт) это понятия неразъёмные.
Впрочем, не стану лезть в дебри. Попытаюсь объяснить на пальцах. Что такое валентность? Это всего лишь способность слова сочетаться в тексте с другой языковой единицей, прежде всего с другим словом. Таким образом, на колу мочало, начинай сначала: по мнению Вашего филолога, слово «беда» не сочетается со словом «обнять». Остаётся поинтересоваться у него же, сочетается ли оно со словом «нести». Надеюсь, Владимир Семёнович в гробу не перевернётся.
Теперь следующее.
«Что касается текста: если он вызывает столько вопросов и терок, это показатель чего-то. Тем более, что вопросы у большинства к тексту примерно схожие. А это уже намек на объективность, а не чисто чье-то неприятие».
Если уж Вы столь склонны к статистическим обобщениям, Андрей, то порекомендую Вам сходить по ссылке, где опубликованы результаты голосования членов жюри по поводу прохождения моего стихотворения в лонг-лист:
http://www.grafomanov.net/forum/view_id/id.36305/catid.140/
7 голосов «за» (из восьмерых).
Таким образом, статистического подтверждения Ваше мнение не находит.

С наилучшими пожеланиями,
Евгений

Боюсь, Андрей, что Ваш филолог произвёл пустой выхлоп в воздух. Поскольку, если уж рассуждать о семантической валентности, то надлежит указать, о валентности чего и по отношению к чему идёт речь, о валентности пассивной или активной, а далее, пожалуй, следовало бы порассуждать об этом вопросе в свете введённого И. М. Богуславским синтаксического понятия сферы действия, включающего всякий фрагмент синтаксического представления, который заполняет семантическую валентность, поскольку, на мой взгляд (опять же, с учётом избранного мною жанра плюс постмодернистский концепт) это понятия неразъёмные.
Впрочем, не стану лезть в дебри. Попытаюсь объяснить на пальцах. Что такое валентность? Это всего лишь способность слова сочетаться в тексте с другой языковой единицей, прежде всего с другим словом. Таким образом, на колу мочало, начинай сначала: по мнению Вашего филолога, слово «беда» не сочетается со словом «обнять». Остаётся поинтересоваться у него же, сочетается ли оно со словом «нести». Надеюсь, Владимир Семёнович в гробу не перевернётся.
Теперь следующее.
«Что касается текста: если он вызывает столько вопросов и терок, это показатель чего-то. Тем более, что вопросы у большинства к тексту примерно схожие. А это уже намек на объективность, а не чисто чье-то неприятие».
Если уж Вы столь склонны к статистическим обобщениям, Андрей, то порекомендую Вам сходить по ссылке, где опубликованы результаты голосования членов жюри по поводу прохождения моего стихотворения в лонг-лист:
http://www.grafomanov.net/forum/view_id/id.36305/catid.140/
7 голосов «за» (из восьмерых).
Таким образом, статистического подтверждения Ваше мнение не находит.

С наилучшими пожеланиями,
Евгений

Утроение моей ремарки - это глюки Инета: я трижды на кнопку "мыши" не нажимал.
Впрочем - в свете моего "Мутанта" вполне символично...))

Евгений, как скажете.
Повторюсь, я не филолог.
Но все же мое ИМХО и я считают стихотворение
(как отдельный текст) слабым (ну или очень сильно недоработанным).
Хотя, не буду отрицать, с идеей вышло вполне себе так оригинально.
Что касается ляпов Великих. На эту тему есть отличная метафора из Евангелие. И такой защитный механизм как рационализация.

Сам таким болею.
Удачи на следующих этапах конкурса.

Что касается статистического подтверждения: выборка не референтна. Погрешность уж очень большой может оказаться.

Ну так Вы противоречите сами себе: положительных мнений оказалось больше, чем отрицательных, факт.

Спасибо за добрые пожелания.

Спасибо!

Спасибо, Тамара!
С наступающим праздником Вас!

Я тоже надеюсь, что минула. Но всё же иногда наши презики (с обеих сторон) пытаются шашками размахивать. Да и народу ещё достаточно, который им на сей счёт аплодирует. Как и перед Великой Отечественной... Поэтому я считаю: лучше перебдеть, чем недобдеть...)))

Тараканы отчеканят себе новые медали: "За взятие Москвы"...))

спасибо!

Спасибо, Таня!
Сейчас пойду личку читать.