Drevny / Написанные рецензии

Самой живой, разрушившей декорации (тут все зависит от образного мышления читателя: декорации привычной жизни, постылых отношений, и т.д.).

БЛИК, -а; м. [нем. Blick]  Яркий отблеск света или световое пятно.
То есть "блик" и "бликовать" - понятия несколько разные, хотя тут тоже имеют место быть особенности восприятия. Важно, что очевидного и грубого нарушения правил лексической сочетаемости в этой конструкции нет.

Благодарю за мнение. Это в двух данных случаях у меня есть аргументация и, следовательно, основание предположить, что Ваши замечания продиктованы исключительно индивидуальным восприятием, а бывают весьма ценные правки. В любом случае, я Вам искренне благодарна за внимательное прочтение.

Было бы интересно узнать не голословное "фи", а конкретные рекомендации: что именно на Ваш взгляд мне нужно изметить и почему, чего не хватает моей прозе, к какому идеалу нужно стремиться, какие худ. средства следует употребить для большего эффекта. Слог, образность, композиция, логика изложения - что не так?

А то, знаете ли, приду я к Вам, высокомерно похлопаю по плечу: "Ну Вы ничё так пишете, даровито. На стихи, правда, Ваши тексты не тянут, но не огорчайтесь - научитесь".
Это не критика, не отзыв. Это оплеуха мимоходом. Коли дали её, так и объясняйте причину.  

Здравствуйте, Юлия. Так и не нашёл времени разобрать рассказ «по косточкам», поэтому извините, коротко.
К какому  идеалу стремиться? Классики всех времён и народов – лучшие учителя. Они удивительно разные,
и все -  идеалы, выбирайте сами.

Хорошо, скажу я Вам, что танцевать надо как Галина Уланова или Рудольф Нуриев, а картины писать как Айвазовский. И что? Даже если будете на них часами смотреть, лучше не станете двигаться и рисовать, не так ли? Потому что для этого нужно не абстрактное указание – делай вот как он - а конкретные рекомендации относительно каждого движения тела, каждого мазка кисти.

Какие худ. средства следует употребить для большего эффекта?
Идём опять к ним (классикам). Арсенал их худ. ср. огромен и у каждого есть свои любимые, которые у многих   со временем тоже менялись. Выбор опять за вами.

Ага, возьми то, не знаю что))))
Автор не всегда преследует цель написать «Войну и мир» или «Красное Колесо», иногда объектом его рассказа становится кошка на окошке, иногда он говорит о незначительном случае в трамвае… И именно конечная авторская  цель влияет на выбор тех или иных худ. средств. Не всегда уместен язык Набокова, как бы этот автор великолепно не писал. В моём рассказе стилистические навороты излишни, описательность и вычурные красивости его бы сгубили – потерялся бы сюжет, динамика.

Создание «большего эффекта» - не самоцель, на эффектах далеко не уедешь, хотя и они тоже худ. ср.

Вот именно, не самоцель. Так в чем проблема, если у меня эффектов мало?

Слог, образность, композиция, логика изложения.
Это всё то , что создаёт гармонию произведения. Представьте себе «Войну и мир»,  написанную языком Зощенко, забавная получится штучка, но для его рассказов язык им придуманный – гениальная находка.
Гармония  - штука таинственная. У великих она в каждой, даже небольшой, работе. Всяк по своему,
разными способами, они это умеют. Как?-  тайна, которую разгадывать нам  ещё долго.

Ну вот, а я-то думала, поделитесь со мной тайной, а Вы и сами не знаете, на что меня нацеливаете? А я, значит,  должна знать?))) Однако) Вы пришли, сказали подстрочно, что я написала дрянь, а объяснить почему – не можете даже примерно. Не похоже на великих потому что? Так я и не великая, вообще-то, и не пыталась из себя кого-то строить.

    Слог у вас  в данной работе вполне гармоничен с формой очерка.  
Ну да, и что плохого?

Об образности. В первых четырёх абзацах рисуется образ теплого,  южного, многими любимого моря  вполне узнаваемо, хорошим слогом.
Хороший слог – это и есть залог внутренней гармонии произведения. Вас не поймёшь: за одно и то же и ругаете, и хвалите.

НО этого маловато для художест-
венного произведения, поскольку отсутствует самое главное – художник (вернее  его там    мало).
Не поняла, чего мало. Надо было побольше «якать»?

Я увидел обычную цветную фотку из альбома об отпуске, каких любой видел сотни. Несколько удачных мазков ( я не литератор, мне более понятен язык живописи), не спасают картинку. Бегающее между облачками солнце - хорошо, жидкий хрусталь –плохо, чтобы не тратить усилий на удержание тела – плохо,  жемчужная россыпь «газированных» пузырьков – не плохо, Мой – плохо, и т. д. Разбирать каждую строку к сожалению нет времени.
И не надо. Я поняла общее направление Вашей мысли, Вы наконец-то высказались конкретно. Вам не хватило в моем рассказе именно художественности, образных описаний. Повторяю, они не были моей целью. Если интересно, гляньте у меня «Галлюцинацию». Вот уж там одни худ. навороты!))) Однако читателям такое нравится меньше, поскольку сюжета нет.
Если Вы скажете, как по-другому можно выразить мысль о том, что «круг не двигался по поверхности воды», когда я гребла изо всех сил – буду благодарна. Убрать слова типа «поверхность», «усилия»? Возможно и так. А может, вообще убрать действие из рассказа? Описать солнце, море, рыбок… Сделать по-Вашему, а не по-моему?

Сцена борьбы хрупкой женщины с течением ( именно с течением,  не с морем)  -кульминация рассказа, написана вяло. Может быть, немного сгустить краски, пусть даже в ущерб достоверности ( всё - таки художественное произведение - не отчёт)?
Как сгустить? Сказать, что меня таки унесло, и подобрал мое изможденное тело катер береговой охраны? Или о том, что я потеряла сознание, и меня вынес к берегу дельфин? Что надо сделать, чтобы было «не вяло»?

   Да, в море закончились миллионы и миллионы разных  жизней, по разным причинам, и
вы могли быть в их числе, но не потому, что оно хотело вас скушать(кстати, море всеядно т. е.не хищник в чистом виде), а  потому, что вы оказались не готовы к общению с ним . Вы, «осмелились шагнуть на «чужую» территорию», не зная правил поведения на ней, отделались лёгким испугом, и в отместку навешиваете ругательный ярлык на величайшее произведение Творца (именно так я понимаю море).
Ах, вот где собака зарыта))) Вы усмотрели в моем рассказе богохульство? Назвала море не тем словом?)))  Хищник - это ярлык??? Вы меня шокируете. Так и к столбу можно придраться, если захотеть) Зачем всё воспринимать настолько серьезно? Когда Ваши любимые классики пишут, что море "глотает" корабли, "слизывает" волнами людей с палуб пароходов, "крушит" береговые постройки - тоже возмущаетесь? Это ж злое существо вырисовывается, как ни крути)))

У литературы, мне думается, иные задачи.
Снова общие слова? Я не знаю, какие у кого задачи, у меня была – рассказать о случае, произошедшем со мной – максимально правдиво, но не документально. По-моему, именно так и вышло.

Я принимаю ваш рассказ, как набросок, эскиз, как довольно удачную попытку , но не как законченное художественное произведение, о чём и сказал в рецке.
Это и не художественное произведение вовсе, почему оно должно им быть, если я такой цели не ставила? Это, скорее, дневниковая запись с элементами художества.

Когда после дальнейшей шлифовки, огранки он засияет, как маленький, но всё же бриллиантик, вы может быть, скажете: «Спасибо старый ворчун».
Я бы, безусловно, сказала Вам спасибо за помощь, но среди массы общих, ни о чем не говорящих фраз, я увидела лишь одно рациональное зерно, - где Вы указали моменты, что именно хорошо написано, а что плохо на Ваш взгляд. Вот это конкретная информация, над ней можно думать. Но этого слишком мало для алмазной шлифовки рассказа. Поэтому могу благодарить лишь за потраченное на меня время.

  Удачи в ваших творческих поисках. С уважением.
И Вам удачи в Ваших творческих находках)))))))

ПС Я обеими руками за критику, но конструктивную. Когда мне подсказывают что именно плохо и почему. А когда слышу вот такой совет "ни о чём": "пиши как классики"... "выбирай худ. средства как классики..." и т.п. кроме досады и, извините, никаких эмоций нет.

"Было бы интересно узнать не голословное "фи", а конкретные рекомендации: что именно на Ваш взгляд мне нужно изметить и почему, чего не хватает моей прозе, к какому идеалу нужно стремиться, какие худ. средства следует употребить для большего эффекта. Слог, образность, композиция, логика изложения - что не так?"

Вы (спасибо) ответили, но не обосновали. Моя просьба зависла в воздухе. Длина рецензии - это не гарантия конструктива, верно? Общие слова типа: "Писать надо как Зощенко и прочие классики" - ничему меня не научили и не открыли глаз на то, что же именно у меня плохо.

Извините, если что-то в моем ответе Вас задело.

А насчет "высокой" поэзии - я так высоко о себе не мню)))
Удачи! С взаимным)