Ольга Липа / Полученные рецензии

Оля, вы уж меня простите за прямоту, но больше вам такое никто не скажет, так что это того стоит. Ваша статья вызывает не больше чем улыбку. Все ваши рассуждения о поэзии это, знаете, такой народный лубок. Очень много умных слов, но все это к реальной поэзии никакого отношения не имеет. Если вы хотите серьёзно заниматься вопросами поэзии  для начала почитайте то, что было написано по этой теме до вас, обобщите, так сказать, опыт предыдущих заблуждений.))
  Кроме того вам категорически нужно разобраться с понятием "философии" как науки. Иначе вы рискуете отнести к вопросам, основанным "на жизненном опыте" и "реальных событиях", вопросы космогонического масштаба о мире, материи, бытие и т.д.

Удачи!

          Ну-ну, четыре вида истоков поэзии... ))
          Это как "три слона на черепахе", "три источника марксизма" или "четыре элемента мироздания". Можно четыре перечислить, можно - двадцать четыре, как приятнее.
          Ну, например:
          - стих-издёвка, насмешка над собеседником (читателем),
          - стих-загогулина, написанный "по пьяни": источник-ик! ничем сна не хуже )) ,
          - стих-воспоминание (причём можно ещё подробить на разные виды воспоминаний),
          - стих-завещание (бывают и такие),
          - стих-"крик души",
          - стих-молитва Господня,
          - стих-"сю-сю" для внучка,
          - и т.д., и т.п. - хренова их уйма: Вы выбрали достаточно случайный набор из 4-х "основных типов".

          У каждого такого вида можно найти, чьей "прерогативой" он является, какие у него своеобразности есть - в общем, ещё на дюжину таких статей хватит. )))

Ольга! С интересом прочитал Вашу статью. Вы затронули очень большую и серьёзную тему: что вообще считать поэзией? Меня давно беспокоют многие вопросы этой темы. И многое для себя я уже давно решил, но не собирался оформлять это в самостоятельное "литературоведческое"  исследование. Во-первых, для этого есть профессилналы. Во-вторых, даже среди них, сколько людей - столько мнений. Но на своём "любительском" уровне, можно сказать, читательском, могу порассуждать. Оттолкнусь от Вашего тезиса: "Стихотворение призвано читаться не рассудком, а душой, пробуждая бурю чувств и  образов, где содержание  и произношение  отдельных слов и фраз, заключает  в себе  особый смысл. В отличие от  более спокойной, с присущей ей благородной простотой прозы, призванной читаться рассудком, повествовать и описывать сюжет."    Насколько я понял, Вы считаете, что поэзия аппелирует к эмоциональной сфере, тогда как проза - к логике. И эти сферы не перекрываются. Позвольте с Вами не согласиться. И поэзия и проза воздействуют на обе составляющие сразу. Одна без другой не работает! Информация, не окрашенная эмоционально, скучна и не запоминается. Даже инструкции и учебники нужно делать хотя бы с юмором. Эмоция же в чистом виде - сиюминутна, ибо состояние человека меняется постоянно, и тоже не запоминается сама по себе. Моё убеждение, что и в прозе и в поэзии должна быть гармония между эмоцией и информацией. Только в разных жанрах разные пропорции. И должна быть гармония формы и содержания, как ни банально это звучит. К засаленной фуфайке идёт беломорина, а к смокингу - сигара. А не наоборот. Хотя мне могут возразить, что последовательная безвкусица - тоже стиль. Вопрос, как найти эту золотую пропорцию? Возможно, это зависит от цели, которую ставит автор. Но её можно найти только обдуманно. У кого эта способность врождённая - счастливчик, гений. Здесь я абсолютно согласен с Андреем. Философская и любовная лирика требуют разных подходов. Я тоже не являюсь поборником "академизма", и считаю возможными любые стихотворные формы, даже самые авангардные. Иногда требуется даже нарочитая "неправильность". Иначе стих получится мёртвым.
"Последний слог на место встал.
И стих как будто безупречный.
Он совершенный как кристалл,
Но, к сожалению, не вечный.
Так в жидком гелии цветок
Храниться может очень долго.
А после, лёгкий ветерок
Его рассыплет на осколки."
Но в любом случае, стихи не должны быть неряшливыми.
Я абсолютно не согласен с тем, что единственная задача поэзии - выразить вселенскую скорбь, телячий восторг или беспросветный депрессняк по поводу чего-либо. В таком случае можно договориться до того, что стоны, предшествующие оргазму, или вопли из камеры пыток (эмоции в чистом виде) - это тоже поэзия? Как в анекдоте: "Требуется артистка на роль с визгом". Эмоция - это проводник для информации, а не самоцель.
Что же касается границы между прозой и поэзией, то это тема для отдельной большой дискуссии. Кстати, для меня этот вопрос до конца не решен. Можем продолжить, но только если Вы захотите.
С уважением, Вадим.

Ваша правда, Ольга: "дома и стены помогают"...:)

Прочитал с интересом и удовольствием. И текст автора, и комментарии Андрея. Мало чего понял, так как в теоретической поэзии - дурак дураком. А учиться и анализировать изученное - никогда, как говорится, не мало. В конце концов начинаю потихоньку понимать, почему так много появилось  стихорифмователей, буримистов и рифмоплетов. Многие считают, что проза требует гораздо больших вложенных и сил, и трудов( неоднократно слышал это от знакомых "поэтов"). Мне трудно было судить, так как талантов к поэзии не имею вообще. Да и считаю, что литературный дар бывает исключительно или прозаический, или поэтический. Этот дар, мне кажется, определяется складом ума. И, понятно, талантом. Редкие исключения как раз подтверждают правила. Прочитал и задумался. А прав ли я? А это уже шаг вперед. А, затем, сделал два шага назад, так как убедился, что прав. Очень интересно и поучительно было прочитать. Рекомендую к прочтению многим, если не всем.

          Ольга, теория, что поэтический текст не надо править и вылизывать, а важно "подать на стол горячим" - как "душой" написалось "на одном дыхании" ))) , высказывается частенько.
          Но, ИМХО, она просто служит для красивого оправдания авторской лени или даже - технической немощи. Кстати, большинство классиков демонстрируют нам как раз отрицаемое Вами многократное переписывание и оттачивание формы "уже готового" текста - и пишущие "по-Пушкински", и пишущие "маяковисто".
          Да, "правильный" силлабо-тонический стих не универсален - это очевидно. Аккуратное повторение ударений и рифм приглушает эмоциональную составляющую - дело в том, что реальная эмоциональная речь сбивчива, и если мы не слышим этих "сбоев" в тексте, то инстинктивно не верим в переживание произносящего его героя. Зато философские рассуждения в форме "правильного" стиха выглядят, наоборот, более убедительными: стройность формы порождает доверие к смыслу.
          Стихотворения, я уверен, надо делать "по Станиславскому", по принципу "не верю!": где-то смысл и эмоция хорошо ложатся на "правильную" классику или логаэд, где-то - на тонику, где-то - на нечто совсем футуристическое. Иногда, написав текст и слегка остыв, понимаешь, что "неправильно" подошёл к нему - и очень полезно его полностью переделать. И переделываешь. И это правильно - иначе гордо публикуются тексты-недоноски (во-во, и у меня, знаю, таких куча - а убрать уже поздно...).

          И идея, например, что стихотворение обязательно делится на строки, крайне спорная. "А4" - вполне уважаемый формат в современной поэзии. Да и стихотворения в прозе не стоит забывать. И рифма - вовсе не обязательный атрибут поэзии. И проза не обязана отличаться "благородной простотой". ))
          Поэзия отличается от прозы не формой и не источником ("душа!"), а только "точкой приложения усилия": проза "поясняет", "излагает аргументы", действует на сознание, поэзия - "заклинает дух" читателя, гипнотизирует, действует на подсознание. (Вы выразили аналогичную мысль в рассуждениях о "рассудке" и "душе" - но смазали её всем прочим текстом).
          И оттачивание этого "гипнотизма", терпеливый подбор наиболее эффективных "заклинаний" и "пассов", ИМХО, не просто полезны, а обязательны, особенно для авторов начинающих, у которых автоматизма, "инстинктов", ещё нет.

Прочитала несколько раз и пришла к выводу, что перевод все же не очень аккуратный. Из трех четверостиший последнее - самое верное, пожалуй. Конечно, никто обычно не делает дословного перевода, но, тем не менее, "ночь" и "небо" - таки разные понятия... И вот эта строчка: "Мы вкушали черешню свою" немного странная в принципе. Она своя, потому что из вашего холодильника?))

Мой вариант:

Любовались цветеньем каштанов
И встречали рассветов усладу,
В пелене поцелуев желанных
Мы вкушали черешню из сада.

Но, честно говоря, мой вариант мне не особо и нравится, и вот почему: исходник не шибко поэтический. Я думаю, по этой же причине и ваш перевод не заладился. В оригинале нелогичная подача мысли, обычное перечисление действий, при чем не всегда последовательных, но часто повторяющихся (называл-нарекал, целовал-поцелуи): "Ты мене называв незабудкою. Я обожнюю синєє небо..."(???)  (Всі трамваї у місті червоні. Зараз буду читати Сосюру...?)

Не знаю, что за автор Валентина Леушина, возможно, это ваша дочь-подросток, а я тут цепляюсь, понимаешь:)

И вот еще, надумалось:

Ты меня называл незабудкой.
Обожаю лазурь небосвода.
Нарекал очень нежно голубкой...
Целовал в изумрудные нёба.

Больше ничего в голову не пришло:)

Как говорится: с улыбкой!