Тавадзе Давид / Написанные рецензии

Спасибо, Давид! Стругацкие и Хайнлайн - мои любимые фантасты. Может быть, поэтому...)

Мне нужно.
Проведите.

:) а вот мне что-то не хочется. После того как разок прошёлся по тексту, то понял, что не созрел для этого произведения. Как Вы, надеюсь, заметили я написал, что это по факту сделать можно, вот только не нужно.

С улыбкой,
Давид

:))) везёт вам, каждый день видеть подобные картинки. У меня ни маяка, ни чёрных смотрителей. Один белый снег кругом.

:) как-то Вы недалеко пошли. Может это особенность Вашего характера (любоваться гладкой поверхностью воды), но одиночество и разлука, другими словами мотивы, которые в этом стихе показаны, вполне вписываются в Ваш комментарий (то есть по сути Вы это таки видите каждый день :)). Соответственно Вы либо преднамеренно так буквально прочли, либо невольно, что гораздо печальней :) С наилучшими пожеланиями.

С улыбкой,
Давид

Объясните, мне что-нибудь в импрессионизме.)))))))))))

Неумелая ирония :) ну что ж топором так топором. Это веяние, когда люди в маленьких парижских закоулках искали новых ощущений, чувств. И это выражалось в их творчестве. Мазки экспрессивные, свободные. Они выражают больше чувства, а не форму. В оппозит реализму. Это моё мнение. Вот Вам что-нибудь. А Вы спросите себя нафиг это пожелание в виде требования вообще? Есть же Википедия или любые ресурсы интернета :) умиляете

С улыбкой,
Давид

Нет, не умиляю.

Мне нравится так: маки Моне.

А вам нравится так:

Я сегодня что-то вроде этого только в виде "типа стиха" прочёл и отреагировал соответственно :) я просто утонул в умильной улыбке.

ПС Вы, конечно, можете говорить, что Вам нравится, но вот за меня очень прошу не решать :)

С улыбкой,
Давид

Я и не решаю.)

Ваш предпоследний комментарий - это утверждение. Вы приняли решение за меня. Я не писАл где-то, что это мне нравится :) Вы непреднамеренно манипулируете и разводите демагогию? :)

С улыбкой,
Давид

Нет, меня просто раздражает, что уже и импрессионизм за одно место притянут. К храпливой сучке.

Читайте Википедию. Всего!

:) ну раздражаться Ваше право. А вот остальное клевета и наговор. В общем, демагогия. Всего доброго.

С улыбкой,
Давид.

1. "Старик и Смерть" 3 балла.
Интересный сюжет. Жизнь, как вечная игра в поддавки - необычный образ. ритм стихотворени нестабильный, рваный, но он играет на основную идею. Не совсем моё по стилю, но понравилось.

2. " На маяке живет Пэт. Он чёрный и курит трубку" 2 балла
Хороший сюжет. Понравился. Но нестабильная система рифмовки (где-то рифма есть, а где-то нет) подвела автора.

3. "Осеннее" 2 балла
Стихотворение понравилось лиричностью сюжета и мелодичностью. Только одна строка выбивается:
"А вера, сталкиваяСЬ С ВРеменем" - скопление согласных  создаёт совершенно чуждый мелодике стихотворения спотыкач.

4. "Старческое, скрипучее"  3 балла
Щемящий сюжет, хоть и довольно традиционный, хорошая отработка текста по форме.

5. "Она" 3 балла
Сюжет достаточно традиционен, но образы и метафоры необычны. Ломкая ритмика играет на сюжет.

6. "Осень жизни пришла..." 2 балла
Стихотворение бессюжетное - поток эмоций. Эмоциональное наполнение близко мне. Отработка по ритмике, рифме, мелодике хорошая.

7. "На старческое брюзжание" 3 балла.
Стихотворение хорошо отработано по сюжету и композиции, а также по рифме и ритму.

8. "поздняя осень пишет..." 3 балла.
Понравился поток эмоций, образность, ритмика.

Кстати, Роксана. Возможно будет правильней, если Вы сделаете отдельную рецензию со своим списком оценок. Просто сейчас Вы написАли ответ на мою рецензию :)

С улыбкой,
Давид

Извините, Давид, не люблю тыкать пальцем, но раз Вы просите, будь по Вашему.

Вот начало Вашего комментария:

На маяке живёт Пэт. Он чёрный и курит трубку - 2 балла
Моё убеждение:
1. Что если не можешь достать не банальную идею, тонких наблюдений и не шаблонных образов,

На сегодня в мире существует множество спорных убеждений, уклоняющих последователей в сторону от здравого смысла и понятие о шаблонных образах со штампами представлены именно представителями спорных убеждений ради доминирования, но не качества речи и производного.

Я же просил Вас конкретизировать замечания, показывая чётче то, к чему стоит стремиться мне вместе со всеми на сколько Вам это возможно без пафоса.

Что касается "нравится", то это - не оценка, а предподчтение, которое можно оставить в виде рецензии, но не критики.

Впрочем это только пожелания, с обращением внимания на детали.

Исходя из скромных пожеланий, подытожу, что здравый смысл - один, правильная логика в нём - одна, хотя и то и другое может преподноситься всесторонне, а спорных убеждений - десятки тысяч.

Поэтому я просил Вас не упоминать личные убеждения, которые многим неизвестны

Пожалуйста, обратите внимание, ничего плохого в этом нет.

С уважением

Моё убеждение лучше заменить на поправки, замечания и т.д.

С уважением

Пётр, Вы сами предложили закончить беседу. Я это тоже предложил, но Вы упорно одно и тоже говорите :) я уже много раз разжевал, рассказал, показал и ответил на Ваши вопросы. И до чего дошло? Вы тыкаете пальцем (по Вашим же словам), хотя Вам уже сказали как, что и почему. А Вы говорили о понимании. Обоюдное понимание - это не доказывание своей точки зрения.

Ну давайте потыкаем пальцем:

1. Что касается того, что является живым, то я разумею совесть. Если для кого-то совесть умерла, то мнение такого не является показателем в критике: его (предположение, версию) легко при помощи правил здравомыслия и той же логики подытожить и представить на лицо.

К слову о последовательности и логике. Вопрос не в том, что для кого то совесть умерла и это хорошо. А в том, что за живое одного человека берёт одно, а у другого это не отзовётся в сердце. Люди субъективны.

2. Я - вообще не критик и у меня среднее образование - это Ваши слова. Другими словами Вы не делали критический разбор, но выразили своё мнение исходя из своих убеждений о том, что Вам нравится, что Вы считаете достойным и на свой манер показали почему. На что имеете полное право как и я соответственно. Согласны?

А тут Вы пишете следующее: Что касается "нравится", то это - не оценка, а предподчтение, которое можно оставить в виде рецензии, но не критики. Другими словами сами не делая критики и оставляя рецензию мне говорите сделать критический разбор, а не рецензию. И даже критический разбор будет составлен исходя из убеждений критика. То есть если он убеждён, что образ "штамп" (например, "осень золотая", "вечный огонь", "мосты горят" и куча ещё таких же, то он скажет об этом).

Пётр, это уже двойные стандарты :)

3. Я показал как оценил стихотворение. Конкретное стихотворение. Почему оно мне понравилось. Что мне в нём понравилось. И это моё субъективное мнение исходя из моих убеждений по этому предмету. Как и все здесь. Надеюсь это понятно?

4. Логика одна, только вот люди субъективны и часто упускают детали. Часто противоречат сами себе. И к этому можно относится проще. Например, я никого не трогал. Выразил свою точку зрения. Оценил стих. Не лез в Ваши субъективные оценки. Не лез в логику Юлии. Но тут надо же ко мне обратились со своим убеждением и за меня решили, что мне нравится и даже картинку показали :) и Вы настойчиво доносите своё субъективное убеждение (это опять же Ваши слова про убеждение) о том, что мне менять и как мне быть. А я Вам не предлагаю оного, хотя со многим в Ваших оценках не согласен. Так кто из нас более объективен и не пытается доминировать?

5. Может так Вам будет понятней :) я Вас услышал, но с Вами не согласен. Уже многократно объяснил почему. Мы можем на этом завершить беседу?

С улыбкой,
Давид

Давид, если моим каракулям в адрес произведений будут сделаны толковые замечания, то я буду только благодарен.

Произведение "Такое время" несколько равнодушно представляет проблему отношений, из-за которых замерзают люди, автору желательно подчеркнуть проблему так, чтоб можно было сделать выводы читателю. Для этого есть воззвание к совести.

Убеждений у меня давно нет: я нашёл ответы на все больные вопросы и убеждение сменил на руководство законом здравого смысла, который не имеет в себе идейных убеждений, как является базой логики и существующих убеждений. Поэтому о том, на что я опираюсь при рассуждении, не стоит говорить за меня.

Исходя из этого я прошу Вас конкретнее делать замечания: мне учитель в школе ставил двойки, исходя из моих и своих знаний, но не убеждений.

С уважением

Сколько ещё это будет продолжаться? Читайте Выше. Очень прошу понять всё что написано, так как написано достаточно.

И с этим Вы вряд ли будете спорить: знания в том числе формируют наши убеждения. Например, то что Вы считаете совестью это тоже относится к Вашим убеждениям. Другими словами если Вы говорите, что у Вас нет убеждений то нет и совести, а значит Вас не могло задеть за живое сие стихотворение или Вы не понимаете в чём компонент совести у этого стиха? Понимаете какова логика?

Настойчиво прошу Вас закончить эту беседу. Ещё раз говорю. Вас услышали, но с Вами не согласны. Вы это можете принять? :)

С улыбкой,

Давид, конечно, закончим, но подмечу, что закон здравого смысла и другие закономерности были до меня и меня переживут.
Я не согласия искал, а понимания элементарного, с которым Вы не согласны.

Я тут ни при чём.)

Доброго!

Перефразирую и закончим. Я Вас понял, но мой здравый смысл подсказывает, что я не могу согласится с Вами во всём. Там где согласился ответил соответственно.

Творческих успехов.

С улыбкой,
Давид

Давид, здравствуйте!
Если Вам не сложно, оставляйте, пожалуйста,  Ваши рецензии к стиxотворениям из избранного Вами шорт-листа в виде отдельного комментария, а не в виде критическиx замечаний к рецензиям другиx обозревателей.
Обзор обзора - вещь интересная и порой полезная, но это -  немножко другой жанр, чем тот, что был задуман конкретно в этом случае. Особенно, если он приводит к комментам типа :) "ну раздражаться Ваше право. А вот остальное клевета и наговор. В общем, демагогия. Всего доброго". Подобные  замечания паxнут не обзором к понравившимся стиxотворениям, а перебранкой. Мне бы очень не xотелось терять моиx обозревателей.
С теплом,
Марина

Давид, знаете, как теперь в России используют кока-колу? Ей домохозяйки раковины и унитазы чистят. Говорят, отстаёт всё на раз!

Значит народ умнеет :) химическое средство и должно применяться как химическое средство. Но надо быть честным перед собой. И я иной раз выпиваю этой штуки :) но ведь в кока-коле самое страшное не её химический состав. Этого добра и российские учёные придумывали на полные амбары. А идейный состав, который по рельсам "демократии" вкатил в Россию на красных вагончиках, с добродушным пряничным личиком Санта Клауса на боках. Запад - это химический состав, разъедающий культуру :) при всех прочих

С улыбкой,
Давид

          Давид, "времена... сплетницы-морали" - здесь родительный падеж, а не множественное число.
          И не "наги под звёздами дотла", а что именно "дотла" - скрыто в многоточии: ну, не могу же я при людях такооое прямо сказануть... )))))) В общем - "думай, читатель, как хочешь".
          Откуда весна в раю? Ну, типа "весна чуйвствиев..." - бегают прародители голые, и, вишь, ни капельки не стыдятся. ))) И вааще - им ещё 18 нет, а они чёрт-те-чем занимаются! Сплошная аморалка (как заметил бы предыдущий рецензент).

Дак я и не обращаю внимание на множественное число :) в том и дело что когда времена этих гадов настанут, то надо бы сказать "святых скопцов и сплетниц-морали", а у вас выходит, что времена скопцов настанут, а сплетницы-морали и тут не хватает. Что они эти сплетницы-морали хотят.

Опять же к этому и веду. Сейчас это слово "дотла" получается необоснованным и не говорящим. И его невольно цепляешь к предыдущей фразе и получается что-то "необычное" :)

Ну и откуда в месте за гранью добра и зла: чувственность, возраст 18 летний. Какие половые признаки там вообще возможны, когда им ещё размножаться то невозможно. Они по сути ещё бесплотны. А яблочко не надкусили. Или это надо пояснить.

Вообще то тема благодатная для тем добро и зло, мораль и безнравственность (хотя опять же в раю ещё нет ни морали, ни аморалки :) имхо)

Чё-то как-то всё противоречиво и неестественно :) не утверждаю. Слабоват я что бы серьёзно утверждать такой закус на высокую материю :)

С улыбкой,
Давид

Кстати, вот Вам доказательство того что читается сложно :) только сейчас допёрло, что скопцов у вас дофигища, а сплетница-морали одна. А образ настолько нечёткий, что и возникает трудность. Что это за хрень такая, кто они и она? Окуда вапще взялись? А пояснялки и наводки нету :) нема :)

С улыбкой,
Давид

          Ну дык... У скопцов может быть множественное число - дело житейское, а вот у слова "мораль" множественного числа, фактически, нет. И "одна" не "сплетница морали", а "сплетница-мораль" (сложное такое слово сконстролил).

Включаем мелочность :) никто не говорит, а разве кто-то говорит иное :) вот через сложный мозговой акт стало понятно что вы говорите о сплетнице, а кто она? Оказывается мораль. А как это? Ещё хуже выходит. Ведь сплетня таки претит морали, а у Вас что получается?

С улыбкой,
Давид

          Нет, сплетня и назойливая, фарисейская, мелочно-ханжеская "мораль", как её реально проповедуют большинство религий и сект, - вещи неразрывно связанные.
          В самом деле, кроме "не убий" и "не укради", имеющих вполне реальный социальный смысл, ветхозаветные заповеди, например, содержат очевидную ахинею о дне субботнем, о греховности свинины и т.п. И нарушение этих "высокоморальных" заповедей в своё время считалось грубо аморальным, достойным вполне физического наказания. Обсасывание чужих бредовых "прегрешений"  и мелочная регламентация чужой жизни - что это, если не обычная сплетня?
          А в данном тексте - всего лишь тоска по тем "диким" временам, когда из мух ещё не делали слонов под видом борьбы за мораль.

Я вот не берусь за мораль биться или иначе :) не декадентствую. Просто привык вещи своими именами называть :) смотрите сколько левых категорий Вы ввели. Это уже совсем другая сказка. А Вы говорили о морали как таковой. О понятии нравственно обосновывающем сосуществование человеческих осбобей рядышком, дабы глоточки не поперекусали :) А выше Вами написанное это уже мутанты от той или иной секты, религии и тд., имхо

Хотите или нет, Андрей, но противоречий в Вашем стихотворении это не снимает, а лишь усложняет наш безобидный трёп :)

С улыбкой,
Давид

Ладно, я Вас понял, это очень интересный взгляд. И тд. и тп., извините, что побеспокоил :)

С уважением,
Давид

Рад.

Уважаемый Давид.
Дабы наше уважение было взаимным, следует соблюдать правила игры. А именно, первую строчку сверху этой страницы - об объемах текстов, присылаемых на рецензирование.
Ваш текст содержит 42 144 знака с пробелами.
Это не очень походит на уважение.

Я начал читать, тем не менее.
Но недолго.
Потому что споткнулся о то, что язык перенасыщен эпитетами и определениями, выстраивающимися в длинные неудобовоспринимаемые предложения - как, например, вот это вот, которое Вы сейчас с мучительным усилием пытаетесь дочитать.
Первый попавшийся пример -
Тем временем Стёпа смиренно сложил свои маленькие ручки на маленьком животе и в порыве самоистязания растянулся на неудобном стуле так, что его горб упёрся в спинку стула, между основанием спинки и местом для седалища там, где они смыкаются, осталось пустое пространство, а его зад, зацепив край сиденья, благополучно повис в воздухе основной своей частью
На этом я чтение закончил.

С уважением,
Артур

Доброго времени суток, Артур.

Что бы наше уважение было взаимным, может не стоит делать такое категоричное предположение (цитирую: "это не очень походит на уважение"). Был невнимателен по количеству знаков. Как Вы посоветуете поступить? Может удалить до нужного кол-ва?

Собственно говоря я сюда обратился для самообразования :) поэтому даже то что Вы прочитали и выдали в качестве результата можно использовать. Именно за это, благодарю.

Кстати, Вы употребили и эпитет, и определение. Это преднамеренная тавтология что бы что-то показать?

С уважением,
Давид

Постарался выделить, из прочитанного Вами фрагмента, эпитеты. Если не трудно, взгляните:

Ночь почти съела очертания корпусов НИИ имени Фока. На стоянке у обелиска заснул ниссан, спрятав свой нос за памятник. Сквозь темноту едко проглядывали транспаранты на выпуклостях НИИ, словно вульгарное бикини на теле купальщицы. Три транспаранта составляли забавную композицию из слов «физика», «чемпион» и изображения ощетинившегося кота.
Несмотря на поздний час, из окон кафедры квантовой механики вываливался электрический свет, оставляя свою вытянутую проекцию во дворе, а из открытой форточки можно было услышать возбуждённый голос и учуять горький аромат сигарет.
- Стёпа, тебе повезло, что я холостой, задолжавший хозяйке денег за квартиру студент, – с наигранной досадой говорил жилистый, но не без атлетического отпечатка парень в белом лаборантском халате, вздёрнутой как-то вправо и наверх чёлкой, стоящей колом и как бы дымящейся из-за сигареты, которая прилипала к нижней губе, – А то стал бы я ввязываться в эту авантюру, слишком приторную от романтизма и философии. Ёхарный Бабай, мы с тобой уже второй месяц возимся, – ни на миг не замолкая, пыхтя и при этом вводя какие-то расчёты в программу на компьютере, продолжал себя накручивать несчастный студент, ловко управляясь со всем с элегантной деловитостью этакой матёрой секретарши захолустного частного детектива.

Всё ли я правильно отметил?
Если да, то какие здесь лишние? И почему?
Как определить допустимое количество эпитетов на текст (скажем на этот фрагмент, а дальше я уже составлю для себя пропорцию)?
Каким образом эпитет делает текст неудобовоспринимаемым? В чём это проявляется?

Если Вам неудобно, то не отвечайте на эти вопросы. Но если ответите, буду очень признателен. В конце концов передавать знания от одного человека другому, разве не одна из величайших и ценнейших способностей человека? ;)

С уважением,
Давид

Вы готовы сократить текст на четверть ради того, чтобы получить здесь рецензию?
Это очень лестно для нашего проекта, правда.
Но…
Оправданно ли?

Что до теоретических соображений о том, что есть эпитет, определение, метафора, об их пропорциях…
Знаете, есть тонны книг о писательском ремесле – и автор каждой из них советует сам себе.
Потому что индивидуальный стиль может рушить любые каноны.
Потому что существуют Большие Писатели, которых никак не поставить на одну доску:
- Чехов/Довлатов – четкость, лаконичность, ясность мысли;
- Гоголь/Платонов – изысканная вычурность;
- Достоевский – предельная эмоциональная насыщенность, пренебрегающая всеми правилами;
- Булгаков – небрежность, тавтологичность, непонятным образом лишь усиливающая восприятие;
- Толстой (который Лев) – могучий размах мысли, отодвигающий способ ее выражения на второй план;
- Пелевин – нарочитая стертость языка, дабы ничто не отвлекало от содержания;
- Хемингуэй – способность выражать все что угодно вообще без прилагательных, создающая возможность самому раскрашивать мир…

И так далее.

Объединяет Их одно – читабельность текста. Дар увлечь и тащить за собой читателя – каким бы способом Они это ни делали…

Есть известная типашутка: если писать длинно – могу прямо сейчас, если коротко – потребуется время.
Наверное, это квинтэссенция всех руководств для начинающих писателей.
Потому что точность формулировки, отбор, композиция…
Но когда (и если) наступает момент, и ты всем этим – и вообще всем! – пренебрегаешь, а драматургический эффект достигнут…
Ну, тогда, может быть, стоит продолжать…

Но что толку растекаться мыслью по древу?
Висельнику не до качества веревки – это забота палача…

Вы победили )))
Я принимаю заявку на рецензию.

Однозначно стОит. Ведь оригинал текста останется. А здесь я хочу получить компетентную рецензию, которую смогу использовать для самосовершенствования.
По опыту знаю, что ты усваиваешь лучше те уроки, которые причиняют боль. В книгах много полезной информации, но она не ранит так как живое слово от конкретного человека, потому что книга написана для всех, а рецензия для тебя :)

Благодарю. Буду ждать аки Исаак по дороге к Мориа :)

Рецензия
http://grafomanam.net/works/379321

Спасибо, прочёл. Многое теперь надо будет исправить :)

Доброго времени суток.

Прогулка вверх
Тавадзе Давид
http://grafomanam.net/works/381413

С уважением,
Давид

Эта работа не созрела для рецензирования: огромное число ошибок,
"... Мой двоюродный брат Каха сонно водит раскосыми глазами по коленям". Чьими глазами водит, своими? Ага, вынул из глазниц, понял.
В этой краткой публицистической работе масса подобных ляпов.
Отказ в рецензировании.
Сол Кейсер

:) вот Вы так сказать вынули и положили. Я уж и забыл про это. Ну, спасибо, за обратную связь, но это уже не актуально.

С улыбкой,
Давид

Доброго времени суток.

Старик и душа.
Тавадзе Давид
http://grafomanam.net/works/390517

С уважением,
Давид

Вот что, Давид. Я пока не созрел для рецензирования этой работы. Потому что есть два вопроса.
Первое.
Философствование местами любопытно, местами сомнительно. Но главное, с первого прочтения я не понял целого. Да и со второго, увы. То есть – к чему всё, в чем идея? Говоря словами персонажа: какая истина должна открыться мне?
И – второе – совсем уж не понятна яростная антисемитская риторика в начале работы. Что автор пытался сказать этим? Или, вернее – для чего это в тексте, что проясняет или подчеркивает?

Доброго времени суток, Артур.

1. Можете указать те места, которые считаете сомнительными?
2. Этот рассказ сделан по прототипу шахматиста Боба Фишера. Основные элементы его личности, поведения, болезни показаны в рассказе.
3. Это о том, что такое душа, как она попала в наш мир, как взаимодействует с ним и куда возвращается.

С уважением,
Давид

Здрасьте и Вам, Давид.
Так что со вторым вопросом? Без ответа на него нельзя пускаться в дебри разбора первого...

Добре, Артур.

Ваш вопрос: И – второе – совсем уж не понятна яростная антисемитская риторика в начале работы. Что автор пытался сказать этим? Или, вернее – для чего это в тексте, что проясняет или подчеркивает?

Мой ответ на него: 2. Этот рассказ сделан по прототипу шахматиста Боба Фишера. Основные элементы его личности, поведения, болезни показаны в рассказе.

Фишер был евреем, который страдал паранойей. Ему везде мерещились заговоры. И почти каждое его слово в последние годы жизни было пропитано ненавистью к евреям. При этом он сам отрицал свою национальную принадлежность.

Хотя я не понимаю как это может влиять на разбор произведения, так как слова старика в начале не влияют на логику общих рассуждений. Не важно какими чернилами написан рассказ :)

С улыбкой,
Давид.

Дык дело в том, что тема тонкая. Требующая от автора серьезных интеллектуальных вложений.
Что она дает Вашему рассказу? Каким образом иллюстрирует/отрицает философические последующие рассуждения?
Я это хочу понять.
Биографичность тут ни при чем. Про Фишера можно много чего рассказать - он и женщин ни во что не ставил, и приветствовал теракты 11 сентября, и за Путина... Но Вы этого упоминать не стали. Почему же бедные евреи-то заслужили? )

Это был его больной вопрос. И всё крутилось вокруг этого. По крайней мере я так увидел. И только.

Да и ещё. Боб Фишер как нельзя лучше подходит для этой роли. Мощный разум и потенциал для развития духа, который погряз в материальном. Его взгляды отягощены стереотипами, эгоизмом, тщеславием.

С улыбкой,
Давид

:) я вот смотрю на Ваш комментарий и он меня всё больше и больше умиляет. Сижу как кот перед сметаной.

Биографичность тут ни при чем. - это Вы так для себя решили? А может я сам решу, что для рассказа будет полезным. В том числе и биографичность, а так же те моменты биографии, которые по-моему мнению лучше раскрывают проблемы и вопросы, которые я поставил? :) (конечно, если услышу разумное объяснение почему это плохой приём, то и будет пища для размышления)

Да, возможно, у Вас такое мнение сложилось, так как Вы пробежались по словам. Не заморачиваясь :) Но куда больше правды и не предвзятости в моём подходе, так как в итоге через, заражённое мировозрение Фишера, читатель приходит к чему-то важному. Например, что даёшь властвовать материальному над разумом - получаешь Фишера. А ведь в итоге Фишер разговаривает с собой. Это о чём-то говорит? Он воспринял эту медсестру как еврейку с большими, мудрыми карими глазами :) а по сути это его внутреннее отражение. Судя по другим произведениям, некоторых, авторов, то в их "маленьких образах" с националистичной окраской куда меньше логики и необходимости :)

PS "В Петербурге есть особая порода людей, которые специально занимаются тем, что вышучивают каждое явление жизни; они не могут пройти даже мимо голодного или самоубийцы без того, чтобы не сказать пошлости" А. П. Чехов

С улыбкой,
Давид

Чё-та мы ходим по кругу.
Речь у нас о работе в жанре малой прозы. Это – штука виртуозная, здесь запятой быть не должно.
И вот я читаю сложновыстроенный (если вообще, извините, выстроенный) рассказ-не рассказ, трактат-не трактат...
Ну, это как если б, например, я написал что-то вроде:
«Грузины, если поодиночке, вменяемые пацаны, а когда их много, превращаются в зверьё...»
Или:
«Белорусы – достойная нация в целом, но по отдельности – убогие конформисты и приспособленцы...» –
а после этого продолжил сие какой-нибудь любовной историей.
И каково бы это было?
Впрочем, мне сдается, что Вы и без разжевываний поняли, что я хочу сказать.
Это не к месту. Не доказывается. Не оправдывается.
Название туда же – какой же Фишер был старик, блин?!

И – так, на полях – мощный разум и потенциал для развития духа... Где связь между кислым и длинным?

В общем. Я написАл комментарий. Затем понял, что это ни к чему. Удалил. Решил оставить так. Я Вас услышал. Спасибо за мнение.

С улыбкой,
Давид

Знаете. Я решил пойти от обратного. Поменял те слова, которые окрашивают рассказ в эти тона. И посмотрел какой эффект это оказало.

1. Фишера всё равно можно узнать по его грубости и некоторым деталям.
2. Смысл рассказа вообще не поменялся.

Может так оно и лучше, тем более для меня этот момент не принципиальный. Я лишь хотел подчеркнуть характер Фишера и его психическое состояние (разум, погрязший в материальном), но как видно на Вашем примере люди соотносят это не с ним, а со мной. А я лично антипатии к любым национальностям не питаю.

С улыбкой,
Давид