(Красивости) Шестая ночь (Лирика / эротическая)

Ну что за бред! Элементарно, Ватсон:
познать Добро и Зло – великий грех,
мы созданы царить и размножаться
в тенёчке у нарзанных райских рек.

Всё прочее подсунул Мориарти:
смятение, мораль, законы, стыд –
всё – выдумка! А значит, здесь сокрыт
коварный план… покойник был азартен.

Но он не ведал ни добра, ни зла,
и – эрго! – он невинен перед Богом!
Так он в Раю, один… – совсем неплохо.
А прочим – уши мёртвого осла?!

Не скроешься! Дерябнем из горлá,
из всей одёжки – только «Смит энд Вéссон»;
проследуем невинно, нáзло бесам,
по Стрэнду – в Рай в чём мама родила.

Добро и Зло - известный миру брэнд,
Костров морали тлеющие угли.
Признаюсь - мне пришлось слегка погуглить
Чтоб отыскать куда приводит Стрэнд.
Выходит, одноглазый адмирал
Вход стережет, забравшись на колонну -
Взирает на безумцев благосклонно,
Что нагишом несутся прямо в Рай?
Так вот в чем заключался хитрый план
Того, кто захлебнулся в водопаде! -
Окоченев, свернут бедняги в Ад и
Сомлеют от бесовского тепла)))

Простите, если надоедаю, уж больно забавным и необычным показалось продолжение, вот и не устояла)))

Спасибо.

          Давид, "времена... сплетницы-морали" - здесь родительный падеж, а не множественное число.
          И не "наги под звёздами дотла", а что именно "дотла" - скрыто в многоточии: ну, не могу же я при людях такооое прямо сказануть... )))))) В общем - "думай, читатель, как хочешь".
          Откуда весна в раю? Ну, типа "весна чуйвствиев..." - бегают прародители голые, и, вишь, ни капельки не стыдятся. ))) И вааще - им ещё 18 нет, а они чёрт-те-чем занимаются! Сплошная аморалка (как заметил бы предыдущий рецензент).

Дак я и не обращаю внимание на множественное число :) в том и дело что когда времена этих гадов настанут, то надо бы сказать "святых скопцов и сплетниц-морали", а у вас выходит, что времена скопцов настанут, а сплетницы-морали и тут не хватает. Что они эти сплетницы-морали хотят.

Опять же к этому и веду. Сейчас это слово "дотла" получается необоснованным и не говорящим. И его невольно цепляешь к предыдущей фразе и получается что-то "необычное" :)

Ну и откуда в месте за гранью добра и зла: чувственность, возраст 18 летний. Какие половые признаки там вообще возможны, когда им ещё размножаться то невозможно. Они по сути ещё бесплотны. А яблочко не надкусили. Или это надо пояснить.

Вообще то тема благодатная для тем добро и зло, мораль и безнравственность (хотя опять же в раю ещё нет ни морали, ни аморалки :) имхо)

Чё-то как-то всё противоречиво и неестественно :) не утверждаю. Слабоват я что бы серьёзно утверждать такой закус на высокую материю :)

С улыбкой,
Давид

Кстати, вот Вам доказательство того что читается сложно :) только сейчас допёрло, что скопцов у вас дофигища, а сплетница-морали одна. А образ настолько нечёткий, что и возникает трудность. Что это за хрень такая, кто они и она? Окуда вапще взялись? А пояснялки и наводки нету :) нема :)

С улыбкой,
Давид

          Ну дык... У скопцов может быть множественное число - дело житейское, а вот у слова "мораль" множественного числа, фактически, нет. И "одна" не "сплетница морали", а "сплетница-мораль" (сложное такое слово сконстролил).

Включаем мелочность :) никто не говорит, а разве кто-то говорит иное :) вот через сложный мозговой акт стало понятно что вы говорите о сплетнице, а кто она? Оказывается мораль. А как это? Ещё хуже выходит. Ведь сплетня таки претит морали, а у Вас что получается?

С улыбкой,
Давид

          Нет, сплетня и назойливая, фарисейская, мелочно-ханжеская "мораль", как её реально проповедуют большинство религий и сект, - вещи неразрывно связанные.
          В самом деле, кроме "не убий" и "не укради", имеющих вполне реальный социальный смысл, ветхозаветные заповеди, например, содержат очевидную ахинею о дне субботнем, о греховности свинины и т.п. И нарушение этих "высокоморальных" заповедей в своё время считалось грубо аморальным, достойным вполне физического наказания. Обсасывание чужих бредовых "прегрешений"  и мелочная регламентация чужой жизни - что это, если не обычная сплетня?
          А в данном тексте - всего лишь тоска по тем "диким" временам, когда из мух ещё не делали слонов под видом борьбы за мораль.

Я вот не берусь за мораль биться или иначе :) не декадентствую. Просто привык вещи своими именами называть :) смотрите сколько левых категорий Вы ввели. Это уже совсем другая сказка. А Вы говорили о морали как таковой. О понятии нравственно обосновывающем сосуществование человеческих осбобей рядышком, дабы глоточки не поперекусали :) А выше Вами написанное это уже мутанты от той или иной секты, религии и тд., имхо

Хотите или нет, Андрей, но противоречий в Вашем стихотворении это не снимает, а лишь усложняет наш безобидный трёп :)

С улыбкой,
Давид

Ладно, я Вас понял, это очень интересный взгляд. И тд. и тп., извините, что побеспокоил :)

С уважением,
Давид

Добавлю к брюсовской аморалке фёдоровскую:

"Мы любим
По земным законам,
И соблазняешь ты меня
Не яблочком одним
Зелёным,
А сразу спелыми
Двумя."

Ага, информация из первых рук:

          С Адамом Ева говорит
          (мне сказывал Создатель сам):
          - Отвянь, Адам... Адам! - не дам!
          - Не дашь? - так ухожу к Лиллит!

          Конфликт! - того гляди сбегут...
          пришлось подсунуть бабе фрукт.

Перстнёва Наталья, эт точно. Первым пунктом будет Ваша, как Вы говорите, реца :)

В чём гениальность? А вот в чём. Восхищаемся явным противоречием, типа это так и надо :) и ба-бац. Гениальность пылает грешным цветом девственной чистоты фразообразного сумбура :)

С улыбкой,
Давид

правильно, Ваше Ангельство!
это ничего, что я тут Андрею Злому собственно, вы уже из мрамора, вам видней кншна, чем могу восхищаться вслух, а чем только молча
будем, значит, вместе мраморно висеть - только аватару поменяю
ЗЫ
аффтор, если что - сотру свое пиво, чтоб не портило парадный вид)

Эк, Вас садонуло то. Право не хотел. Ваша пылкость в словах практически разъела весь смысл. Но таки призраки некой мысли улавливаются :)

PS кстати, раз уж Вы Андрею Злому, то и пишите ему про евоное и нечя о других людях бубнить :) Андрей дядя серьёзный и сам за себя скажет. А Вы тут понимаешь пивом брызжете из замраморевшего сосуда коим себя именуете :) нехорошо

С улыбкой,
Давид

за найденный признак спасибо, будет, чем хвастануть
а извиняться - зря, пылкость на словах, она и есть на словах))
"интернет, батенька")
удивила меня ваша реакция на чужой комментарий
вроде бы тут люди мнением о стихе делятся, а автор потом отдувается
ну нравится мне и стих, и, особо, ответы Андрея, вот, представьте, согласна я с ним, что ж поделать
просто нравоучительные споры под стихами вообще... э... странноваты
чувствуешь себя в воскресной школе
кого и когда тот интернет в чем-то смог убедить?
да и смысл навязывать свои убеждения взрослым людям?

но если вам охота видоизменять свои ответы, так без меня
пусть таки сам автор развлекается
извините, неинтересно с вами

:) как хотите. Я Вам итак уже сказал всё что следовало :) вам всех благ и смысла. Да так побольше :)

С улыбкой,
Давид

          Да, Наташа, в Раю было хорошо. Это почему? - Это потому: экология тогда на высоте была, прародители (Библия не даст соврать) по тыще лет жили! )))
          А потом началось: древо познания, ремесла, промышленность, ... дохнем, соколики, до ста годков до дотянув.

          И вааще - Библию надо читать в старой редакции, а не в современном пересказе. Как Вы думаете, там было у Екклезиаста, - "Во многой мудрости много печали, и кто умножает познание, умножает скорбь"? А вот разыщите древний текст - там говорится прямо и чётко - об экологии: цивилизация приводит к болезням. )))

... и умножил Злой Дух печали ея)

          (Кстати, современными буквами: "Яко во множестве мудрости множество разума, приложивый разум приложит болезнь" - т.е., приложения разума (техника?) "приложит" людям болезни. Однако неплохо пророчили древние, а?!)

Так ли? Разум же область духовного или нет? А значит умозрительный взгляд на явления. Выглядит с Вашей стороны как подмена. Хотя кто его разберёт это разум :)

С улыбкой,
Давид

          Давид, здесь я говорю не о своих взглядах на "разум", а о забавном преимуществе древнего перевода Библии перед ныне используемым - многие вещи там сказаны шокирующе точнее. Похоже, с каждым переводом её текст становится всё примитивнее.
          Кроме того, "разум"  - это скорее не чистая "область духовного", а некий интерфейс между духовным и реальностью, механизм описания мира, развиваемый, причём, не отдельным человеком, а человечеством в целом.

И что это меняет? :) можно сказать про разум и так, отчего же нет. Только вернитесь к размышлению о технике :)

С улыбкой,
Давид

Да и про интерфейс, позволю себе не согласиться. Функциональность всё таки не та :)

С улыбкой,
Давид

Дык, слова тоже - рождаются, бунтуют в юности, взрослеют, матереют, впадают в маразм, потом, иные, - вообще лежат и плохо пахнут...

Да нет, Алексей. Дело не в старении. Вы человек как и автор, как и я :) Мелодия, которую создал автор красива. Она льётся, если не вдаваться в смысл, но от этого становится только хуже, особенно, когда начинаешь вдаваться в смысл, написанного.
Вот Вы говорите "цинандали" это место, где мог быть рай. Но ведь это чисто человеческое мнение. Ведь рай это не материальное место. Люди были изгнаны из рая и мира духовного за то, что познали добро и зло. Адам и Ева стали чужды этому месту как только единство в них было разделено бинарностью :)

Хотя может автор проще рассуждал и здесь "цинандали" символ - опьянения, чувственности.

Дальше автор как человек, которому претит религиозное лицемерие, которое притягивает под свои каноны и мораль то, что чуждо раю и духовному, потому что священнослужители тоже люди :) но делая это он ввёл в своё изложение человеческую разделённость. Он захотел расправится с лицемерием напротиворечив во многом, конечно, я не претендую на истинность, это просто моё мнение.

Ну как в раю может существовать чувственность, возраст, страсть, секс. Тут дело не в аморальности, а в противоречии.
На горизонте только появились времена, то есть горизонт где в далеке стоят здания морали и всех перечисленных чувств, а прародители (ещё не люди) уже вовсю наслаждаются в раю чисто человеческими проявлениями. А разве такое возможно? В логическом смысле. И много ещё противоречивого в этом стихотворении. Автор зачем-то решил развенчать образ невинности и чистоты таким путём. И я считаю, что это не получилось :(

С улыбкой,
Давид

          Алексей, я сейчас вообще редко пишу, и, тем более, редко публикую. Ситуация стандартная - "как хотца - не могётца, как могётца - не хотца". А "цинандали" - просто воспоминания молодости: отличное винцо было - лёгкое, веселящее. Как ночь любви в Раю. )

          Давид, стих и читатель - это резонансная система.
          Можно написать текст, на который будут откликаться почти все - но, обычно, слабенько, можно - текст, на который срезонирует только часть читателей, но намного сильнее.
          В общем, "спектр" этого текста и Ваша резонансная частота не перекрылись - жаль, но так бывает нередко. Потому у Вас ощущение противоречия - "Шум есть, но мне не интересно - значит, что-то тут нелогично".
          (А мне трудно понять, что тут не понимать можно...)

То есть величина полюса большинства определяет правильность этого магнита? А с чего Вы взяли, что больший полюс под знаком +? :)

Я показал логически места, которые вызвали сомнение :) и только. Интересно, не интересно - это ничего не меняет.

С улыбкой,
Давид

Да уж. Может и ошибаюсь, но поэт это очень драматичная ноша. Он несёт в себе болезнь, которой заражено остальное человечество. Только он ещё может об этом ёмко и красиво сказать, достучавшись до самой основы. И его жизнь это борьба с этой болезнью. Вытаскивать на свет, то что другие хотят скрыть. Поэт это надежда на лучшее в слове. Он не может себе позволить стать частью патологии общества. Нельзя взять перо и, прикрывшись нигилизмом, духом декаденства, крушить всё. Наоборот, он должен созидать. Как скульптор, создающий статую, отсекает лишнее. Но вот бывают люди, которые в этих логично, отсекаемых кусках лишнего, усматривают разрушение. Лес рубят щепки летят. И в опьянении бросаются на всё, не оставляя надежды :) печалька.

PS это рассуждение не для того что бы кого-то конкретного задеть. Просто пища для размышления :) Всем счастья и надежды.

Больше никого здесь беспокоить не буду. Ато вызвался лечить, а мне скажут не лечи браток. Собой займись :) и будут правы.

С уважением,
Давид

          Хорошо, Давид, давайте разберу этот тест, как он видится автору. )) Шершаво-сермяжными словами.
          Первая строфа - вводная - поясняет, что речь идёт о чувствах, словами ещё не выражаемых, а герои - Адам и Ева.
          Вторая строфа говорит, что нет ещё нелепых шаблонов цивилизации - пометочек "сие - Добро!" и "сие - Зло!", что герои руководствуются не чьими-то "освященными традицией" мнениями, а собственным наивным чувством. И готовы любить "дотла" - "младенчески" серьёзно, даже не подозревая о какой-то там писаной "морали" и пр.
          В третьей строфе вносится нотка тревоги - в эту идиллию того гляди ворвутся силы, требующие "логики", "морали", соблюдения невесть каких канонов - хотя "право" на такое требование оправдано лишь чувственной оскоплённостью или любовью к осуждению ближнего. Но - хотя бы временно - в последней строке чувство ещё побеждает, несмотря на встающие "над горизонтом" мрачные призраки, и это чертовски приятно.
          Вот, примерно, что я пытался разрисовать в данной "музыкальной" пьеске.
          Мне кажется, что поэтическими средствами там затронуто больше "нот", чем в этом сермяжном комментарии, и это мне лично только приятно.

В этом и дело, Андрей, я ведь это понял. И уже много раз сказал, что меня там пугает :) ещё раз, извините за беспокойство. Так сказать, сильно срезонировал. Вы же этого добивались :)

С улыбкой,
Давид

Давид, здравствуйте!
Вот Вы стока слов наговорили – наверное, правильных, умных, высоким "штилем", - а к чему, непонятно. Какое отношение Ваша обвинительная речь имеет к данному поэтическому опыту автора? В суде (а морализаторы все, вероятно, ощущают себя представителями некоего "категорического императива" в бесконечном суде над заблудшими душами) Ваши аргументы, возможно, вызвали бы бурю оваций ("автор… ввёл в своё изложение человеческую разделённость… захотел расправиться с лицемерием напротиворечив во многом… зачем-то решил развенчать образ невинности и чистоты…"). Но мы-то находимся на литсайте и говорим о стихотворении, т.е. о его литературно-художественном впечатлении, произведённом  на каждого из нас лично. И каждый "вдаётся в смысл написанного" по своему разумению. Поэтому не надо присваивать себе лавры истины в последней инстанции. (На всякий случай заметьте – я это пишу под своей рецензией, а не под Вашей)).
А насчёт фразы о том, что "Автор зачем-то решил развенчать образ невинности и чистоты таким путём. И я считаю, что это не получилось :(" - интересно, а у авторов Библии развенчать образ невинности и чистоты получилось лучше? У Андрея Адам и Ева хоть успели получить удовольствие (пардон, "торжественны и наги Он и Она… под звёздами, дотла"), а там… (Кстати, респект автору, что он сумел удержаться от соблазна и не вплёл в свой стих змея-искусителя)))
А разрушили эту младенчески чистую идиллию как раз подобные Вам "святые скопцы и сплетники-моралисты", о чём с тревогой и говорит автор в заключительной строфе.
И в целом стихотворение написано добротно, легко, музыкально, как выразился сам автор; его текст содержит много "подсмыслов", но совсем не напрягает, что является несомненной удачей Андрея. Поэтому стих и вызвал интерес, отзывы читателей, а вовсе не для того, чтобы поднять "величину полюса большинства".
P.S. Да, а о "цинандали" и раю в Кахетии - это была шутка))

С суровым выражением лица, А. Сажин.

          Алексей, на самом деле меня не напрягает, что части читателей текст "не пришёлся" - это нормальная ситуация. Помню, одинаковым "всенародным энтузиазмом" встречались только решения съездов КПСС... ))) - а так я обычно повторяю, что быть всем по душе - доля проститутки. Разница вкусов была и будет. Я, конечно, Блоку не ровня, но вспоминаю первые рецензии на его "Стихи о прекрасной даме" и "Нечаянную радость" - крайне негативных было, пожалуй, большинство. Уж если такое нормально по отношению к великим - мне обижаться глупо.
          И - даже интересно иногда поспорить: мнения "Новичка" и Давида существенно от моего отличаются, и они стараются аргументировать, а не просто "фе!" фыркнуть - как раз то, что нужно на литсайте.
          (С котом на коленях, перед 4 кг клубники и баллоном пива, вечером в пятницу я не очень Злой...)

:) почитайте внимательно. Я написал, что не претендую на истинность.

Потом, это же общий чат. Технически можно писать комментарии. А Вы высказались в том смысле, что не поняли некоторых комментаторов :) надеюсь мой ответ не сильно Вас обременил.

Вы высказались, я тоже. И даже Вас прочёл, прочёл Андрея. Понял Ваши точки зрения. Не согласен с некоторыми моментами. Но это итак уже затянулось, а виной тому я сам :)  на этом и закончу. Всем удачи!
(покуривая кальянчик в томной ночи Бали) :)

С улыбкой,
Давид

Небольшой PS-чик :) на Ваши слова не обижаюсь. Я Вам про истинность уже сказал, а таких моментов в Вашем эмоциональном ответе много :) получается метили в лоб, попали в пятку :)

С уважением,
Давид

То, что интересно иногда поспорить - бесспорно!))
Я вообще-то в своей реце имел в виду вовсе не Давида, а некоего Новичка, который сначала пытался вынести мозги админам в разделе форума о правилах портала (хотя, как известно, в чужой монастырь...), а потом пришёл явно постебаться тут. У него это получилось!))
Что касается морали - так она что дышло. У каждого своя. А категорический императив... А был ли мальчик? (Только Канта здесь сейчас и не хватало)))

:) зря Вы рассуждаете с позиции силы. Это значит Вы себе места для выбора не оставляете :)

Сейчас Ваш комментарий больше похож на эмоциональное заявление с ложными логическими посылками,  а это практически демагогия. Почему?

1. Никто из Вас не удосужился спросить почему я написал так, а не иначе, а это от лени и нежелания думать.

Если и не спросили, то это не обязательно из-за нежелания думать или из-за лени (ложный вывод, манипуляция).

2. Рай безусловно был у первых людей, детей Божьих, и есть сегодня у многих детей, которых любят родители.

Рай на земле - это риторическая постановка или на худой конец (простите за каламбур) клише. Вы аргументируете чуть выше так: Если следовать логике Андрея Злого, опираясь на которую он называет слияние двух без  познаний чем-то непорочным.
А это значит должны понимать, что на земле нет мест без познания добра и зла, а значит рая в Библейском понимании нет. (двойной стандарт).

3. В этом раю каждый ребёнок тянется к познанию и родители пресекают непослушание.

Категоричное заявление. Согласно амбивалентности всего в этом мире это не верный вывод. Не каждый ребёнок тянется к познанию. Например, возможны заболевания и травмы с рождения, при которых это исключено. Не все родители пресекают нарушения, иначе бы у детей не было бы разбитых коленок, синяков и тд. (ложные посылки, ошибочные выводы).

4. Не будь библии, что бы Вы чернили?

Библия - это книга, написанная людьми, есть ещё и другие книги с некой идеологией. К тому же на земле и без библии существует добро и зло, а значит всегда есть что противопоставлять и о чём спорить. (ложный вывод).

5. Без заповедей этот мир  пуст и Вы - не исключение, потому что за их рамки не выходят рассуждения человечества, основы идеологий мира, законы государств и все телодвижения.

Заповеди не касаются закономерностей природы. Это постановка системы нравственности и морали, а значит без них не было бы только данной конкретной идеологии (ошибочное обобщение).

6. Любая идеология противоречит здравому смыслу, поэтому решайте лучше задачи

Библия тоже несёт некую идеологию (от слова идея). Библия противоречит здравому смыслу?

7. иначе так и останетесь холопами дяди из-за бугра, который накормил Вас слащавеньким дерьмом.

Допущение не подтверждённое аргументами и фактами :) Вы не можете знать всех на этом сайте, а значит могли ошибиться на счёт хотя бы одного человека. А в Ваше обращение звучит так: Уважаемые друзья графоМани.
Это обращение ко всем на этом ресурсе (оскорбление, домыслы).

Это моё субъективное мнение :)

С улыбкой,
Давид

          Пётр, сон грешный, поскольку у его сновидцев бессонница ночью. А весна обычно плывёт в направлении лета. ))
          Любовь, любовь... Ева возлюбила яблоки и наряды, а Адам подумал, что секса просит.
          А Он посмотрел на сие безобразие, чёрта наверняка всуе помянул, и выставил Первых Влюблённых за ворота, процесс довершать... Чтобы несовершеннолетние херувимчики, такого насмотревшись, не оборзели - а то ангелов-то он создал, а ангелиц - неееет, что началось бы - сами смекайте.

Сон - это не деяния и грешным быть не может.
А что касается рая, то дети склонны расти и Адам с Евой - не исключение. А в детстве нет понятия о смерти, но туда возврата нет. Рай без познаний - детский рай, но шаг к познанию добра и зла стоил того: только после вмещения науки о правильном применении добра и зла возможно понимать чувства любви, а уроки были долгими, аж до прихода Христа. Несправедливо обвинять несознательных в неискренности: за незнание не судят и даже госзакон вменяет ответственность в сознательном возврасте, когда человек должен быть способным различать добро и зло, не исключая невминяемости.

Такие дела, Андрей!
Миф о первородном грехе не одного человека подкосил.
При этом своих детей аналогичным образом из них никто не осуждает.

С уважением

А если исключить минусы - дотла, ночь и грешный сон, то стих будет не только чудесным, но и живым.
Ведь жить лучше, чем мучиться в колебаниях.

Но это только, пожелания, а всё остальное на Ваше усмотрение.

Эх, жили же! - почти при коммунизме:
чего хотели - было им "за так",
Адам "имел" безгрешнее, чем хряк,
Единственную (там с бл***ми напряг)...
Жаль, не сорвали плодик Древа Жизни.