Вадим Афонин (Кроманьонец) / Написанные рецензии

У Булгакова, насколько я знаю, были хорошие источники по истории тогдашней Иудеи, Эдершайм, в частности.
Тем не менее, конечно, он писал не историю, а роман. Так что его история суда и распятия, вообще говоря, не выдерживает критики, но она и не должна этого делать.

В нашем распоряжении сейчас достаточно информации, чтобы в общих чертах (в истории древности истину доподлинно узнать практически невозможно, тот, кто утверждает противоположное - заведомый шарлатан от науки) прояснить эту историю. В своей монографии я постараюсь сделать это в силу своих возможностей)) надеюсь, у Вас будет возможность почитать мою работу, раз Вы интересуетесь темой...

Что до Каиафы - на третий слог

Относительно Иуды - буквально недавно мне задавали такой вопрос. Потому я просто приведу ответ на него - время позднее, выстукивать все это еще раз применительно к затронутому Вашим эксом момента мне несколько неудобно сейчас( Но если у Вас возникнет какой-то вопрос по поводу - разумеется, я рад буду ответить на него детальнее в не столь неурочное время)

"бросив сребренники в храме, он вышел, пошел, удавился" (Мф. 27.5)
подозрительный момент, ибо если изучить историю развития легенды о смерти Иуды, есть основния заподозрить, что это вставка относительно позднего редактора Матфея. ибо вплоть до конца второго века по этому поводу разброд и шатание, а о повешении никто и знать не знает)))
аргументирую

уже Лука в том же Новом завете пишет нечто противоположное:
"приобрел землю неправедною мздою, и, когда низринулся, расселось чрево его, и выпали все внутренности его" (Деян.1.18)))
Дальше - хуже, ап. Павел вообще ни о каком предательстве, как ни странно, не пишет, как и Варнава, как и Климент Римский. Как это объяснить? Ни одно апостольское послание, ни одно послание апостольских мужей... Автор Дидахэ об этом не пишет, Герма в "Пастыре" - не пишет, ни один из таких фундаментальных источников по истории раннего христианства... Игнатий Антиохийский молчит, Поликарп Смирнский молчит. Юстин Мученик пересказывает биографию Иисуса по Евангелиям - ничего не знает об этом. а это уже вторая половина 2 в.!
Только в конце 2 в. Ириней Лионский (Против ересей, 2.32.1, 2.32.3) -  уже знает о предательстве, как и его современник Цельс, да и тот пишет, что предали Иисуса ученики, а не ученик, то есть, судя по контексту, имеет в виду, что апостолы разбежались при задержании в Гефсиманском саду.

"скрывался в бегах и был взят позорнейшим образом, преданный теми, кого он называл своими учениками" (Правдивое слово, цитирую по Ориген, Против Цельса, 2.9)

Да, Ириней же пишет, что Папий упоминал Иуду-предателя, но он приводит текст Папия не цитатой, а в вольном пересказе, т.е. здесь невозможно определить, Папий ли так определил Иуду или сам Ириней добавил эпитет (Против ересей, 5.33.4) опять же все упирается в Иринея, как и вообще многие вопросы церковной истории...

Зато доподлинно известно, что сам Папий иначе писал о Иуде: тот якобы не мог пройти из-за раздувшегося чрева там, где проезжал свободно воз (см. Аполинарий Лаодикийский по Catena compiled by Cramer vol.3 р.12), Феофилакт, Экспозиция на Деяния (Patrologia Graeca 125 c. 522), древние Схолии к Деяниям 1.18 (издание Riga Matthai 1782 p.304), а также сборник древних катен Крамера, т.1.с.231)

Далее легенда развилась следующим образом - опять же он так распух, что указанный воз его сбил и, как у Луки, вывалились внутренности (Икумений, Комментарии к Апокалипсису (Patrologia Graeca 118 c. 57) и сборник древних катен Anecdota Graeca т.2 с. 464.

Вкратце еще даже д-р Штраус писал о неувязках в плане этой легенды, ну я позволил себе дополнить этого выдающегося критика христианства, детально разложив цепь христианской традиции об Иуде со ссылками и цитатами.

Разумеется, со временем предательство и самоубийство Иуды прочло вошло в канон и массовое сознание. Но это не отменяет данности - до последней четвери второго века никто о предательстве вообще не пишет, что по меньшей мере странно, о смерти Иуды в то время писали совершенно в другом духе, как видите. Причем, как видим, судя по Папию вообще нет оснований считать, что его смерть воспоследовала мало-мальски скоро после распятия, раз уж он успел так раздобреть. И ни о каком само- или убийстве вообще нет речи. И, безусловно, сформируйся уже тезис о 40 днях (Деян.1.3) к тому времени, Папий не решился бы ему противоречить. Но и эти 40 дней вполне могут быть вставкой хотя бы потому, что тот же Лука в 24-й главе Евангелия пишет, что вознесение произошло в воскресенье же.

А в древности по поводу длительности Хиста в мире до Вознесения вообще мнения разные были:

"Господь, по Вознесении Своем, опять сошел на землю и провел одиннадцать лет с учениками Своими, уча их многим тайнам и все, что они видели и слышали от Него, Он велел им записать" (Resch, Agrapha, 1906, p. 275-276)

эфиопская версия Вознесения Исайи : "Он восстал в третий день и пребыл в этом мире 545 дней. И тогда восстали с Ним множество праведных, души которых не получили своих одежд до тех пор, как восшел Господь Иисус Христос и они взошли вместе с Ним" (IX, 16-17). Ученики Птолемея (Против ересей I,3,2) и офиты (Против ересей I,30,14) отводят этому периоду 18 месяцев, что соответствует 545 дням Вознесения Исайи. В III веке Пистис София отводит 12 лет на учение Христа (1,1; GCS, p.1) и оканчивает его рассказом о вознесении.

В общем, по меньшей мере тоже сомнительные данные, как видим. Если, конечно, не стараться как-то сгладить противоречия, которые сгладить практически невозможно. Во всяком случае, необходимы веские основания, чтобы что-то отбраковать, а что-то предпочесть. И предпочтение надо обосновать и доказать, а не привести дивный аргумент "а мне кажется, что так" или сослаться на современные догматы. Ибо Константин Равноапостольный мог привести одну из христианских ячеек к власти, но он не вручил ей монополию на историческую истину, разумеется. Потому канонические источники в данном случае для нас не должны иметь большего веса, чем другие источники тех времен. Тем более, когда они противоречат друг другу...

У нас нет ни малейших оснований предполагать, что Иуда был убит, и что к его смерти был причастен дом Анана. Как и Пилат с римскими "спецслужбами". Предполагать можно что угодно, но это именно домыслы и художественная литература. Как видим, источники ничего подобного не сообщают.

Спасибо Вам еще раз!!!!
с искренним уважением

С ответным теплом и уважением, А. Сажин

http://www.grafomanam.net/poem/306433

Спасибо, Вадим, за красивый экспромт!