Генчикмахер Марина / Написанные рецензии

Во-первых, позвольте поблагодарить Вас за то, что Вы удостоили своим драгоценным вниманием мой скромный труд.

А во-вторых, чушь Вы несете, любезнейшая.  Потому что все перевернули с ног на голову.

Если тут и есть "враг народа", то это Ваш покорный слуга. Потому что позволил себе не согласиться с мнением народа в отношении творчества некоторых его любимцев. И за это сейчас получает по ушам. Так что, не надо с больной-то головы…

Далее. Я отнюдь не питаю иллюзий, что народные массы, прочитав мои комментарии, вдруг прозреют и перестанут любить своих кумиров. Единственная моя цель - это высказать МОЕ мнение о том, что я вижу вокруг. А вижу я разгул махровой и агрессивной графоманщины всех мастей при поистине всенародной поддержке.

Все приведенные мной списки, равно как и другие данные, взяты со страниц самих авторов и никакого "бурного полицейского расследования" не потребовали.

Теперь о "больной езде по личности автора". Да, ездим. Но исключительно по тому, что проступает из опубликованного. Если этот образ, вырисовывающийся из стихотворной продукции "подследственного" случайно совпадает с его реальной личностью - извините. Еще раз повторяю: я чужие письма не вскрываю и в замочную скважину не подглядываю. Все использованные мною материалы были выставлены самими авторами на всеобщее обозрение.  А значит, я как читатель имею полное право высказать свое отношение к этой информации. Вот и все.

А насчет литературной критики Вы абсолютно правы и - ломитесь в открытую дверь. Я уже неоднократно имел честь объяснить, что ККГ действительно не имеет ни малейшего отношения к литературной критике. Для этого на портале имеются другие места.

ККГ - это, если хотите, мой "глас вопиющего в пустыне", персональный протест против вещей, оскорбляющих мое читательское достоинство.

С уважением,

Во-первых, позвольте поблагодарить Вас за то, что Вы удостоили своим драгоценным вниманием мой скромный труд.

О, не стоит благодарности!
Я люблю читать обзоры на "главной", а у Вас, когда Вы с личностей авторов переезжаете на их тексты, эти обзоры неплохо выходят. Глаз у Вас зоркий, грамотности и юмора - не занимать.
:0)

А во-вторых, чушь Вы несете, любезнейшая. Потому что все перевернули с ног на голову.

Благодарю за любезность, многоуважаемый! И что же это я перевернула?

Если тут и есть "враг народа", то это Ваш покорный слуга. Потому что позволил себе не согласиться с мнением народа в отношении творчества некоторых его любимцев. И за это сейчас получает по ушам. Так что, не надо с больной-то головы…

Вторично благодарю, Ваше сиятельство! Очень приятно, знаете ли, с Вами беседовать. Сразу чувствуется аристократическое воспитание и глубоко джентльменское отношение к собеседнице.
:0)

Далее. Я отнюдь не питаю иллюзий, что народные массы, прочитав мои комментарии, вдруг прозреют и перестанут любить своих кумиров.

О, нет, конечно! Но рекомендовать, писать ободряющие отзывы, общаться прилюдно побоятся. Т.е. руководствоваться в своем выборе будут не своим собственным мнением и симпатией, а страхом перед Вашими обзорами и желанием Вам угодить. То бишь, бедолаги, Вами отмеченные, практически обречены на общественное порицание или молчание. Типичный 37 год.

Единственная моя цель - это высказать МОЕ мнение о том, что я вижу вокруг. А вижу я разгул махровой и агрессивной графоманщины всех мастей при поистине всенародной поддержке.

Это Вы о тридцати двух авторах из 8150 зарегистрированных нынче на портале? Воистину - всенародная поддержка!
:0)
Ваше сиятельство, у Вас, случаянно нет температуры, и связанных с нею галлюцинаций?
Всюду Вам, похоже, махровые агрессоры и чудятся и общенародные заговоры в их поддержку.
:0)
Кстати, очень многие из Ваших списков столь же охотно рекомендуют и Плющикова, и Порошина; иные - и Вас лично. Так что и Вы - народный любимец.
:0)
Не прибедняйтесь.
:0)

Все приведенные мной списки, равно как и другие данные, взяты со страниц самих авторов и никакого "бурного полицейского расследования" не потребовали.
Теперь о "больной езде по личности автора". Да, ездим. Но исключительно по тому, что проступает из опубликованного. Если этот образ, вырисовывающийся из стихотворной продукции "подследственного" случайно совпадает с его реальной личностью - извините. Еще раз повторяю: я чужие письма не вскрываю и в замочную скважину не подглядываю. Все использованные мною материалы были выставлены самими авторами на всеобщее обозрение. А значит, я как читатель имею полное право высказать свое отношение к этой информации. Вот и все.

А зачем же в замочную скважину подглядывать? Народ на этом портале - непуганый, доброжелательный, свои искренние симпатии и предпочтения скрывать не обучен. Кто же заранее мог догадаться, что занесение в список "рекомендованных" того, кого хочешь читать на досуге, приведет к "по-списочному" осуждению на Главной за дружеские связи с "махровыми агрессорами", Вашими же словами?
:0)

А насчет литературной критики Вы абсолютно правы и - ломитесь в открытую дверь. Я уже неоднократно имел честь объяснить, что ККГ действительно не имеет ни малейшего отношения к литературной критике. Для этого на портале имеются другие места.

Эту ремарку, я, признаться, не очень хорошо понимаю. Почему Главная - не место литературному критическому обзору, но, в то же время, она - достойное место для малопонятных социологических исследований, оскорблений неугодных Вам авторов, и сталкивания их лбами с более умелыми коллегами на почве рейтинга?

ККГ - это, если хотите, мой "глас вопиющего в пустыне", персональный протест против вещей, оскорбляющих мое читательское достоинство.

Так и "вопите" Ваше сиятельство в пустыне, выражайте свой персональный протест на форуме редколлегии, куда Вы, похоже, вхожи, а нет, то на публичном форуме. Там Вашему недовольству правилами администрации о присуждении рейтинга - самое место. А на Главную выносите Ваше суждение о литературных текстах, что у Вас более, чем достойно выходит.

С уважением,

С не-меньшим уважением,

Покорнейше прошу простить мне некоторую фамильярность, допущенную в предыдущем письме. Видит бог, я не хотел печалить Вас ничем.  Впредь обещаю не допускать подобных стилистических вольностей.

Теперь позвольте прокомментировать некоторые Ваши замечания.

« О, нет, конечно! Но рекомендовать, писать ободряющие отзывы, общаться прилюдно побоятся. Т.е. руководствоваться в своем выборе будут не своим собственным мнением и симпатией, а страхом перед Вашими обзорами и желанием Вам угодить. То бишь, бедолаги, Вами отмеченные, практически обречены на общественное порицание или молчание. Типичный 37 год.» (с)М.Г.

Во-первых, я сильно сомневаюсь, что «побоятся». До сих пор 99,9% моих клиентов смело говорили мне «Сам дурак!» и продолжали заниматься своими делами. Так что, мне не совсем понятно, откуда Вы взяли «страх перед моими обзорами» и «желание мне угодить». Но даже если бы это было и так, что тут плохого? Вкус – это качество не врожденное, а приобретаемое, зачастую методом проб и ошибок. Заметьте, я никого не призываю со мной соглашаться. Я просто тыкаю пальцем в безвкусицу. А народ пусть сам решает, верить мне или нет.

А во-вторых, насчет 37-го года – это Вы что-то перепутали. В то героическое время меня еще не было на свете. Но все доступные мне источники свидетельствуют о том, что тогда толпа травила отщепенцев. Теперь же в роли отщепенца выступает Ваш покорный слуга. Согласитесь, что одиночка не может травить толпу. В лучшем случае он может ей скорчить рожу и показать язык. Что я и пытаюсь делать в меру своих скромных сил и возможностей.

Кстати, Вы явно недооцениваете размеры этой «толпы». В ККГ пока только шесть глав, а у нас уже и руки опускаются. Ибо, чисто навскидку, материала нам хватит еще глав на 600. При средней скорости 1 глава/месяц нам потребуется 50 лет. Коты столько не живут… А галлюцинаций нет.

«Народ на этом портале - непуганый, доброжелательный, свои искренние симпатии и предпочтения скрывать не обучен. Кто же заранее мог догадаться, что занесение в список "рекомендованных" того, кого хочешь читать на досуге, приведет к "по-списочному" осуждению на Главной за дружеские связи с "махровыми агрессорами", Вашими же словами?» (с)М.Г.

Отвечаю: "Мог догадаться" умеющий читать. Ибо на дверях написано, что это литературный сайт, а не просто тусовка для тех, кому делать больше нечего. Для этого есть масса других сайтов. Ну, там – «Одноклассники» или «Facebook». А если хватило наглости назваться «автором», не владея зачастую даже азами великого и могучего, то уж – звыняйтэ, дядько.

«Эту ремарку, я, признаться, не очень хорошо понимаю. Почему Главная - не место литературному критическому обзору, но, в то же время, она - достойное место для малопонятных социологических исследований, оскорблений неугодных Вам авторов, и сталкивания их лбами с более умелыми коллегами на почве рейтинга?» (с)М.Г.

Под «местом» я имел в виду ККГ. А «оскорбление» и «пародирование» - это две большие разницы. Вы не находите?

«Так и "вопите" Ваше сиятельство в пустыне, выражайте свой персональный протест на форуме редколлегии, куда Вы, похоже, вхожи, а нет, то на публичном форуме. Там Вашему недовольству правилами администрации о присуждении рейтинга - самое место. А на Главную выносите Ваше суждение о литературных текстах, что у Вас более, чем достойно выходит.» (с)М.Г.

Уверяю Вас, я не знаю, что такое «форум редколлеги» и как туда входить. Да и не хочу я никуда входить. Мне и здесь хорошо. Отбросив ложную скромность, осмелюсь утверждать, что ККГ по качеству не уступает большинству текстов, публикуемых на главной. Иначе я бы ее здесь не вешал.

С нижайшим,

Покорнейше прошу простить мне некоторую фамильярность, допущенную в предыдущем письме. Видит бог, я не хотел печалить Вас ничем. Впредь обещаю не допускать подобных стилистических вольностей.

Благодарю Вас, Ваше сиятельство!
:0)

Теперь позвольте прокомментировать некоторые Ваши замечания.

« О, нет, конечно! Но рекомендовать, писать ободряющие отзывы, общаться прилюдно побоятся. Т.е. руководствоваться в своем выборе будут не своим собственным мнением и симпатией, а страхом перед Вашими обзорами и желанием Вам угодить. То бишь, бедолаги, Вами отмеченные, практически обречены на общественное порицание или молчание. Типичный 37 год.» (с)М.Г.

Во-первых, я сильно сомневаюсь, что «побоятся». До сих пор 99,9% моих клиентов смело говорили мне «Сам дурак!» и продолжали заниматься своими делами.

Клиенты, в смысле "рекомендатели" из разоблачительных списков? Разве это не "нововведение"?
Но, кто бы эти клиенты ни были, они что, страстно мечтали попасть к Вам в обзор и исповедывались Вам в этом желании?

Так что, мне не совсем понятно, откуда Вы взяли «страх перед моими обзорами» и «желание мне угодить». Но даже если бы это было и так, что тут плохого? Вкус – это качество не врожденное, а приобретаемое, зачастую методом проб и ошибок. Заметьте, я никого не призываю со мной соглашаться. Я просто тыкаю пальцем в безвкусицу. А народ пусть сам решает, верить мне или нет.

Вы, милостивый государь, не в безвкусицу пальчиком тыкаете, а в ее носителей. А заодно их оскорбляете разными прозвищами, типа "Цветик" или "Штирлиц".
Есть определенная разница между "чушь Вы несете, любезнейшая" и "Вы, сударыня, дура, т.к. несете чушь". Первое можно отнести за счет "стилистической вольности", как Вы это называете, а второе - оскорбление, никакого ответа, кроме как "сам - дурак!" не заслуживающее.

А во-вторых, насчет 37-го года – это Вы что-то перепутали. В то героическое время меня еще не было на свете.

Это аналогия, Ваше сиятельство! Я не ожидала, что Вы воспримете ее столь буквально.  

Но все доступные мне источники свидетельствуют о том, что тогда толпа травила отщепенцев.

У нас, похоже, разные источники, граф. Толпе дела не было до разных формалистов да обериутов. Толпа травила лишь тех отщепенцев, на которых ей указывали пальцем разные учителя, знавшие досконально, что есть безвкусица, а что - нет. И соответственно, тыкавших пальцем в коллег с обстоятельным объяснением, какой ярлык бедолаге соответствует и почему.

Теперь же в роли отщепенца выступает Ваш покорный слуга. Согласитесь, что одиночка не может травить толпу. В лучшем случае он может ей скорчить рожу и показать язык. Что я и пытаюсь делать в меру своих скромных сил и возможностей.

Не стоит примерять к себе роль несчастного мученика за идею, Ваше Сиятельство! Администрация к Вам благоволит, а толпе до Вас никакого дела нет. Под Вашим нынешним обзором выступают пока жалкие одиночки да Ваши жертвы.

Кстати, Вы явно недооцениваете размеры этой «толпы». В ККГ пока только шесть глав, а у нас уже и руки опускаются. Ибо, чисто навскидку, материала нам хватит еще глав на 600. При средней скорости 1 глава/месяц нам потребуется 50 лет. Коты столько не живут… А галлюцинаций нет.

Мы, по-моему, уже не раз беседовали на эту тему под другими Вашими обзорами, Ваше сиятельство? Разве я не объясняла тогда полную бесперспективность и бесполезность затеи истребления всех графоманов на портале самиздата? Вы, помниться, писали: "А насчет "искоренения" - это как в том анекдоте: не догоню, так хоть согреюсь 8-)". Что ж Вы нынче жалуетесь? На Вашу жизнь топлива для "согревания" хватит.

«Народ на этом портале - непуганый, доброжелательный, свои искренние симпатии и предпочтения скрывать не обучен. Кто же заранее мог догадаться, что занесение в список "рекомендованных" того, кого хочешь читать на досуге, приведет к "по-списочному" осуждению на Главной за дружеские связи с "махровыми агрессорами", Вашими же словами?» (с)М.Г.

Отвечаю: "Мог догадаться" умеющий читать. Ибо на дверях написано, что это литературный сайт, а не просто тусовка для тех, кому делать больше нечего. Для этого есть масса других сайтов. Ну, там – «Одноклассники» или «Facebook». А если хватило наглости назваться «автором», не владея зачастую даже азами великого и могучего, то уж – звыняйтэ, дядько.

Это Вы на тему рекомендующих или рекомендованных?
:0)
И что, на дверях сайта написано, что каждого, кто не не Алексей Цветков или не Сергей Гандлевский, немедленно назовут "цветиком", "конником", или "стахоновцем" и занесут в ККГ? Может люди сами сознают свой уровень начинающего и хотели бы его повысить? Поэтому вывесили свои стихи и ждут доброжелательных рецензий? Чем это плохо? За что же их оскорблять?

«Эту ремарку, я, признаться, не очень хорошо понимаю. Почему Главная - не место литературному критическому обзору, но, в то же время, она - достойное место для малопонятных социологических исследований, оскорблений неугодных Вам авторов, и сталкивания их лбами с более умелыми коллегами на почве рейтинга?» (с)М.Г.

Под «местом» я имел в виду ККГ. А «оскорбление» и «пародирование» - это две большие разницы. Вы не находите?

Под "пародированием" Вы подразумеваете занесение в ККГ под ярлычком "душмано-орленка"? Или беседу о самом произведении?
Первое я отношу к оскорблению. Второе - к пародированию.
Я очень заблуждаюсь, с Вашей точки зрения?
Или, может, приведение "разоблачительных" списков рекомендателей - это пародирование?
:0)

Уверяю Вас, я не знаю, что такое «форум редколлеги» и как туда входить. Да и не хочу я никуда входить. Мне и здесь хорошо. Отбросив ложную скромность, осмелюсь утверждать, что ККГ по качеству не уступает большинству текстов, публикуемых на главной. Иначе я бы ее здесь не вешал.

Нет пределов совершенству. Сосредоточься Вы на произведениях, Ваши обзоры изрядно выиграли бы.

С нижайшим,

Эх, хорошо сидим!

Уверяю Вас, что я не питаю ни малейших надежд на то, что смогу хоть в чем-то Вас переубедить. Мне кажется, это невозможно в принципе 8-)
Поэтому мои ответы ниже предназначены скорее для сторонних наблюдателей нашей занимательной дискуссии.

«Клиенты, в смысле "рекомендатели" из разоблачительных списков? Разве это не "нововведение"?
Но, кто бы эти клиенты ни были, они что, страстно мечтали попасть к Вам в обзор и исповедывались Вам в этом желании?» (с)М.Г.

А Вы действительно считаете, что я должен испрашивать разрешение на высказывание своего мнение по той или иной ОПУБЛИКОВАННОЙ информации?

«Вы, милостивый государь, не в безвкусицу пальчиком тыкаете, а в ее носителей.» (с)М.Г.

А не надо безвкусицу да чушь «носить»!

«А заодно их оскорбляете разными прозвищами, типа "Цветик" или "Штирлиц".
Есть определенная разница между "чушь Вы несете, любезнейшая" и "Вы, сударыня, дура, т.к. несете чушь". Первое можно отнести за счет "стилистической вольности", как Вы это называете, а второе - оскорбление, никакого ответа, кроме как "сам - дурак!" не заслуживающее.»(с)М.Г.

А покажите мне, милейшая Марина, где я назвал кого-то «дураком», будьте так любезны, если это, конечно, Вас не затруднит. И с каких это пор «цветик» является оскорблением? 8-)

«У нас, похоже, разные источники, граф. Толпе дела не было до разных формалистов да обериутов. Толпа травила лишь тех отщепенцев, на которых ей указывали пальцем разные учителя, знавшие досконально, что есть безвкусица, а что - нет. И соответственно, тыкавших пальцем в коллег с обстоятельным объяснением, какой ярлык бедолаге соответствует и почему.» (с)М.Г.

И снова не работает Ваша аналогия. Пока что тут «толпа», которая еще далеко не вся подтянулась, мочит именно «учителя».

А если по существу? Вы не могли бы высказать свое мнение? Какое из процитированных мной творений не является, по-вашему, безвкусицей? Что лично Вам запало в душу? Вдруг я ошибаюсь, а после Вашего разъяснения прозрею?

«Не стоит примерять к себе роль несчастного мученика за идею, Ваше Сиятельство!» (с)М.Г.

А почему «не стоит»? Потому что Марина Генчикмахер не советует? 8-)

«Администрация к Вам благоволит» (с)М.Г.

Это она сама Вам сказала? Мне кажется, администрация меня пока терпит. Типа, «на посмотреть». А вот надолго ли этого терпения хватит, одному богу известно.

«А толпе до Вас никакого дела нет. Под Вашим нынешним обзором выступают пока жалкие одиночки да Ваши жертвы.» (с)М.Г.

Неувязочка. То Вы говорите, что все меня боятся и заискивают, а то – никому дела нет. Я в растерянности!

«Вы, помниться, писали: "А насчет "искоренения" - это как в том анекдоте: не догоню, так хоть согреюсь 8-)". Что ж Вы нынче жалуетесь? На Вашу жизнь топлива для "согревания" хватит.» (с)М.Г.

Каюсь. Слукавил. На самом деле все путем: «разбойники» убегают, «казаки»  догоняют, жизнь продолжается...

«Может люди сами сознают свой уровень начинающего и хотели бы его повысить? Поэтому вывесили свои стихи и ждут доброжелательных рецензий? Чем это плохо? За что же их оскорблять?» (с)М.Г.

В том-то и проблема, что ждут «доброжелательных рецензий», «с теплом». А «без тепла» не ждут. А на каком основании? Почему они считают, что их нетленки ничего, кроме тепла, не заслуживают? А про «оскорблять» я уже ответил выше.

«Под "пародированием" Вы подразумеваете занесение в ККГ под ярлычком "душмано-орленка"? Или беседу о самом произведении?
Первое я отношу к оскорблению. Второе - к пародированию.
Я очень заблуждаюсь, с Вашей точки зрения?
Или, может, приведение "разоблачительных" списков рекомендателей - это пародирование?» (с)М.Г.

А Вы считаете, что я недостаточно «беседовал» о самих произведениях? А мне казалось, что именно это и составляет основное блюдо в меню – разбор произведений плюс пародии. А остальное – «соус». По-моему, довольно юморной.

Ну и - обобщающая мысль, так сказать. Мягких и пушистых рецензентов тут - хоть пруд пруди. А вот злых и зубатых явно не хватает. А мне каацца, что в литературе, как и в природе, без хищников нельзя. А то пушистые зайчики, расплодившись, все сожрут и, пардон, загадят.

Хорошего Вам дня.

Милый Кеша!

Я уже давно ничего не "ожидаю". Я принимаю вещи и события такими, какими они не меня сваливаются.

Остальное в Вашей ремарке ответа не требует, ибо является изложением непоколебимой точки зрения.

С интересом узнал, что Вы "занимаетесь литературой". Ну и на здоровье. А я с Вашего позволения "поприкалываюсь".

"С интересом узнал, что Вы "занимаетесь литературой""

А я чем только ни занимаюсь: компьютерами, ремонтом своей квартиры, литературой, а ещё крестиком вышиваю.

“И снова встает вопрос - в чем же причина нелитературных реакций с самого начала?”
Вот этот вопрос мне хотелось бы обсудить. На мой взгляд, во-первых, это издержки профессии, не все авторы готовы адекватно принимать критику, это было и будет – изжить, практически, нереально; во-вторых, число таких типов возрастает из-за специфики интернета –  ответить можно сразу после прочтения, не успев остыть, а потом завёлся и пошло; в третьих, плохая критика, это может быть и неграмотный разбор произведений, и переход критики на личность автора, и издевательская критика, в таких случаях, зоилов начинают топтать и те, кого напрямую критика не коснулась (ваш покорный слуга, Марина Генчикмахер и др.). Наверняка можно найти и ещё множество причин такой реакции на критику (заказная, критика – месть и т.д.), но основными, по-моему, являются перечисленные мною причины.

Уверяю Вас, что я не питаю ни малейших надежд на то, что смогу хоть в чем-то Вас переубедить. Мне кажется, это невозможно в принципе 8-)
Поэтому мои ответы ниже предназначены скорее для сторонних наблюдателей нашей занимательной дискуссии.

Почему же?
:0)
Барону удалось несколько раз: я пару раз даже извинялась, когда была неправа.
:0)

«Клиенты, в смысле "рекомендатели" из разоблачительных списков? Разве это не "нововведение"?
Но, кто бы эти клиенты ни были, они что, страстно мечтали попасть к Вам в обзор и исповедывались Вам в этом желании?» (с)М.Г.

А Вы действительно считаете, что я должен испрашивать разрешение на высказывание своего мнение по той или иной ОПУБЛИКОВАННОЙ информации?

Прошу прощения, я наверно недостаточно полно Вам ответила Вам на предваряющий ремарку вопрос.

Итак,
« О, нет, конечно! Но рекомендовать, писать ободряющие отзывы, общаться прилюдно побоятся. Т.е. руководствоваться в своем выборе будут не своим собственным мнением и симпатией, а страхом перед Вашими обзорами и желанием Вам угодить. То бишь, бедолаги, Вами отмеченные, практически обречены на общественное порицание или молчание. Типичный 37 год.» (с)М.Г.

Во-первых, я сильно сомневаюсь, что «побоятся». До сих пор 99,9% моих клиентов смело говорили мне «Сам дурак!» и продолжали заниматься своими делами. Так что, мне не совсем понятно, откуда Вы взяли «страх перед моими обзорами» и «желание мне угодить».

О чувствах тех, кого Вы привели в Ваших списках говорить сложно: это нововведение. 99.9% недовольных Вами авторов были поставлены перед выбором: промолчать или огрызнуться. Но малореально, чтобы им процедура присвоения им титула «графомана» понравилась всерьез. Разве что это клоны, которые печатают разный бред под каким-нибудь ником по тем или иным  причинам; им терять нечего, а ситуация их просто позабавила.
Что касается авторов из «сакраментальных списков», то оказаться в них тоже крайне неприятно. Я этого откровенно боюсь. Вы ставите автора перед выбором: или смириться с публичным обвинением в дурном вкусе, либо потратить бездну времени на доказательство того, что обреченный - не графоман. Но судя по примеру Андрея Злого, это практически нереально: он какой обзор подряд пытается с Вас хоть в чем-то убедить. Между тем, Андрей умеет убеждать достаточно квалифицированно!
Я куда слабее в аргументации: мне проще посмотреть, кого избрал, допустим, Алекс Фо, срочно избрать им избранных, не вдаваясь в подробности; при этом я и друзей влиятельных пробрету, и себя от мороки бесполезной избавлю. А если Вы на избранных Алексом «наедете», он их как-нибудь сам защитит.
Итого: «Т.е. руководствоваться в своем выборе будут не своим собственным мнением и симпатией, а страхом перед Вашими обзорами и желанием Вам угодить».
Я не говорю о том, что выбросив их  из списков я и читать их перестану: лень мотаться по страничкам в поисках «нового»; о новых текстах приятелей я узнаю лишь нажав на кнопку «Последние произведения Избранных авторов автора». И, как следствие, бедолаги, Вами отмеченные, практически обречены на общественное порицание или молчание.

«Вы, милостивый государь, не в безвкусицу пальчиком тыкаете, а в ее носителей.» (с)М.Г.

А не надо безвкусицу да чушь «носить»!

Хм...
У людей разные вкусы, разное понятие о прекрасном, не говоря о том, что и разные способности для создания прекрасного.
:0)

«А заодно их оскорбляете разными прозвищами, типа "Цветик" или "Штирлиц".
Есть определенная разница между "чушь Вы несете, любезнейшая" и "Вы, сударыня, дура, т.к. несете чушь". Первое можно отнести за счет "стилистической вольности", как Вы это называете, а второе - оскорбление, никакого ответа, кроме как "сам - дурак!" не заслуживающее.»(с)М.Г.

А покажите мне, милейшая Марина, где я назвал кого-то «дураком», будьте так любезны, если это, конечно, Вас не затруднит.

А где я уверждала, что Вы кого-то назвали дураком?
Я просто пыталась на простом примере показать, что определение действия или его результата не столь серьезное оскорбление, как определение или классификация того, кто действует.
Первое можно отнести за счет "стилистической вольности", как Вы это называете, а второе - оскорбление, никакого ответа, кроме как "сам - дурак!" не заслуживающее.»(с)М.Г.

И с каких это пор «цветик» является оскорблением? 8-)

Да, мы, похоже, по-разному понимяем значение слова «оскорбление». Я в таких случаях лезу в викпедию.
:0)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Юридический аспект
В уголовном праве Российской Федерации оскорбление является одним из преступлений против чести и достоинства личности и наказывается по статье 130 УК РФ.
Понятие оскорбления не сводится к употреблению непристойности: оно предполагает также направленность на конкретное лицо (адресата) и умышленность...
В отличие от клеветы, при оскорблении не имеет значения, соответствует ли действительности отрицательная оценка личности пострадавшего.
Можно выделить 9 разрядов инвективной лексики:
1.    Слова и выражения, с самого начала обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: бандит, жулик, мошенник.
2.    Слова с ярко выраженной негативной окраской, составляющей основной смысл их употребления: двурушник, расист, враг народа, фашист, нерусь.
3.    Эвфемизмы для слов предыдущего раздела, сохраняющие их оценочный (резко негативный) характер: женщина легкого поведения, путана, интердевочка.
4.    Названия профессий, употребляемые в переносном значении: палач, мясник.
5.    Зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных: кобель, кобыла, свинья.
6.    Глаголы с «осуждающей» семантикой или даже с прямой негативной оценкой: украсть, хапнуть.
7.    Слова, содержащие в своем значении негативную, причем весьма экспрессивную оценку чьей-либо личности: гадина.
8.    Окказиональные (специально создаваемые) каламбурные образования, направленные на унижение или оскорбление адресата: коммуняки, дерьмократы, прихватизация.
9.    Обсценная лексика (в том числе ее разновидность - мат)

Как Вы, Ваше сиятельство Ваших клиентов зовете?
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/167630/

Навскидку: категория 4 : «Душманы, которые добавляют в стихи разбитое сердце и другие кровоточащие внутренности - это уже МЯСНИКИ.». Посмотрите на пункт 4 – дословное попадание. Я не говорю о «душмане», который вполне соответствует п.2 : «Слова с ярко выраженной негативной окраской, составляющей основной смысл их употребления: двурушник, расист, враг народа, фашист, нерусь.»
:0)
Автора, правда, под эту категорию Вы пока не нашли.
:0)
Но «орлят» или «орленушек» целых две: Земная Ундина и Ай-Гюль. А это – п.5 (Зоосемантические метафоры, отсылающие к названиям животных), причем чистой воды.
Я не говорю о завершающих строках нынешней нашей беседы: «пушистые зайчики, расплодившись, все сожрут и, пардон, загадят». Это о ком, и что именно сделают  (п.5 и п.6)?

Да и само слово графоман прекрасно вписывается в категорию 1: «Слова и выражения, с самого начала обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность» и в категорию 7: «Слова, содержащие в своем значении негативную, причем весьма экспрессивную оценку чьей-либо личности»

Можно, конечно, спорить о трактовке и т.д. , но Вы, по-моему, немного рискуете.

«У нас, похоже, разные источники, граф. Толпе дела не было до разных формалистов да обериутов. Толпа травила лишь тех отщепенцев, на которых ей указывали пальцем разные учителя, знавшие досконально, что есть безвкусица, а что - нет. И соответственно, тыкавших пальцем в коллег с обстоятельным объяснением, какой ярлык бедолаге соответствует и почему.» (с)М.Г.

И снова не работает Ваша аналогия. Пока что тут «толпа», которая еще далеко не вся подтянулась, мочит именно «учителя».

Какая толпа и что значит «мочит»?
Под этим обзором рецензии Багинского, Беликова и KonVenRusа, Вам которых Вы назвали графоманами, а потому недовольных; Хельга Гнатышева и Оксана Картельян, пытающихся объяснить своих «избранных», ничем Вас лично не затрагивая, я, Кеша, Владимир Maljuta и Наташа Фролова, которым не по душе сама идея появления Ваших списков, хоть в них нас пока нет.
:0)
И Ваши болельщики их четыре человека, не считая пяттого, Вас избравшего, не высказываясь.
Так что толпа - на толпу?
A «мочит», в смысле «несогласна» и несогласие пытается выразить и проаргументировать?
:0)

А почему аналогия не работает?
Поначалу и в тридцатых за отверженных вступались, пока за вступающихся не принялись всерьез учителя и их стороники.
:0)
Слопали бесстрашных попугаев.
:0)

А если по существу? Вы не могли бы высказать свое мнение? Какое из процитированных мной творений не является, по-вашему, безвкусицей? Что лично Вам запало в душу? Вдруг я ошибаюсь, а после Вашего разъяснения прозрею?

Так я ж по существу и пишу!
Критикуйте тексты, оставьте в покое авторов этих текстов!

«Не стоит примерять к себе роль несчастного мученика за идею, Ваше Сиятельство!» (с)М.Г.

А почему «не стоит»? Потому что Марина Генчикмахер не советует? 8-)

Потому, что не мученник.
:0)

«Администрация к Вам благоволит» (с)М.Г.

Это она сама Вам сказала? Мне кажется, администрация меня пока терпит. Типа, «на посмотреть». А вот надолго ли этого терпения хватит, одному богу известно.

Хорошо, пусть «терпит».
:0)

«А толпе до Вас никакого дела нет. Под Вашим нынешним обзором выступают пока жалкие одиночки да Ваши жертвы.» (с)М.Г.

Неувязочка. То Вы говорите, что все меня боятся и заискивают, а то – никому дела нет. Я в растерянности!

В чем неувязочка?
«Толпе дела нет» - в смысле, против Вас под обзором протестующая «толпа» весьма немногочислена. Причем от обзора к обзору все немногочисленнее. Именно от того, что боятся. Зачем же лишний раз протестовать и привлекать к себе Ваше внимание?

«Может люди сами сознают свой уровень начинающего и хотели бы его повысить? Поэтому вывесили свои стихи и ждут доброжелательных рецензий? Чем это плохо? За что же их оскорблять?» (с)М.Г.

В том-то и проблема, что ждут «доброжелательных рецензий», «с теплом». А «без тепла» не ждут. А на каком основании? Почему они считают, что их нетленки ничего, кроме тепла, не заслуживают?

Нетленки – возможно. Но авторы всегда заслуживают доброжелательности. До тех пор, хотя бы, пока не совершили серьезных прегрешений против людей, опять же. Плохо написанные и опубликованные стихи – не прогрешение.

А про «оскорблять» я уже ответил выше.

Я тоже.

«Под "пародированием" Вы подразумеваете занесение в ККГ под ярлычком "душмано-орленка"? Или беседу о самом произведении?
Первое я отношу к оскорблению. Второе - к пародированию.
Я очень заблуждаюсь, с Вашей точки зрения?
Или, может, приведение "разоблачительных" списков рекомендателей - это пародирование?» (с)М.Г.

А Вы считаете, что я недостаточно «беседовал» о самих произведениях? А мне казалось, что именно это и составляет основное блюдо в меню – разбор произведений плюс пародии. А остальное – «соус». По-моему, довольно юморной.

Да, юмора у Вас вдоволь. Причем – убийственного. Соус из цикуты, к примеру, любое самое вкусное основное блюдо превращает в отраву. Только не спрашивайте, кому Вы, Ваше сиятельство, подливали цикуту; это метафора. И суть ее в том, что прекрасный юмористический обзор можно очень испортить соусом перехода на личности.
:0)

Ну и - обобщающая мысль, так сказать. Мягких и пушистых рецензентов тут - хоть пруд пруди. А вот злых и зубатых явно не хватает. А мне каацца, что в литературе, как и в природе, без хищников нельзя. А то пушистые зайчики, расплодившись, все сожрут и, пардон, загадят.

На счет хищников, пожирающих зайчиков, то это к примеру Владимира Мaljutы.
А мы, помнится, об этом уже беседовали под одном из Ваших предыдущих обзоров; я уже пыталась обратить Ваше внимание на то, что от "царапин" а не мыши или кролики.

Хорошего Вам дня.
Взаимно!

С уважением,
Марина

Приношу извинения за орфографические ошибки; у меня нет, увы, времени и возможности проверить текст.

Иннокентию:
ну вот это уже внятные речи думающего человека.
Правда, я нисколько не отнесу совет читать стихи мужу к переходу на личности - это все же оценка творчества. В остальном - согласен.

Только не требуйте от меня  ссылки,  это для наглядности, Вы этого не говорили.
Второй случай, я и называю провоцированием скандала, но перехода на личность автора в нём нет. В первой ремарке хотя и нет “перчика”, но адекватный человек воспримет её адекватно. Но пресно нам не интересно, по Главной надо проехать по-чапаевски, с шашкой наголо, да на белом коне, чтобы весь портал полюбовался. Только в таком случае не возмущайтесь поведением критикуемых авторов.

ПЛАКАЛЪ ! Особенно про УК.

Однако по порядку.

"Но малореально, чтобы им процедура присвоения им титула «графомана» понравилась всерьез…
Что касается авторов из «сакраментальных списков», то оказаться в них тоже крайне неприятно." (с) М.Г.

А с чего Вы решили, что я хотел кому-то сделать приятное? "Приятного" тут и без меня - более чем.  

"У людей разные вкусы, разное понятие о прекрасном, не говоря о том, что и разные способности для создания прекрасного." (с) М.Г.

Ради бога! А я, тем не менее, имею право высказаться об этих, "опубликованных" вкусах и способностях.

А теперь повторю за Надеждой Колноузенко - БРАВО! И еще раз БРАВО!

Уголовным кодексом мне, по-моему, еще никто не грозил! Вот мы и пришли к Вашей любимой аналогии с 37-м годом. Может, Вы и сообщите "куда следует" об имеющих место нарушениях?

А вообще - с интересом почитал определения оскорблений из УК. Очень хорошая статья, И удобная. Потому что под нее можно запросто подогнать подавляющее большинство существующих в мире иронических и сатирических текстов, особенно в странах с несколько более укоренившимися демократическими традициями, нежели РФ. Вы когда-нибудь слышали, что в этих странах говорят юмористы по радио и по телевидению, например, о ПРЕЗИДЕНТАХ? И Вы знаете - тюрьмы там почему-то не ломятся от этих самых юмористов. Странно, да?

"Можно, конечно, спорить о трактовке и т.д. , но Вы, по-моему, немного рискуете." (с) М.Г.

В отношении приведенной Вами статьи - ничем не рискую. Ибо, насколько мне известно, данный сайт находится за пределами территории РФ. Правда, если и там такие же статьи, тогда - ой…

А вообще, хотел бы обратить Ваше внимание на тот факт, что именно в рецензиях, подобных Вашим, идет некое "нагнетание" вместе с попытками перевести разговор из чисто юмористического русла в скандально-криминальное: "37-й год", "нацизм", "поцарапали!", "убили!", "зарезали!" и т.п.

"Какая толпа и что значит «мочит»?" (с) М.Г.

А Вы погодите, еще подтянется народ. Я знаю, о чем говорю… 8-)

"Так я ж по существу и пишу!
Критикуйте тексты, оставьте в покое авторов этих текстов!" (с) М.Г.

А можно все-таки получить ответы на поставленные вопросы? Повторяю:

А если по существу? Вы не могли бы высказать свое мнение? Какое из процитированных мной творений не является, по-вашему, безвкусицей? Что лично Вам запало в душу? Вдруг я ошибаюсь, а после Вашего разъяснения прозрею?

И потом - как можно рассматривать "творения", никоим образом не касаясь "творца"? Типа - автор Вы ничего, только произведения у Вас никакие?

Однако повторюсь: все мои комментарии относятся к авторам как… авторам, а отнюдь не как реальным гражданам. То, что некоторые решили печататься под своими реальными именами (и у меня нет иного выбора, как называть их этими именами) - это их проблема. Это и создает впечатление "перехода на личности". А мне их личности за пределами их "литературного образа" - до лампочки.

В этой связи не могу не бросить камушек и в огород администрации. ИМХО, "заставлять" людей печататься под своими реальными именами и со своими реальными фотографиями - не есть хорошо. Ибо это и ведет к "кровосмешению" литературной и личной жизни. А это вещи разные. В истории есть уйма примеров, когда гениальные литераторы были весьма гнусными личностями в жизни и наоборот.

"Я уже пыталась обратить Ваше внимание на то, что от "царапин" страдают люди, а не мыши или кролики."

Ну, так - за все в жизни надо платить. Не надо лабуду публиковать - никто царапать не будет 8-)

С уважением,

Определение оскорбления (9 видов) взято Мариной не из УК, а из Википедии.

Так что, если что - извиняюсь за напраслину на УК РФ 8-)

Но сути дела это не меняет.

Меняет, Ваше сиятельство.
:0)
Я хорошо знала, что в реальном УК таких пунктов нет.
:0)
Я вчера прочла и статью, и комменты к статье в тех сайтах, которые мне любезно выдал Гугл.
:0)
И Екатерина с Владимиром абсолютно правы: необходимо реальное оскорбление "в статье 130 УК РФ говорится об "унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме", там не говорится об оскорблении, как обо всём, что может быть воспринято третьим лицом в качестве этого самого унижения".
:0)
Но после Вашего утверждения:
"Уголовным кодексом мне, по-моему, еще никто не грозил! Вот мы и пришли к Вашей любимой аналогии с 37-м годом. Может, Вы и сообщите "куда следует" об имеющих место нарушениях?",
мне, надеюсь, не нужно отдельно отвечать на вопрос: "А Вы действительно считаете, что я должен испрашивать разрешение на высказывание своего мнение по той или иной ОПУБЛИКОВАННОЙ информации?"
:0)
Смотря какой информации и где.
Вам 37-ой год пришел на ум при появлении "опубликованной информации" из викпедии и моей вольной ее интерпретации; а мне - при появлении списков "рекомендуемых авторов", которым Вы придаете негативный контекст, или при опубликовании на Главной личной беседы между этими авторами, которую они вовсе не собирались оглашать.
:0)

С уважением,
Марина

Да, а о непозволительности реальной классификации графоманов по классам с попутным измывательством над их "никами", которые могут оказаться их именами, я отнюдь не изменила своего мнения.
:0)

Могу.
:0)
Замечательные пародии пишет Березин.
Не отстают  Ирина Акс и Миша Воронцов.
Мне нравились и Георгий Тарасевич (Geom), и Сергей Обедиентов(cosmeat).
Кешу, кстати, можно почитать не без улыбки.
У Азачема интересные стихи.
:0)

А что до "разнообразия", если, конечно, не бояться "абсурда" и крайностей, то неужто Вы, гуляя по улице, готовы получить по носу, и броситесь защищать напавшего "разнообразия" ради?
Особенно, если упав в лужу, Вы вызовете при этом дружный смех прохожих?
У графа юмор, которому трудно не позавидовать; многое из того, что он пишет - верно. Но самое существенное, что и вызывает мои, как Вы их назвали, "нападки" - то, что он сам называет соусом. А именно, - распределение по категориям и "ярлычкам".:0)
А не с теми недостатками, которые я вижу в их стихах.
:0)
Автор может написать в будущем и неплохие стихи.
:0)
Тот же Михаил Беликов, к примеру, вовсе не безнадежен. Просто желания написать "позаковыристее", "понеожиданнее" порой преобладает над здравым смыслом. В итоге, выходит смешно.
:0)
Или тот же Павел Галушко. Иные его образы мне импонируют. Просто он не всегда умеет "отсечь" "лишнее" банальное; или из-за логического мостика, который автору явно виден, но в стихотворении забыт, стихотворение испорчено.

Да и потом, мне крайне не нравится затея приводить списки рекомендующих авторов и исследовать что они пишут друг другу в рецензиях. В своих рецензиях я обращаюсь к автору произведения, которое рецензирую; если я хочу беседовать со всем порталом об этом произведении, я могу написать свою рецензию в виде своеобразного обзора и поместить эту рецензию на Главную.

С уважением,
Марина

О хулигане реплика была "в принципе": в смысле не все, что вызывает смех и отличается разнообразием - правильно.

С уважением,
Марина

С уважением, В.Н.

Куда? В росийскую викпедию и из Лос Анжелеса?
У Вас таки изрядное чувство юмора: я, похоже не ошибалась.
:0)
И потом, - на каком основании?
Я ж не дедусь какой, Вами орленком поименованный, чтоб по Росийским судебным инстанциям орлом парить.
:0)
Тока не примите последнюю фразу за угрозу: издержки выбранного Вами жанра Вы и без меня знаете.

А вообще - с интересом почитал определения оскорблений из УК.

Дык я тоже. Мне особенно "мясники" понравились. Я, правда, не сообразила, что ее серьезно все воспримут.

Вы когда-нибудь слышали, что в этих странах говорят юмористы по радио и по телевидению, например, о ПРЕЗИДЕНТАХ? И Вы знаете - тюрьмы там почему-то не ломятся от этих самых юмористов. Странно, да?

А что странно? Он же - президент. У него должность такая: всякую чушь о себе читать да слушать. А вот задень юморист реального мистера Смита, у которого ничего, окромя доброго имени... Тут, пожалуй, неприятности мгли быть. Особенно, если у юмориста есть сбережения.
Но это уже из другой оперы.
:0)

А вообще, хотел бы обратить Ваше внимание на тот факт, что именно в рецензиях, подобных Вашим, идет некое "нагнетание" вместе с попытками перевести разговор из чисто юмористического русла в скандально-криминальное: "37-й год", "нацизм", "поцарапали!", "убили!", "зарезали!" и т.п.

Так это же понятно! У Вас в руках - реальная власть: власть слова.
:0)
Вас и боятся. :0)
Сперва я тока за стихи боялась: а вдруг не понравятся. С пятого Вашего обзора - за свои комментарии: чего за 4 года не понапишешь. :0)
Теперича Вы и за литетурных приятелей - за ушко, да на солнышко. Стало быть, найдете какую глупость в стишке, так и всех моих рекомендующих тень моей неудачи накроет. Причем, как упасешься? У кого нет слабых стихов?
:0)
Тем паче, комментариев.
:0)

"Какая толпа и что значит «мочит»?" (с) М.Г.

А Вы погодите, еще подтянется народ. Я знаю, о чем говорю… 8-)

И долго ждать?
:0)
Пока больше сочувствующие подваливают.
:0)

А можно все-таки получить ответы на поставленные вопросы? Повторяю:

А если по существу?

Tак и я повторяю: "Так я ж по существу и пишу!
Критикуйте тексты, оставьте в покое авторов этих текстов!" (с) М.Г.
Я протестую по существу того, что мне не по нраву: мне не нравится приведение списков рекомендующих; появление комментариев в тексте Ваших обзоров; создание списков "графоманов", которое является скорее антирекламой автора, а не его текста. Я бы хоть инвентаризацию этого списка порекомендовала ввести.:0)
А то ж никакой надежды и людей не остается: воистину, пожизненное заключение.
:0)

Вы не могли бы высказать свое мнение? Какое из процитированных мной творений не является, по-вашему, безвкусицей? Что лично Вам запало в душу? Вдруг я ошибаюсь, а после Вашего разъяснения прозрею?

У Вас зоркий глаз, Ваше сиятельство. В стихах есть строки, которые можно было бы превратить в стихи при определенной редактуре; но сами стихи - плохи.

И потом - как можно рассматривать "творения", никоим образом не касаясь "творца"? Типа - автор Вы ничего, только произведения у Вас никакие?

Можно, Ваше сиятельство.
:0)
Не зазря термин придуман: лирический герой.
:0)
Но у Вас ЛГ - сам автор.
:0)

Но вообще-то, Ваши обзоры можно рассматривать как фельетоны; я об этом, признаться, не думала.
:0)

С уважением,

"Фельетон? Это хорошо или плохо?" Владимир Несонов.

Владимир, это откуда взглянуть: если смотришь со страниц фельетона - не смешно, а тем кто смотрит на его страницы - смешно.

С тёплой улыбкой,
Таня.