Иринка-Израильтянка / Написанные рецензии

О демократии и монархии, плюсы и минусы
обеих систем.
──────────────────────────
Как  известно,  в  последние  два  века  в  цивилизованных  странах
конкурируют между собой только демократия и монархия. После  мировой войны и
большевистского  переворота на  монархию навесили  массу  ярлыков:  отжившая
форма власти,  отсутствие свободы,  произвол,  мракобесие  и  тому подобное.
Причем  подлинной критики монархии, в  нашем  случае - русского самодержавия
как  такового, нигде  и  никогда не  было.  На  самом  же деле...  Начнем  с
общеизвестного, но замалчиваемого.
    Что есть  монарх?  Он обладает всей полнотой  власти  в  государстве  и
осуществляет ее по  единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в
законодательстве,  управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся
пожизненно.  Царю  не  нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие
монархии от тирании.
    Царя   с   раннего  детства  воспитывают  лучшие   учителя,  готовя   к
государственному  правлению.  За  его  спиной -  опыт  отцов  и  дедов  с их
достижениями и ошибками.  Монарх  последователен, ибо продолжает  дела своих
предшественников,  не претендуя на сиюминутный успех в предвидении  грядущих
через четыре года  выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему  не
нужны,  а наградами распоряжается он сам. Для  государства монархия  дешевле
демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах.
По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного  лидера,
поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.
    Монарх не имеет над собой высшего властного  органа  и не  отвечает  ни
перед  кем из  подданных за свои  действия,  он повинуется  только  правовым
нормам, которые сам утвердил. Значит, ему  нет нужды  их нарушать. В  случае
необходимости  он  может   их   изменить  в   том  же  узаконенном  порядке.
Следовательно, монархия  царствует лишь тогда, когда все  жизненные  явления
подчинены этике.
    Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того,
что   люди  от   природы  не  равны  между   собой  по  причине  воспитания,
способностей,  наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует
различного  к  ним отношения.  И далее  - примат индивидуального  подхода  к
каждому человеку, а не обезличивающее "равенство".
    Еще одна деталь - власть  монарха есть не право, а обязанность, которая
и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на
подданных.  Подданный в  монархии имеет больше, чем  политические права,  он
имеет политические обязанности.
    Кроме  того, очевидно,  что в "правовом  государстве"  закон никогда не
может   предусмотреть   всех   ухищрений   человеческого  поведения,   а   в
монархическом государстве воля государя, вера  в него подданных поддерживает
сознание, что высшая  правда выше закона. Народ обращается к государю, когда
требования законов расходятся с жизненными реалиями  и царская прерогатива -
решать дела по закону нравственному.
    И в то же  время царь, как  единоличный представитель верховной власти,
не в состоянии исполнять государственные функции в полном  объеме. Он должен
привлекать   к  управлению   людей  наиболее  способных   и  подготовленных,
отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом.
Их  принято  называть  аристократией.  Аристократия  в  случае необходимости
призвана компенсировать личные недостатки  монарха, ибо в  ее составе всегда
можно найти людей способнее  самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом
основании, на право сменить его на престоле.
    В   монархии  человек   обладает  обостренным   чувством   собственного
достоинства и чести, легко принимает идею  ранга, так как и  ранг монарха, и
ранг других людей измеряются одинаковыми критериями...
    Верность монарху,  исходящая из основ монархического сознания, принятая
добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода...

           Писатель  Василий Звягинцев.