Михаил Путник / Написанные рецензии

Можно поставить запятую после слова "бед" выделив "вдохнувший душу" - имеется в виду Бог...

Если Вы думаете иначе скажите своё мнение.

Увы, запятая конкретно перед "вдохнувший" - вне правил языка русского. Каким это образом нарушение правописания - может чего-то прояснить?

Ещё раз увы, но сама словесная конструкция - весьма корявовата. И даже с Вашими "пояснениями", а даже ели вместо "вдохнувший" поставить "Вдохнувший" - отчётливее не станет.

Текст должен быть сколь угодно сложен с точки зрения философии, идеологии и т.п. - не наказуемо, но оный текст должен быть прост с точки зрения восприятия. Речь не о содержании, - о ФОРМЕ. О банальной форме.
Не об "искусстве мысли", отнюдь. О "технике слова"

Наверное, Вы правы, писать нужно простыми понятными предложениями, тогда вопросов будет меньше, но, на мой взгляд, суть сказанного здесь вполне понятна. Красивая простая форма это конечно большой плюс, с этим трудно не согласиться, но читатель тоже должен учиться думать, хоть немного….

Спасибо, удачи Вам!
В*

Спасибо, Михаил...
- Может и слабо...
Постараюсь с этим разобраться.
С уважением.

Лазать по библиотекам в поисках умных книг – вовсе нет необходимости, сударь.
То бишь сие – было бы похвально, и, безусловно,  полезно но оно – не обязательно.
Достаточно тестировать текст на ритм по схеме последовательности ударных и безударных слогов. К примеру, Ваша первая строчка: «…Египет и Фивы, «Долина царей»,..» - это «-/--/--/--/» (здесь «/» - слог ударный, а «-» - безударный). «Кусочек же этой схемы «от палочки до палочки» называется «стопа». В Вашем случае – сие ««-/-». Сколько «палочек» - столько стоп. В зависимости от того, на какой слог стопы падает ударение и сколько слогов в стопе – будет определённый стихотворный размер.
И оный «схематический рисунок» - сие есть РИТМ текста. Оный ритм не может «плавать», ибо текст будет неритмичным, тяжело воспринимаемым читателем.

А как что называется – в Сети масса возможностей узнать, ежели интересно. В любом поисковике набираете «стихотворный размер» - мало не покажется

Спасибо, Михаил...
- Уже осваиваю ритм слегка...,
- Мне просто нужно было дать пинка.

С улыбкой.

Ну и слава Богу.
Надеюсь - пнул не больно

Нет..., - нужно...

С улыбкой.

За отзыв, спасибо.
Но вопроса не понял.
Вы сам случаем не библиотекарь?)

"Инспектор билиотек" - в некотором роде. Администратор проекта общедоступной электронной библиотеки. По долгу службы - в курсе дел.

ЕЩЁ РАЗ: Ситуацию с районными библиотеками "...можно обрисовать единственным словом - "кладбище". Ежели в два слова, то - "заброшенное кладбище"...".
И ЕЩЁ РАЗ: "...Опять же - библиотекаРЬ, то бишь - мужчина. Библиотекари в оных районных - ныне даже не на полставки, а на четверть ставки, дабы "создать видимость". Мужиков уж лет 5 на оных должностях не видел. На оные деньги семью не прокормить...".

И ещё раз ВОПРОС: "...Это фигура речи такая - "...здесь люди читают..."? Или же "...библиотека районная..." - какая-то конкретная?..".

Вы описываете некую нереальную ситуацию. По имеющейся отчётности таковых районных библиотек в РФ НЕТ.
Может быть речь не о Рассее?
Или есть некие уникумы, о которых никто не знает?

Редкость, говорите?
А в моем случае - нет. :)

Так Вы и есть - редкость

Прошу прошение)Заснула на клавиатуре.Исправлюсь.Спасибо.

Большое спасибо. Михаил. Действительно была опечатка. Сказалась усталость, только что с поезда и скорее за компьютер.

С уважением, Валентина.

Похоже прав, спасибо, поправлю, а что эти ХХ значат? У меня знаете ли образование техническое дактиль от клаузул не смогу отличить. А коммент очень четкий побольше бы таких, а то бывает набузят, а конкретики ноль...

Два любых слога. То бишь - некое слово, подходящее по смыслу, и состоящее из двух слогов.
Конертика же слов - это Ваше поле деятельности.
Оные два слога позволят выровнять стихотворный размер

Вот вроде поправил, похоже на то? Честно признаюсь - никогда не редактирую стишки, записал потратил две минуты и все, просто образования в этом плане нет никакого. Не подбираю слова, если не пишется - не пишу...спасибо за ликбез

Последняя строчка: /--/--/-/, нарушение ритма ("/" - ударный слог, "-" - безударный).
Ежели чего-то вроде "..Как тут не пить, блин, ведь так страшно жить!..", то ритм восстановится - /--/--/--/.

Но - воля Ваша, не настаиваю.
Хозяин - барин.
Уже одного того факта, что Вы восприняли замечание спокойно, без выпендрёжа, да ещё и правки внесли - выше крыши

я бы поставил в таком случае не блин, а пожестче, но нужно делать поправку на то, что разные люди заходят, поэтому поставлю брат.
Еще раз спасибо раз качественный разбор и потерянное время.

Здравствуйте, Михаил.

Во-первых, спасибо за мнение. Очень жаль, что Вам не понравилась ни одна из цитат, представляющих довольно широкий, на мой взгляд, спектр мнений участников опроса (в том числе, часто диаметрально противоположных мнений).

Во-вторых, в правилах голосования было сказано: "...ограничений по количеству и шорт-лист, и "антишорт-лист" не имеют (но, конечно, нельзя говорить "ВСЕ" вместо конкретных номеров цитат)".
таким образом, Вы нарушили правила голосования, и я не буду учитывать Ваши ответы при определении результатов голосования.
Да и не имеет смысла прибавлять по всем пунктам один балл (при голосовании "Все за") или отнимать по всем один балл (при голосовании "Все против").

Честно Вам признаюсь, у меня нет ни желания узнать Вашу аргументацию против по оставшимся пунктам, ни достаточно свободного времени, чтобы всё это прочитать и проанализировать... смысл голосования был в "дифференциации" по цитатам на "нравится" и "не нравится" по голосованиям. Вашу позицию я понял - "все против". Ну, пусть так.

вот что мне бы было интересно прочитать (да и я думаю, не только мне) - это Ваши ответы на сами вопросы опроса:

1. Как вы считаете, достаточно ли критических замечаний вы получаете на данном сайте, и нужны ли они вам (или другим авторам) вообще?

2. Можно ли вообще критиковать произведения без разрешения автора?

3. По вашему мнению, кто может (должен) высказывать критические замечания – исключительно профессионалы с литературным образованием или любые желающие читатели?

4. Обязательно ли критикующий должен сам писать безупречно (или на высоком уровне, или лучше, чем критикуемый, и т.п.)? Какими еще личными и профессиональными качествами должен обладать критик?

5. Где для вас проходит граница между критикой конструктивной, полезной, доброжелательной и оскорбительной, бессмысленной и бесполезной? Каковы, по Вашему мнению, критерии конструктивной качественной критики? Чего критику нельзя допускать в его критическом отзыве ни в коем случае?

6. С какой целью, по вашему мнению, авторы-непрофессионалы пишут развернутые критические замечания?

7. Можно ли рассматривать произведение как изолированную «вещь в себе», без связи с личностью автора, без знания остального его творчества?

8. Назовите имена или страницы, куда вы бы лично обратились на этом сайте за критическим отзывом?

9. Какой, по вашему мнению, должна быть реакция автора на критику? Чего автору нельзя допускать ни в коем случае?

10. Существует мнение, что критики "придираются к форме, не замечая души поэта, вложенной в строки". Что Вы думаете об этом?

11. Бывает ли так, что Вам (критику) жаль своего времени, потраченного на "разбор" произведения? И почему такое происходит?

12. Многие считают, что "критику надо писать только своим, так как если писать всем подряд, то вместо благодарности можно в 80% случаев нарваться на ругань и обиду". Как Вы считаете, это действительно так?

Возможно, по этим ответам будет более чётко и однозначно понятно - почему же Вам не понравились все приведённые цитаты и каким образом Ваше мнение настолько уникально отличается от всех мнений всех участников опроса.

вот только здесь я вынужден подчеркнуть несколько моментов:
- Вы можете ответить на вопросы, только если у Вас действительно есть такое желание;
- я не хотел бы, чтобы какие-то из Ваших ответов сводились бы к формулировках типа "Вопрос сформулирован неверно" или к "цеплянию" за какие-то слова, употреблённые в вопросах. Конечно, я не могу настаивать на том, что Вы не вправе использовать такие формулировки в ответах. Но я предупреждаю Вас, что подобные формулировки меня абсолютно не интересуют. Образно говоря, я намерен "пропускать" их с грифом "Нет ответа". Так что для Вас это будет просто бессмысленная трата времени.

всего Вам хорошего
Лис

Увы, человече. Вы меня не услышали. Вернее – я плохо сформулировал свою мысль, так будет много корректнее.
*** В Сети делаю только то, что хочу. Сие – мой способ отдыхать. Альтруистом никогда не был и смею надеяться, что мерзость сия лицемерная минует мя благополучно.
*** Ежели Вас не интересуют мои формулировки, то сама постановка вопросов Ваших - весьма сильно отдаёт совковостью, в которой факторы, не укладывающиеся в прокрустово ложе марксизма-ленинизма – автоматически признавались неадекватными.
*** Посему – в свою очередь «…предупреждаю Вас,,,», что меня «…абсолютно не интересует…», что Вы «…намерены пропускать…» и с каким «..грифом…». Ибо для меня «…бессмысленной тратой времени…» будет как раз «создание формулировок, устраивающих Вас».
Сие – не стёб, не рисовка, упаси Господь. Сие – прямое и непосредственное следствие осознания того простого факта, что Вы пытаетесь «разрулить» систему оценок совокупности  факторов, не отражающих реальной действительности. По моему глубочайшему убеждению это то же самое, что попытка путём «голосования»  по поводу покроя одежды, конструкции мебели и планировки помещений для чиновников бороться с коррупцией. Интересно, даже – захватывающе, но – никакого отношения к делу не имеет. Увы.

По поводу вопросов Ваших:

1. ВОПРОС: Как вы считаете, достаточно ли критических замечаний вы получаете на данном сайте, и нужны ли они вам (или другим авторам) вообще?
ОТВЕТ: Ни на этом сайте, ни на каких иных сетературных сайтах НЕТ «критических замечаний». Есть МНЕНИЯ дилетантов, различающихся – от дилетанта к дилетанту – ДИАМЕТРАЛЬНО. Мнения, ни на что, окромя собственного «видения» предмета - видения безграмотного – не опирающиеся. За редким – даже редчайшим  - исключением. И оное ИСКЛЮЧЕНИЕ – ежели говорить о статистически значимых оценках процесса – абсолютно никакой заметной роли не играет.

2. ВОПРОС: Можно ли вообще критиковать произведения без разрешения автора?
ОТВЕТ: Ни на этом сайте, ни на каких иных сетературных сайтах НЕТ «произведений». Есть ТЕКСТЫ дилетантов, отличающихся от оных «произведений» как детский самокат от Мерседеса. Да, и первое и второе – транспортные средства, но только для второго имеет смысл строить станции техобслуживания и обучать специалистов высокой квалификации. Самокаты же – антураж  ИГРЫ, и относиться к оной игре потребно соответствующим образом. Короче – скромнее надо быть, по возможности.
Посему суть ответа – предельно проста: да ВСЁ возможно, ибо у игры под названием «сетература» нет никаких жёстких правил. И никогда не было. И не будет никогда. Игра – она и в Африке игра. Сеть - территория хоть и мнимой, но всё же Свободы.

3. ВОПРОС: По вашему мнению, кто может (должен) высказывать критические замечания – исключительно профессионалы с литературным образованием или любые желающие читатели?
ОТВЕТ: «…любые желающие читатели …» высказывают не «…критические замечания», а МНЕНИЯ ДИЛЕТАНТОВ. ЕЩЁ РАЗ: «…МНЕНИЯ дилетантов, различающихся – от дилетанта к дилетанту – ДИАМЕТРАЛЬНО…». Сетература создана для ОБЩЕНИЯ, сие – аппендикс социальных сетей, никакого отношения к литературе не имеющий, по определению. И «…профессионалов с литературным образованием…» в сетературе нет, никогда не было, и никогда не будет – в том виде, в каком Вы понимаете «присутствие» оных профессионалов. Ибо оные профессионалы способны испытывать по отношению к оной сетературе единственную эмоцию – брезгливость.

4. ВОПРОС: Обязательно ли критикующий должен сам писать безупречно (или на высоком уровне, или лучше, чем критикуемый, и т.п.)? Какими еще личными и профессиональными качествами должен обладать критик?
ОТВЕТ: Исходя из ответов на вопросы 1-3 сей вопрос – абсолютно лишён смысла. Нет в сетературе «критиков». Нет, никогда не было, и никогда не будет. Посему «сетератор,  выказывающий МНЕНИЕ по отношению  к тексту иного сетератора» никому ничего не должен. Сетература – всего лишь ИГРА. Устанавливать «правила Игры» возможно лишь в рамках узкого круга сетературного объединения единомышленников, но отнюдь не в рамках сайта, и уж тем более – сетературы в целом. И оное объединение должно отличаться «постоянством рядов» сроками от года и выше – тогда в оных правилах будет хоть какой-то толк.

5. ВОПРОС:  Где для вас проходит граница между критикой конструктивной, полезной, доброжелательной и оскорбительной, бессмысленной и бесполезной? Каковы, по Вашему мнению, критерии конструктивной качественной критики? Чего критику нельзя допускать в его критическом отзыве ни в коем случае?
ОТВЕТ: Ответы на оные вопросы – давно даны. Банальные ответы. В банальных учебниках литературоведения. Сетература-то тут ПРИ ЧЁМ? Какое отношение к литературной критике имеет «обмен мнениями» в рамках сетературы? Сие –« несовместные» процессы, разные миры, с различным целеполаганием, квалификацией участников и Т.Д и Т.П. Как можно вообще путать одно с другим? Для чего?

6. ВОПРОС: С какой целью, по вашему мнению, авторы-непрофессионалы пишут развернутые критические замечания?
ОТВЕТ: Ежели заменить фразу «развернутые критические замечания» почти аналогичной «развернутый критический РАЗБОР подразумевающий помимо МНЕНИЯ некие отсылы к авторитетам, учебникам, справочникам, научным работам и т.п» - то ответ возможен: «Чтобы хоть как-то «разбавить поток дилетантизма мнений». Если же оные «развернутые критические замечания» - ничего окромя МНЕНИЯ оного «критика» не содержат, то оные «замечания» - это просто «смена жанра» для самого что ни на есть, стандартного графомана.

7. ВОПРОС: Можно ли рассматривать произведение как изолированную «вещь в себе», без связи с личностью автора, без знания остального его творчества?
ОТВЕТ: Нет в сетературе «произведений», есть ТЕКСТЫ. Нет в сетературе «творчества», есть «ЗУД САМОРЕАЛИЗАЦИИ». И оные тексты – для 99% потока сетературных публикаций «близнецы-братья». В оных текстах не просматривается – даже фрагментарно – ни авторская манера, ни художественная ценность, ничто иное. На эту тему наваяно уже столько всяческих статей – развёрнутых, аргументированных, с адекватными примерами, оценками и т.п. - что даже удивительно и слышать-то подобные вопросы.

8. ВОПРОС: Назовите имена или страницы, куда вы бы лично обратились на этом сайте за критическим отзывом?
ОТВЕТ: Исходя из ответов на вопросы предыдущие, сей вопрос – абсолютно лишён смысла. То есть – совсем. За «…критическим отзывом…» обращаются к литературным критикам. Брат-сетератор – при всех плюсах оного брата – ТЕОРЕТИЧЕСКИ НЕ СПОСОБЕН на оное деяние. Не говоря уже о практической стороне дела.

9. ВОПРОС: Какой, по вашему мнению, должна быть реакция автора на критику? Чего автору нельзя допускать ни в коем случае?
ОТВЕТ: Ещё раз, В КОТОРЫЙ УЖ РАЗ: Сам термин «автор» может означать – применительно к сетературе – только одно: «СЕТЕРАТОР», то бишь – «дилетант-любитель, рассматривающий сетературу в качестве ИГРЫ». Слово же «автор» - вполне нейтральное при здравом взгляде на оную игру – приобретает некий оттенок «литературности», то бишь «писательского профессионализма».
Да, ЛИТЕРАТОРУ «много чего нельзя», и оный литератор «много чего должен». Но сетература-то здесь С КАКОГО БОКУ? Кто кого обманывает? Для чего эта подмена понятий?
Ещё раз, В КОТОРЫЙ УЖ РАЗ: «…. Сетература – всего лишь ИГРА. Устанавливать «правила Игры» возможно лишь в рамках узкого круга сетературного объединения единомышленников, но отнюдь не в рамках сайта, и уж тем более – сетературы в целом…». Аппендикс социальных сетей НИКАКОГО отношения к литературе не имеет, по определению.

10. ВОПРОС: Существует мнение, что критики "придираются к форме, не замечая души поэта, вложенной в строки". Что Вы думаете об этом?
ОТВЕТ: Бред сивой кобылы. Существенное замечание: сам вопрос применительно к сетературе НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА. Самоназвание «ПОЭТ», как и самоназвание «КРИТИК» - может потешить самолюбие, несомненно. Но здравый-то смысл – при всей увлечённости оной сетературой – что, совсем исчерпан? Какие – к едреней фене «поэты»? Какие – к той же фене – «критики»? Сие уже не нескромность, сие – много большее. Некая неадекватность восприятия действительности вообще. Нельзя же так, в конце-то концов. Можно же придумать какие-то нейтральные клички, отражающие суть игры, но отнюдь не претендующие на нечто святое и недоступное. Так можно чёрт знает до чего договориться.

11. ВОПРОС: Бывает ли так, что Вам (критику) жаль своего времени, потраченного на "разбор" произведения? И почему такое происходит?
ОТВЕТ: Ежели исключить из вопроса термин «критик», то ответ – «нет, не бывает». Ибо Игра – коей сетература и является, по определению – должна, прежде всего, доставлять удовольствие. Нет удовольствия – нет Игры. Если же речь идёт о неком преувеличении собственной значимости в оном процессе, о перепутывании божьего дара с яичницей, то вопрос целесообразнее вложить в уста психиатра. Манию величия лечат именно оные специалисты.

12. ВОПРОС: Многие считают, что "критику надо писать только своим, так как если писать всем подряд, то вместо благодарности можно в 80% случаев нарваться на ругань и обиду". Как Вы считаете, это действительно так?
ОТВЕТ: Опять же – исключаем термин «критика». Но ответ – опять же «НЕТ». Ибо ответ «да» - автоматически рождает отсыл к фразе «…кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку…». Оная «критика своим» - при ближайшем рассмотрении никакого негатива не содержит. Всего лишь – та же завуалированная «хвалебные кричалки».
ЕЩЁ РАЗ: МНЕНИЕ СЕТЕРАТОРА – НЕ ЕСТЬ КРИТИКА. Сетература – аппендикс социальных сетей, оный аппендикс создан для ОБЩЕНИЯ. Оное общение должно приносить УДОВОЛЬСТВИЕ. Здесь – совершенно иные критерии, совершенно иное поле целеполагания. Мнение негативное – АВТОМАТИЧЕСКИ рождает «…ругань и обиду…». И не в 80% случаев, а в 99%. СИЕ – НОРМА. Норма СЕТЕРАТУРЫ.
К литературе сие отношения никакого НЕ ИМЕЕТ. То есть- вообще

здравствуйте, Михаил.
я нисколько не оспаривал и не оспариваю Вашего желания делать в сети "всё, что хочу".
я попросил Вас ответить на вопросы опроса, Вы удовлетворили мою просьбу, за что я Вам говорю спасибо.
Вашу позицию я понял. Надеюсь, что Вы прекрасно понимаете, что она довольно далека от моей личной позиции. Но спорить и дискутировать по этому поводу, как мне кажется, абсолютно бессмысленно.

надеюсь, что Вы хорошо отдохнули на странице Школы под итогами опроса о критике на сайте, которой, вообщем-то, не существует, судя по Вашим словам.

я лично разговор с Вами уже закончил и продолжать не намерен. Надеюсь, что и Вы тоже не будете это всё продолжать.

одна маленькая личная просьба: я думаю, что Вам не составит особого труда больше не приходить отдыхать на страницу Школы. Лично у меня нет ни желания, ни времени на разговоры с Вами "ни о чём", в данном случае о понятиях "критика" (несуществующая), "поэт" (дилетант) и так далее. Я понимаю, что "Сеть - территория хоть и мнимой, но всё же Свободы". Поэтому прошу Вас (а не указываю) очень искренно и по-доброму не приходить больше и вообще забыть о нашем существовании. Надеюсь, что Вы удовлетворите и эту мою, вторую, просьбу.

всего Вам хорошего
Лис

Увы, человече. Вы меня не услышали. Вернее – я плохо сформулировал свою мысль, так будет много корректнее.
ЕЩЁ РАЗ:
*** «…В Сети делаю только то, что хочу. Сие – мой способ отдыхать. Альтруистом никогда не был и смею надеяться, что мерзость сия лицемерная минует мя благополучно…».
*** «…Сетература – всего лишь игра,.. аппендикс социальных сетей, оный аппендикс создан для ОБЩЕНИЯ, к литературе никакого отношения не имеет, по определению…».
*** «…Если же речь идёт о неком преувеличении собственной значимости в оном процессе, о перепутывании божьего дара с яичницей, то вопрос целесообразнее вложить в уста психиатра. Манию величия лечат именно оные специалисты…».

Увы, человече, но просьбы Ваши – в свете вышеизложенного - тщетны. Пока мои действия укладываются в рамки законодательства РФ и ПС конкретного сайта, мне – глубоко по барабану любые оценки Ваши деяний моих.
У Вас есть вполне доступные функциональные средства «сетературной защиты» - типа «списка игнора» и т.п. А театральные жесты типа «…очень искренно и по-доброму  прошу…» вызывают улыбку – не более того. Оные жесты – всего лишь следствие неверной Вашей самоидентификации. Всего лишь.
Ещё раз увы

)))))))))

Хм... Я вот одного не пойму, Михаил: ежели в сетературе, по Вашему категоричному утверждению, вовсе нет произведений, а есть лишь тексты дилетантов, сравнимые с детскими самокатами, - тогда откуда под моими дилетантскими не-произведениями взялись Ваши "браво", "брависсимо" и обвинение меня в неженской мудрости? И каким чудесным образом один из моих самокатиков попал в список избранных Вами  произв  э-э-э... текстов? Вы уж, пожалуйста, поосторожнее с добрыми словами - а то ведь, не приведи Господи, забуду о том, что я "самый что ни на есть стандартный графоман" и уверую в то, что я автор))) Замучаетесь потом разубеждать меня и воспитывать во мне скромность))

А если серьёзно: могу я полюбопытствовать, что из по-настоящему стóящих поэтических произведений современности Вы порекомендовали бы к прочтению?

А позволено будет мне, скромному сетератору, задать вопрос гению мировой литературы Михаилу Путнику?  В каких закромах хранятся многомиллионные, как я полагаю, тиражи его бессмертных Произведений в тесненных золотом коленкорах?
Не терпится насладиться.

ясно, Михаил, по-хорошему Вы не понимаете...
сказал бы я кому действительно нужен хороший психиатр,... но не буду скатываться на Ваш уровень...
под этой рецензией можете пока пофлудить, пусть народ полюбуются... может кто-то и не знал, что такое здесь встречается...
а вот если Вы напишете ещё одну рецензию на странице Школы или если мне надоест Ваше кривляние, то Вы окажетесь первый и единственным пока за пять лет гостем нашего "списка игнора", о котором Вы мне так любезно напомнили...

Лис

* первым... опечатка

*...тисненных...
Прошу прощения за спешку

Извините, Михаил, я тут пригляделся  внимательнее к Вашим постам: «…деяний моих»,  потом - эта терминология наместников бога на земле… Вы позиционируете себя, как я понял, в качестве апостола. Случай, конечно, не рядовой, но и не уникальный. Видали мы апостолов, и это мне неинтересно. Позвольте откланяться. Желаю всего доброго, а главное – здоровья.

Увы, человече. Вы меня не услышали. Вернее – я плохо сформулировал свою мысль, так будет много корректнее.
ЕЩЁ РАЗ:
"...Увы, человече, но просьбы Ваши – в свете вышеизложенного - тщетны. Пока мои действия укладываются в рамки законодательства РФ и ПС конкретного сайта, мне – глубоко по барабану любые оценки Ваши деяний моих.
У Вас есть вполне доступные функциональные средства «сетературной защиты» - типа «списка игнора» и т.п. А театральные жесты типа «…очень искренно и по-доброму прошу…» вызывают улыбку – не более того. Оные жесты – всего лишь следствие неверной Вашей самоидентификации. Всего лишь...".

Следствие неверной Вашей самоидентификации.
Ещё раз увы

Увы, сударыня. Вы меня не услышали. Вернее – я плохо сформулировал свою мысль, так будет много корректнее.
Дабы не быть голословным, приведу текст первоначального комента целиком:
«…Браво, сударыня. Брависсимо.  "Будоражить эфир" неудобными вопросами - пристрастие прекраснейшее. Но - редкое, к большому сожалению.  Примите мои уверения в совершеннейшем почтении…».
И что же не так с оным коментом, сударыня? Со своей стороны - не намерен отказываться ни от одного слова. Прекрасный ТЕКСТ, сударыня. Прекрасный.
Или же Вы намерены – со своей стороны – поставить мне в вину тот факт, что программист сайта не разделяет моих взглядов и лепит – ни мало не сумняшеся – вместо «рекомендует тексты» рекомендует произведения»? А не чрезмерна ли претензия, сударыня?
Тем более что обвинять конкретно Вас в каких либо смертных грехах типа «…забуду о том, что я "самый что ни на есть стандартный графоман" и уверую в то, что я автор…» - совершенно излишне. Вы – как раз – достаточно трезвомыслящая личность. Конкретно Вы – насколько я могу судить – не склонны к ажиотажу самоназваний и самоназначений «поэтами», «критиками», «редакторами» и т.п.
А если серьёзно: могу я полюбопытствовать по поводу Вашего отношения к тексту «Азъ есъмъ литератор», что прямо сейчас готовлю по стопам сей дискуссии?

Что же касаемо вопроса Вашего, то – есть ли надобность в цитировании всей ленты дискуссии? Ежели Вы оную прочли, то – смысл, сударыня?
Типа – «…ВОПРОС: По вашему мнению, кто может (должен) высказывать критические замечания – исключительно профессионалы с литературным образованием или любые желающие читатели?
ОТВЕТ: «…любые желающие читатели …» высказывают не «…критические замечания», а МНЕНИЯ ДИЛЕТАНТОВ. ЕЩЁ РАЗ: «…МНЕНИЯ дилетантов, различающихся – от дилетанта к дилетанту – ДИАМЕТРАЛЬНО…». Сетература создана для ОБЩЕНИЯ, сие – аппендикс социальных сетей, никакого отношения к литературе не имеющий, по определению. И «…профессионалов с литературным образованием…» в сетературе нет, никогда не было, и никогда не будет – в том виде, в каком Вы понимаете «присутствие» оных профессионалов…».
Надо ли продолжать оное цитирование, сударыня?
ЕЖЕЛИ Вы ПРОЧЛИ ленту дискуссии.
Тем более, что моё МНЕНИЕ - вполне доходчиво УЖЕ отражено у меня на странице: Майк Зиновкин, Саша Бес, Игорь Царев

Увы, сударь Виктор Кудинов - а кто-то собирался, типа, ломая ноги, поспешать с целью "удовлетворить любопытство Ваше"?
Ещё раз увы, сударь - та же самая неверная самоидентификаци Ваша, не более того.
Прямое следствие всё той же неадекватности восприятия Вами реальности. Мне глубоко по барабану любые Ваши "нетерпежи".

И ещё раз увы. Но сам факт упоминания "...закромов, в которых хранятся многомиллионные тиражи бессмертных Произведений в тесненных золотом коленкорах..." по отношению к ЛЮБОМУ сетератору - бред сивой кобылы.
ОБ СЁМ И РЕЧЬ.
О нескромности, сударь.
О ничем не оправданной нескромности

Народ, у этого рецензента каждый второй диалог заканчивается фразой "увы, вы в очередной  раз меня не поняли, а может я плохо сформулировал мысль")))
Для меня это был бы очень весомый повод хотя бы задуматься о правильности собственной самоидентификации)) Если уж научиться формулировать мысли более понятно из раза в раз упорно не получается)
А вообще - ну не кормите вы тролля, товарищи.. делать что ли нечего)

Многоуважаемый Михаил!
У меня только одно замечание в данной дискуссии: по вопросам употребления терминов "тексты" и "произведения". Насколько понимаю, текст, опубликованный в том числе электронным способом, становится объектом авторского права, даже если его художественные достоинства представляются нам с Вами сомнительными. Так что предлагаю дозволить употребление термина "произведение" хотя бы в этой связи.
С уважением,

Увы, сударь Виктор Станчик, Вы только что продемонстрировали базовую основу всеобщей нескромности сетературной массы, а именно: поверхностность суждений. То бишь – мягко скажем - недостаток базового образования,
Вам никто не запрещает выказывать собственное МНЕНИЕ, упаси Господь. На здоровье, как говорится. Но при этом никто не гарантирует, что мнение Ваше хоть в малейшей степени адекватно реалиям окружающей действительности. Именно от сего факта в сетературе сплошь и рядом «творчество», «поэты», «произведения», «школы поэтического мастерства» и тому подобные НЕЛЕПИЦЫ.
Термин «произведение» юридической силы не имеет, более того этимология данного слова применительно к закону трактуется как производное от слова «производить», не более того. В тексте любого договора касательно авторских прав на «словесную конструкцию» могут стоять и «произведение» и «текст». Суть – опять же – в скромности (или НЕскромности автора).
А «…публикация текста электронным образом…», как Вы изволили выразиться – в соответствии с IV-ой часть Гражданского Кодекса трактуется как «…доведение до всеобщего сведения…». Чего? – Объекта авторского права. Опять же – не более того.

Может быть перед тем, как выказывать собственное МНЕНИЕ, можно было бы проштудировать справочники, почитать законы, проконсультироваться у специалистов?
Нет?

Тили тили,
троллем звали,
от запоя не лечили,
откажусь теперь едва ли:
бла-бла, бла, бла, бла-бла, бла, бла...

Увы, сударь "бла-бла-бла", Вы только что продемонстрировали типичнейшие черты типичнейшей "сетературной массы", а именно - неспособность вести дискуссию в рамках значимой аргументации.
Собственно говоря, ничего иного и не ожидалось, сие - норма для сетературы.

Но иллюстрация сути процесса - просто замечательная

А мы - умы, А вы - увы.(с)? )))

Увы, сударь "бла-бла-бла", Вы продолжаете - не менее замечательно - демонстрировать типичнейшие черты типичнейшей "сетературной массы", а именно - неспособность вести дискуссию в рамках значимой аргументации. Отсутствие доказательной базы собственного мнения у среднестатистического сетератора - прямое следствие поверхностности восприятия, сиречь - недостатка базового образования.

Собственно говоря, ничего иного и не ожидалось, сие - норма для сетературы. Оная создана исключительно для общения, и никакого отношения к собственно литературе не имеет, по определению.

Но иллюстрация сути процесса - ещё раз - просто замечательная

Михаил, а не хотите продолжить отдыхать на моей страничке? У меня есть текст "От креста!". Мне интересно знать Ваше мнение опытного дилетанта о нем.

Увы, человече. Вы меня не услышали. Нам этот раз - вне всяких экивоков на формулировку мысли с моей стороны. ибо - чистой воды "цитата предыдущего цитирования неоднократного" из выше означенной ленты дискуссии:

"...В Сети делаю только то, что хочу. Сие – мой способ отдыхать. Альтруистом никогда не был и смею надеяться, что мерзость сия лицемерная минует мя благополучно...".

Ещё раз увы

Альтруизм Вами отвергается. Понимаю. А каков размер корысти и в какой валюте выразится для принятия Вами моего вышеозначенного предложения?

Валюта - подробный критичесий разбор текстов. Дабы избегнуть недопониманий: не МНЕНИЕ, а именно "подробный критический", то бишь КОНСТРУКТИВНЫЙ НЕГАТИВ. "Конструктивный" = "аргументированный". Опять же "...я так думаю..." - НЕ аргумент, потребно что-либо из такового набора: цитаты из справочников, ссылки на авторитеты, использование литературоведческих методик, и т.п.
Размер корысти - "один к одному". Вы - разрываете как тузик шапку текст мой, я - оказываю ту же любезность Вам

Михаил, я понимаю ваши требования к качеству "валюты", но тут настает моя очередь сказать "увы": такой валютой я, по крайней мере пока, не обладаю. Возможно, лет эдак через надцать... А пока имею только мнение.

Ну, на «нет» - как говорится – и суда нет.

Хотя и на сей раз либо – Вы меня не услышали, либо я – плохо сформулировал свою мысль. Ибо Вы - как раз таки НЕ понимаете "моих требований к валюте".
Такое впечатление, что Вы – с каждым новым коментом – начинаете разговор заново, с нуля, напрочь забывая всю предыдущую ленту дискуссии. Сие – как-то не шибко конструктивно, Вы не находите?

ЕЩЁ РАЗ: «…Сетература создана для ОБЩЕНИЯ, сие – аппендикс социальных сетей, никакого отношения к литературе не имеющий, по определению. И «…профессионалов с литературным образованием…» в сетературе нет, никогда не было, и никогда не будет – в том виде, в каком Вы понимаете «присутствие» оных профессионалов. Ибо оные профессионалы способны испытывать по отношению к оной сетературе единственную эмоцию – брезгливость…».
«Профессиональной критики» в сетературе НЕТ, по определению – нет, и корячится, изображая из себя некоего «профессионала» - бредятина чистой воды. Аргументация подразумевает – прежде всего – ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ПРОВЕРКУ истинности того, чего собираешься, ни мало не сумняшеся», выдать на-гора в качестве «замечаний».
В том-то и дело, что в 99% случаев оный позыв к замечаниям «НЕаргументированным» - основан на ошибочном представлении о реалиях окружающей действительности. Если уж чего-то вякать, то – конструктивно.
И ЕЩЁ РАЗ: «…Вы - разрываете как тузик шапку текст мой, я - оказываю ту же любезность Вам…». Любезность, сударь. ЛЮБЕЗНОСТЬ. То бишь – определённые затраты времени, сил, внимания. На поиски аргументации. То бишь – ИНФОРМАЦИИ, в соответствии со словарным определением: чего-то, «…уменьшающего степень неопределённости…».
А «мнения» - чего с них взять, с оных мнений. Сколько людей – столько мнений, Чего их, оные мнения – солить, что ли.

Посему, "валюта" - в понимании моём - прежде всего ИНФОРМАЦИЯ, то бишь нечто "...уменьшающее степень неопределённости о предмете дискуссии...".
Мнение же (не Авторитета, не Справочника, не Научного труда, и т.п.) - по определнию информацией НЕ является, ибо оную "...степень..." не уменьшает

Пора прощаться. Всего доброго, Михаил.

И Вам, сударь - не хворать

Михаилу Путнику на ремарку от 31.05.2011 15:23.

Прошу прощения за задержку с ответом: живу преимущественно в реале.

Отнюдь, любезный сударь, это не я Вас не услышала, это Вы не услышали ни меня, ни даже себя (иначе в ответ на мою просьбу порекомендовать мне истинные "произведения" Вы не стали бы ссылаться на авторов, активно размещающих свои работы на сетературных сайтах, на коих, по Вашему собственному категоричному утверждению, "НЕТ «произведений». Есть ТЕКСТЫ дилетантов, отличающихся от оных «произведений» как детский самокат от Мерседеса").

Или, возможно, мне не удалось донести до Вас мысль о том, что безапелляционные суждения редко бывают абсолютно верными и универсально применимыми.

А теперь позволю себе несколько слов о том, с чего, собственно, и начиналась дискуссия - о терминологии... Покуда современные академические словари содержат толкования, отличные от Вашего персонального мнения, пропагандируемого Вами на сетературных сайтах, словá  "критик" и "редактор" (в отличие от "литератор") вполне могут употребляться без привязки к обязательному профессиональному образованию обозначаемых ими персон, а "произведение" и "творчество" тем паче не обязаны соотноситься ни с профессионализмом людей, ни с качеством конечного результата. Если Вам угодны более чёткие определения - используйте уточняющие слова: "профессиональный литературный критик", "такой-то редактор  такого-то издания", "талантливое/мастерское художественное произведение", "литературное/русское народное/детское творчество" и т. п. И тогда - уверяю! - Ваши шансы быть верно понятым заметно повысятся.

Всего доброго.

Увы, сударыня. Увы, увы, увы. В сетературе – вообще маловероятны адекватные диалоги, подавляющее большинство «обменов словами» характеризуется «параллелью монологов», когда каждый собеседник – «поёт о своём». Для сетературы – сие НОРМА, и сказано об сём уже так много, что вряд ли необходимо повторяться.
Посему фраза дежурная типа «…Вы меня не услышали. Вернее – я плохо сформулировал свою мысль, так будет много корректнее…» - для сетературы что-то вроде «доброе утро», некая фраза-связка, актуальная всегда и везде. Мы и не услышим друг друга, сударыня. Никогда. Ибо сие невозможно. Ибо «заочный спор», спор виртуальный – как метода поиска истины – бред сивой кобылы. Сетература создана для общения, для «приятного времяпрепровождения», и ни к литературе, ни к адеквату отражения реальности оная сетература отношения не имеет по определению, сударыня.

Продемонстрирую «эффект взаимной глухоты на примере нашего с Вами «обмена словами», сударыня.

Ваша сентенция: «…иначе в ответ на мою просьбу порекомендовать мне истинные "произведения" Вы не стали бы ссылаться на авторов, активно размещающих свои работы на сетературных сайтах, на коих, по Вашему собственному категоричному утверждению, "НЕТ «произведений». Есть ТЕКСТЫ дилетантов, отличающихся от оных «произведений» как детский самокат от Мерседеса"…». Или, возможно, мне не удалось донести до Вас мысль о том, что безапелляционные суждения редко бывают абсолютно верными и универсально применимыми…».
Увы, сударыня, но на любое слово из тирады сей у меня есть аргументированное возражение. И уже ранее – в рамках дискуссии сей «имевшее место быть». Именно поэтому мой ответ и будет – в очередной раз – «…Вы меня не услышали, увы…». Ибо ежели Вы не находите возможным замечать уже однажды озвученную аргументацию, то – какой смысл в продолжении «обмена словами» вообще?

Итак, демонстрируем:
ЕЩЁ РАЗ: «…Что же касаемо вопроса Вашего, то – есть ли надобность в цитировании всей ленты дискуссии? Ежели Вы оную прочли, то – смысл, сударыня?..». То бишь – смысл – есть, и – значит – ленту Вы полностью не прочли, и аргументы потребно повторить. Ответили бы утвердительно – повторил бы сразу же.
Я – Вам, типа, «…в сетературе произведений нет, есть тексты…», «…сетература – информационная помойка, а не литплощадка…», а Вы мне – «…что из по-настоящему стóящих поэтических произведений современности Вы порекомендовали бы к прочтению?...».
Я – Вам, типа, «…сетература «бумажная» от сетературы «электронной» ничем не отличается…», «…вне Интернета – та же клоака, только «вид сбоку»…», а Вы мне - «…что из по-настоящему стóящих поэтических произведений современности Вы порекомендовали бы к прочтению?...».
Я – Вам, типа, «…в сетературе нет суждений профессиональных критиков, есть – мнения дилетантов…», «…сетература создана исключительно для общения…», а Вы мне - «…что из по-настоящему стóящих поэтических произведений современности Вы порекомендовали бы к прочтению?...».
Я – Вам, типа, «…Литература – в классическом понимании этого слова – ныне не сущесвует…», «…сцену заполнили «саноназванцы» и «самоназначенцы», с лёгкостью жонглирующие терминами «поэт», «творчество», «произведение» …», а Вы мне - «…что из по-настоящему стóящих поэтических произведений современности Вы порекомендовали бы к прочтению?...»..
Я – Вам, типа, «…но и в куче отбросов можно найти жемчужину, кто бы спорил,но это лишь – Исключение, подтверждающее Правило…», «…и в любом случае – речь пойдёт не о «нетленке», а о разрозненном букете предпочтений, основанных на «мнениях»…», а Вы мне - «…что из по-настоящему стóящих поэтических произведений современности Вы порекомендовали бы к прочтению?...».

Образно – я Вам пытаюсь сказать что-то вроде «Сударыня, вокруг – нечистоты, возьмите кирзачи, они удобные, голенища высокие, подошва не протекает, а Вы настойчиво пытаетесь выяснить, какого цвета туфли более подойдут к Вашему комбинезону».

Ежели Вы ленту дискусси НЕ читали, с чего Вы решили, что я-то «забыл» озвученную аргументацию? С какой такой стати, сударыня? Или Вы полагаете, что от того факта, что Вы «пропустили между глаз» оную аргументацию, то оная аргументация – в глазам моих – стала менее весомой? И с чего вдруг? Я-то оную аргументацию – прекрасно помню. И цитировать могу – без ограничений. Тот же факт, что Вы относитесь к оной аргументации совершенно иначе – для меня – вообще значения не имеет, по отношению к «судьбе» оной аргументации.

И Вы серьёзно полагаете – при таковом отношении к анализу аргументации собеседника -  что диалог возможен?
Да Вы – фантазёрка, сударыня

Если "Мы и не услышим друг друга, сударыня. Никогда. Ибо сие невозможно", то к чему тратить своё драгоценное время на столь пространную тираду, сударь? К тому же, ещё и с притянутой за уши "аргументацией", блестяще подтверждающей мой тезис о том, что Вы не слышите даже себя. Если Вы потрудитесь перечитать данную дискуссию, то, бесспорно, увидите, что ни про какую жемчужину в куче отбросов Вы здесь не говорили вообще. Приведённой Вами цитаты не было. Было - предельно безапелляционное утверждение о полном отсутствии в сетературе произведений. Впрочем, не вижу смысла в очередной раз повторять очевидное.

И Вы серьёзно полагаете – при таковом отношении к анализу аргументации собеседника - что диалог возможен? Учитывая вышеизложенное, я считаю, что мой разговор с собеседником, не слышащим даже себя и не помнящим, что он говорил, абсолютно бесперспективен. А потому - удачи Вам в поиске иных собеседников.

Засим прощаюсь.

Увы, сударыня. Увы, увы, увы. Ленту Вы не читали. Или же – пробежали глазами по диагонали. Что и требовалость доказать. То бишь пыл Ваш – плана личностного, к адекватности обсуждения – касательства не имеющий.
Вам, типа, претит сама постановка вопроса. Ещё раз увы, сударыня. Но правда – всегда крайне неприятна для восприятия. Таково свойство оной правды.
Далее следуют выдержки из ленты дискуссии «по поводу жемчужины» - с точностью «до буквы». Но не в качестве какого-либо нового аргумента, упаси Господь. Для порядка, сударыня. Электронные архивы хороши именно тем, что оные точно - не горят. Именно в сём наиболее практически ценное качество оных архивов.

«…Нет в сетературе «творчества», есть «ЗУД САМОРЕАЛИЗАЦИИ». И оные тексты – для 99% потока сетературных публикаций «близнецы-братья». В оных текстах не просматривается – даже фрагментарно – ни авторская манера, ни художественная ценность, ничто иное. На эту тему наваяно уже столько всяческих статей – развёрнутых, аргументированных, с адекватными примерами, оценками и т.п. - что даже удивительно и слышать-то подобные вопросы…».
«…Какие – к едреней фене «поэты»? Какие – к той же фене – «критики»? Сие уже не нескромность, сие – много большее. Некая неадекватность восприятия действительности вообще. Нельзя же так, в конце-то концов. Можно же придумать какие-то нейтральные клички, отражающие суть игры, но отнюдь не претендующие на нечто святое и недоступное…».
«…Если же речь идёт о неком преувеличении собственной значимости в оном процессе, о перепутывании божьего дара с яичницей, то вопрос целесообразнее вложить в уста психиатра. Манию величия лечат именно оные специалисты…».
«…И ещё раз увы. Но сам факт упоминания "...закромов, в которых хранятся многомиллионные тиражи бессмертных Произведений в тесненных золотом коленкорах..." по отношению к ЛЮБОМУ сетератору - бред сивой кобылы. Об сём и речь. О нескромности. О ничем не оправданной нескромности…».
«…ОПЯТЬ ЖЕ – СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИ. ЕЖЕЛИ ГОВОРИТЬ ОБ ИСКЛЮЧЕНИЯХ - О ВЕСЬМА РЕДКИХ ИСКЛЮЧЕНИЯХ – ТО НАДОБНО И ТЕМУ ФОРМУЛИРОВАТЬ СОВЕРШЕННО ИНАЧЕ…».

Ещё раз, сударыня: не ставлю целью убедить Вас в чём либо. Сие – просто «архивная запись, для себя». Типа – иллюстрация стандарта невнимательности к аргументации собеседника, восприятия «слов-знаков», «знаковых фраз» с игнорированием сути аргументации. Стандарта необходимости ввода в беседу оных «слов-знаков», «знаковых фраз» - в качестве «реперных точек» дискуссии. Не более того.

И ещё раз, сударыня, дабы – ещё раз – подчеркнуть суть данного «технического», архивного комента. Ещё раз – о смысле моего ответа на вопрос Ваш в ходе данной дискуссии:
«…Увы, сударыня. Вы меня не услышали. Вернее – я плохо сформулировал свою мысль, так будет много корректнее. Дабы не быть голословным, приведу текст первоначального комента целиком: «…Браво, сударыня. Брависсимо. "Будоражить эфир" неудобными вопросами - пристрастие прекраснейшее. Но - редкое, к большому сожалению. Примите мои уверения в совершеннейшем почтении…». И что же не так с оным коментом, сударыня? Со своей стороны - не намерен отказываться ни от одного слова. Прекрасный ТЕКСТ, сударыня. Прекрасный…»

Сударь, не стóит в очередной раз мучить клавиши "Ctrl", "C" и "V". Если Вы обратили внимание на мой предыдущий пост, я уже закончила разговор с Вами.

Всех благ.

Увы, сударыня, Вы - в очередной раз меня не услышали.
ЕЩЁ РАЗ: "...не ставлю целью убедить Вас в чём либо. Сие – просто «архивная запись, для себя». Типа – иллюстрация стандарта невнимательности к аргументации собеседника, восприятия «слов-знаков», «знаковых фраз» с игнорированием сути аргументации. Стандарта необходимости ввода в беседу оных «слов-знаков», «знаковых фраз» - в качестве «реперных точек» дискуссии. Не более того...".
И ЕЩЁ РАЗ, максимально детально: от Вас НЕ требовалось ответа. И сейчас - НЕ требуется. Ваши ответные коменты НЕ НУЖНЫ, в оных коментах НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ.
И ЕЩЁ РАЗ, ещё более максимально детально: разговор - в смысле "диалог" - давно завершён. Сие (коменты мои) - архив, сударыня. ДЛЯ МЕНЯ. Не для Вас, упаси Господь. А в кавычки слово "диалог" забрано именно потому, что диалога, как такового - уже давно нет. Имеет место быть "параллель монологов", при этом собеседники не слышат друг дружку.
Вы уже дважды простились, сударыня. Ежели есть желание и в третий раз - бога ради, только - мне БЕЗ НАДОБНОСТИ, сударыня.
Ещё раз увы

Спасибо, таки не блондинка )
По поводу огрех - долго бьюсь - никак не причесывается текст, так что простите, пока такой - слегка покалеченный автором ))