Женя Махно / Полученные рецензии

Спасибо большое, Артур!
Очень рада!

Спасибо большое, Георгий!

офигела от отзыва!))
(пардон)

Спасибо, Андрей!))
Ну, эта "группка" по другому не лезла, как ни крути. С "только" не лучше получается...(( Подумаю ещё!
Ещё раз спасибо за отзыв, очень рада!

Польщена такой честью... :)

Спасибо, mitro!

Спасибо большое, Андрей!
Вообще-то, мне хотелось пошутить в ответ на эссе Тимура Раджабова:
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/274625/

Но потом как-то незаметно увлеклась...
В общем, пошутить, похоже, не получилось... ))

Молчание иерихонских труб -
ещё не повод открывать ворота.
Сержант трубит отбой усталой роте,
ещё не зная, что уйдёт к утру
в пределы, где молитвы не слышны,
в границы неозвученного стона...
И он падёт у стен Армагеддона
краеугольным камнем тишины.

Спасибо за экспромт, Виталий!

Вот так "поругал"... Все бы так! )))
Ну, знаешь, Тимур, у тебя ведь тоже твоя "халтурка" не халтурной совсем получилась. Так что не одна я, выходит, не умею :)

А если серьёзно, то идея поиграться с образами Мураками у меня давно витала в воздухе... А ты вот поспособствовал её материализации.
Спасибо!!!

Не за что, Женя. Стих в самом деле получился хороший.
Я тебе скажу по секрету, я давно уже использую этот метод, если не пишется. Это типа мозгового штурма. Знаешь, бывает, что хочется написать о чём-то, а о чём конкретно пока что сам не знаешь. Вернее - новое для себя что-нибудь. писать по-старому - скучно и неинтересно.  Читаешь стихов 100 из классики. Выбираешь мелодичные, красивые, звучные, необычные слова. Почему именно стихи, а не прозу. Потому, что пока ты читаешь все эти стихи, у тебя сознание, душа, да всё на свете - поднимаются на такой уровень, когда уже и самой хочется что-то написать. Ты отходишь от реальности. Почему именно классику. Потому, что читая стихи самого высокого уровня, ты понимаешь какими они должны быть на самом деле. Ты не позволишь себе написать просто хорошо. Только отлично - и не иначе. А если ты (а это так и есть) опытный и хороший стихотворец и техника у тебя на уровне (что тоже бесспорно), ты уже в процессе чтения начнёшь придумывать своё. Это будет не подражание. Ты можешь прочитать про Ерёму, а написать про Фому. Но вкусная лексика, собираемая тобой в файлик,  мелодика, настроение от чтения классики поднимут тебя на тот уровень, который называют вдохновением. Вдохновение не обрушивается само каждый день. Но можно его вызывать каждый день.  Попробуй ещё несколько стихов написать по этому алгоритму действий. Увидишь, что это интересно, да и темы у тебя могут пойти такие, каких ты от себя сама не ожидала. Главное - помнить, что стихи - это лишь одно из проявлений поэзии. Играя с текстами, не стань формалистом. Да ты и не станешь, я чувствую.

Спасибо, Тимур!
Прям засмущал...
Ну какой из меня опытный и хороший стихотворец?? Я полтора года на этом сайте, и всем, что я сейчас умею, обязана "старшим товарищам" с этого сайта. Я уже, помнится говорила о своей любви к конкурсам? Вот это как раз и есть весьма эффективная разновидность интерактивного обучения.
Конкурсные задания - проверка "на слабО".
Мне вообще кажется, что самые интересные мои вещи - это те, которые написаны для "Антиподов". Не все, конечно... На моей странице они все выделены в "Антиподные вещи". И там действительно рецепт приготовления стихов точно такой же как у Сергея Москаленко в вещи про пирожное (ссылку я тебе давала на твоей странице): берёшь заданные слова и начинаешь их крутить-вертеть-обнюхивать-пробовать на вкус... Как правило, если долго  с ними носиться, утомлённое этим процессом сознание в конце концов само что-нибудь выдаст, зачастую то, чего ты вообще не ожидал... Интересен и сам процесс, а иногда - и результат.
Полностью согласна с тобой, что хочется не просто написать хороший стих, но, чтобы при этом он ещё и был непохожим на другие. Не только на другие стихи других авторов (включая классиков), но и на свои собственные тоже.
А не преступить тонкую грань между живым текстом и, пускай даже виртуозной игрой словами - пожалуй это и есть самое сложное...

Ещё раз спасибо и за отзыв, и за советы. Попробую поэкспериментировать с твоим методом))

А ты попробуй дать этот стих в июль лучшее. Уверен, что тот стих июньский для тебя значил больше, а этот ты писала больше как эксперимент. Но музыкальность, образность, афористичность - наше всё сейчас. А отсылки сейчас считаются скорее силой, чем слабостью. Ты знаешь, можно ведь не зная, кто такой Басё, открыть википедию и узнать, что Басё с японского переводится как "банан". Можно это обыграть. Потом берёшь ещё выражения известные, персонажи, рожь над пропастью, пятое-десятое - интернет тебе в помощь. Всё пихаешь в один стих. Избегай конкретики. не пиши о любимом своём. Пиши о том. что такое любовь вааще.  А про Трубную твою людям (большинству) неинтересно. Для успеха (я серьёзно) работай именно по методу. А для души (для себя) пиши как раньше. Но в любом случае в этом есть польза: читая каждый раз перед написанием очередного стиха классику, ты обогатишь лексику и расширишь кругозор.
Справедливости ради, надо сказать, что ничего плохого в этом методе-то и нет. Но... ничего плохого для меня, для тебя, для того, кто умеет и так, и не так. А вот ведь есть половина "мастеров", которых без наворотов, образной каши и аллюзий вообще не представишь. Вряд ли они когда-нибудь напишут стих о Трубной или о Беслане. Тут должны работать сердце и мозг. А по методу работает в основном умение строить образы и афоризмы.  Длинная строка (более 7-8 слогов) позволяет использовать широкую лексику, выбирать мелодичные слова, ставить в конце любую неожиданную рифму (строка-то длинная) и вот через пару недель всех порвёшь, как тузик грелку. Потренируйся. Это весело)

Знаешь, Тимур, у Юрия Полякова в "Козлёнке в молоке" (если не читал, то очень рекомендую - там как раз весьма убедительно показано, что для того, чтобы стать общепризнанным гением, вообще не обязательно что-то писать) есть такой момент:

– Стихи пишете?
– Да.
– Дело хорошее. Чтобы научиться понимать чужие стихи, надо обязательно попробовать писать самому. Хотите почитать?
– Хочу! – с вызовом сказал я.
– Читайте…
Минут сорок я, по-дурацки завывая, читал стихи, а он слушал не перебивая: в неудачных местах улыбался с каким-то совсем необидным сочувствием, а в удачных – вдруг на миг поднимал на меня свои яркие-преяркие глаза, а потом снова упирался взглядом в стол. Наконец я закончил и вопросительно посмотрел на него.
– Недурно. Вы человек способный. Но это ничего не значит. Дорога в ад вымощена не столько благими намерениями, сколько талантами. У человека, обладающего талантом, два пути – он может стать или подмастерьем дьявола, или подмастерьем Бога. Первое проще и доходнее. Второе – почти невозможно. И очень опасно.
– У Бога опасно? – удивился я.
– Да, именно так. Выбирайте!
– А третьей дороги нет?
– Есть, конечно… Не писать.
– А талант, значит, зарыть? – надменно полюбопытствовал я.
– Вы никогда не задумывались, почему самые красивые женщины уходили в монастырь?
– Почему?
– Потому что лучше зарыть талант в землю, чем распорядиться им неверно. Каждое неверное слово – пуля, выпущенная в чужое сердце. Когда писатель это осознает, он иногда берет револьвер и стреляет в свое собственное сердце… Ну, не расстраивайтесь! Я, наверное, немного сгустил…(с)

Так вот, от того, какой путь ты вибираешь, зависит, что считать успехом. Если идти по первому пути, то, для достижения положительных результатов, вполне сгодятся "торжественные комплекты" в духе великого комбинатора, избавляющие "от необходимости ждать, покуда вас охватит потный вал вдохновения"(с). Второй же путь вообще не приемлет никаких компромиссов, даже с самим собой.

Я отнесу этот стих в июльский конкурс. Если, конечно, не напишется ничего лучше)
Но я тебе уже говорила, что место стиха в списке результатов меня интересует в первую очередь с точки зрения самоанализа. Не могу сказать, что июньский стих для меня значит больше, чем этот. Хоть последний и создан экспериментальным методом, но всё же целью этого эксперимента для меня являлся ответ на вопрос: а можно ли, следуя твоим инструкциям, написать что-то настоящее, или они подходят только для создания халтуры? Потому как играть словами и образами хочется, а вот создавать при этом вместо стихов упражнения по изящной словесности - как-то не очень...))
По большому счёту, все мои стихи экспериментальны (для меня лично, по крайней мере): каждый раз я пытаю опробовать что-то такое, чего раньше ещё не делала.

Простите великодушно, что я позволяю себе...но предмет вашей учёной беседы настолько интересен...:-)
Я никоим образом не хочу влезть со своей поварёшкой в чужую поэтическую кухню, однако, на мой взгляд,"метода" предложенная Тимуром,"камасутра для чайников",несколько "от лукавого"в том смысле, что выбирая чужие слова, отталкиваясь от чужих образов в небо всё равно не запрыгнешь. Аналогия с планером - чтобы лететь, ему необходимо нечто, тянущее его в воздух. Или сравнение с бортничеством: лесные пчёлки таскают в соты мёд, а бортник пришёл и вкусненькое выгреб.Чужую песню можно перепеть по-своему,но в ней всегда будет слышен чужой отголосок, пусть даже только тебе одному он слышен.Искусство -есть отражение жизни,(или души,личности,Бога,-как угодно) но отражать чужое, пусть самое гениальное, но- отражение...это какой-то зеркальный лабиринт получается. В творчестве, конечно, всяк волен создавать собственную мозаику из чужих камешков, но мозаика весьма ограничена в средствах.
:-)

Виталий, Вы в кино давно были? экшн, боевик, комедия, порнушка с горячими блондинками с большими сиськами. Вот что надо народу. Ваше (разделяю) видение поэзии это всё равно что призывать массы не дрочить на порнушку,  а смотреть авторское кино на серьёзные темы. Да плевать народу Ваши призывы. Инстинкты, ограниченность, страсть к блескучему. Вот любовь к суперобразным стихам  - это ведь и  есть любовь к сисястым блондинкам. А то, что за душой у этих блондинок ничего нет - мало кого касается. Однако, Вы правы. Участь этих королев не очень светла. Их попользуют и бросят.  Тут важно кто именно использует метод. Если автор со своим голосом и ведением, то хоть убей себя об стену - пустышка и перепевка у него не получится. А если чувак так и пишет, то какая разница - нарочно он выискивает фразы в интернете или выуживает из каши, что в тего голове. Его поэзия и есть одна образная каша. В общем, всё зависит от самого человека - от его ответственности, чувства меры и таланта.

Тимур,позволю с Вами не согласиться Поэзия-это одно,а стиходелячество совсем другое.И,как любое настоящее искусство,
оно одновременно и элитарно, и демократично, как и любая настоящая религия,в которой немыслимые противоречия уживаются, потому что она-живая, как и сама жизнь.А все попытки упорядочить её,выхолостить,заставить маршировать под дудку суть тлен и прах."Жизнь положить за други своя"-добро, подвиг Стакан воды подать - тоже добро, может, в некоторых обстоятельствах не меньший подвиг.А чудо творчества в том,что есть уголки человеческой души, в которые может проникнуть только искусство. Не логика, не мысль, не повеления, не призывы. А народ..Это-затасканый символ Есть граждане, общество,законы которого,мы обязаны соблюдать,но призывать или воспитывать..It is not my way

Виталий, да сама жизнь и есть, по большому счёту, лабиринт отражений. Ведь, появляясь на свет, современный младенец не учится высекать из камня огонь и бросаться с заострённой палкой на диких животных? Он постигает многовековой опыт человечества и пользуется его плодами. И приходит в этот мир он ведь не диким - в нём уже заложен духовный опыт предыдущих поколений. Юнг называл это коллективным бессознательным. Стало быть, и искусство, которое отражает жизнь - это тоже лабиринт отражений. Точнее, лабиринт в лабиринте. Современное искусство вобрало в себя опыт классиков, те, в свою очередь, впитали опыт предыдущих классиков... Поэтому я не вижу ничего предосудительного в предложении Тимура обогащать свой лексикон за счёт классиков. Даже напротив - можно и нужно осваивать и усваивать их опыт, на то они и классики(образцы, если по русски). А воровать что-то у них он и не призывает: лингвистический запас любого языка - это общенациональное достояние. Мне просто не нравится его идея разделения творчества на то, что "для души" и на то, что "для успеха".
Вот это-то и попахивает конъюнктурой. Из двух путей нужно выбирать один - тот, который тебе ближе, и определиться, чей же ты, собственно, подмастерье. Помните?:

Цель творчества - самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно, ничего не знача,
Быть притчей на устах у всех...(с)

А какими методами пользуется человек, если он при этом "ни единой долькой не отступается от лица"(с) - абсолютно без разницы.

Тимур, мне как-то не совсем понятна твоя нелюбовь к образам в поэзии. Я, допустим, безОбразную поэзию не воспринимаю вообще, и даже считаю её безобрАзной. Мне непонятно, зачем автор в таком случае сковывает себя рамками рифм, если можно развязать себе руки и написать то же самое, но в прозе? Ведь определённо точно лучше получится... Просто образ, как мне кажется, не должен быть самоцелью в поэзии. Образ - это как упаковка для продукта. Ведь ты когда приходишь в супермаркет, то в первую очередь обращаешь внимание на товар в ярких красочных упаковках, или на тот, который в серых невзрачных обёртках? Или на тот, который вообще не упакован, а просто свален кучей где-то в углу? Думаю, что всё-таки на первый вариант продукции... По крайней мере, основная масса потребителей отдаст предпочтение именно ей. Вопрос в другом: заплатив за красивую коробку ты ожидаешь обнаружить внутри что-то вкусненькое. А если внутри оказывается пустота, или, и того хуже - некачественный просроченный товар, вот тогда-то и чувствуешь себя обманутым...

Женя, я не против образов. Я против бла-бла-бла, которое чаще всего и рулит. Охотник берёт ружо, несколько патронов, штык-нож, рюкзак, ну можно на всяк пожарный ещё одно ружо взять. Всё. Это по делу. А если он увешается автоматами, пистолетами-пулемётами, десятью кинжалами... ну ты поняла... это смешно.
Ей-богу, если лексика вкусная, если ружо стреляет, а нож не тупой, а патроны не холостые, то охота (стих) состоится. А слишком много ружей и пистолетов утопят стихо. Это же уже будет цирк, не охота. Об этом я и говорю. Китч, Женя. Не настоящее. Понимаешь?

по-русски* - очепятка)

А это уже к поднимаемому ранее вопросу о чувстве меры :)
И здесь я с тобой полностью согласна. Образы - как специи: без них невкусно, а переперчишь-пересолишь - несъедобно.

Я погуляла немного сегодня по твоей странице, и меня несколько озадачило, что ты сначала создаёшь какой-нибудь классный образ, а потом как-бы за это извиняешься... %(

потому, что настоящий образ, Женя, состоит из самых простых слов. Иногда даже ошибок (в общем понимании). Например, "Не скучай обо мне". Вроде, бы неграмотно сказано, какой же это образ? А по мне так очень даже образ. Но это если кто поймёт, то запомнит. Или в том же стихе: "на счастливом пути перекрёсток добра и зла - не огонь поутих, а костёр догорел дотла". Слова очень обычные, но передана вся печаль и даже всё отчаяние автора. невозможность что-то изменить. Ведь огонь даже не погас. Он просто догорел и тут уж ничего не поделаешь. его не зажечь, высушив дрова. Догорел он.  Я люблю именно такие образы. Они не наворачивают джомолунгм на кордильеры, не прибегают к аллюзиям, не блескучи. Но такое запомнится и останется. Для тех, кто понимает. А наносное пройдет. Будет много ещё кордильер. новых и более навороченных. Я за чувство меры. Образы - для поэзии - это как помада и тушь для женщины. Способны украсить, а могут и изуродовать даже красавицу. Если её бл...цки выкрасить. Кричаще и блескуче. Да, оправдываюсь. Каждый образ должен быть оправдан (извиняюсь за каламбур). Потому, что на тренировке боец отжимается на кулаках по двести раз, бегает в горы каждое утро по часу, изучает сотни приёмов, но всё это не драка. Это тренировка упражнения . Драка - это удар, уклон, хук слева, прямой. Всё. Конец драки.  Без кувырков, Женя. Без пряжков на месте и кривляния. Понимаешь? Смешно. Несолидно. Суесловно. Как тренировка - супер. Как бой, охота, подиум - неестественно, ненастоящее. И вот это ненастоящее и рулит. Не раз замечал, что даже законченные постмодернисты и образоплёты и строители шикарнейших рифм - в минуту реального вдохновения вдруг возьмут, да и напишут так, что проскочит глагольная рифма. Так, что в стихе будет всего лишь три-четыре интересных образа. Но суть-то стиха будет не в этом. В искренности, в исповедальности поэзии, как говорил Сан Саныч Блок. А ты разве поверишь исповеди сверхкучеряво образной? Разве когда болит мы строим этажи словес? Слова должны быть простыми. Смысл -  глубоким и новым. Вот такие стихи я считаю настоящими.  А постмодернизм пройдет. Наносное.

На мой взгляд, Тимур, главными критериями подлинности образа являются его выразительность и целесообразность. И, в зависимости от общего контекста, он может состоять как из простых слов, так и из сложных. Виды борьбы ведь тоже разные бывают: там, где какой-нибудь каратист будет прыгать и извиваться, боксёр придёт и просто даст в голову - результат будет один и тот же. Но если боксёр начнёт использовать приёмы каратиста(и наоборот) - это будет, по меньшей мере, странно...)
Виктория Токарева (кажется она, если не ошибаюсь с авторством...) выделила три степени писательского мастерства. Первая - простота, граничащая с примитивизмом по причине профессиональной несостоятельности автора. Вторая - когда автор знает и умеет много, и стремится всё это продемонстрировать. И третья - это простота, доведённая до совершенства.
Я ничего не имею против (скорее, наоборот) такой простоты:

Я научилась просто, мудро жить,
Смотреть на небо и молиться Богу,
И долго перед вечером бродить,
Чтоб утомить ненужную тревогу...(с)
                 
Или такой:

Гул затих. Я вышел на подмостки.
Прислонясь к дверному косяку,
Я ловлю в далёком отголоске
Что случится на моём веку.
На меня наставлен сумрак ночи
Тысячью биноклей на оси.
Если только можно, Авва, Отче,
Чашу эту мимо пронеси...(с)

Без каких-либо особых выразительных средств и Ахматовой, и Пастернаку целую жизнь удалось уместить в нескольких коротких строках. Но беда в том, что так, как они, мало кто умеет. Не хочу тебя обидеть, Тимур, но я лично воспринимаю образ, где на пути ЛГ встречаются ещё два пересекающихся пути, как масло масляное умасленное. Об огнях страстей и прочих догоревших-недогоревших кострах лучше промолчу:) Говоришь, это точный образ? Конечно точный! Иначе бы не стал штампом. А вот борей, способный громовым раскатистым кашлем пыль разжаловать в грязь, мне действительно запомнится надолго, потому как ярко, точно, авторски.
"Всё течёт, всё меняется"(с). Поэзия тоже не стоит на месте. 200 лет назад Пушкин своим четырехстопным ямбом совершил революцию в литературе. А сегодня писать как Пушкин - всё равно, что примерять одёжки из бабушкиного сундука. Пройдёт постмодернизм, или что-то от него останется - покажет время. Серебряный век тоже был богат на творческие эксперименты и всякие там "Тыр..Дыр..." (или как там у Кручёных?..) Но, как видишь, весь не прошёл...))

Согласна и с Блоком, и с Башлачёвым, который говорил, что "хороша любая проповедь, но лишь тогда, когда она исповедь"(с). Кстати, последний умел исповедоваться отнюдь не простыми словами.

Женя, Вы великолепны. Тим - ты сам знаешь, что в таком случае делает Мужчина.

Спасибо, Ольга, за поддержку!))

Масло так масло. Спасибо, Женя и Оля.

Вот кто бы говорил по поводу "затянуто"...))))

Видишь ли, какое дело... Изначально здесь предполагалось:
тяжёлый шар земной лежит весомой сутью...

Но, сам понимаешь, что каждый первый усмотрел бы в этом некую цветаестость. Вот и пришлось искать обходные пути...И мне тоже, если честно, этот вариант не нравится...

Слушай, Тимур! Ты гений!!!
А что, если так??

И кто они теперь -  свидетели и судьи,
почтенные мужи, вершители планид?
Весомый земной лежит нетленной сутью
на худеньких плечах своих кариатид.

А???

Ой не люблю я высокие слова. В том числе и нетленной) Найди синоним) Слово "шар" пропустила? А вообще  я ведь не предлагал что-то менять. Просто "и шар земной" (то есть, даже такая махина как шар земной) было бы не хуже и это самое "и" заменяет все слова о тяжести шара. А редактировать можешь, конечно, сколько угодно. Я только не люблю слова "весь", "конечно", и т. д. То есть, такие слова, что скорее ради заполнения ритма, чем несут какой-то определённый смысл.

Ага... "Шар", одержимая вдохновением, я пропустила...)
Нууу, не знаю... Мне не кажется, что в общем, мягко говоря, отнюдь не приземлённом контексте, "нетленной" звучит как-то вызывающе-пафосно... Тем более, отлично состыковывается со сгорающим мотыльком...
Ладно, подумаю ещё...
А "и шар земной" мне нравится ещё меньше, чем "весь шар земной" (

Спасибо за совет!

ты не поняла: "и" здесь не для заполнения.  Можно сказать "целого мира мало", а можно сказать "и целого мира мало" "и" здесь рабочая, а не просто для заполнения. Но я не настаиваю, просто объясняю ход своих мыслей.
Сравни два выражения:

1)Женя может взвалить на свои плечи весь шар земной. Весь - лишнее.
2) Женя может взвалить на свои плечи и шар земной (и - работает - имеется в виду всё, что угодно, даже шар земной) Вот)

Но твой вариант новый мне понравился. Только шар на место верни) А то взвалила и утащила куда-то))

Да я поняла твою мысль) Но, согласись, в любом случае с "и" возникает ненужная двусмысленность: ведь если Женя может взвалить на свои плечи и шар земной, то возникает вполне логичный вопрос: а что ещё? Марс? Или Сникерс?))

В общем, шар вернула. Невкусный он какой-то оказался... А Марс и Сникерс оставила себе:))