Андрей Лавров / Написанные рецензии

Принято, Андрей) Удачи)

Тон как тон, ничего тут особо резкого не вижу. И так как всё же решились - отвечаю собрав  в кулак всё свою серьёзность.
1. Первая строка ироничная. Это ирония по поводу очень распространённого "пишет душой, сердцем". И в тоже время тут очень просто читается - пишем, то что ощущаем, носа тут не хватает. Признаю)) Несогласна, что первая строка говорит "как" мы пишем. Она отвечает на вопрос "чем".
2. Если уже так буквально понимать, то в дельтапланеризме существует такое понятие. Если уже прямо таки энциклопедически подходить к стиху. Согласна, что по поводу "чувствую" воздух можно очень даже весело пошутить, если задаться целью)))
3. По поводу сердца... Толчком для написания очень часто служат глубокие личные проблемы. Не у всех, конечно, но у многих. Меня в этой строке больше волнует С СеРДЦем, нехорошее сочетание. Вот над этим буду работать.
4. Да. Спорная строка.. Но мне она очень нра! Пройдя не один такой разбор - желания поменять её не возникло пока.
5. Естественно, ботинки чистые, когда выходишь из дома. И, если в сразу в машинку, да потом по парадным, то они такими и останутся. А если среди людей - никак не получится им чистыми остаться.
6. Теряюсь, прямо... Вы же не думаете, что стих - инструкция, по применению стронция. Знакомо ли Вам такое слово - образ?
По поводу этой строки можно целый докладик написать. Стронций же не только радиоактивный бывает, им и лечат. Это смотря как воздействовать на этот элемент. Смотря чем обогатить.
7.Опять в растерянности. Очень узко рассмотрен перечень тех, кто помазан.
Помазанник — (евр. машиах; греч. христос). I. ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА 1) человек, призванный и посвящ. через помазание елеем на особое Божье служение. Помазание символизирует дарование Св. Духа (ср. 1Цар 10:1 и след.), изменяющее человека и делающее его…
Такая фраза как "служение Музам" Вам знакома? Вот от неё и надо плясать))
8. Здесь тоже ирония. Там даже три скобочки стоят. И... Как это не сказано "что" пишем? Об этом весь стих. Пишем то, что пропускаем через се6я.

Позволю себе дать совет: не выделяйте в тексте слова большими буквами. Создаётся ложное (надеюсь) впечатление, что собеседник Ваш не в состоянии сам определить акценты и значимые слова.
Буду надеяться, что мой ответ удовлетворит Вас.
Спасибо за столь внимательное прочтение! Я дорабатываю стихи, и, думаю, Ваше впечатление от стиха - положительно повлияет на этот процесс.
Спасибо, Андрей!

Пожалуйста)

И? мне стыдняк 2009г. выставлять...
Но расчихвостить вас хотча за безалаберное название.
Не упоминайте Её там. Назовите просто "Я"

Принято, Андрей) Удачи)

По сути можете что-то сказать?

To: Первый Конкурсный Проект .

Ok

Мне этот вопрос на почту не пришёл, не знаю даже мне ли, но по логике, думаю мне.
Отвечаю по сути. По-поводу названия. ЛГ столько раз говорит слово "Я", что совершенно непонятно зачем в названии упоминает её. Удивил год написание. Вполне может быть, что с того времени у Вас есть что-то с наименьшим количеством "Я", без "ведь", "ночь-дочь", беднейшая глагольная в восьми-то строках и необоснованное, на мой субъективный, использование сплошных местоимений-предлогов в начале строки.

Вот как-то так.. )

TO: Ольга Саулко.

Вашу точку зрения бболее-менее понял.

Мне кажется, этот стих не заслуживает пренебрежения, да и мне за неизвестных поэтов обидно.
Поэтичность можно найти в самых необычных местах. Этот стих немного подправить добавить и во вторую строчку "я" и назвать как-нибудь типа "Я" ОДИН НА ОДИН С СУРОВЫМ МИРОМ

"Я" ОДИН НА ОДИН С СУРОВЫМ МИРОМ

Теперь вы замужем – и я уже не нужен
У вас, я вижу, муж и маленькая дочь
Я не приду к вам на семейный ужин
Я ухожу – один – куда-то в ночь.

Я ухожу в пустой и мрачный город
Для вас я в прошлом, что и говорить
Но, Боже мой, ведь я еще так молод
И я смогу еще раз полюбить.

10 декабря 1994 г.

Получилось, на мой взгляд, отличное, оригинальное произведение в чём-то трогательное, в чём-то трагическое, в чём-то юмористическое. Причём всё это в стихе соединяется, что ценно. Возможно, даже, этот стих претендует на, своего рода, открытие в поэзии.
В такой трактовке и "ведь" смотрится удачно.
Насчёт 1994 г., трагичность стиха ещё и в том, что товарищ Андрей Лавров далеко не так уже молод. Кстати, я тоже помнится, начинал писать в 1994 г.
А если бы не ошибка, с этими я, получилось бы обычное дешёвое бытовое стихотворение.

1. Спасибо за комментарий. По поводу юмористического,ИМХО, вы погорячились. Кроме того, называть меня товарищем не стоит. Не люблю я товарищей (большевиков), мягко говоря.

2. Не понимаю, почему уже второго комментатора так волнует название. У меня практически все стихи имеют название по первой строчке) Не вижу в этом никакой проблемы.

3. С предложенной вами редакцией не согласен, хотя это навело меня на мысль немного скорректировать четвертую строчку первого четверостишия. Спасибо вам за это.

Теперь вы замужем – и я уже не нужен
У вас, я вижу, муж и маленькая дочь
Я не приду к вам на семейный ужин
И ухожу – один – куда-то в ночь.

Конечно, Вы не согласны с моей редакцией, так почти всегда бывает, тем не менее хочу высказать своё мнение.При "Я" в каждой строчке получается сильное оригинальное произведение, в новаторском авангардном стиле, для этого и нужно менять название, чтоб было понятно что "я" в каждой строке не ошибка, а сильный ход. В стихе всё важно, а особенно название, хоть не всегда но бывает название играет большую роль.
Мы как в тюрьме находимся в границах своего эго (то есть "Я")и в своих переживаниях.Чтобы это подчеркнуть и нужно "Я" в каждой строке и в названии.
А даже если Вы добьётесь безошибочности, всего одного "я" в стихе, Вы этим, к сожалению, на мой взгляд, ничего не добьётесь в высокой поэзии, никого не удивите, хоть этот стих Вам и дорог.
С огромным уважением

Жаль, что вы пропали куда-то :-(

здравствуй, Андрей:)
ну вот, наконец-то, я добрался до своей маленькой заброшенной странички:)

спасибо за "непрошенную" рецензию:) я тебе уже говорил, анализируя чужие стихи, только учишься... так что, в будущем ты не стесняйся:)

про часть "Хорошее" – спасибо:) а по поводу "Плохого" – давай поговорим:) (и тоже спасибо, конечно)

1. рифма «случайной-дыханья» – не идеальная, конечно, но, мне кажется, что созвучие есть, не соглашусь с тобой:)

2. согласен, это неудачно сказано... мне вот, честно говоря, в этом стихотворении вообще только первые две строки нравятся... а остальное – не то... долго "крутил"-"крутил", вот только такой вариант в итоге и появился...

там, сам понимаешь, проблема с рифмой на "случайной"... да и "тайной" я тоже пробовал, ничего пока не вышло...

3. ух-ты... согласен:) это ты первый заметил:)

да нет, Андрей, исправлять его надо... когда-нибудь... но я же говорю, пока никак не получается... а вот любимой почему-то нравится именно в таком варианте:)
но мой внутренний критик говорит чётко и ясно: "первые две строки – да, остальное – нот гуд"
такие вот дела...

радости тебе:)
Лис

здравствуйте, Андрей:)
прошу прощения за задержку с ответом... так получилось, что я пропал на полгода... и вот только сейчас возвращаюсь потихоньку:)

я не знаю, нужны ли Вам ещё комментарии по этому произведению, но предположу, что нужны:)

ну давайте потихоньку... как всегда в самом начале, я должен сказать, что это моё личное субъективное мнение, не претендующее на роль абсолютной истины:) ны Вы, надеюсь, помните эту мою любимую "присказку":)

общее впечатление у меня довольно сумбурное... несколько раз читал стихотворение, но так и не понял до конца о чём оно, какая здесь основная идея, основная мысль... сложно как-то всё и запутанно, Андрей... такое ощущение складывается, что разные кусочки пазла, который вот-вот "сложится", но... не складывается никак...

и трудно комментировать (даже технику), если общий смысл не "доходит"...

насколько я понял, эпиграф из Евангелия связан (точнее поясняет) строки третьего четверостишия... не силён я в знании Библии, честно скажу...

о названии... лично я не знал, кто такой Марк Ашкенази, вот побродил по интернету, пришлось:)... а Вам бы я всё-таки посоветовал-предложил сделать сноску и написать хотя бы коротко, кто он... ну, просто, большинство читателей, судя по моему опыту, не пойдут "искать"... а стихотворение, опять-таки насколько я понял, довольно тесно связано с биографией этого человека... если я, конечно, не ошибаюсь:)

теперь давайте немножко по строкам (но опять-таки сложно комментировать, если не понимаешь сути)...

Я шел по ступенькам навстречу несчастью,
Я просто не мог уже мелочно жить.
Хотелось мне быть человеком, не частью
И шелковой ниткою раны зашить.

в первой строке довольно интересный образ... правда, подспудная мысль вот "тревожит" - поднимался он или спускался по ступенькам... понимаю, что вообщем-то нет особой разницы, но природное любопытство:)
во второй строке маленькая шероховатость с ритмом - слово "уже" звучит с ударением на первый слог... портит впечатление с самого начала...
не совсем понятна, связь первых двух строк... точнее это, скорее всего, ассоциация на кусочек биографии, когда его арестовали... так мне кажется... но точно не знаю...
третью строку, кажется, я понял... не частью общества, общественного строя - так я её перевёл...
а вот с последней строкой - ассоциация до меня не "дошла" совсем... причём тут шёлковая нитка и раны?

вот здесь почему-то подумалось, что можно было бы переделать структуру с 12-11-12-11, на 12-10-12-10 (количество слогов), тогда и с "уже" можно что-то придумать, да и "ниткою" станет "нормальной" "ниткой" (без напряжения)
и ещё вот увиделось вот так:

Я шел по ступенькам навстречу несчастью,
...
Хотелось мне быть человеком, не частью -
Не мог я уже так мелочно жить.

то бишь перенос второй строки на позицию четвёртой, на мой взгляд, довольно хорошо и логично ставит смысл на место, появляется ассоциативная связь "не частью"-"мелочно"...
а вот во второй строке можно и что-то ещё сказать, что-то важное и необходимое, не про раны и нитку...

хотя вот дальше про "зашитые раны", которые я совершенно не понимаю...

Я думал: несчастье заткнет мои уши,
Зашитые раны откроют мне путь:
На кладбище сходятся мертвые души,
Показуя миру загнившую суть.

первую строку здесь я ещё могу более-менее понять... мне вот только не нравится звучание в конце: "мАиУши"...
а вот вторая строка - для меня сплошная загадка... я чувствую, что в этом образе "зашитых ран" есть что-то важное для смысла, для идеи, но вот непонятно что абсолютно... и зачем двоеточие в конце второй строки?
последние две строки лично для меня звучат в "отрыве" от всего предыдущего... и очень не нравится звучание слова "показуя"... хотя вот посмотрел в интернете - есть такая форма, очень устаревшая, библейская даже точнее... но для меня звучит оно очень странно, как будто взяли слово "показывая" и обкорнали нещадно...

вообщем, с этим четверостишие ничего не могу подсказать, я его не понимаю...

А я задыхаюсь от этого смрада,
- Спасите! – кричу, но меня не спасут.
Вокруг меня только большая ограда
И бесы, которые стадо пасут.

здесь сразу цепляется за ошибку в ритме - ударение в слове "меня" на первый слог в третьей строчке...
особенно плохо это звучит, поскольку в предыдущей строке тоже есть "меня", но с "нормальным" ударением...
вот это бы желательно исправить... правда, у меня самого нет вариантов... сложно...

я так понял, что "большая ограда" - это образ "железного занавеса"?

Взорву динамитом ограды я ваши
И будет, и будет лавина смертей.
Мне не подняться до Невского Саши
И не упасть вниз ниже чертей.

ну, первые две строки я ещё понимаю, но вот две последних...
по ритму они, кстати, ужасно звучат... причём тут Александр Невский? или это совершенно не тот Саша, о котором я подумал?..
и что значит "не упасть вниз ниже чертей"?
эти три слова подряд - "упасть", "вниз", "ниже" - очень странно сочетаются, Андрей...
нет чёткости, как мне кажется, в этих мыслях...

ну и последнее...

Ползу по ступенькам все выше и выше
Пустыми зрачками смотрю на людей
Я понял: гоблин, живущий на крыше,
Без сомнения, архизлодей.

опят-таки последние две строки очень выбиваются из ритма... так и хочется прочитать примерно как:
"Я понял: [тот] гоблин, живущий на крыше,
[Вот он -] без сомнения, архизлодей."

здесь, как я понял аллюзия на власть, на того, кто на самом верху (?)
честно говоря, очень странно звучит фэнтезийное слово "гоблин" по сочетанию со всем остальным текстом...

вот такие комментарии, Андрей... только такие и получились... боюсь, что мало чем я Вам помог...

радости Вам:)
Лис

Еще раз здравствуй, Алексей. Переходим на «ты»? Хорошо?

По поводу задержки с ответом – без проблем, главное, что «возвращаешься потихоньку»)  

Предположение по поводу комментариев абсолютно правильное. Нужны. Еще как. И не только к этому стиху, но и ко всему, что я пишу) Но прошу пугаться – я не буду просить прокомментировать сразу все мои стихи. Такое испытание не каждый выдержит)

По поводу любимой «присказки». Я, конечно, ее помню.

”общее впечатление у меня довольно сумбурное... несколько раз читал стихотворение, но так и не понял до конца о чём оно, какая здесь основная идея, основная мысль... сложно как-то всё и запутанно, Андрей... такое ощущение складывается, что разные кусочки пазла, который вот-вот "сложится", но... не складывается никак... „

Алексей, я знаю, что данный стих сложен для восприятия. По поводу кусочков пазла – что-то в этом есть. Я не очень люблю расшифровывать свои стихи (как говорил В. Высоцкий, что хотел, то - написал), но – сделаю маленькое исключение, намеки)

1. «На кладбище сходятся мертвые души, показуя миру загнившую суть». Это – Красная площадь, мавзолей; мертвые души – те, кто на мавзолее, и те, кто пришли на Красную площадь. Загнившая суть – большевистская идеология.   На стихире я дал подсказку: фотографию Красной площади с мавзолеем)

2. «Зашитые раны откроют мне путь» Физическое совершенство без духовного начала, без души не может открыть путь.

3. «Я задыхаюсь от этого смрада» - от большевистской идеологии мертвых душ.

4. «Вокруг меня только большая ограда» - большая зона СССР, откуда нельзя убежать)

5. «Бесы, которые стадо пасут» - большевики, которые управляют народом. Здесь перекликается не только с Библией, но и с «Бесы» Ф.М. Достоевского  

6. Невский Саша – святой Александр Невский. Лирический герой не может достичь ни вершины, ни дна. Он – между.

7. «Пустыми зрачками смотрю на людей». Это о тех, кто имеет глаза и не видит.

8. «Гоблин, живущий на крыше» - руководитель тоталитарного государства.

9 «Архизлодей» - намек на Ленина.

10. По поводу Марка Ашкенази. Это - мой  бывший классный руководитель в школе Марат Лазаревич Ачкинадзи (теперь – Марк Ашкенази), который сейчас живет в Израиле. На стихире - его полный тезка, который к нему не имеет никакого отношения. Кстати, у Марата Лазаревича есть потрясающее стихотворение:  

«И наступила тьма по всей земле
И только сердце все еще стучало.
Оно кончину тьмы предвозвещало:
Не бойтесь, ибо смерть приходит мгле.
Темно. И никому не виден крест.
Потеха кончилась, пошли с Голгофы люди.
Пасхальный агнец дома ждет на блюде,
Но Агнец Божий умирает здесь.
Печально смотрит вслед толпе Господь.
И тьму и пыль глазами прожигая,
О люди, о слепцы, Я вас прощаю,
О, как болит истерзанная плоть!
Упала тьма на Иерусалим,
Но эта тьма на три часа, не боле.
Родится новый день из этой боли.
Воскреснет Иисус, и мы спасемся Им».

11. Надеюсь, что пояснениями не запутал окончательно и  комментировать (даже технику) станет легче)...

12. Я шел по ступенькам навстречу несчастью,
Я просто не мог уже мелочно жить.
Хотелось мне быть человеком, не частью
И шелковой ниткою раны зашить.

в первой строке довольно интересный образ... правда, подспудная мысль вот "тревожит" - поднимался он или спускался по ступенькам... понимаю, что вообщем-то нет особой разницы, но природное любопытство:)

Ответ – в первой строчке последнего четверостишия:
«Ползу по ступенькам все выше и выше»

во второй строке маленькая шероховатость с ритмом - слово "уже" звучит с ударением на первый слог... портит впечатление с самого начала...
Сложно что-то сказать. Я не улавливаю сбоя ритма, но я тоже могу ошибаться)

«не совсем понятна, связь первых двух строк... точнее это, скорее всего, ассоциация на кусочек биографии, когда его арестовали... так мне кажется...»
Это уже ваша трактовка. До ареста не дошло.  

«третью строку, кажется, я понял... не частью общества, общественного строя - так я её перевёл... »
Правильно.

«а вот с последней строкой - ассоциация до меня не "дошла" совсем... причём тут шёлковая нитка и раны? »
Раны бывают физические и духовные. Духовные раны шелковой ниткой не зашить.

«вот здесь почему-то подумалось, что можно было бы переделать структуру с 12-11-12-11, на 12-10-12-10 (количество слогов), тогда и с "уже" можно что-то придумать, да и "ниткою" станет "нормальной" "ниткой" (без напряжения)
и ещё вот увиделось вот так:
Я шел по ступенькам навстречу несчастью,
...
Хотелось мне быть человеком, не частью -
Не мог я уже так мелочно жить».

то бишь перенос второй строки на позицию четвёртой, на мой взгляд, довольно хорошо и логично ставит смысл на место, появляется ассоциативная связь "не частью"-"мелочно"...
а вот во второй строке можно и что-то ещё сказать, что-то важное и необходимое, не про раны и нитку... »

При такой переделке меняется смысл. Смещается акцент. Лирический герой хочет не столько прекратить мелочно жить, сколько - быть человеком, а не частью тоталитарного общества, а «быть человеком и быть свободным от общества невозможно».    

«А я задыхаюсь от этого смрада,
- Спасите! – кричу, но меня не спасут.
Вокруг меня только большая ограда
И бесы, которые стадо пасут.

здесь сразу цепляется за ошибку в ритме - ударение в слове "меня" на первый слог в третьей строчке...
особенно плохо это звучит, поскольку в предыдущей строке тоже есть "меня", но с "нормальным" ударением...
вот это бы желательно исправить... правда, у меня самого нет вариантов... сложно... »

Вау! Спасибо, Алексей. Нашли дырку. Надо подумать, как исправить.

«я так понял, что "большая ограда" - это образ "железного занавеса"? »
Правильно!

«Взорву динамитом ограды я ваши
И будет, и будет лавина смертей.
Мне не подняться до Невского Саши
И не упасть вниз ниже чертей.

ну, первые две строки я ещё понимаю, но вот две последних...
по ритму они, кстати, ужасно звучат... причём тут Александр Невский? или это совершенно не тот Саша, о котором я подумал?..
и что значит "не упасть вниз ниже чертей"?
эти три слова подряд - "упасть", "вниз", "ниже" - очень странно сочетаются, Андрей...
нет чёткости, как мне кажется, в этих мыслях... »

Частично я пояснил свою мысль ранее.

»Ползу по ступенькам все выше и выше
Пустыми зрачками смотрю на людей
Я понял: гоблин, живущий на крыше,
Без сомнения, архизлодей.

опят-таки последние две строки очень выбиваются из ритма... так и хочется прочитать примерно как:
"Я понял: [тот] гоблин, живущий на крыше,
[Вот он -] без сомнения, архизлодей."

здесь, как я понял аллюзия на власть, на того, кто на самом верху (?) «

Да.

»честно говоря, очень странно звучит фэнтезийное слово "гоблин" по сочетанию со всем остальным текстом... «
Подумаю.

Алексей, большущее спасибо за комментарии.

Андрей.

здравствуй ещё раз, Андрей:)
на стихире уже на "ты", так что и на Графах будем:)

спасибо за подробный ответ:)

по поводу нужности комментариев - понимаю:) ну что сможем, то сделаем... на стихире уже открыта новая мастерская, а здесь тоже скоро открою...

да, наверное, с этим стихотворением совсем без "расшифровки" не получится:) вот даже с именем я ошибся (да ещё и как ошибся!)

хорошо, что ты сделал рецензию на стихире под стихотворением... хотя готовься к тому, что найдутся такие “товарисчи”, что будут говорить что-нибудь типа "если стихи надо расшифровывать, значит они плохие..."

теперь давай по пунктам, чтобы не запутаться...

1. То, что образ кладбища – это Красная площадь, до меня не "дошло"... очень уж замудрённо было, а фото я не видел... но вот с расшифровкой (теперь) могу сказать, что интересный образ... жаль, что не понимается без расшифровки...
а вот "Загнившая суть – большевистская идеология" ещё меньше распознаётся, как мне кажется...
вот по словарям значения слова "суть":

"СУТЬ ж.
сущность, существо, самость, основанье, самое главное, важное в деле; зерно, ядро, нутро. Дойти до сути. Самая суть бытия от нас сокрыта. Суди по сути."

"СУТЬ, -и, жен.
Самое главное и существенное в чём-н., существо 1, сущность. Войти в с. дела. Вникнуть в с. вопроса. Самую с. узнал.
По сути и по сути дела в сущности, в действительности. По сути (дела), спорить нам не о чем."

и вот сама фраза "Показуя (кому-чему) миру (что) загнившую суть (точка)" не совсем чётко звучит, как мне думается... потому что вместо точки в конце просится "загнившую суть (чего)"...

когда я читал, кстати, то так и хотелось "переделать" на "показуя мир_а загнившую суть..."
теперь понимаю, что это было подсознательное желание добавить это самое "чего":)

есть, конечно, и другой вариант:
"..На кладбище сходятся мертвые души,
Показуя миру загнившую суть (самих себя, то бишь этих душ)."

но этот вариант почему-то приходит не сразу...

2. согласен с тем, что физическое совершество без духовного начала – не очень хорошо... но, во-первых, из образа "Зашитые раны откроют мне путь" – такая мысль вообще не возникает даже близко (конечно, у меня лично), а во-вторых, "откроют мне путь" – очень расплывчато получается... понимаешь, Андрей, тут многое накладывается и искажается... например, в самом начале герой "шёл по ступенькам навстречу несчастью", так вот об этом ли пути идёт речь здесь? оказывается, нет...
потом, когда читаешь "зашитые раны", то они так (физически) и представляются, но здесь очень далеко до ассоциаций с "физическое совершенство", "духовное начало"...

перечитал ещё... вот подумалось, что в первом четверостишии:
"..Хотелось мне быть человеком, не частью
И шелковой ниткою раны зашить."

а дальше:
"Я думал: несчастье заткнет мои уши,
Зашитые раны откроют мне путь..."

может быть, не повторять образ, а сказать его иными словами?
к примеру:

"Я думал: несчастье заткнет мои уши,
Душою залатанной стану на путь..."

но это только так... как вариант...

по 3, 4 это вроде бы понятно:)

по 5. про "Бесов" Достоевского я не сообразил... хорошо...

"6. Невский Саша – святой Александр Невский. Лирический герой не может достичь ни вершины, ни дна. Он – между."

честно говоря не знал, что Александр Невский канонизирован как святой... ну да у меня с этой частью довольно слабое "образование":)...
мысль-то я понимаю ("он – между"), Андрей, но подана она с довольно большими, на мой взгляд, огрехами...
я не говорил в прошлый раз, сегодня скажу – не очень хорошо звучит "Саша Невский", как-то воспринимается как "мой кореш Саша"... думаешь: "о каком Саше ведёт речь автор?" (мало ли Невских по фамилии)

"7. «Пустыми зрачками смотрю на людей». Это о тех, кто имеет глаза и не видит."
понятно... а неплохой образ...

по 8 и 9. Это было понятно, но с ритмом там есть огрехи...:)

по поводу 10. Дело в том, что в поиске я находил и совсем не на стихире ("..На стихире - его полный тезка, который к нему не имеет никакого отношения. "), а просто в сети информацию о человеке, которого звали Марк Борисович Ашкенази:

“АШКЕНАЗИ Марк Борисович
Родился в Бобруйске в 1887 году. Рано начал трудовую деятельность. Принимал участие в революционной деятельности. Находился под негласным надзором полиции.
В 1910-1912 годах  участвовал в выпуске «Бобруйского еженедельника» (на идиш), где публиковал остроумные, социально направленные фельетоны.
В 1915 году с волной беженцев Первой мировой войны оказался в Нижнем Новгороде.
С 1925 года работалв газете «Нижегородская коммуна», затем был редактором «Марийской правды». В 1934 году Марк Борисович организовал выпуск новой газеты «Горьковский рабочий».
Был репрессирован, но в 1940 году Военным трибуналом Московского военного округа оправдан.
Автор документальной хроники «Мои показания»,многочисленных очерков и воспоминаний, которые вошли в книгу «И было в те дни».
Умер Марк Борисович Ашкенази в Горьком в 1981 году.”

или по другим сведениям:
"...
1938, май. — Отстранение от работы. Исключение из рядов ВКП(б). Арест (28 мая). Заключение во внутреннюю тюрьму НКВД. Допросы. Избиения. Окончание следствия. Обвинение по статьям 17 и 58 (пункты 8, 11) УК РСФСР.
Изгнание сына Израиля из художественного училища и из комсомола. Проработка сына Моисея на собраниях.

1940, 8 января. — Суд. Речь на суде с отказом дать показания против коллег. Вынесение оправдательного приговора выездной сессией Военного Трибунала Московского военного округа в г. Горьком.

1940, 11 мая. — Оставление оправдательного приговора в силе определением Военной Коллегии Верховного Суда СССР. Освобождение. Восстановление на работе в газете. Отказ в восстановлении в партии.
...
"

вот я и подумал, что это о нём, о его судьбе (НКВД, репрессии)
стихотворение (цитируемое)  хорошее, спасибо, Андрей:)

по 11. Да, вроде бы стало более понятно:)

по 12. (частично)
"...
Лис: во второй строке маленькая шероховатость с ритмом - слово "уже" звучит с ударением на первый слог... портит впечатление с самого начала...
Андрей: Сложно что-то сказать. Я не улавливаю сбоя ритма, но я тоже могу ошибаться)"

давай ещё раз посмотрим на ритм:

Я шел по ступенькам навстречу несчастью,
Я просто не мог уже мелочно жить.
Хотелось мне быть человеком, не частью
И шелковой ниткою раны зашить.

насколько я вижу (слышу) здесь идёт ритм анапеста
так называется трёхсложный размер (три слога), в котором первые два слога - безударные, а последний третий - ударный, ну и затем дальше так же...
то есть стопа (кусочек ритма) анапеста схематически представляется вот такой [--!], где символом "-" обозначается безударный слог, а символом "!" - ударный...
(а вот таким символом "|" обозначим разделитель на стопы).
таким образом, первое четверостишие выглядит схематически вот так:

-! | --! | --! | --! | -
-! | --! | --! | --! |
-! | --! | --! | --! | -
-! | --! | --! | --! |

как видишь, первая стопа в каждой строке представляет собой укороченную стопу анапеста (или ямбовую стопу), что интересно и даже красиво...

так вот... в трёхсложных размерах ритма возможны два варианта нарушения ритма (для каждого вида трёхсложных), называемые иначе как "сверхсхемное ударение", то есть по схеме размера ударения не должно быть вообще, а оно есть...

для анапеста:
первый вариант вот такой: [-х!], где "х" - это сверхсхемное ударение,
а второй вариант вот такой: [х-!]

и вот первый вариант, как правило, звучит очень плохо, ритмической ошибкой...
а второй вариант чаще всего воспринимается нормально и ошибкой не является...

теперь давай конкретнее по второй строчке... слово "уже" попадает на место двух безударных слогов третьей стопы...
но в слове "уже" по правилам произношения ударение на второй слог, т.е. у-ЖЕ...
и в этом случае получается первый вариант сверхсхемного ударения, т.е. [-х!]

физически очень трудно прочитать слово "уже", как ударное с ударением на второй слог, здесь ритм "сопротивляется" такому прочтению...
поэтому при чтении вслух это слово "уже" хочется быстро “пробросить”, посчитать безударным совсем...

а это значит, что оно сливается со следующим словом, то есть возникает вот такое:
я ПРОС-то не МОГ ужеМЕ-лоч-но ЖИТЬ (ударные слоги выделены)

но анапест – очень "хитрый" размер, он фактически вынуждает все сверхсхемные ударение "перевести" в разряд варианта 2, то бишь слово "уже" не явно, но начинает звучать как:
я ПРОС-то не МОГ УжеМЕ-лоч-но ЖИТЬ

возникает слабенькое ударение на первый слог "у", что и приводит к некой шероховатости в ритме, "напряжённости" при чтении...

теперь сравни по звучанию два варианта:

(1)
Я шел по ступенькам навстречу несчастью,
Я просто не мог уже мелочно жить.

(2)
Я шел по ступенькам навстречу несчастью,
Я просто не мог больше мелочно жить.

второй вариант (надеюсь, что ты почувствовал разницу) звучит без напряжения...
там тоже есть сверхсхемное ударение, но оно "разрешённого" варианта 2, поэтому почти не влияет на ритмику...

дальше по 12 (частично)
да, по 4-ой строфе мысль стала понятнее... но вот с ритмом там совсем плохо... нарисуй, пожалуйста, схему, тогда сразу должен увидеть проблемы...

и в последней строфе - тоже с ритмом плохо...

такие вот дела...
спасибо за подробные ответы:)

радости тебе:)
Лис

забыл уточнить: вариант "Я просто не мог больше мелочно жить" - конечно, не годится для применения в стихотворении (какая-то "коряга" в виде "больше мелочно")
я привёл его только для сравнения по звучанию...
Лис

здравствуйте, Андрей:)
спасибо за ответы:)
я вот всё никак сам не могу ответить здесь, да и итоги подвести... ребята, наверное, уже "ругаются" мысленно...:)
но не хватает времени...

немножко покомментирую Ваши ответы:) надеюсь, чти Вы не против:)

Мне понравилось то, что Вы выделили по 4-ому вопросу... "такт", тактичность - да, согласен с Вами, это важное качество...

по остальным ответам - коротко и в большинстве случаев понятно:) вот по 12-ому ещё хотел бы поговорить...
здесь имелось ввиду, что довольно частенько кто-то пишет критику только тем авторам, которых уже хорошо знает... знает их отношение к оной, их реакции, может, даже лично знает самих авторов в реале... и, утверждается, что именно в таких случаях - особых проблем с воприятием критики  не будет... кроме того, утверждается, что если критик пишет уже "вне" это узкого круга, то почти наверняка (с вероятностью 80%) будут проблемы - ругань, обиды, "мстя"...
дело-то не в "свежой крови", а именно в позиции - стоит ли писать авторам "вне круга"? или лучше поосторожничать? или нужны какие-то условия в написании самой критики (чтобы не было проблем) или в выборе - кому писать, а кому нет...
как Вы думаете?

радости Вам:)
Лис

Здравствуйте, Алексей!
Хорошо, что вы вышли из подполья)

На двенадцатый вопрос, на мой взгляд, нельзя ответить однозначно, поскольку ответ зависит от множества неизвестных:
а) личности критика;
б) личности автора произведения;
в) содержания рецензии;
г) содержания произведения;
д) критериев разграничения  "свой" - "не свой".

 При этом, при изменении одного из составляющих может меняться ответ на 12-й вопрос.
 
  Я думаю, что конструктивные рецензии можно давать любому адекватному автору. Как понять адекватный автор или нет? Сложно. Но - можно. Кое-какую информацию об адекватности автора можно почерпнуть из содержания стихов этого автора, из его странички на сайте, из его ответов на предыдущие рецензии, из его рецензии на произведения других авторов и т.п. Я думаю, что вы прекрасно знаете это и без меня).
 
  Кроме того, многое зависит от содержания рецензии. Например, однажды мне сказали, что я "писал слабые стихи" и на этом все. Ни пояснений, ни доказательств . Ничего. Как бы я ни был адекватен, но такую рецензию я не приму. Я специально посмотрел на то, что нравится этому критику, какие рецензии он дает другим авторам и понял, что
у нас диаметрально противоположные вкусы и меня его мнение не интересует. Поэтому написал шуточный комментарий на эту "критику" и  серьезно ее не воспринял.
 
   В тоже время я получил довольно жесткую критику Тимофея Бондаренко. Не скажу, что мне приятна была эта критика, но... я благодарен ему и за такую критику, которая , правда, стоила мне одного стиха, который я убрал на доработку из-за одной строчки. Но такая критика тоже иногда нужна, хотя некоторых особо впечатлительных начинающих  авторов может в переносном смысле убить как поэтов (потенциальных поэтов). Я, как и вы, перфекционист и, поэтому даже у великих поэтов, к которым я отношу, в частности, Есенина , Лермонтова, мне нравится далеко не все. Действительно хороших стихов даже у великих поэтов не больше дюжины на брата, а у некоторых вообще 1-2.  Но и эти 1-2 стихоТВОРЕНИЯ их делают Поэтами. Например, у Гумилева мне нравится только 1 стихотворение "Я верил, я думал - и свет мне блеснул наконец", у И.Северянина - 2 стихотворения ("В парке плакала девочка", "В грехе - забвенье"), у Цветаевой - 1 стихотворение "Мне нравится, что вы больны не мной". Но разве можно сказать, что Гумилев или Цветаева - не поэты?
 Критика не должна убивать стремление к творчеству, она должна быть созидательной, давать стимул писать лучше, совершенствоваться. И если критик может писать такие рецензии, а автор - принимать их, то я не вижу большой разницы: кому пишется рецензия (своему или чужому).  
  Вы мне написали уже одну такую рецензию. Жду другие ваши рецензии... Они мне нужны.

С уважением, Андрей.

 

 

   

 
     

Дабы не рисковать в отдельных случаях можно дать рецензию не публично, но в такой рецензии

 

ещё раз здравствуйте, Андрей:) (я на стихире уже поздоровался:))

спасибо за добавления:)
согласен, много неизвестных величин... и не только в 12-ом вопросе:)

и здесь, Вы правы, самое главное сначала понять - адекватен ли автор вообще?.. и стоит ли начинать писать ему критику...

> Например, однажды мне сказали, что я "писал слабые стихи" и на этом все. Ни пояснений, ни доказательств.

это всё-таки совсем не "критика" в моём понимании... просто отзыв-мнение... практически (и довольно часто) абсолютно бесполезное для автора...

рецензию Тимофея я видел:) да, я понимаю, о чём Вы говорите... самому критику нужно, как мне кажется, в каком-то смысле контролировать "уровень воздействия"... бывает, что авторы после какой-то критики уходят с сайта или перестают писать совсем, или начинают "войнушку"... значит, критик, условно говоря, "промахнулся"... ну это я так считаю:)

знаете, Андрей, я зухе довольно давно не использую слово "поэт"... как, впрочем, и слово "графоман"... не знаю... "автор" - как-то более правильно и нейтрально звучит для меня... а кто уж там "поэт" или нет - разберётся лишь время...
да, я согласен с Вами, что у многих известных и неизвестных поэтов не все стихотворения переходят "за грань" вечного...
их обычно не так уж и много у каждого... по количеству... но иногда достаточно и одного...

"Критика не должна убивать стремление к творчеству, она должна быть созидательной, давать стимул писать лучше, совершенствоваться. И если критик может писать такие рецензии, а автор - принимать их, то я не вижу большой разницы: кому пишется рецензия (своему или чужому)."
вот это "золотые слова":) классно сказано, Андрей:) самый лучший, на мой взгляд, ответ на этот вопрос...

с моими рецензиями - будут:) у нас с Вами ещё долгое и продуктивное общение впереди, как мне кажется:)
так вот почему-то чувствуется:)

радости Вам:)
Лис

Принято, Андрей) Удачи)

Ok)