bolev (Алексей) / Написанные рецензии

Во-первых... оставляя пока без внимания издевательский стиль, в котором написана Ваша "рецензия" (об этом чуть позже), укажу на те места, где Вы явно заблуждаетесь относительно того, что написано в первом моём стихотворении из приведённых Вами трёх.

1. Я не пишу стилем позапрошлого века, поскольку в стихотворении "Трагичное безмолвие полей" нет ни той лексики, ни тех изобразительных фигур, ни, наконец, глагольных рифм, характерных для отмеченной Вами поры развития поэтики в России. Есть только то, что используется и по сей день. Это не 19 век! И даже не начало двадцатого:
где "ландо", "бициклеты", "ланиты" и пр?..

Да, в стихотворении изначально описывается ночь в начале зимы средней полосы:

«Трагичное безмолвие полей
Осыпалось уныньем снегопада
На тихое мерцание аллей
В покое позаброшенного сада." -

Начальная строфа, в которой эпитет "трагичное" введён по определению... Если не устраивает, то - по причине тоски в предчувстви перемены погоды, начала снегопада, по ушедшему лету, наконец!

Если бы, к примеру, вместо трагичного было бы "унылое" или "тоскливое", вряд ли в этом случае Вас посетило недоразумение. А у ЛГ было трагично на душе... и всё.

Земляника красная "не почему", а по определению, иначе это не земляника...

Да! Начал за упокой, потому что было тоскливо до трагичности.
С Вами такого не бывает поздней осенью, слякотной, особенно в московских широтах?

Поэтому вовсе неуместно ваше ёрничество: "
Почему вышеупомянутое безмолвие полей трагично? Кого-то на этих полях зарезали? Трактором придавили? Не сказано. Видимо, эта страшная тайна будет раскрыта позже. Подождем."

Нечего ждать. Всё, оказывается, до боли знакомо и понятно.

Далее...

ВЫ: " Почему снегопад пребывает в унынье?
- Чем это «мерцают тихо аллеи»? Они фосфорицируют?
- А что такое «позаброшенный сад»? И чем отличается от просто «заброшенного»? Тем, что в нем имеется недостающий автору слог?

2. о том, что снегопад пребывает в унынии, у меня ничего не сказано. Написано: "трагичное безмолвие полей осыпалось уныньем снегопада" - не унылым снегопадом, а уныньем снегопада! Улавливаете разницу? Нет? Так я объясню:

Не сам снег падающий описывается, а осыпается унынье - с полей на аллеи сада. Во время снегопада уныло в поле. Вот это уныние и осыпается, иначе бы я написал "осыпалось унылым снегопадом". Поэтому о вертикальном падении - вопрос снят.

Аллеи, покрываемые снегом, мерцают в садах, лесах часто - от свечения звёзд, луны, фонарей, наконец! сами облака вблизи городов светятся и даже люминисцируют (а не фосфориЦИруют). Эффект мерцания достигается многими факторами, главный из которых - движение самих туч с постоянно меняющейся толщиной! всё, что я описывал - реально видел, и это можете увидеть и Вы, не знаю как в Минске, но в Москве точно:)

Позаброшенный сад тождественен по смыслу заброшенному, и употребимы оба слова. Я, конечно, выбрал "позаброшенный",
иначе Вы упрекнули бы меня в нарушен6ии ритма.

Далее... ВЫ:

"Искрился рой замедленных секунд
Под бредом фонарей, молящих зиму
Не сыпать бесконечную тоску,
А закрутить в подобное Гольфстриму

Безумие метелей, облаков,
Ускорив времена, да по спирали,
И так, чтоб скоротечно и легко
Снежинки в этом вихре умирали.»

Да-а!... Вот это закрутил! Бальмонт в сравнении – пацан, ничего не смыслящий в символизме.

Представили «искрящийся рой замедленных секунд»? Причем искрящийся не где-нибудь, а «под бредом фонарей». Фонари же у автора не только могут бредить, но и молиться. К тому же у них весьма крутой нрав. Кто бы мог подумать? С виду такие спокойные, смирные, стоят себе тихонько в сторонке. А внутри у них, оказывается, бушует вулкан экстремальных страстей! Но за что же эти источники света так ненавидят бедных снежинок и желают им лютой смерти?
Давайте также уточним, о чем эти же фонари молят зиму. А вот о чем: «закрутить в подобное Гольфстриму безумие метелей, облаков». Закрутить кого/что? Не сказано.

Да всё просто: "искрящий рой замедленных секунд" - образ сверкающих снежинок под фонарями. Снег идет в саду, А в нем возможны фонари, хоть и позаброшенный: Подмосковье!..

А бред фонарей - их свет. что же ещё?..

про крутой нрав фонарей я не писал - сами придумали. А молятся потому, что все фонари слегка наклонены, будто кланяются:) и достаточно совсем немного фантазии, чтобы представить, будто они молятся, например, о следующем:

"Не сыпать бесконечную тоску,
А закрутить в подобное Гольфстриму

Безумие метелей, облаков,
Ускорив времена, да по спирали,
И так, чтоб скоротечно и легко
Снежинки в этом вихре умирали."

И закрутить кого/что не сказано? - СКАЗАНО: "Не сыпать тоску (падающий снег), а закрутить (её же, другого нет) "в подобное Гольфстриму..."

Было так уныло до трагичности этой ночью, что фонарям захотелось смерти снежинок в безумии метелей, вихрей, чтобы быстрее прошла эта ночь ("ускорив времена, да по спирали" - чтобы всё напоминало вихрь, даже течение времени!).

Теперь о Гольфстриме... да это теплое течение... но главной его характеристикой является турбулентность, поэтому я использовал этот образ! Именно турбулентностью своей он заслужил дурную славу...

Идём дальше:

"А хлопья растворённой тишины
В кислотной вязкой тьме воспоминаний
Упали, белоснежны и нежны,
На спящие азалии, герани…»

ВЫ:

"Ну, давайте осмысливать. Итак, приготавливается некий раствор тишины «в кислотной вязкой тьме». Очень поэтично. Но - чудо! В результате скрытой химической реакции из раствора выделяются «белоснежные и нежные хлопья». Будто прекрасные лебеди из гадких утят! Эти хлопья падают «на спящие азалии, герани». Ага! Так вот где таилась причина «трагичности»! Под видом доброго садовника в этом населенном пункте скрывался ужасный садист! Именно он оставил бедные азалии и герани на зиму в саду, на верную погибель. Несчастные совсем окоченели и уже заснули последним сном… Тут снова все по науке, медицинской: точно известно, что замерзающих перед смертью клонит в сон.

Итак, счет жертвам необузданного воображения автора растет: к невинно убиенным снежинкам добавились замороженные насмерть азалии и герани."

К чему такой ёрнический стиль? Просто тишина падала хлопьями во тьме, где были растворены воспоминания, невесёлые по-видимому, раз "вязкая кислотная тьма".
Это же простые образы...

Здесь нет ни противоречий, ни лихой зауми. Химическую реакцию сами придумали - у меня нислова:)

Далее:

ВЫ:
«Последняя улыбка теплоты,
Подаренная летом, вдаль летящим,
Растаяла вдруг, инеем застыв,
Посеребрив поля, сады и чащи.»

Интересно, в какой географической зоне происходит описываемые автором природные явления? Чтоб лето вот так «вдруг» переходило в зиму со всеми вытекающими катаклизмами.

А смотрите, какая волшебная улыбка! Почему волшебная? Потому что обычные, не волшебные вещи не могут таять и застывать одновременно. Это даже трудно себе представить. Если, конечно, вы не кончали «Баумана с отличием».

Отметим также очень интересный смысловой ряд: «поля, сады и чащи». Обратили внимание? Не леса, а именно чащи, т.е. наиболее густые части этих самых лесов. Остается только гадать, почему это вышеупомянутая растаявше-застывшая улыбка проявила такую избирательность, если не сказать - дискриминацию, при своих «серебрильных» работах."

Это происходит в ближнем Подмосковье,где за сутки температура может изменяться в пределах 15 - 20 градусов, особенно на "стыке" осени и зимы...

"Растаяла вдруг, инеем застыв,
Посеребрив поля, сады и чащи.» - улыбки не стало: влажное тепло исчезло, превратилось почти моментально в иней.

Непонятно? Пусть будет оксюморон! Или волшебная, что почти одно и то же.

Улыбка дискриминации не проявляла: она застыла и на деревьях парка, в скверах, но я не потеряю в полноте общности, если укажу на сады, поля и чащи.

«И в небе, кувыркаясь, клокоча,
Сплетались змеи снежные под солнцем,
Которое, румяней калача,
Всходило над остывшим горизонтом.»

Все, сдаемся! Нам, не кончавшим Баумана, не под силу представить себе такой вот воздушно-снежный серпентарий, «клокочущий», как ранее упомянутый кислотный раствор, под … солнцем! Как сказала бы Алиса, все стрАннее и стрАнее! Только что снег валил хлопьями на спящие азалии под «бред фонарей»… Да и сейчас еще «снежные змеи, кувыркаясь и клокоча»… Откуда солнце-то? Хотя, если действие происходит в лабораторных условиях, в МГТУ им. Баумана, тогда все может быть. Там ребята ушлые – и не такое учудить могут!"

Могут! Но здесь просто наступил долгожданный рассвет, и всё!
Всё  закрутилось позёмками - снежными змеями, то есть к утру похолодало и начался рассвет. Ничего феноменального и нелогичного здечь нет вовсе!

Солнце откуда?:))) Из-за горзонта, откуда же ещё?

Динамика развития строф отражает динамику ночи - до рассвета. Это - не статическая картинка. ...Как это Вас угораздило всё смешать? - У меня же всё разнесено по разным строфам!

...и вьюга клокочет и солнце может всходить! ничего необычного.

Но раствор не клокотал - снова и снова вы приписываете то, чего я не изображал.

Ничего общего с пушкинской концовкой нет: ни система рифмовки, ни ковры... Все аллюзии и реминисценции - плод вашего воображения. Так можно что угодно найти в чём угодно.

Но не будем останавливаться!

Второе стихотворение:

ВЫ

«Сентябрь несмелою рукою
В колодце звёзды размешал
И в сердце, полное покоя,
Вонзил тоски тупой кинжал.»

Хорошо, кровожадненько так.
Но почему наш кровожадина такой «несмелый»? Вы можете себе представить, как некто «несмелою рукою в сердце вонзил тупой кинжал»? Мы – нет. Чтобы вонзить кинжал в сердце требуется определенная решимость. А если кинжал еще и «тупой», то и значительная физическая сила. А тут – «несмелою рукою», слегка стесняясь, так сказать… "

Я: Если "перо под ребро", то легко войдет и в сердце. Помните, как легко зарезали Настасью Филипповну. Там правда ложка крови всего была...

К тому же несмелой не значит бессильной!!!

Далее:

ВЫ:

"И кровь осенняя по чащам
Потоком листьев протекла»

Эти две строчки еще одно доказательство того, что удар был страшной силы и навылет – досталось не только бедному сердцу литгероя, но и осени, стоявшей, видимо, в непосредственной близости: из нее кровь протекла."

Я: Тут вообще коммент мимо темы! Здесь, в отличие от предыдущего стихотворения, пейзаж психологизирован, и в первую очередь речь идёт о сердце ОСЕНИ, откуда же иначе "кровь - потоком листьев..."?

Да, секнтябрь вонзил в сердце осени "тоски кинжал"!

Вы:

«А воздух, хриплый и свистящий,
Обрезался о край стекла –

Осколка лунного на небе,
Серпом грозящего Земле»

Нет, это не стихо, а кровавое побоище какое-то! Воздух – наверное, с испугу – «обрезался». От слова «обрезание»? А лунный осколок – просто Бармалей какой-то! Мало того, что он явился орудием «воздушного обрезания», так он еще и планете Земля грозит серпом!"

Я: Не надо пошлости "обрезание и т. д." Я понимаю, что это для Вас, может, и близкая тема, но - КАК НАПИСАНО - ТАК И ЕСТЬ!

Это хоррор! ...и обрезался, и серпом грозит! всё в порядке. никаких логических и тем более технических нарушений нет, поэтому принимайте как есть! У всех вкусы разные. Кто-то читает Кострова, кто-то Решетникова...

ВЫ:

«… какой-то странный лепет
В сырой осенней серой мгле.»

Брррр!..

Я: Это уже от простого лепета дождя - "БРРР"????

ВЫ:

А вот и развязка, наконец.

«И бинтовали воздух тучи,
И заживали раны в нём…»

Прибежали санитары тучи и стали бинтовать воздуху обрезанное место. Которое заживало, так сказать, на глазах. А вот рана в душе, по-видимому, продолжала кровоточить, ибо:

«… он, туманы нахлобучив,
Заплакал сереньким дождём.»

Типа, обиделся? Н-да… Ну, во-первых, что ж тут обижаться, если сам «обрезался». Во-вторых, не совсем понятно взаимное расположение и роли действующих лиц, а именно:

Воздух «туманы нахлобучил»: нахлобучил – стал быть, где-то сверху, на голову. Туман, как известно, обычно снизу... А тучи где в это время находились?

«Заплакал сереньким дождем»: опять же – где находились в это время и что делали тучи, когда воздух плакал дождем? Ибо, согласно автору, это совершенно разные персонажи. Поэтому, чисто теоритически, воздух может плакать дождем, а тучи стоять рядом и – ни в одном глазу.

Я: Заплакал потому что больно, когда бинтуют!:))

И плакал воздух - именно в воздухе шёл дождь!

А где написано, что тучи СТОЯЛИ рядом?..

Они бинтовали, находясь вверху, собою бинтовали, сгущались.

А воздуху было больно, и он закрылся от них туманами и заплакал дождём.

Туманы - между тучами и землёй. Вот и всё.

ВЫ: "Ну, и последний вопрос – а больше образов в это кровавое месиво автор напихать не мог? Почему остановился-то на достигнутом? Где, например, «холодные, равнодушные звезды», «злые волки-ветра» или «грязная потаскуха слякоть»? У раззадоренного и вошедшего во вкус читателя остается легкое чувство голода. Жаль."

Вопрос - риторический, демагогия!

Лучше о третьем стихотворении теперь:

Ваше издевательское предисловие я оставляю без комментариев.

Вы: «На тонких нитях ожиданий –
На паутине бытия –
Движима волею страданий,
Судьба качается моя.»

Давайте отвлечемся на секунду от гениальной рифмы «ожиданий – страданий» и представим себе «приборы и оборудование» этой лабораторной работы. На чем все-таки качается судьба литгероя – на «нитях ожиданий» или «на паутине бытия»? И как судьба эта может быть предметом, отдельным от бытия, хотя и связанным с последним паутино-нитями? Он что - уже в параллельном мире?

Я: нити ожиданий - это и есть образ паутины бытия (там стоит "тире").

Да, судьба не только в параллельном мире, но проявления её различны в пространствах разных размерностей.
Однако на паутине бытия - всего лишь образ, не более.

ВЫ: "И гармоничность колебаний
Не нарушается ничем –
Ни бесконечными мольбами,
Ни отрешеньем от проблем.»

Какой, на минуточку, парадокс! «Гармоничность колебаний не нарушается НИЧЕМ». А как быть с «волею страданий», которой эта самая судьба якобы движима? Тут одно из двух: либо «ничем, КРОМЕ страданий», либо страдания имеют гармоничный и размеренный характер и именно такое движение задают судьбе."

Конечно, страдания имеют гармонический характер: на смену счастью приходит горе и наоборот и т. д.!!

ВЫ:

"
«И я качаюсь, разлучая
Одну вселенную с другой,
Все парадигмы различаю,
Касаясь истины рукой.»

Те же и литгерой.Литгерой - не абы какой, а "качок". Такой накаченный, что запросто «разлучает одну вселенную с другой». О как! Кроме того, в отличие от среднестатистического качка, весьма эрудированный товарищ: различает ВСЕ парадигмы. Красиво, но не совсем понятно. Полезли в словарь:

НЕ стоило бы "лезть" в словарь. Ибо Вы закончили тех. ВУЗ
и прекрасно знаете, что такое парадигма в данном контексте.- Это набор законов и связей между ними, определяющий бытие - модель бытия, иными словами.

ВЫ:

"«Встречаю новые сознанья,
Не отвергая тьму былых,
Для построенья мирозданья,
В котором нет пороков злых.»

Как интересно! Давайте представим себе, что же все-таки делает литгерой. Из предыдущего повествования нам известно, что он качается на паутино-нитях рядом со своей судьбой. Этакий Тарзан на лиане. Поскольку он совершает равномерные колебательные движения, встретить «новые сознанья» он может только одним способом – если они качаются в той же плоскости. Как и положено всему новому, «сознанья» эти хорошие и светлые. Ибо литгерой противопоставляет их «тьме сознаний былых». Которые он - как рачительный хозяин - не выкидывает, однако: авось, еще пригодятся. Заметьте, что встречается он с этими «новыми сознаньями» не из праздного любопытства, типа поболтать, а с благородной и великой целью – «для построенья мирозданья, в котором нет пороков злых».

Гармоничность колебаний, как извстно даже школьнику, не означает, во-первых, что они происходят в одной плоскости, во-вторых, они могу быть как резонансными, так и затухающими,
поэтому, не теряя опять же полноты общности, можно сказать, что сознаний во время колебаний он может встретить где-угодно! Равно как и пределы новые!

Интересно, почему Вы не поинтересовались со свойственным вам любопытством, зачем я уточнил "пороков - злых".
Разве они бывают добрыми? Но раз этого вопроса, как и множества других, Вы не задали, то и отвечать не буду, с вашего позволения.

Согласитесь, «встречать новые пределы», совершая колебательные движения, трудно. Ну, разве что, если в крайних точках амплитуды эти самые пределы постоянно меняются – как постельное белье. Так вот, в этих новых пределах коллектив авторов (группа времен в количестве «больше …а’дцати» ) пишет докторскую диссертацию на тему единого мирового закона. Жесть!

Ну о пределах я уже говорил! Как их можно встретить и где!
Да, времена - это и есть невизуализованные измерения, указывающие на размерность пространства данногог бытия. Их много... Специфика в том, что размерность и задает законы пространства, и чем выше размерность - больше времён, тем закон более детерминирован, каким бы бредом Вам это ни казалось.

ВЫ:

"«Там прошивают ткани связей
Иглой прозрений времена,
Но в одномерной дольней фазе
Прошивка эта не видна…»

Ага, это не просто кучка теоретиков, а настоящее конструкторское бюро: электросхемы паяют. Что? Вы не знаете, что такое «одномерная дольняя фаза»? Ваши проблемы. Автор же предупреждал, что стихи его «насыщены научной лексикой». Правда, тут уже такой насыщенный раствор, что читатель выпадает в осадок. Но - сам виноват. Быстро в МГТУ, на вечернее! Или хотя бы в словарь научных терминов.

Лично для нас загадкой осталось другое, а именно: тот факт, что «прошивка не видна» - это хорошо или плохо? Это свидетельствует о качестве работы или о безрезультативности усилий?"

Я: Это на тракторном заводе паяют чего-то... Здесь же только одно слово - ФАЗА. В широком смысле фаза - это  состояние! Дольняя фаза - земное состояние.

"Прошивка не видна" - конечно, плохо, иначе и без наитий можног было бы узнать будущее. Так что - о безрезультативности усилий свидетельствует. Ага.

ВЫ:

"«Пусть колебаний амплитуда
Всё уменьшается, но я –
Из ничего, из ниоткуда
Построю зданье бытия!»

Согласитесь, весьма неожиданный финал. Почему неожиданный? Да потому, что конец эксперимента не имеет ничего общего со всеми предшествующими подготовительными работами. Литгерой решительно выбрасывает в мусорку «сознанья», «времена» и «прошивки», из которых он собирался строить новое мирозданье, и заявляет, что построит это самое зданье из … «ничего, из ниоткуда»! И правильно! Дешево и сердито! И никаких стройматериалов не нужно. Правда, этот план-проект противоречит одному из основных научных законов - закону сохранения энергии, который гласит: «Ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно». Но ведь мы уже говорили, что здесь поэт, засевший в авторе, торжествует над ученым, засевшим в нем же. Поэтому давайте не будем. Ведь поэзия, даже грешащая против основных научных истин, - это прекрасно!

Я:  НЕТ! НЕ ВЫБРАСЫВАЮ, НО ВСЕ ЭТИ "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", КАК ВЫ изволили выразиться, НЕМАТЕРИАЛЬНЫ!

И сохраняется не энергия, а масса! Это до Эйнштейна сохранялась энергия...

Поэтому вот эту вот тираду :

"Правда, этот план-проект противоречит одному из основных научных законов - закону сохранения энергии, который гласит: «Ничто не возникает из ничего и не исчезает бесследно». Но ведь мы уже говорили, что здесь поэт, засевший в авторе, торжествует над ученым, засевшим в нем же."

заберите обратно.

...В том то и дело, что бытие строится "из ничего", иначе - оно уже существовало!

Вы правы: я признаю первичность духа. Ну и что? Кто материалист, кто-то идеалист.

Это стихотворение - само - игра парадигмами, поэтому я и наз вал его "Один из вариантов"

И прошу, смиренно преклонив колена перед Вами, Великий, давайте без этого:

В заключение нам остается только порадоваться за Союз писателей России и за Элитный клуб Графов, в которых членствуют такие выдающиеся личности. Если бы этот автор прошел в ККГ, он бы там был «Конным Штирлицем» (см. нашу классификацию графоманов в пятой главе ККГ: http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/167630/).
Но он не прошел, за малым. Хотя – может, мы ошиблись и зря его не приняли? Как вы считаете?

В заключение - стишок-с:

Сочиняй ты, как другие,
я б стихи читал такие,
всё приятное любя.
Что ж ты пишешь? О невесте,
о любви, вражде и мести
мало речи у тебя.

Всё бесстрастные иконы,
покаянные каноны
да в лампадках слабый свет,
а потом туман, болото,
угрожающее что-то,-
сон бессвязный, смутный бред.

Коли гонишься за славой,
декадентскою отравой
ты людей не угощай,
но пиши стихи про бедных,
иль касайся тем безвредных,
и понятно сочиняй.

Ф. Сологуб

Извините, что сумбурно...

А Вы что - всегда ходите туда,куда Вас посылают?
8-)

Во-первых:
Я только могу догадываться, что Вы обращаетесь ко мне, ибо Вы запостили свое гневное опровержение под рецкой г-на Болева, а меня обозвали "Скоренко". Кстати, а кто это такой? К тому же в тексте Вы утверждаете, что я заканчивал технический вуз в Минске. Уверяю Вас, технического образования у меня - ни в одном глазу. Поэтому мне трудно будет продолжить захватывающую дискуссию про энергию, массу, прошивки и парадигмы. Кстати, спасибо за подсказку: "люминисцируют" действительно лучше. С Вашего позволения, я уже исправил в тексте.

Во-вторых:
Спасибо за такой развернутый ответ. На сегодняшний день Вы - абсолютный чемпион по длине и ширине ответа!

В-третьих:
Мне кажется, я потратил достаточно времени на первоначальный разбор. Снова пережевывать вслед за Вами каждую строчку у меня просто уже не хватит ни духовных, ни физических сил. Да это и не нужно. Ситуация - проще пареной репы. Я говорю: - Черное, а Вы говорите: - Белое! И что-то мне подсказывает, что к единому мнению нам прийти не удастся. Поэтому я предлагаю опубликовать ОБЕ точки зрения на главной. Пускай народ выскажется. Кстати, бояться Вам абсолютно нечего – народ у нас в подавляющем большинстве «с теплом» и должен Вас поддержать в трудную минуту. Но все равно интересно выслушать другие "сознанья" по поводу.

Я могу лишь резюмировать мнение собственного "сознанья". Главная проблема Вашего стихотворчества в том, что Вы подходите к стихотворению, как к научной диссертации. Типа – чем больше опытных данных и использованной литературы, тем лучше. Нечто похожее у Вас с тропами – явный перебор на единицу площади. Получается образный «компот». А когда к этому еще добавляется специальная лексика и революционный взгляд на «мирозданье», тут уж, как говориться, туши свет!

И в заключение – не понял, при чем тут стишок Сологуба. Кстати, слабенький стишок. Но что именно Вы этим стишком хотели сказать? Это самокритика?

«Всё бесстрастные иконы,
покаянные каноны
да в лампадках слабый свет,
а потом туман, болото,
угрожающее что-то,-
сон бессвязный, смутный бред.»

Очень похоже на Ваше «Трагичное безмолвие…»: только поменять «лампадки» на «фонари», а угрожающая луна и бред - уже в наличии.

А насчет «понятно сочиняй» - мы двумя лапами «за»!

8-)

А автор всего лишь молод и ищет свои точки и свои правды:)))

МРС Егор;)))

Вообще же рассказ по атмосфере очень напоминает современные телесериалы (услышали в этом высказывании похвалу? А она в нём есть - Вы современны! :) ). И зачем Вам мои ответы? У Вас достаточно поклонников - не стремитесь завоевать своим талантом весь свет.