ara / Написанные рецензии

Спасибо за полезное инфо, учимся.

Но как порою сложно, полет души под правила вогнать...
И в рамки заточить, обрезать, обломать...  

И сами рамки обломать, вы хотели сказать? )
Именно так - всё сложно и всё просто, все мы постоянно чему-то учимся.
("вогнать - обломать" - глагольная рифма; понимаете, о чём я? если нет - на сайт скоренко, читать и перечитывать)

ага, добрый  день!..
Чтобы  понять  друг  друга,  необходимо  приложить  немало  усилий...  надо  пройти  определённый  путь  -  рядом...  поддерживая...  всечасно,  стремясь  к  общению...  не  господствуя,  но  в  любви,  благоговея...  У  Художника  это  получилось!..  Мир  и  благоденствие  Вам...
В  благоговении...
Валентина...

Про рифму во втором катрене не забыл, там есть рифма. Размер стиха аналогично - "Собака на сене" Лопе де Вега. "Полумрак" два раза меня не смущает))
Успехов.

Вы меня дико извините, но при рифмовке абба во втором катрене "партий - мансарде" никак не рифмуются и не созвучиваются. Но это, повторяю, ерунда.
"Собака на сене" - длинное произведение, "аналогично" ссылаться на него - очень удачный ход, нужно будет взять на вооружение )
"Полумрак" два раза меня не смущает))" - да ради космоса, воля Автора - закон. Просто порою хочется, что бы этот закон внятно выражался....

"пАРТий - мансАРДе" - неплохая рифма по всем поэтическим канонам, совсем не бедная. А вот отрывок из "Собаки на сене" со схожей рифмовкой>>
---
Должно быть, да. Наружу рвется
И хочет выйти как-нибудь.
Я уезжаю в дальний путь,
Но сердце с вами остается.
Я уезжаю без него;
Я буду сам в стране далекой,
Но верен красоте высокой
Служеньем сердца моего.
Какой приказ у вас найдется
В последний миг? Как ноет грудь!
Я уeзжaю в дальний путь,
Но сердце с вами остается.
---
повторение одинаковых слов в соседних строках вполне оправдано и не выглядит искусственным элементом, если их присутствие необходимо и не может быть заменено синонимом.

"пАРТий - мансАРДе" - "неплохая рифма по всем поэтическим канонам" - ?????!!!!!!!!!!!!!! Шутить изволите - или это диагноз болезни на букву "Г"?

И - личное мнение по поводу переводов вообще, и этого, г-на М. Лозинского в частности. Лично я - увы - не владею даже в полной мере родным, русским, что уж говорит за другие, посему воспринимаю переводы, например, Шекспира или Джима Моррисона весьма отстранёно - хотя, безусловно, хорошие переводы и переводчики есть. Конкретно этот пересказ "Собаки на сене" просто ужасен (миль пардон, не являюсь поклонником оного сеньора, посему читал, кажется, практически в первый раз, в юности "глотал" многое, но это уже не в счёт). Его легко читать, но никому бы не посоветовал по оному переводу "ориентироваться", так сказать, а уж подражать ему - нет! лучше уж Пушкин.
(вам пояснить, отчего - имхо - для меня ужасен сей перевод? например, рифма "него - моего", и мне неважно, как было в оригинале)

С вами всё ясно. Пожалуйста, больше мне не пишите.

"С вами всё ясно" - этот ваш ответ в стиле "сам дурак". Неправильная позиция, если вы хотите узнать совершенно постороннее мнение о ваших виршах, а самое главное, научиться излагать мысль хотя бы внятно и грамотно.
Всего наилучшего, успехов в творчестве.

Я почитал несколько ваших виршей и понял, что говорить с вами не о чем и мнение ваше для меня теперь абсолютно безразлично, потому как учиться вам самому - ещё долгие-долгие годы.
Успехов.

"вы после себя
оставляете много мусора"
такова символика

Благодарю Вас за отклик на стих. Простите, что с большим опозданием. Для меня финал, увы, столь же непостижим:))) Но чего только в жизни не бывает...

Спасибо за отклик, ara.
Это не "пралубофф")))
Просто если сравнивать два слова: "очарование"-это весна,
а "раз-очарование" - это весна, превратившаяся в осень.
Ну, как-то так...

Вот это не просёк, что называется. Возможно, стОит так и отделить слово в написании - ""раз-очарование" или как-то так?

Прислушаюсь и, пожалуй, так и сделаю...
Спасибо!

Для начала, здравствуйте, ара. Спасибо, что зашли, и ещё большее - что осилили эти многабукф.

Значит, все пункты моего эссе зрелые и здравые, и только один выдает мою "непрофессиональность, недальновидность, ограниченность кругозора"? Это... оригинально, как минимум) Ладно, закрою глаза на откровенный переход на личность: Вы, видимо, здесь недавно) По делу.

Символистов я уважаю (ранних и поздних), и есть за что. Их вклад в поэзию огромен: они расширили поэтический словарь, ввели новые стихотворные формы, стали применять более сложные размеры, расширили спектр тех. приёмов - вплоть до графических ухищрений, обратили особое внимание на музыкальность речи и обогатили её фонетический строй. Вся эта работа имела целью выразить ощущения, которые невозможно передать словом. И действительно, иногда им это удавалось.

Но любое сложное явление неоднозначно. Были у символистов и «перегибы», и болезненные крайности. На многих образах их поэзии лежала печать искусственности (как Вам нравятся, например, стихи, состоящие из одних имён собственных?) Как эксперимент, трюк – любопытно, но и не более того: ни художественной, ни иной ценности подобные изыски не представляют. А знаменитое крученыховское:
«Дыр бул щил
убещур скум
вы со бу
р л эз»?
Это поэзия? Можно, конечно, напрячь воображение и сочинить по мотивам набора звуков целую сказку. Но это будет наше творчество, а не авторское.
Хлебников тоже зауми много писал, но она не была единственным его языком.

Короче говоря, у символистов было и множество экстравагантных и бесплодных поэтических образцов, не достигших художественной цели – это факт, не мной заявленный. Заходя в область узких индивидуальных аналогий и случайных ассоциаций, они часто теряли связь с читателем, становились проповедниками «искусства в себе». Так ли это хорошо? Я бы не стала красить всё движение только белой краской. Всего там было намешано.

Я противник зауми, но не символизма. Это не тождественные понятия.
А про заумь, коль не лень, можете взглянуть в мою «Глокую куздру». Там и примеры есть)))
"Простите, если наступил где не так." Да ничего, я привыкла) Даже почти не отдавили ногу)

И последнее.
Я слово "отсебятина" применила в отношении абстрактного читателя, а вы его переадресовали мне - вполне конкретному лицу. Грубовато. И уж на то пошло, сам жанр "эссе" - не что иное, как "отсебятина":

ЭССЕ (франц. essai – попытка, проба, очерк), литературная форма, небольшой прозаический текст, выражающий подчеркнуто индивидуальную точку зрения автора. Задачей эссе, в отличие от рассказа, является информация или объяснение, а не драматическое изображение или пересказ какой-либо жизненной ситуации.

Всего доброго)

Доброго и вам здравия; и простите, если нечаянно - в порыве страстной полемики, так сказать - перешёл на личностные оценки. Простите ещё раз, но снова придётся это сделать - но вовсе не для гнусности какой ). Сейчас объясню.
Я точно уверился - из вашего поста - что вы, как и ВСЕ люди, оцениваете какой-то предмет (вещь, явление, в данном случае - эти размышления о Поэзии) только со своей, личной точки зрения (да, культурная-языковая-временная и прочая среды имеют место быть). Отсюда и сие эссе. Отсюда и ваше утверждение (мнение) "Я противник зауми, но не символизма" - да ради Космоса, отчего нет? Но вы ведь и условно "пропагандируете" сие в массы (в эссе пишете, что встречаетесь с молодыми авторами); то есть вот пол-Хлебникова - хорошо, а вот другая - заумь. Справедливо ли это - если не говорить конкретно о худдостоинствах данного пиита(как вы понимаете, очень почитаемого мною)? Думаю, нет - но вовсе не от того, что он такой особенный. Повторяю, тогда вычёркивается многое если не из поэзии, то из творчества отдельных её представителей и - только потому, что это не нравится вам. Правильно ли это? Вот другая крайность: мне совсем не нравится Пушкин (да-да, обэриутство) - но мне и в голову не придёт говорить, что сей столп давным-давно осел и заплыл землёю - хотя отчасти это так и есть ).
PS - стихи ваши обязательно почитаю; и, не сердитесь (ещё раз) - но у меня очень мало авторитетов в духовном плане - да и те в основном покойники; так что почти любое менторство, категоричность суждений, или - тем паче - "проповедь за жизнь" я встречаю, самое малое, с сарказмом. Но в спорах рождается истина, не так ли? )
С уважением - Валерий.

Валерий, Вы пишете:
"вы, как и ВСЕ люди, оцениваете какой-то предмет (вещь, явление, в данном случае - эти размышления о Поэзии) только со своей, личной точки зрения

Так если все люди (нет, ВСЕ люди) поступают именно так, то почему я должна быть единственным исключением? Да, каждый из нас - мир в себе, каждый пропускает вещи и явления внешнего мира через призму своего сознания. И что же из этого следует? Разве я не могу высказать свое субъективное мнение на своей странице? Я его не навязываю, каждый может уйти и забыть о нём.

(да, культурная-языковая-временная и прочая среды имеют место быть). Отсюда и сие эссе. Отсюда и ваше утверждение (мнение) "Я противник зауми, но не символизма" - да ради Космоса, отчего нет?

Так и не поняла, откуда "отсюда" моё эссе и к чему относится вопрос "отчего нет?". Отчего я не противник символизма? Так вроде объяснила чуть выше...

Но вы ведь и условно "пропагандируете" сие в массы (в эссе пишете, что встречаетесь с молодыми авторами);

Не, там пишется, что "приходится беседовать") Это в вирте.

то есть вот пол-Хлебникова - хорошо, а вот другая - заумь. Справедливо ли это - если не говорить конкретно о худдостоинствах данного пиита(как вы понимаете, очень почитаемого мною)?

Ну и что такого? И у Пушкина отнюдь не всё шедеврально, и у любого классика или современника. И Хлебников не господь бог был. Он, как все, пробовал, экспериментировал, ошибался, исправлял. Нормальное явление. Я не идеализирую никого)

Думаю, нет - но вовсе не от того, что он такой особенный. Повторяю, тогда вычёркивается многое если не из поэзии, то из творчества отдельных её представителей и - только потому, что это не нравится вам.

Я ничего не вычеркиваю из поэзии, у меня и полномочий таких нет))) Я лишь перестаю читать то, что мне не нравится. Думаю, Вы поступаете так же.

Правильно ли это? Вот другая крайность: мне совсем не нравится Пушкин (да-да, обэриутство) - но мне и в голову не придёт говорить, что сей столп давным-давно осел и заплыл землёю - хотя отчасти это так и есть ).

Открою ужасную тайну: мне тоже не нравится Пушкин (поэзия). Проза нравится. Но он гений, поскольку - новатор. То, что для нас сейчас само собой разумеется, было когда-то его открытием. И я не уважаю людей, которые пытаются принизить его значение. Хотя даже поэты серебряного века писали уже лучше его. Но они стояли на его "плечах" - использовали и углубляли приемы, наработанные им. Этого нельзя забывать.

PS - стихи ваши обязательно почитаю;

Ой, звучит как угроза) Буду готовиться к худшему))))
А вообще, я мало сейчас пишу. Но увидите по датам.

и, не сердитесь (ещё раз) - но у меня очень мало авторитетов в духовном плане - да и те в основном покойники; так что почти любое менторство, категоричность суждений, или - тем паче - "проповедь за жизнь" я встречаю, самое малое, с сарказмом.

А на что сердиться, Вы имеете полное право на свое мнение. Правда, я не поняла, с чем Вы не согласны в моем эссе (кроме 7 пункта). С тем, что в дополнение к природным задаткам нужна большая работа по самообразованию, только тогда можно чего-то достичь? Эта моя мысль Вам не понравилась? Другой ведь и не было - она одна на все лады повторялась))) Значит, учиться не надо? Ну что ж... не настаиваю. Кому что)

Но в спорах рождается истина, не так ли? )
Да-да, лишь бы не вырождалась)

С уважением - Валерий.
С взаимным)

ПС Не перепроверяю, нет сил...

Это цитата.