Николай Чернов / Написанные рецензии

Вопрос на засыпку...

Чернов! Не занимайтесь очернительством! Если Вам понять
не дано, не моя вина! Пушкин предупреждал в стихотворении
"Поэту":"Услышишь суд глупца...". Как он прав!

Никакого очернительства здесь нет. И зря Вы переходите на личности. Это Вас не красит. Вы написали стихи, я как читатель оставил свой отзыв. Где здесь очернительство? Да, как любой живой человек я могу ошибаться, иногда совершаю глупости. Но не в том ли ум чтобы осознать собственную глупость? "Хочется накинуть шубку/На дрожащую берёзку" - это замечательно и очень   трогательно. Сегодня я это понимаю... Желаю Вам быть терпимее.

Я очень рад,что Вам понравились эти строки, хоть и не сразу!
Мораль для нас обоих - не спешить с выводами!

Абсолютно неаргументированная рецензия, и потому абсолютно непонятно, что уважаемый рецензент хотел сказать. Если рецензент не видит здесь поэзии, то нужно хоть как-то аргументировать (причём когда  также неаргументированная рецензия была положительна я  согласился, а сейчас почему-то мне не нравится :)наверно потому что я не понял свысока судящего Николая). Впрочем, по фразе "чего пока нет" можно предположить, что Николай видит поэзию как  ремесло, осуществляемое по строго определённым законам, а не нечто имеющее возвышенное содержание или видит как оригинальное рифмоплётство, в таком случае, конечно, он не увидит здесь сильного и красивого.
Попробую вам показать, как я вижу свой стих. Для этого скопирую ответ одному члену жюри почему-то не понявшему этот стих.

Если вы не поняли мой стих попробую объяснить его ( хотя на мой взгляд объяснять тут нечего) извиняюсь, если получилось не скромно вообще, защищающий свои стихи находится в глупом положении.

   ЛЕДЯНЫЕ  ЦВЕТЫ
Погибшим оконным ледяным узорам, а также погибшим стихам посвящается
   

 Ледяные цветы,
Снеговые, алмазные ризы.
Словно наши мечты,
Словно в вечность бесценные визы.

Здесь я надеюсь понятно

И мороз, и пурга, и снега
Ваша кровь, ваше белое знамя,
Но иного боитесь врага,
Вас погубит небесное пламя.

Здесь говорится, что эти цветы не боятся ни мороза, ни пурги, а наоборот это единственные цветы, для которых мороз и пурга их кровь и их знамя. Далее следует что их погубит небесное пламя, на мой взгляд, удачно высоким стилем, вообще это одно из моих любимых четверостиший но вы  кроме рифм ничего не хотите знать.

Заблистает лучами в тот час,
После сна, золотое светило.
Нам тепло, но погибель для вас,
Вам прекрасно, нам будет не мило.

Под золотым светилом тут можно представить наше прекрасноликое и солнцеподобное жюри
Но если вы не поняли то это солнце.

И сольются в один странный миг,
Наше счастье и ваше рыданье.
Ваша скорбь и наш радостный крик.
Нам услада, а вам воздыханье.

Здесь проводится оригинальный ход, представляется странный миг, где сливаются наше счастье и  рыданье ледяных цветов, для усиленья поэтического эффекта используются устаревшие слова.

Лишь останется мокрым стекло,
Всё в слезах , о чистейших цветах,
Только вспомнится, как-то тепло,
Счастья свет,
          Счастья свет, что утерян во снах.
И удачная, на мой взгляд, концовка, про счастья свет, утерянный во снах, где два раза повторено счастья свет, мне кажется так лучше.

Это отрицательное субъективное мнение, конечно может быть справедливо, поскольку рецензент по другому представляет, что такое настоящая поэзия, но нужно добавлять простые слова: "на мой взгляд".

Вы совершенно правы, в этих стихах действительно нечего объяснять. На мой взгляд Вы просто спародировали юнного и не очень даровитого символиста начала 20 века. Бедные грамматические рифмы, тощий словарь, обезличенная форма строфики, ритмики, содержания... В этих стихах Вы отсутствуете! Вот что я хотел сказать. Вот это в моём понимании и есть рифмоплётство. При чем совсем неоригинальное. Чтобы создать что-то оригинальное ещё потрудиться надо, много читать , много думать и мучаться. Любое мастерство - это высокое ремесло. Высокие порывы ничего не стоят если за ними не стоит труд, работа, мука и радость.

Если Вы хотите идти за Брюсовым, то рано или поздно Вы окажитесь в тупике.

Ищите себя!

С наилучшими пожеланиями!

обезличенная форма строфики, ритмики, содержания... В этих стихах Вы отсутствуете!

О чём это? Непонятно, почему в стихах автор обязательно должен присутствовать, есть много крупных произведений, где автора нет: песня священная война  « Анчар» Пушкина и т. д.
И потом, почему меня здесь нет? 1) И сольются в один странный миг, Наше счастье и ваше рыданье.
Это замечание характеризует мою личность, другой бы просто радовался солнцу. 2)Счастья свет, что утерян во снах – в моих снах утерян
Как может быть строфика и ритмика  личной выше моего понимания .

Бедные грамматические рифмы
Вот это в моём понимании и есть рифмоплётство

Рифмоплётство этимологически плетение рифм. Что ж вы от своего рифмоплётства открещиваетесь, бейте себя в грудь, заявляя «да я рифмоплёт и этим горжусь, ибо в рифмоплётстве суть поэзии». Ведь редакторы ценят в основном плетение рифм и отсутствие ошибок, а никак не яркие идеи. А снискать уважение редакторов и означает стать успешным, известным поэтом.
Как же расцвело рифмоплётство и ремесленничество на месте истинной поэзии? Пишут такие авторитетные псевдопоэты без ярких идей,  не понятно для чего (не для читателей же) набивают руку и вот уже получается, по их указке, что мало рифм для настоящего стиха, нужно чтоб рифмы были богатые и оригинальные, а то что в гладких псевдопоэтичных  стихах ярких идей кот наплакал, считается в порядке вещей. И получается в результате горе-поэзия с бухгалтерским и юридическим духом. Впрочем, я вижу выдающиеся рифмоплёты и «высокие» ремесленники этого сайта в вашем «этом городе» вас не оценили.
Тощий словарь
Вам что мерчендайзеров с органайзерами подавай, они конечно не подошли бы по стилю, да и ваши правёж с воркованием или что-нибудь подобное не подходят по стилистике. И потом в этом стихе есть редкие слова: ризы, визы, воздыханье, услада, если вообще это считать достойным  критерием. Причём писать стихи с богатым словарём совсем не трудно: набросать побольше редких слов, налаживая между ними поэтические связи, никаких ярких идей не надо, сомневаюсь, что в таких стихах есть высокая поэзия.

При чем совсем неоригинальное. Чтобы создать что-то оригинальное ещё потрудиться надо, много читать , много думать и мучаться

Может быть, вы не знаете, но смысл поэзии и заключается в том, чтобы продолжать традицию и в то же время привносить новое, а все так называемые новаторы и авангардисты в основном похожи друг на друга как близнецы и больше разрушают, чем создают -- это уже давно замечено. Что традиция серебряного века заслуживает продолжения, ни кем не отвергается, и поэты серебряного века всё-таки ценятся больше чем современные. Кроме того, как при молитве отвлекаются от обыденности и современности, переходя на церковно-славянский язык, так и в поэзии нужно, чтоб стихи были вне времени, не похожи на современность.
Хоть вы и привели аргументы (за что вас ценю) но  почти все они голословные я, например, в защиту оригинальности привёл аргументы со ссылками на стих (для кого я это делал) повторю их 1) Но иного боитесь врага, Вас погубит небесное пламя. Про что ещё можно так сказать? 2) И сольются в один странный миг, Наше счастье и ваше рыданье.3) и концовка «Счастья свет, что утерян во снах». Вы же просто бросили «причем совсем неоригинальное», докажите это по пунктам приведите очень распространённые, по вашим словам, аналоги. А походя мазать грязью, каждый может, да и не красиво получается. И потому, мне представляется, не у вас, а у меня есть основания сказать, что у вас пародия на рецензию. Другое бы было дело, если бы я хоть  что-нибудь оригинальное увидел в ваших трёх вами избранных стихах. Я в самом худшем варианте отличаюсь, по крайней мере, приверженностью к серебряному веку, а вы чем отличаетесь от других поэтов, я так и не понял. Мне больше понравился ваш стих про Сальвадора Дали. Ищите себя!
Не понятно также, как вы можете судить об том: нашёл ли я себя или нет, по одному стиху.
Самое главное, мне подобная эстетика не понятна, получается настоящий вызывающий восторг стих это отлично прорифмованный, с редкими словами (богатым словарём), ну и  в котором автор присутствует. Но с одними этими требованиями восторг не вызовешь это будет всего лишь правильный, гладкий стих, и какой смысл читать сборник подобных стихов. Вон в советское время сколько таких стихов понаписано было, тогда уж за правильностью и «мастерством» следили. И тем не менее из того времени мало что можно почитать, испытывая восторг. Приведите пример стиха  или поэта соответствующего вашим критериям и от которого можно испытывать восторг, чтобы я понял вашу эстетику.
Высоких порывов, конечно мало, стих должен вызывать восторг, а одной техникой никого не удивишь.
Заранее предвижу ваше несогласие и неудовольствие, ничего личного это всего лишь моё мнение.

С наилучшими пожеланиями!

Спасибо Вам за рецензию, Николай.

3. От одного реального автора принимается одно стихотворение. Подача заявки осуществляется в виде рецензии, которая должна содержать название, ссылку и текст стихотворения.

У Вас по ссылке - триптих или три разных стихотворения?

Автор неравнодушен к арбузам:)

Спасибо за наставление; я на самом деле давно собираюсь попробоваться в прозе подобного характера, но... пока только собираюсь.
А по-моему, пейзажные описания - вполне себе для поэзии :)

Спасибо за отзыв и поправку.