|
Провайдер сообщил, что планирует переезд на другие серверы. Сайт временно (?) сдохнет. Скоро начнётся. Прошлый раз такое было меньше года назад и заняло порялка месяца. Надеюсь, всё пройдёт нормально...
Публикации на сайте о событиях на Украине и их обсуждения приобретают всё менее литературный характер. Мы разделяем беспокойство наших авторов. В редколлегии тоже есть противоположные мнения относительно происходящего. Но это не повод нам всем здесь рассориться и расплеваться. С сегодняшнего дня (11-03-2022) на сайте вводится "военная цензура": будут удаляться все новые публикации (и анонсы старых) о происходящем конфликте и комментарии о нём. И ещё. Если ПК не видит наш сайт - смените в настройках сети DNS на 8.8.8.8
 "Осенним днём рядиться не пристало"
Новые избранные авторы
Новые избранные произведения
Реклама
Новые рецензированные произведения
Содержание
Поэзия
Проза
Песни
Другое
Сейчас на сайте
Всего: 122
Авторов: 0 Гостей: 122
Поиск по порталу
|
Игорь Geros / Полученные рецензииРецензия на «Безответный вопрос.»
Графиня Жанна, 06.08.2013 в 19:38
За пазухой припрятав грозный приговор.
О, вы даже не знаете как Вы правы про пазухи..все самые тайные приговоры гнездятся именно там...А насчет приоритетов в определении ху из ху наша жизнь..вы правы во многом..это каждый день меняется и скучать нам не дают... Сегодня это балаган..приправленный вопросом - зачем..завтра кукольный театр без правил..с не менее странным вопросом почему... Ну и конечно по традиции..что делать и кто...виноват)) кто кто...Может быть погода?
Игорь Geros, 07.08.2013 в 12:19
Мой реверанс графине)))
Погода, погода - без сомнения, ведь то, что касаемо симбиоза сознание-тело - определяется такими же, как мы сами, "недоделками" в той или иной степени. ...А вот первооснова в мотивациях и существовании как таковом этих самых "недоделков" - это уж совсем другое дело))) Рецензия на «Нюансы.»
Николай Ветров, 16.12.2011 в 01:04
Вот так папаша приучал сына убивать старых и больных...
Игорь Geros, 16.12.2011 в 06:25
Николай, подобным однозначным выводом Вы затрагиваете пласт проблем, не имеющих однозначного решения. Сразу же могут последовать вопросы: А как Вы относитесь к практике эвтаназии? А что Вы думаете о правомерности смертной казни? И т.д.
Николай Ветров, 16.12.2011 в 19:23
С эвтаназией всё сложно. Как и со смертной казнью.
Здесь ведь рассказывается о домашнем животном, безобидном для человека, ставшим для кого-то членом семьи. И стрелять в него из пистолета? В упор, насколько я понимаю, и на глазах у кого-то из близких. Ведь можно было кошку на укол отнести, в крайнем случае. Хотя тоже тяжело. Лучше всё предоставить Господу Богу.
Игорь Geros, 19.12.2011 в 10:05
В любом случае, вне зависимости от того, касается ли это домашних животных или человека, мы сейчас ведём речь о том, вправе ли человек брать на себя исполнение функций Бога. Но об этом другой мой рассказ, "Боги?" Здесь же я ставил перед собой иную задачу - отметить, насколько разными могут быть нюансы нашего вИдения устройства мира в зависимости от того, на какой идеологической основе оно построено.
Кстати, в основу этого крохотного сюжета легли реальные события из моего детства, разница лишь в том, что в реальности кот был застрелен, но я об этом узнал лишь через несколько лет. Рецензия на «Нюансы.»
Виктория Червякова, 20.11.2011 в 16:58
И вырастаешь, тоже веришь в то, во что хочется верить. Просто, душевно и мне нравится!
Рецензия на «Нюансы.»
Маргарита Иванцова, 05.08.2011 в 00:42
Хорошо написано. Иногда стоит выхватить из жизни фрагментик, обрамить в рамочку и сделать микрошедевр.
Игорь Geros, 05.08.2011 в 16:51
Спасибо, я удивлён позитивом, на другом ресурсе - почти провал, правда, в том варианте добавлен довольно циничный эпилог. Пожалуй, он лишний.
Рецензия на «Откровение.»
Сергей МОСКАЛЕНКО, 20.04.2011 в 15:41
За всяким относительно массовым явлением присутствует некий СМЫСЛ - то есть нечто, большее, чем само явление. Так и пьянство имеет его. Другой вопрос, в чем он состоит... :)))
Один из вариантов такой: дабы вычистить тот народ, который имеет к нему склонность... Но есть и еще миллион других вариантов. По поводу "Диалогов": В последнее время люблю давать ссылки на труды и жизнь Святого Франциска Асизского. Предлагаю прочитать описание Иисусом Царствия Небесного и сравнить с Дао дэ цзин.
Игорь Geros, 21.04.2011 в 12:04
Сергей, исключительно признателен за серьёзное отношение к моим мыслишкам. В данный момент в крайней запарке, несколько позже отвечу более развёрнуто.
Сергей МОСКАЛЕНКО, 21.04.2011 в 12:21
Совсем не обязательно :) Но, в любом случае, прочту с интересом.
Игорь Geros, 26.04.2011 в 13:47
Стихо - не более чем блиц на другом ресурсе, особого смысла не несёт, лишь определённую атмосферу.
Что же касаемо "Диалогов" - это фрагменты незаконченной пока повести "Киберклон", причём, малая часть диалога двух главных героев. На нём-то я пока и остановился, перейдя к продолжению - повести "Абсолютный полёт". Вот она-то движется по пути развития и даже завершения куда шустрее, и первые главы её начну вскоре публиковать. Она попроще для восприятия, я этот аспект стараюсь держать под контролем. Те, кто ознакомился с набросками, отметили, что мой язык стал намного более доходчивым, и, начиная со второй главы, повесть начинает "цеплять". Да, мой подход в большой степени "механистический" и "геометрический", здесь, видно, сказывается и образование, да и склад ума. Но эта геометрия настолько порой способна объяснить очень многое в устройстве мироздания, что я сам иногда поражаюсь. Может быить, и Вам, Сергей, это будет в какой-либо степени интересно. С трудами Святого Франциска Асизского не знаком, спасибо за наводку. Сам с большим удивлением открыл для себя свежесть взглядов Блаженного Августина, к которому отношусь с большим уважением. Что же касаемо основных мировых религий, будучи убеждённым материалистом, более того, считающим человеческое сознание материальной сущностью (полевой природы), тем не менее, отношусь к ним с пониманием, считая лишь в той или иной степенью искажённым отражением истинной картины устройства мироздания. Что поделаешь, уж настолько склонна человеческая психика к мифотворчеству. Приношу извинения за сумбур, у меня продолжается времннАя запарка в связи с музыкальной сессией - записью цикла песен одного из белорусских исполнителей. Если и это интересно, по окончании могу дать ссылки на то, что у нас с ним получилось (после 6 мая). С уважением, ИG.
Сергей МОСКАЛЕНКО, 26.04.2011 в 15:02
Немного удивился, увидев "считающим человеческое сознание материальной сущностью (полевой природы)" - как я понимаю, Вы принимаете по меньшей мере, нетождественность тела и "Я". Если только этот момент случается, уже нет методологической разницы в религиозном подходе и Вашем "материализме". Дело в том, что постулирование реальности Божественного автоматически определяет его СУЩЕСТВУЮЩИМ, т.е. имеющим соответствующие пути (основы) для проявления себя. Замыкая проявление сущности на том же уровне, что и творческие исходящие манифестации сущности в-общем не решает проблему. Соотношение возникновений этих манифестаций и их проявлений неоднозначно и неразрешимо в принципе в пределах одного уровня системы. Так что опять-таки автоматически подразумевается необходимость следующего уровня. Я же воспринимаю все несколько проще, воспринимая истечение творческой активности и встречный поток реакций на манифестации как нечто цельное от 0-го (абсоютного уровня) и к нему с последующим вырождением уровня манифестации и потерей творческой силы вплоть до бесконечного уровня с нулевой творческой манифестацией и нулевой же ответной реакцией.
Спасибо за посыл! :)
Игорь Geros, 27.04.2011 в 08:05
Сергей, во многом абсолютно согласен, в частности, с Вашим тезисом о невозможности доказательства однозначного соответствия того или иного проявления сущности вполне определённой манифестации в пределах одного уровня системы. Именно поэтому я осознанно преподношу свои взгляды не более как одну из возможных гипотез, недоказуемых в рамках нашей системы координат (или Вашими словами, на нашем «уровне»). Что полностью соответствует Второй теореме о неполноте Кута Гёделя, которую я отношу к самому значительному достижению не только математической логики, но и человеческой мысли вообще к настоящему моменту. Приближение к Истине возможно лишь по пути перемещения на более высокий уровень или увеличением размерности системы, характеризующей то или иное проявление Абсолютной сущности. Причём, определять число уровней (или размерностей) каким-либо конкретным числом, как это делается в теософии, да и любом эзотерическом учении, мне видится либо дилетантской недальновидностью, либо намеренной фальсификацией, преследующей те или иные, зачастую не вполне чистые, цели. Да и вообще, какие основания мы имеем для однозначного суждения из нашей частной системы координат о сути физического(!) явления, имеющего отношение к Единому Миру полной размерности (или всеуровневому)?
И, кстати, пришла в голову забавная аналогия, в которой даже в переделах системы одного (не первого, а именно, одного) уровня, скажем, в нашей +++- (или, что физически равнозначно - - - +), сущность может характеризоваться разной степенью глубины воздействия или проявления. Это можно назвать распределением напряжённости поля, в нашем случае – Поля Сознания. Но вот с чем не согласен, так это с выводом о «религиозности» подхода при принятии гипотезы симбиоза разноразмерных сущностей – тела и сознания. Мне это видится некорректным. Поясняю на простейшем примере. Несомненно, горящая(!) лампочка материальна. Но материальна ли в форме некого единства или всё-таки симбиоза некой физической оболочки в форме груши с вольфрамовой спиралью внутри и поля, подведённого к ней (в конкретном случае, электрического в 220 вольт)? Ответ очевиден. И для меня Единое Сознание, неотъемлемой и неразрушимой частью которого является сознание каждого из нас, это отнюдь не «Божественная» сущность, а такое же нейтральное в вопросах «сотворения мира» и «права Суда» как и любое другое материальное естество, будь то электромагнитное или любое другое поле. Т.е. сущность, физические закономерности существования которой невозможно оценить и облечь в формулы из нашей малоразмерной системы координат путём доступного нам инструментария. И теперь почти уверен, что идеология моего «Абсолютного полёта» будет, по крайней мере, небезынтересна для Вас:) Рецензия на «Безответный вопрос.»
Михаил Путник, 15.04.2011 в 11:56
А Шаданакар Даниила Андреева вкупе с философией Свободы Бердяева и трактовкой Любви Лазарева – оные три да неужто не тянут на ОТВЕТ?
«…Знание само есть бытие, живая функция бытия, ценность развития бытия. Знание есть акт самосознания и самопознания универсального бытия, к которому и мы приобщаемся, – функция универсального развития. Знание не есть отражение бытия и не есть конструирование бытия, а есть самораскрытие бытия, его расчленение и оформление...». При таковом угле зрения – так ли уж важна АБСОЛЮТНАЯ конкретика оного ответа? Мельчайшие детали – так уж и необходимы?
Игорь Geros, 15.04.2011 в 13:35
Михаил, в моём понимании, абсолютная конкретика в нашем настоящем "агрегатном" состоянии не просто неважна, но и невозможна. Если мы принимаем мир более высокоразмерным, чем нам доступен, то согласно Второй Теореме К.Гёделя, доказательство этой конкретики может существовать лишь в рамках этих дополнительных измерений. У меня есть своё вИдение, но цель этого небольшого стихо иная - лишь сподвигнуть к постановке упомянутого вопроса тех, кто его себе не поставил. Или хотя бы задуматься. А уж к какому ответу он придёт, это его дело. Я не считаю ни себя, ни любого другого вправе навязывать кому-либо что-либо. Каждый должен придти к пониманию без давления извне при достижении внутреннего гармоничного непротиворечия.
Да и, конечно же, спасибо за внимание!
Игорь Geros, 15.04.2011 в 13:38
Кстати, на этот текст уже написана музыка и напет предварительный вариант вокала. Могу выложить, как закончу. То же касается и "Визави", в ней прописан и скорректирован конечный вариант вокала.
Михаил Путник, 15.04.2011 в 13:55
Не сочтите за желание длить пререкания, сударь, но «…однако существуют доказательства непротиворечивости формальной арифметики, использующие средства, невыразимые в ней…».
Приведенные мною «три кита базиса возможного ОТВЕТА» - понятия «надбытийные», формально – противоречащие «формальной арифметике бытия». Ибо с точки зрения и религии и науки – всего лишь – «фантазии отдельных чад Божьих, возомнивших себя пророками». Оные «три кита» у каждого – свои, это да, просто оные, мною указанные – «очевидные, цитируемые в массовом порядке, безусловно признанные неформальными авторитетами в массе неспециалистов узких разделов знания». Хотя вашего замечания по поводу «…сподвигнуть к постановке упомянутого вопроса тех, кто его себе не поставил…» - вполне достаточно для того, чтобы и завершить дискуссию. Просветительство, побуждение к мыслительной деятельности – задача и благородная, и богоугодная
Игорь Geros, 15.04.2011 в 17:21
Соглашусь, что возможно существование тезисов, как приведённых Вами, так и каких-либо иных, противоречащих формальной арифметике бытия. Но, мне кажется, было бы неверным отрицать саму возможность существования системы координат, отличной от привычной нам, в которой они бы стали соответствовать арифметике, но и арифметике иной, способной уже доказать их непротиворечивость. Например, такой системы, где знакомое нам линейное (условно линейное) Время подчинено какой-либо иной функциональной зависимости, или не подчинено вовсе, будучи дополнительным параметром, определяющим всего-то местоположение объектов (это не конкретика, а лишь один из пришедших в голову вариантов). И, Михаил, совершенно правильное понимание идеи, вложенной в 12 представленных строчек.
Михаил Путник, 15.04.2011 в 21:41
Увы, сударь, термин "совершенно правильное понимание" применительно к идеям - имеет СТОЛЬКО градаций и оттенков, что даже просто оперировать оным термином - как-то не очень рационально
Рецензия на «Инверсия.»
Катюша Северная, 28.03.2011 в 14:35
Только нелогичный мозг женщины способен увидеть в безобразном красоту...))И всё равно кто скрывается под женским родом!
Игорь Geros, 28.03.2011 в 14:52
Забавный ракурс! Правда, сам я закладывал в эту блицевую миниатюру несколько иной смысл: один и тот же "объект" при разном ракурсе может выглядеть как прекрасным, так и безобразным. И даже в нашем чувстве прекрасного нет абсолютных ориентиров.
И спасибо за проявленный интерес.
Катюша Северная, 28.03.2011 в 15:15
«Смотри, какая красота!» -
Сказала ты, И кто ж скрывался под женским родом глагола "сказал"?))
Игорь Geros, 28.03.2011 в 15:27
Да уж, наверное, одно из постоянных действующих лиц моих прозаических "творей" - Тётка:) По крайней мере, прочитала-то она первой, даже до публикаций работ того блица.
Рецензия на «Безответный вопрос.»
Валентин Багинский, 16.03.2011 в 12:41
Доброго дня, Игорь!
Не очень уютна))Ваша категоричность - как в постановке, так и в ответе. Безответный вопрос сам по себе имеет смысл, и смыл вопрошания из этого вопроса, расширяясь, тоже имеют смысл. Потому как сам вопрос - уже несет в себе смысл. А вот категоричность ответов на него возможное расширение смысла сужает, может даже сузить - до однозначности - "энтропии смысла". С наилучшими пожеланиями,
Игорь Geros, 16.03.2011 в 13:22
Валентин, спасибо!
Но какая категоричность? Называя вопрос "безответным", я, тем не менее, его ставлю (конечно же, правильнее было бы кавычки сохранить и в самом названии). Это как раз и подразумевает смысл в поиске ответа на него, возможно, для каждого свой, а не упёртое зацикливание на "единственно правильном" ответе. Даже не в самом ответе. Поэтому и весь смысл-то в этом стише именно этот - поиск. И поэтому абсолютно с Вами согласен - "категоричность ответов на него возможное расширение смысла сужает, может даже сузить - до однозначности - "энтропии смысла"..." (с) Рецензия на «Визави.»
Александр Одокий, 16.03.2011 в 12:00
Это про кого? Если про альфонса и бледного коня, то почему все его прислужники?
Игорь Geros, 16.03.2011 в 12:33
Александр, Вы правы, с общепринятой точки зрения Ваши слова могут быть претензией к нарушению логики. Как так, Смерть, исполняющая божью или дьявольскую волю, да вдруг держит в своих как бы повелителей в прислужниках?
Но у меня принципиально иное видение устройства мироздания, как с точки зрения самой сути Сознания, как личного, так и Единого, так и с точки зрения геометрии Единого Мира. И в этом вИдении оба упомянутых персонажа не более чем действующие (ли?) лица частного неполномерного среза Единого Мира.
Игорь Geros, 16.03.2011 в 12:34
Приношу извинения, очепятка, лишний предлог "в":
"...да вдруг держит своих как бы повелителей в прислужниках..."
Игорь Geros, 16.03.2011 в 13:33
Да нет. Образования, правда, два - МИФИ и Гнесинка. Как и все, философией увлекался и в институтские годы, но пару лет назад после просмотра кучи всякой-разной документалистики, вдруг снова как пробрало. Причём, в сочетании физики и эзотерики. Пришлось даже восстанавливать полузабытые институтские знания и выискивать новую информацию. Накупил книг и о геометрии многомерных пространств, и общефизических, и о микромире. И сейчас в фоновом режиме пытаюсь своё вИдение втиснуть в художественную форму. Как это получится, будет видно по повести "Абсолютный полёт", которую в ближайшее время начну размещать последовательно по главам (ещё до конца не дописана). А в обрывочной форме многое уже содержится в моих прозаических малых формах. Стишк - это так, развлечение, всякие блицы на АльтерЛите и тексты к своим же песням.
Рецензия на «Безответный вопрос.»
ГЕМ, 13.02.2011 в 20:56
А велика ли, Игорь, в принципе, разница? Ну, театр, ну, кто-то дергает за ниточки, или сам человек считает, что творит историю как умеет?
Мы порой полагаем, что сами сочиняем, тем более мучаемся с черновиками, доводя мысль до отточенности, а порой на нас будто бы снисходит - всё сразу на чистовик без единой помарки... Мне лично нравятся строки Окуджавы: "Чванливы черти, дьявол зол, бессилен Бог – Ему неможется. О, были б помыслы чисты! А остальное все приложится". Извините за пространность... ГЕМ.
Игорь Geros, 13.02.2011 в 22:18
ГЕМ, признателен за внимание! Я считаю, разница исключительно принципиальна. На основании того, каков ответ, по сути, строится сама структура мироздания и определяется, что в ней первично - Божественное ли начало или сугубо материальное.
В этом блицевом (на другом портале) стишке я задаю вопрос, на который себе уже дал ответ. Не в моих правилах его кому-то навязывать, кричать повсюду о его объективности, но для меня лично он однозначен. Да, собственно, и графоманствовать-то начал именно по причине того, что пришёл к определённым выводам в этой области. |
