Алексей Сажин / Написанные рецензии

Спасибо, Друг! Знаю, что ты всегда - искренен и честен! Потому и спасибо! Приятно, черт возьми.

Я же сказал, что ещё копоти дадим!
А на счёт ПСС - работа уже ведётся.

Испорченным бы лучше не читать.
Он "тромб" имел в виду, а не кровать.
Реалистичен ты, Вадим, умён и пылок.
Чешу "бемоль" себе, а надо бы - затылок.
Такая уж судьба старпёрская у нас:
Картинки вместо баб, а вместо водки - квас...

Сильно и стильно, (у тебя) браво!

Конечно перепиши, только приглядывай за ними. Вдруг они там мутируют?

У меня могут...

... Алексей... - "нам ли быть в печали"!..:), а вот то, что тебя действительно, когда-нибудь закопают...... - чесослово, мозги "карячатся"...:)) - ну не укладывается подобный "факт" в сознании... видимо... привычка жить "подводит"...:))

Спасибо...:).... а процитированное Вами, выше всяческих похвал...:)

"Привычка жить..." Хорошо сказано!

(Я уже забыл: мы на "ты" или на "вы"?)

Алексей... наверно на "ты", но я... осторожничаю:)), давно не общались, а я, так и вовсе глаз не казал на сайте с марта месяца, да и как пойдёт дальше моё "присутствие" - не знаю, просто... не знаю...:)
Еще раз, большое спасибо и за участие, и за сопереживание...:)

С теплом, Ген.

Да ничё, прорвёмся!))

Взаимно!

Спасибо, Лёша,  очень тронут!
  Гуслик с Киева невероятно растроган!

          Алексей, насчет единичных находок всегда можно предположить историческую случайность - например, "принцессу", взятую в плен в чертовски дальнем набеге, или, наоборот, принцессу - предводительницу европейской "дружины", отправившейся к чёрту на куличики... Не особо убедительно, но, в принципе, не исключено.
          Не забывайте и то, что потомки Рюрика на Руси были, строго говоря, не русскими - и какой-нибудь исследователь в 22 веке, изловчившись произвести генетическую экспертизу княжеской могилы, "неопровержимо докажет", что в Киеве жили не славяне, а варяги. Или - вспомним, что на севере Индии некоторый период правящий класс составляли выходцы из пришедших извне арийских племён - не считать же на этом основании, что там жили не индийцы, а степные кочевники? В общем, чудес в истории много, находка европейской мордашки черт-те-где может ничего не значить.
          Кроме того, в древности ареалы рас были существенно иными. Мы с Вами - не совсем монголоиды )) , и на казахов не похожи, но славянские племена (как и родственные им арийские) пришли откуда-то из азиатских степей. Даже во времена "исторические" распределение народов может нас удивить. Например, взгляните где-нибудь (в БСЭ, хотя бы) на карту Европы в начале жизни Карла Великого: с севера на юг, от основания Датского полуострова до, примерно, Венеции, идёт граница расселения славянских племен (!). Германцы вытеснены на запад. А посреди Европы, на Дунае - протрите глазки! - расположен каганат!!! (мы-то привыкли искать его на Волге). А нашествия всевозможных мини-Аттил, про которые история не подозревает, поскольку они были где-нибудь в степных просторах Азии, где жили племена без существенной письменности и истории? Т.е., нет ничего особо дикого в наличии в каком-то тысячелетии на Алтае европеоидных племен - не африканцы же....

          (А ссылка там - на сайт пресс-атташе царя Хаммурапи. Сам он последние века не любит интернет-тусовок - стареет, бодрячок.)

Андрей, Вы не совсем поняли, о чём я.  Вот это Ваше: "Взгляните где-нибудь (в БСЭ, хотя бы) на карту Европы в начале жизни Карла Великого..." и говорит о том, что в головах у нас царствуют вдолбленные с детства устоявшиеся стереотипы "сурьёзной" науки: мы априори не должны сомневаться в непогрешимости БСЭ, точности общепризнанных карт Европы и дате рождения Карла Великого)) Понимаете, о чём я? А пример о "принцессе" привёл к слову.
Кстати, я вовсе не отрицаю "правильности" официальной науки. Просто многие факты указывают на то, что мир гораздо сложнее и многообразнее, чем данное нам этой наукой представление о нём. А тем более - чем сведения, содержащиеся в БСЭ, или мнение академика Велихова (опять же - к примеру). И есть, например, башковитые ребята, не зашоренные "правильными" знаниями, которые своими исследованиями и работами это представление несколько расширяют. (Я не говорю об идиотах, рассказывающих нам о том, что И. Грозный жил 50 лет назад.)

          Просто для существенных изменений в глобальной исторической картине нужен существенный багаж фактов. Отдельные разрозненные странности могут ничего не значить - "да, интересно, но не повод радикально менять устоявшиеся взгляды". История - не физика, где одно "исключение из правил" уже может разрушить всю постройку, "здание" истории гораздо эластичнее.

Филатов. Ну да, ну да:
"- Постой!.. Ты что-то путаешь в запале!
Известно ведь любому пацану:
На вас не нападали. Вы - напали.
Вы первыми затеяли войну!
Вы гражданам защиту обещали,
А получился форменный скандал!..
Кого и от кого вы защищали,
Когда на вас никто не нападал?
Ах, сколько на земле людишек подлых!
Такие уж настали времена!..
Вы подлость преподносите, как подвиг,
И просите за это ордена!" (Лизистрата)

Света, Вы ж ещё в 06:07 пошли с "единицами" другой дорогой! Чего ж вернулись?

Какие 06.07 ? Я никуда не пошла и ниоткуда не возвращалась? Это вы, наверное, новости смотрели)))

Это Ваш первый ответ сегодня Л. Черных.
Я подумал, что Вы пошли "правильной" дорогой с "единицами", и с нами Вам разговаривать больше не о чем.

А я думала у вас все в цифрах +1, +2, и "пойти в 06.07" это тоже шифровка. Шучу, конечно.
Если разговариваю, значит есть о чем.

Свет, да это не я шифруюсь - "цифирность" вместо полноценного комментария перенял у нашего уважаемого главреда. Всё сам хочу у него спросить, что это значит, да стесняюсь)))
А тайный код "пойти в 06.07" - интересная идея, надо обмозговать))

Да, были времена...
А помнишь, каким я был?

Ты был лучшим!

Да нет, Алексей. Дело не в старении. Вы человек как и автор, как и я :) Мелодия, которую создал автор красива. Она льётся, если не вдаваться в смысл, но от этого становится только хуже, особенно, когда начинаешь вдаваться в смысл, написанного.
Вот Вы говорите "цинандали" это место, где мог быть рай. Но ведь это чисто человеческое мнение. Ведь рай это не материальное место. Люди были изгнаны из рая и мира духовного за то, что познали добро и зло. Адам и Ева стали чужды этому месту как только единство в них было разделено бинарностью :)

Хотя может автор проще рассуждал и здесь "цинандали" символ - опьянения, чувственности.

Дальше автор как человек, которому претит религиозное лицемерие, которое притягивает под свои каноны и мораль то, что чуждо раю и духовному, потому что священнослужители тоже люди :) но делая это он ввёл в своё изложение человеческую разделённость. Он захотел расправится с лицемерием напротиворечив во многом, конечно, я не претендую на истинность, это просто моё мнение.

Ну как в раю может существовать чувственность, возраст, страсть, секс. Тут дело не в аморальности, а в противоречии.
На горизонте только появились времена, то есть горизонт где в далеке стоят здания морали и всех перечисленных чувств, а прародители (ещё не люди) уже вовсю наслаждаются в раю чисто человеческими проявлениями. А разве такое возможно? В логическом смысле. И много ещё противоречивого в этом стихотворении. Автор зачем-то решил развенчать образ невинности и чистоты таким путём. И я считаю, что это не получилось :(

С улыбкой,
Давид

          Алексей, я сейчас вообще редко пишу, и, тем более, редко публикую. Ситуация стандартная - "как хотца - не могётца, как могётца - не хотца". А "цинандали" - просто воспоминания молодости: отличное винцо было - лёгкое, веселящее. Как ночь любви в Раю. )

          Давид, стих и читатель - это резонансная система.
          Можно написать текст, на который будут откликаться почти все - но, обычно, слабенько, можно - текст, на который срезонирует только часть читателей, но намного сильнее.
          В общем, "спектр" этого текста и Ваша резонансная частота не перекрылись - жаль, но так бывает нередко. Потому у Вас ощущение противоречия - "Шум есть, но мне не интересно - значит, что-то тут нелогично".
          (А мне трудно понять, что тут не понимать можно...)

То есть величина полюса большинства определяет правильность этого магнита? А с чего Вы взяли, что больший полюс под знаком +? :)

Я показал логически места, которые вызвали сомнение :) и только. Интересно, не интересно - это ничего не меняет.

С улыбкой,
Давид

Да уж. Может и ошибаюсь, но поэт это очень драматичная ноша. Он несёт в себе болезнь, которой заражено остальное человечество. Только он ещё может об этом ёмко и красиво сказать, достучавшись до самой основы. И его жизнь это борьба с этой болезнью. Вытаскивать на свет, то что другие хотят скрыть. Поэт это надежда на лучшее в слове. Он не может себе позволить стать частью патологии общества. Нельзя взять перо и, прикрывшись нигилизмом, духом декаденства, крушить всё. Наоборот, он должен созидать. Как скульптор, создающий статую, отсекает лишнее. Но вот бывают люди, которые в этих логично, отсекаемых кусках лишнего, усматривают разрушение. Лес рубят щепки летят. И в опьянении бросаются на всё, не оставляя надежды :) печалька.

PS это рассуждение не для того что бы кого-то конкретного задеть. Просто пища для размышления :) Всем счастья и надежды.

Больше никого здесь беспокоить не буду. Ато вызвался лечить, а мне скажут не лечи браток. Собой займись :) и будут правы.

С уважением,
Давид

          Хорошо, Давид, давайте разберу этот тест, как он видится автору. )) Шершаво-сермяжными словами.
          Первая строфа - вводная - поясняет, что речь идёт о чувствах, словами ещё не выражаемых, а герои - Адам и Ева.
          Вторая строфа говорит, что нет ещё нелепых шаблонов цивилизации - пометочек "сие - Добро!" и "сие - Зло!", что герои руководствуются не чьими-то "освященными традицией" мнениями, а собственным наивным чувством. И готовы любить "дотла" - "младенчески" серьёзно, даже не подозревая о какой-то там писаной "морали" и пр.
          В третьей строфе вносится нотка тревоги - в эту идиллию того гляди ворвутся силы, требующие "логики", "морали", соблюдения невесть каких канонов - хотя "право" на такое требование оправдано лишь чувственной оскоплённостью или любовью к осуждению ближнего. Но - хотя бы временно - в последней строке чувство ещё побеждает, несмотря на встающие "над горизонтом" мрачные призраки, и это чертовски приятно.
          Вот, примерно, что я пытался разрисовать в данной "музыкальной" пьеске.
          Мне кажется, что поэтическими средствами там затронуто больше "нот", чем в этом сермяжном комментарии, и это мне лично только приятно.

В этом и дело, Андрей, я ведь это понял. И уже много раз сказал, что меня там пугает :) ещё раз, извините за беспокойство. Так сказать, сильно срезонировал. Вы же этого добивались :)

С улыбкой,
Давид

Давид, здравствуйте!
Вот Вы стока слов наговорили – наверное, правильных, умных, высоким "штилем", - а к чему, непонятно. Какое отношение Ваша обвинительная речь имеет к данному поэтическому опыту автора? В суде (а морализаторы все, вероятно, ощущают себя представителями некоего "категорического императива" в бесконечном суде над заблудшими душами) Ваши аргументы, возможно, вызвали бы бурю оваций ("автор… ввёл в своё изложение человеческую разделённость… захотел расправиться с лицемерием напротиворечив во многом… зачем-то решил развенчать образ невинности и чистоты…"). Но мы-то находимся на литсайте и говорим о стихотворении, т.е. о его литературно-художественном впечатлении, произведённом  на каждого из нас лично. И каждый "вдаётся в смысл написанного" по своему разумению. Поэтому не надо присваивать себе лавры истины в последней инстанции. (На всякий случай заметьте – я это пишу под своей рецензией, а не под Вашей)).
А насчёт фразы о том, что "Автор зачем-то решил развенчать образ невинности и чистоты таким путём. И я считаю, что это не получилось :(" - интересно, а у авторов Библии развенчать образ невинности и чистоты получилось лучше? У Андрея Адам и Ева хоть успели получить удовольствие (пардон, "торжественны и наги Он и Она… под звёздами, дотла"), а там… (Кстати, респект автору, что он сумел удержаться от соблазна и не вплёл в свой стих змея-искусителя)))
А разрушили эту младенчески чистую идиллию как раз подобные Вам "святые скопцы и сплетники-моралисты", о чём с тревогой и говорит автор в заключительной строфе.
И в целом стихотворение написано добротно, легко, музыкально, как выразился сам автор; его текст содержит много "подсмыслов", но совсем не напрягает, что является несомненной удачей Андрея. Поэтому стих и вызвал интерес, отзывы читателей, а вовсе не для того, чтобы поднять "величину полюса большинства".
P.S. Да, а о "цинандали" и раю в Кахетии - это была шутка))

С суровым выражением лица, А. Сажин.

          Алексей, на самом деле меня не напрягает, что части читателей текст "не пришёлся" - это нормальная ситуация. Помню, одинаковым "всенародным энтузиазмом" встречались только решения съездов КПСС... ))) - а так я обычно повторяю, что быть всем по душе - доля проститутки. Разница вкусов была и будет. Я, конечно, Блоку не ровня, но вспоминаю первые рецензии на его "Стихи о прекрасной даме" и "Нечаянную радость" - крайне негативных было, пожалуй, большинство. Уж если такое нормально по отношению к великим - мне обижаться глупо.
          И - даже интересно иногда поспорить: мнения "Новичка" и Давида существенно от моего отличаются, и они стараются аргументировать, а не просто "фе!" фыркнуть - как раз то, что нужно на литсайте.
          (С котом на коленях, перед 4 кг клубники и баллоном пива, вечером в пятницу я не очень Злой...)

:) почитайте внимательно. Я написал, что не претендую на истинность.

Потом, это же общий чат. Технически можно писать комментарии. А Вы высказались в том смысле, что не поняли некоторых комментаторов :) надеюсь мой ответ не сильно Вас обременил.

Вы высказались, я тоже. И даже Вас прочёл, прочёл Андрея. Понял Ваши точки зрения. Не согласен с некоторыми моментами. Но это итак уже затянулось, а виной тому я сам :)  на этом и закончу. Всем удачи!
(покуривая кальянчик в томной ночи Бали) :)

С улыбкой,
Давид

Небольшой PS-чик :) на Ваши слова не обижаюсь. Я Вам про истинность уже сказал, а таких моментов в Вашем эмоциональном ответе много :) получается метили в лоб, попали в пятку :)

С уважением,
Давид

То, что интересно иногда поспорить - бесспорно!))
Я вообще-то в своей реце имел в виду вовсе не Давида, а некоего Новичка, который сначала пытался вынести мозги админам в разделе форума о правилах портала (хотя, как известно, в чужой монастырь...), а потом пришёл явно постебаться тут. У него это получилось!))
Что касается морали - так она что дышло. У каждого своя. А категорический императив... А был ли мальчик? (Только Канта здесь сейчас и не хватало)))

:) зря Вы рассуждаете с позиции силы. Это значит Вы себе места для выбора не оставляете :)

Сейчас Ваш комментарий больше похож на эмоциональное заявление с ложными логическими посылками,  а это практически демагогия. Почему?

1. Никто из Вас не удосужился спросить почему я написал так, а не иначе, а это от лени и нежелания думать.

Если и не спросили, то это не обязательно из-за нежелания думать или из-за лени (ложный вывод, манипуляция).

2. Рай безусловно был у первых людей, детей Божьих, и есть сегодня у многих детей, которых любят родители.

Рай на земле - это риторическая постановка или на худой конец (простите за каламбур) клише. Вы аргументируете чуть выше так: Если следовать логике Андрея Злого, опираясь на которую он называет слияние двух без  познаний чем-то непорочным.
А это значит должны понимать, что на земле нет мест без познания добра и зла, а значит рая в Библейском понимании нет. (двойной стандарт).

3. В этом раю каждый ребёнок тянется к познанию и родители пресекают непослушание.

Категоричное заявление. Согласно амбивалентности всего в этом мире это не верный вывод. Не каждый ребёнок тянется к познанию. Например, возможны заболевания и травмы с рождения, при которых это исключено. Не все родители пресекают нарушения, иначе бы у детей не было бы разбитых коленок, синяков и тд. (ложные посылки, ошибочные выводы).

4. Не будь библии, что бы Вы чернили?

Библия - это книга, написанная людьми, есть ещё и другие книги с некой идеологией. К тому же на земле и без библии существует добро и зло, а значит всегда есть что противопоставлять и о чём спорить. (ложный вывод).

5. Без заповедей этот мир  пуст и Вы - не исключение, потому что за их рамки не выходят рассуждения человечества, основы идеологий мира, законы государств и все телодвижения.

Заповеди не касаются закономерностей природы. Это постановка системы нравственности и морали, а значит без них не было бы только данной конкретной идеологии (ошибочное обобщение).

6. Любая идеология противоречит здравому смыслу, поэтому решайте лучше задачи

Библия тоже несёт некую идеологию (от слова идея). Библия противоречит здравому смыслу?

7. иначе так и останетесь холопами дяди из-за бугра, который накормил Вас слащавеньким дерьмом.

Допущение не подтверждённое аргументами и фактами :) Вы не можете знать всех на этом сайте, а значит могли ошибиться на счёт хотя бы одного человека. А в Ваше обращение звучит так: Уважаемые друзья графоМани.
Это обращение ко всем на этом ресурсе (оскорбление, домыслы).

Это моё субъективное мнение :)

С улыбкой,
Давид

Ну, с Шелли мне не тягаться☺. А кто его перевёл? Красиво очень.

На эти стихи Шелли я написал песню, может, когда-нибудь услышишь (у С. Щеглова))))

"Изменчивость" (Перевод - В. В. Левика)

Мы, словно облака вокруг луны, -
Летим сквозь ночь, трепещем и блистаем.
Сомкнется тьма - и вмиг поглощены,
Мы навсегда бесследно исчезаем.

Мы точно звуки несогласных лир -
Ответ наш разный разным дуновеньям.
Не повторит на хрупких струнах мир
То, что с прошедшим отошло мгновеньем.

Мы спим - расстроен сновиденьем сон.
Встаем - мелькнувшей мыслью день отравлен.
Веселье, плач, надежда, смех и стон -
Что постоянно в мире? Кто избавлен

От вечных смен? - Для них свободен путь.
Ни радость, ни печаль не знают плена.
И день вчерашний завтра не вернуть.
Изменчивость - одна лишь неизменна.

У Шелли особенное отношение к луне, небу, звёздам
(Неба мрак серебристый
Лунно-звездные нежно согрели
Лучи…)

Как и у меня.)))) Я всё больше обращаюсь к нему, к Китсу. Тоска-печаль берёт от местных "звёзд". Давно не вдохновляет чтение их перлов. А у тебя, в твоих стихах есть что-то нетрадиционное, нездешнее, не похожее на других.

Вот тебе из Китса в тему (тоже моё любимое):

Скиталица небес, печальная луна,
Как скорбно с высоты на землю ты глядишь!
Не потому ли ты бледна,
Не потому ли ты грустишь,
Что между ярких звезд свершать свой путь должна
Всегда, везде - одна,
Не зная, на кого лучистый взор склонить,
Не зная ничего, что можно полюбить!

Удачи тебе, Оля! Почитай этих ребят, не пожалеешь))

Спасибо. Алексей☺