Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 339
Авторов: 0
Гостей: 339
|
– Так повелел Хаммурапи! Око за око,
зуб за зуб,
за остальное – смерть.
Даже рабу – справедливый суд!
если рискнёт сметь… Даже сожжённый отныне не нем.
Будь ты могуч или слаб,
горе своё возноси ко мне
и мудрость мою славь! Закон беспощаден, но он – закон:
бронзовый меч богов.
Ликуй под десницей моей, Вавилон!
а кто усомнится – кто б нú был он –
слуги распнут того. – Око за око,
зуб за зуб… Так повелел Хаммурапи.
(для поколения пепси: см., напр., здесь)
Свидетельство о публикации № 28052015191239-00380653
Читателей произведения за все время — 112, полученных рецензий — 2.
Оценки
Рецензии
Добрый день, Андрей, складывается впечатление, что лирический герой продолжает жить по Ветхому завету... «Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь»(Послание к Римлянам апостола Павла, гл. 12, ст. 19)
Интересная тема, по какому завету живет большинство человечества... С уважением!
Ольга, вавилонский царь-законодатель Хаммурапи жил задолго до Ветхого Завета. Тем более ему были чужды идеи Нового Завета - насчёт "подставь щёку" или высказанные ап. Павлом.
А "большинство человечества" принуждают жить по закону весьма прозрачному - "Кто платит, тот и заказывает музыку!". Ни Ваше, ни моё мнение тут роли не играет. И, по-моему, законы Хаммурапи были честнее.
Некоторые современные исследователи считают, что свои десять заповедей Иисус (точнее авторы Нового Завета) содрал с древних Славяно-Арийских Вед. Та, о которой Вы упоминаете, Андрей, на самом деле звучит так: Подставь другую щёку, но не дай себя ударить.И ещё, например: Не убий без особой на то нужды.Так они выглядели и в первых списках ранних христиан. Это потом их уже "оскопили", как и многое другое.
По этому поводу интересно почитать т.н. апокрифические евангелия – Евангелие от Иуды, Евангелие от Петра и т.д. Они не признаны каноническими, но историчность их у исследователей не вызывает сомнений.
Алексей, в этом тексте о Ведах речи нет - Веды появились через несколько веков после правления Хаммурапи (1793-1750 гг до н.э.). Подробнее посмотрите в тексте - я специально разместил после публикации ссылку на http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hammurap.htm Законы Хаммурапи проходили (раньше, по крайней мере) в любом юридическом вузе, во вводном курсе истории юриспруденции, и вообще они были достаточно известны историческим фактом (даже мне, технарю) - потому не стал писать длинных комментариев. Может - зря. Аналоги этих законов позднее стали не редкостью на Ближнем Востоке, и, возможно, дошли до Иисуса. Каким путём складывалось его учение - сказать уже нельзя, в жизни Иисуса есть довольно длительный период, о котором ничего не говорится - вполне возможно, он путешествовал, некоторые даже предполагают, был в Индии (там мог познакомиться и с Ведами, и с буддизмом). И в какой степени Евангелия отражают учение самого Иисуса - об этом тоже уже две тысячи лет спорят, я просто их принимаю как историческую данность. Кстати, Алексей, предполагаемая Вами "траектория" переделки заповедей Христа противоположна, например, описанной Львом Толстым - он, наоборот, сетовал, что безусловные указания Христа позднее церковники стали обставлять неявными оговорками - типа "без особой на то нужды" и т.п. Потому, например, молитву перед битвой (об успехах в убийстве "супостатов") он считал очевидным кощунством. (А "Не убий!" - это ещё от Моисея)
Да, Андрей, но в тексте нет ни слова и о Христе!))
Это реакция на Вашу ремарку.
А вообще интересно - какой разный подход! И разная информация. Хотя вроде учились в одних школах-институтах - советских. Помнится, мы уже с Вами дискутировали на моей "Истинной истории Христа" - и с теми же успехом))
Итак, по моим данным, Веды датируется гораздо ранним временем, чем период Хаммурапи и - тем более - Моисея. Не буду уточнять, каким именно, тут идут ожесточённые споры среди учёных, которые обвиняют друг друга чуть ли не в шарлатанстве, но даже многие из самых "правильных", представители т.н. официальной науки, и те дают 5 - 7 тыс. лет до н.э. Как оно на самом деле - одному Христу известно. Ну ещё, может, Толстому.
Мы, конечно, не будем друг друга обвинять в чём-либо и выяснять, кто учился в более правильном университете и читал более верные книжки))), я просто черкнул заметки на полях.
Да, и я вовсе не из поколения "пепси"))))
Просто пользуюсь несколько другими источниками. Хотя и мои, и Ваши знания вторичны - с этим Вы, я думаю, не будете спорить. Например, ни я, ни Вы не читали Библию в оригинале. Может, на самом деле это всего лишь сборник кулинарных рецептов)))
(Я в заголовке упомянул Христа, просто чтобы подчеркнуть разницу между его заповедями и "око за око")
А гипотеза о происхождении Вед за 5 тыс. лет до н.э. и чуть ли не из Арктики известна, но довольно экзотична. Обычно принимают даты после 1500 г до н.э. Хотя, конечно, чем чёрт не шутит...
Кстати, в оригинале Библию не читал, а вот (частично, правда) в дониконовской редакции, на церковнославянском, - приходилось. Кое в чём она логичнее никоновской и, тем более, синодального варианта.
В продолжение нашего разговора. Вы знаете, Андрей, я вот иногда думаю о современной научной парадигме, которая, по мнению многих… неординарных, скажем так, учёных, уже давно себя изжила, и всё больше сомневаюсь в знаниях, которые мне дали школа и университет (у меня историческое образование). Немного наивно, конечно, это звучит, но, с другой стороны, откуда нам доподлинно могут быть известны многие факты и сведения о далёком прошлом? Подлинность некоторых из них, вбитых в наши головы официальной наукой, просто трещит по швам благодаря современным находкам и открытиям, таким, например, как "алтайская принцесса Укока" (уже официально подтверждено: генетический анализ показал, что она не имела никакого отношения к монгольской расе, а была чистой европейкой, к тому же блондинкой). Это меняет наши представления, например, о реальном "вкладе" азиатских племён в происхождение многих народов и т.д. И точно так же по многим другим пунктам. А уж о таких эфемерных вещах, как заповеди, или вообще о текстах Библии не стоит и спорить. Что вы думаете по этому поводу? (О "правильной" и "неправильной" парадигме.) P.S. Кстати, указанная ссылка (…hammurap.htm) уж не является ли прямой ссылкой на официальный сайт самого царя Вавилона?)))
Алексей, насчет единичных находок всегда можно предположить историческую случайность - например, "принцессу", взятую в плен в чертовски дальнем набеге, или, наоборот, принцессу - предводительницу европейской "дружины", отправившейся к чёрту на куличики... Не особо убедительно, но, в принципе, не исключено. Не забывайте и то, что потомки Рюрика на Руси были, строго говоря, не русскими - и какой-нибудь исследователь в 22 веке, изловчившись произвести генетическую экспертизу княжеской могилы, "неопровержимо докажет", что в Киеве жили не славяне, а варяги. Или - вспомним, что на севере Индии некоторый период правящий класс составляли выходцы из пришедших извне арийских племён - не считать же на этом основании, что там жили не индийцы, а степные кочевники? В общем, чудес в истории много, находка европейской мордашки черт-те-где может ничего не значить. Кроме того, в древности ареалы рас были существенно иными. Мы с Вами - не совсем монголоиды )) , и на казахов не похожи, но славянские племена (как и родственные им арийские) пришли откуда-то из азиатских степей. Даже во времена "исторические" распределение народов может нас удивить. Например, взгляните где-нибудь (в БСЭ, хотя бы) на карту Европы в начале жизни Карла Великого: с севера на юг, от основания Датского полуострова до, примерно, Венеции, идёт граница расселения славянских племен (!). Германцы вытеснены на запад. А посреди Европы, на Дунае - протрите глазки! - расположен каганат!!! (мы-то привыкли искать его на Волге). А нашествия всевозможных мини-Аттил, про которые история не подозревает, поскольку они были где-нибудь в степных просторах Азии, где жили племена без существенной письменности и истории? Т.е., нет ничего особо дикого в наличии в каком-то тысячелетии на Алтае европеоидных племен - не африканцы же.... (А ссылка там - на сайт пресс-атташе царя Хаммурапи. Сам он последние века не любит интернет-тусовок - стареет, бодрячок.)
Андрей, Вы не совсем поняли, о чём я. Вот это Ваше: "Взгляните где-нибудь (в БСЭ, хотя бы) на карту Европы в начале жизни Карла Великого..." и говорит о том, что в головах у нас царствуют вдолбленные с детства устоявшиеся стереотипы "сурьёзной" науки: мы априори не должны сомневаться в непогрешимости БСЭ, точности общепризнанных карт Европы и дате рождения Карла Великого)) Понимаете, о чём я? А пример о "принцессе" привёл к слову.
Кстати, я вовсе не отрицаю "правильности" официальной науки. Просто многие факты указывают на то, что мир гораздо сложнее и многообразнее, чем данное нам этой наукой представление о нём. А тем более - чем сведения, содержащиеся в БСЭ, или мнение академика Велихова (опять же - к примеру). И есть, например, башковитые ребята, не зашоренные "правильными" знаниями, которые своими исследованиями и работами это представление несколько расширяют. (Я не говорю об идиотах, рассказывающих нам о том, что И. Грозный жил 50 лет назад.)
Просто для существенных изменений в глобальной исторической картине нужен существенный багаж фактов. Отдельные разрозненные странности могут ничего не значить - "да, интересно, но не повод радикально менять устоявшиеся взгляды". История - не физика, где одно "исключение из правил" уже может разрушить всю постройку, "здание" истории гораздо эластичнее.
Это произведение рекомендуют
|
