Генчикмахер Марина / Написанные рецензии

Спасибо, Марина!Всего хорошего!

Спасибо, и вам тепла!

нда уж
к некоторым - подобным ярославне - иногда тянет возвращаться.

спасибо большое, Марина

Насчет бесконечности Вы, пожалуй, правы:

Да он уже и сам глядел с тоскою -
Так связанный бунтарь глядит на рею,
И понимал, что с гробовой доскою
Он встретится значительно скорее...

А вот в остальном - нет. Вот Вы говорите:

"Подобный публичный разбор без просьбы самого критикуемого,-жестокость, причем бесполезная: научить писать автора - она не научит, а просто сделает из него потеху другим на радость."

Я вижу тут проблему уже в самой, как сказал бы Кашпировский, установке. Почему мы думаем, что должны (и можем) научить ВСЕХ писать стихи?

Нас ведь не удивляет тот факт, что не всякий человек может быть, например, штангистом или скрипачом: у одного сердце слабое, у другого пальцы короткие и т.д.

А вот стихи, по широко распространенному мнению, может писать любой. Достаточно немножко потренироваться - и можно сборник издавать.

Для меня это настолько очевидный нонсенс, что я даже затрудняюсь привести какие-то еще аргументы.

Многим (очень многим) авторам этого и других сайтов следует смириться с тем, что они никогда не смогут ничего приличного написать. И чем скорее они это осознают, тем меньше "радости" доставят читателям и критикам.

Повторюсь, что душу, к сожалению, к делу не пришьешь.
Либо есть способности, либо нет. И все.

Это в институт можно было в свое время поступить по комсомольской путевке, когда решающим фактором было "рабоче-крестьянское происхождение". А в поэты нельзя. Никак.

С уважением,
Тимофей

Человек не станет чемпионом, но почему ж ему не участвовать в мелких соревнованиях за первенство двора, к примеру?
Почему непремено за отсутствие способностей нужно бранить, а то и высмеивать?
:0)
Самодеятельные художники, старички разные, или юные дарования постоянно выставляют на выставки свою мазню; все ходят и восхищаются, говорят что-то приятное. Покупать работы никто же не заставляет.
:0)
Это "самиздат"-самодеятельность.
:0)

У Вас лично кто совета спросит, всегда можно объяснить: что хорошо, что плохо, причем с пользой для дела.

Или, допустим, Вы бы объяснили, какие стихи Вам кажутся достойными и за что, "+" недостатки,- понятно- критическая статья.

А тут просто поизгиляться: учинить потеху над человеком неопытным, неумеющим или, как Вы же пишете, бесталанным.

Зачем? Польза-то какая?  
Писать он лучше не будет. Обидется смертельно. Решит -несправедливо избранили. Если старик, того гляди, давление подскочит.
А пользы, как из пушки по воробьям.

С уважением,
Марина

По большому счету, пользы нет ни в чем. С точки зрения природы, например, человек - явление не только бесполезное, но и очень вредное. Коты и то полезнее.

И тем не менее.

Вы сами говорите, что "писать он лучше не будет". Так, может, пускай лучше не пишет? И ему спокойнее, и читателям не так "радостно".

Насколько я понял, этот сайт позиционирует себя как солидный литературный портал. Для "мазни" есть масса других мест.

В процитированных мною творениях невозможно указать на недостатки. Каждое представляет собой один большой недостаток. Это запредел, фантастика, фильм ужасов. И я не могу - из уважения к душевным порывам авторов - назвать это чем-то другим. Ибо вещи следует называть своими именами.

С уважением,
Тимофей  

Графоманы.нет нигде не позиционирует себя как портал, в котором есть редакторский отбор произведений. Т.е. каждый имеет право публиковать свои произведения, если они не нарушают законов, оговоренных в правилах портала. Слабый художественный уровень отнюдь не нарушение правил.
Люди получают удовольствие, когда пишут и самые слабые стихи; судя по репликам под стихами, общение с этими авторами об их стихах в радость и другим авторам. Почему же им "лучше не писать"?
Каждый волен на страницу автора, чьи стихи показались слабыми, больше не заходить.
:0)
С уважением,
Марина

так ведь я и не редактор. просто кот :-)

ты не кот

Мариша, прости, что вмешиваюсь - но ты противоречишь сама себе. Вот если человек про любовь или про природу пишет несколько неталантливо - так это его святое право, да? (да, безусловно, и я тоже так считаю - ну, ты в курсе). А если он про чужие стихи пишет из рук вон детскосадовский "разбор" - так что? Тварь он дрожащая - или все-таки право имеет? Ну нашел Граф смешные-нелепые стихи, очень захотел поделиться находкой с народом, при этом пародии писать - не умеет, литкритику - тоже, и на личности не переходить не умеет, и в рамках приличий оставаться... да вообще он ничего не умеет! Ну и что? давайте его заклюем? Да пусть пишет на здоровье!

Спасибо, Марина, за рецензию.) Рада, сто Вам понравились стихи.

         Марина, "Поэт-человек, пишущий стихи (или то, что он стихами считает" - из этого постулата следует ещё один (уже третий!) взгляд на вопрос.
         1 - Многие здесь считают, что есть отдельно - графоманы, и отдельно - поэты.
         2 - Я выше написал, что поэт - это частный случай графомана: умелый и "с настроением" поэтическим.
         3 - По Вашему высказыванию получается, что графоман - частный случай поэта (ведь любой графоман тоже пишет то, что считает стихами).
         С математической точки зоения, все возможные варианты мнений в этой дискуссии уже представлены, кроме одного: что множества "поэт" и "графоман" пересекаются, но не вложены.

         Эх, люблю я енто дело - самые "прынципиальные" споры - споры о терминологии... :))

С уважением,

Андрей "графоман" - поэт, которого ругают за бездарность. Или прозаик, которого ругают за бездаррность. Любой поэт был в шкуре графомана, особенно нынче, когда все бранят друг друга почем зря. Может Бродского не бранят из уважания к Нобелевской. Но вопрос некорректен сам по себе: как можно оценивать личность автора? Как со стороны можно оценить способности человека?
С теплом,

         А cо стороны виднее. 8)
         Хотя ошибки не исключены: всяк мерит своим аршином - это полбеды, а вот если эти аршины ещё и расположены перпендикулярно друг другу...

         И вообще, "Хочешь не быть графоманом - не будь им!" (Козьма Прутков, из ненаписанного).

Коли упомянули Пруткова - я сразу вспомнила его забавную фразу: "Я поэт, и поэт даровитый: в этом я убедился, читая других."
Когда это вспоминаю, в душе всегда улыбаюсь)))

Согласна с Андреем в том, что поэт и графоман во многом совпадают. Я бы сказала так: это два стебля, растущие из одного корня. Но один - красивый и стройный, а другой - заморыш... считающий себя Аленьким Цветочком.)))

Спасибо, Мариночка, ты всегда меня поддерживаешь :)

...и звал он меня то Свет,то Лана...))))))))))