Отрицание Серафима (Памфлет)

День был дождливый. Серый и мокрый – весь мир промок. И это не казалось. Это было. Не только Серафим и я. Хотя я был под зонтиком, а Серафим нет. Но это не важно. Когда день такой мокрый, промокает всё и вся. Я, собственно, в такие дни люблю посещать музей. Какой, спросите? Да, свой любимый. Только не говорите что это и ваш тоже любимый музей. Мы так не договаривались. Я так не играю. Но завидев Серафима, мокнущего под дождём, я поход в музей отменил – передумал медитировать, созерцая экспонаты. Я пригласил Серафима в свою конуру, напоминающую то келью монаха, то обитель Раскольникова, то дом отшельника, то вертеп языческий. Обсохнуть, разумеется, попить чайку с лимоном и булочками (сладкими) и пофилософствовать. Фразы Серафима редко напоминают философию. Вот откровения – это да – напоминают. Хотя не всегда таковыми являются, чаще пародией на откровения. Но когда за окном дождь, когда весь мир сер, а в моей обители сухо и тепло... В такие дни тянет на философию. Иногда на поэзию – ностальгическую. Или на прозу – сухую и немного сладковатую. После чашки ароматного чая вопрос:
- Серафим Петрович! Дроля! Вы почему зонтик используете токмо для защиты от лучей светила нашего, а не от воды с небес падающей? Так ведь и захворать можно от промокания одеяний!
- От солнца ясного закрываюсь я зонтиком не всегда. Когда светило ласково – наслаждаюсь я лучами его и греюсь. А вовсе не прячусь от его любезностей! А коль непогода как ныне, как днесь – так прячься, не прячься -  не миновать бытия мокрого! А хвори – они от судьбы. Коль суждено захворать, так тому и быть, а не суждено, так мокни, не мокни...
- Фаталист, Вы, однако, Серафим Петрович! Фаталист!
- Я, скорее, киник, пацифист и гудец.
- Эва! Экий Вы велий любомудр! Вы ещё одну лагвицу зелья китайского отведайте!
- Благодарствую! Знатное у Вас зелье, болярин! Хинские люди в зелье знают ся!
- Аз вот о чём вопрошать Вас желал. Днесь многие отрицают норманскую теорию происхождения государства Русь. Вы ведь тоже отрицатель, Серафим Петрович! Ваше то мнение какое?
- Любезнейший! Да Вы вокруг посмотрите – постмодернизм за окном! А Вы о норманской теории... Звучит это глупым анахронизмом. Даже Дон Кихот в ренесансной Испании выглядел менее глупо...
- И всё же, Серафим Петрович! Разве норманская теория не может быть одной из тем постмодернизма? К тому любопытно узнать Ваше мнение. Особенно с точки зрения отрицания.
- Вы знаете, уважаемый мыслитель, я ведь не только скептик и новый Диоген, я ещё и диалектик. А коли так, то я отрицаю отрицание. В этом конкретном случае особенно. Все критики норманской теории субъективны – отрицают либо ради отрицания либо исходя из «патриотических соображений», что смешно. Французы не отрицают, что государство Франция создали франки – германцы то есть. Англичане тоже не отрицают, что государство Англия создали англы и саксы – опять же германцы. Тоже самое относится к многим другим государствам. И не только Европы.
- Но, Вы же согласитесь, что викинги – они же варяги явление полиэтническое. В своё время и ирландцы были викингами, и финны, и эсты. И славянские племена в том числе. На брегах моря живущие, разумеется. Почему же не допустить, что Рюрик был славянином, а не скандинавом?
- Согласен. Но когда ирландцы были викингами и совершали заморские грабительские походы в Британию и на материк?  В III – V веках. Дальше как то это угасло. А в VIII веке они только и помышляли о том, как бы защититься от скандинавских викингов – не более того. Даже верховный король Ирландии Лугайд Мак Лоегайре (479 – 503) уже не осуществлял заморских походов, а грядущие короли тем более. Разве что плавали монахи для основания новых монастырей за морем и торговцы. Славяне были викингами довольно короткий период времени – в V - VI веке, во время славянской экспансии и расслеления. И уж никак не в IX веке. Эсты и фины, саксы и англы тоже были викингами до скандинавской экспансии и владычества скандинавов на морях и океанах. Да, возможно, Великий Новгород основали славянские переселенцы, может быть даже и славянские викинги. Те, что поселились на берегах Балтики на территории нынешнего Мекленбурга и Померании во времена Великого переселения народов, заняв место германцев, которые переселились в земли Римской империи. И «Старгород» находился именно там. И поселились они среди угро-финского моря, основав маленький островок славянства – Новгород. Но, если это принять, получается довольно забавная ситуация. На берегах Балтийского моря жило в то время славянское племя укров. Получается, что Новгород и государство Российское, точнее государство Русь основали укры. Что, согласитесь, в нынешней ситуации звучит довольно провокационно.
- Значит, скандинавские викинги, то есть скандинавские германцы основали Русь?
- А почему бы и нет? Согласитесь, Рюрик, Аскольд, Дир – имена, мягко говоря, не славянские. Да и само слово «Русь» довольно натянуто привязывается к славянским языкам. Слово «русый», скорее всего, произошло от слова «Русь», а не наоборот. Иранские теории – скифы, сарматы, племя роксолан тоже выглядят весьма натянуто. Проще допустить, что слово «Русь» произошло от кельтского «росс» - лес, страна леса. Тем более что кельты были соседями славян и на землях будущей Руси жили в своё время. Кстати, дарю Вам эту мою новую версию происхождения названия Русь. Наиболее вероятной есть всё-таки финно-скандинавская версия происхождения слова Русь. От слова «руотси» - так финны называли германских скандинавов. Викинги (они же варяги) во время экспансии на славянские земли стали одновременно и элитой, владыками, конунгами и их наёмниками. Их государство угро-финны называли Руотси – Русь. Напомню, что в старые времена слово Русь писалось через букву-дифтонг – Роусь. А слово «варяг» может быть любого происхождения, ибо происходит от общеиндоевропейского корня вар-. Вспомните санскритские Варуна, варна и прочая. И вполне вероятно, что слово «варяг» тоже скандинавское. Самое интересное тут вот что. Французы вовсе не отрицают происхождение своей государственности от германцев – от германского племени франков. То же самое относится и к Англии, и к Испании (вестготы), и ко многим другим странам. Кельты не могли создать государство в современном понимании этого слова. Кельты были слишком свободолюбивы и не терпели над собой никакой власти, даже власти своего короля. Напомню, что у кельтов вождей и «королей» избирали. И в случае если вождь им не нравился, они считали законным лишить его власти или убить и избрать нового вождя. К тому же вождь клана или король после избрания должен был ещё и доказать, что он достоин быть королём. К тому же сама природа должна была быть к нему благосклонна. Если имели место быть засухи, неурожаи, мор, бури, то виновен в этом был прежде всего король или вождь клана, которого просто необходимо было лишить власти. Напомню, что землёй и скотом люди клана владели сообща, земля только распределялась во временное пользование. Относительно славян тех времён мы знаем намного меньше, впрочем, уклад у них был довольно близок к кельтскому. Вождь племени избирался и был только временным военным вождём, а не владыкой. Приказы его выполняли постольку поскольку и вовсе не поклонялись ему как хану. По сути, это была даже не демократия, а анархия. Славяне склонны были к анархии изначально и всегда. Они были не готовы к созданию государства нового типа. А угро-фины тем более. Над ними давлело огромное пространство и суровая природа, они готовы были подчинится чужой власти, но создать свою – от этого они были бесконечно далеки. Германцы в то время несли совершенно иной тип общества, авторитет власти, наследственной власти. Их герцоги, конунги управляли людьми силой и авторитетом. И власть их была наследственной. Именно они несли государство народам Европы после падения античной цивилизации. Славянам в том числе. Призвание викингов вряд ли было – пришли они своевольно, а призвание ужо опосля придумали для благолепия. И «земля была богата, и порядка только не было» – это правда. Да нужен ли был этот так называемый «порядок», государство то есть?
- Выходит, что славяне и кельты были более отсталые относительно к германцам, грекам и латинянам?
- Ничего подобного! Вы почему-то воспринимаете государство как благо. Но это не так! Государство это зло. Государство – это насилие над человеком. И с каждым новым уровнем развития общества это насилие становится всё более изощрённым. Государство возникло как союз граждан, которые часть своих обязанностей решили переложить на уполномоченных людей. В принципе государство это я, Вы, они – так должно быть. Но создавая государство нового типа, как способ насилия над человеком, люди утратили над ним контроль. И государство как система перестало (и очень быстро) служить людям, а стало жить для самого себя. Всё больше и больше паразитируя над гражданами, а потом и подданными. Государство – это зло, государство – это то, что должно быть уничтожено. Совершенный общественный строй не нуждается в государственном устройстве! Пожалуй, это единственно ценная мысль у Маркса – государство со временем отомрёт, должно умереть, ибо оно не нужно. О, сколько раз в разные времена и в разных странах столько усилий и жертв люди прилагали для уничтожения диктаторов и тиранов! Не диктаторов и тиранов нужно уничтожить, а государство как таковое! Государство порождает диктаторов и ничего не даёт обществу, кроме разграбления, нищеты, напрасной траты ресурсов, войн, угнетения, тюрьм. Отсутствие власти – анархия – вот единственное естественное состояние общества. Именно при таком положении вещей люди превращаются в творческие личности, начинают понимать, что всё зависит от них самих, перестают быть вечными ждунами того, что придёт царь-батюшка и всё наладит, подарит им благоденствие.
- И Вы верите, что в современной России уничтожение государства возможно? Установления анархии в которой люди будут сами естественным путём решать все проблемы – это возможно?
- Не забывайте, что я скептик – я ничто не принимаю на веру. Даже аксиомы. Я только излагаю факты. А современная Россия как государство это отвратительный гибрид совка и дореволюционного самодержавия. Нынешнее государство Россия взяло всё худшее, что было при коммунизме и всё худшее, что было при царской России и соединило это в некий абсурдный суррогат. При этом всё лучшее, что было при советах и при царизме безнадёжно забыто...
- Похоже, что Вы, Серафим Петрович, довольно мрачный пессимист. Неужели всё так безнадёжно?
- Почему же безнадёжно? Всё в этом мире изменяется неожиданно. А в славянском мире тем более. Угро-финны они вообще непредсказуемы как тайга и пурга. Так что я вовсе не удивлюсь, если вдруг появится новый Нестор Махно и закрутит всё в весёлой карусели нового бытия и новой революции. Напомню, что Сергей Есенин просто боготворил Нестора Махно и писал, что крестьяне – как славяне, так и угро-финны видят в нём свою надежду...
Серафим допил чай – это заморское хинское зелье и ушёл в паутину улиц города, растворившись в толпе людей и машин.