#Питер (Лирика / городская)

Спасибо за добрые слова и внимание. Цифру исправил )))

Спасибо за добрые слова. У города особая атмосфера творчества, тайны, высоты. Думаю, надо пробовать... писать. Вам удачи!

          Уважаемая Мария, очень хорошо, что Вы стараетесь не просто сказать "нра!" или "не нра!", а всерьёз разобрать текст и обосновать своё мнение. Но судя по Вашему разбору, Вы считаете, что в ямбе ударения обязательны в каждой стопе (на каждом чётном слоге и нигде больше).
          Дело обстоит существенно сложнее.
          Грубо говоря, в силлаботонике есть ритм (его принято называть "метр" - ямб, хорей, амфибрахий, ... - повторяющийся рисунок "сильных мест" строки) и основанная на этом ритме мелодия реальных ударных слогов. В "мелодии" некоторые сильные места могут быть безударными (см. термин "пиррихий" в инете). Более того, иногда эффектно выглядят и ударения на слабых позициях ("спондеи" или "сверхсхемные ударения"). Пиррихии и спондеи - изобразительные средства, а не ошибка.
          Стихотворения с идеально соблюдённым ритмом, без пиррихиев и сверхсхемных ударений, звучат мёртвенно-чётко, как стук колёс по рельсам. Не ощущается эмоций. На слух - быстро становятся неприятными. Кроме того, чтобы выдержать ритм в ямбе, например, пришлось бы писать текст только двусложными словами - подумайте, насколько естественно бы это выглядело.
          Потому отмеченные Вами отклонения от "идеального" метра - общепринятые элементы техники стихосложения и ошибкой не являются. Единственное спорное место - "строкАх". В этом слове ударение ставится "по настроению", оно вполне официально может быть как на "о", так и на "а" (см. здесь, например).

Уважаемая Мария! Вы только недавно на сайте, а потому многих вещей не понимаете. Я читал ваш НАИВНЫЙ и НЕПРОДУМАННЫЙ комментарий с улыбкой. Особенно "понравилась" безапелляционность фразы "поработайте над ритмом". Тем более, что вы сами из себя ничего не представляете. Право так написать надо заслужить. Так же, как и право оценивать "гениально - наивно". В общем, надо дорасти... Долго смеялся... Не буду повторять то, что сказал Андрей. Он все сказал правильно. Ваш анализ напоминает анализ филолога-первокурсницы, которой рассказали, что такое размеры. Но не успели рассказать про их отклонения. Почитайте, будет полезно.
В общем, с вашими благоглупостями даже спорить нет желания. Растите, учитесь, может, что-то из вас и получится в плане критики. Пока - увы...

          Блиин, я, кажется, понял, по какому критерию Мария ошибки нашла. Просто она требует, чтобы схема ударений во всех строках текста была строго "аАаАаааА(а)" - как в 2,3,4 строках первой строфы (как и написала вначале). А всякие там ямбы-хореи тут ни при чём, зря я распинался.
          Мысль настолько свежая, что как-то и не соображу, что на неё сказать... )))
          Мария, а где Вы такую плодотворную идеищу разыскали? подЕлитесь источником? а то я, кажется, от веяний науки отстал.
          Единственный раз, когда я видел нечто похожее (в личке злесь), автор был мужчиной, весьма недавно. Может, родство душ, или... - ?

Если так, то идея неожиданная. Мягко говоря, странная. Я с таким не сталкивался еще.

Извините, я припёрлась.

Служебные части речи (союзы, предлоги и междометия) не подлежат ударности в стихах. Плюс местоимения могут подлежать ударности, а могут не подлежать. Но чаще всего местоимение перетягивает ударение на себя. Это общепринятые нормы еще со времён Ломоносова.

Усталость и печали вычтем, -!-(!)-!-!-
Сотрем огрехи и грехи:  -!-!-(!)-!
Мне так понятней и привычней – -(!)-!-(!)-!-
Читаю Питер, как стихи. -!-!-(!)-!

Возможно, это фарисейство, -!-(!)-(!)-!-
Но вижу в каменных строках: -!-!-(!)-!
Над зданием Адмиралтейства -!-(!)-(!)-!-
Плывет кораблик в облаках. -!-!-(!)-!

Т.е. мы имеем абсолютно правильный ямб, которым Виктор обычно и пишет.

Виктор - правильная пчела, он всегда носит правильный мёд.

Продолжим то же стихотворение.

Страницы площадей несложно -!-(!)-!-!- здесь площадЕй, а не плОщадей.
Листать; пускай я неуклюж, -!-!(-)(!)-!
Но обхожу, когда возможно, -(!)-!-!-!-
Смешные опечатки луж. -!-(!)-!-!

Вы скажете: "Что за нелепость?" -!-(!)-(!)-(!)-
Но чувствую, что всюду свой, -!-(!)-!-!
И Петропавловская крепость -(!)-!-(!)-!-
Мне грезится уже строфой – -!-(!)-(!)-!

Презрев оплот самодержавья, -!-!-(!)-!-
Спиной опершись о гранит, -!-!-(!)-!
Беспечно я воображаю, -!-!-(!)-!-
Что Пушкин рядышком стоит. -!-!-(!)-!

Нет дела до меня, конечно, – -!-(!)-!-!-
От полноводных невских нив -(!)-!-!-!
Он удаляется неспешно, -(!)-!-(!)-!-
Отчасти город сочинив…-!-!-(!)-!

Ямб.

Я знаю про ямб, хорей и другие метры. Во-первых, они - лишь схема, предельно просто описывают звучание, во-вторых, удобнее читать произведение, написанное в едином размере - неважно, простом или сложном. О спондеях и пиррихиях мне также известно. Произведение, состоящее целиком из средств выразительности, затруднительно для восприятия. Хотя, это как на чей вкус... Свободные формы в искусстве - отдельная серьёзная тема.

Это мертво? https://sites.google.com/site/m03wz7k/poetry
Буду рада услышать критику. Например, вот: http://grafomanam.net/works/405886

Объясню свою позицию. Чтение поэзии - интеллектуальный труд, сравнимый по сложности с чтением текста по какому-нибудь, например, разделу высшей математики. Поэтому, одна из моих задач при написании стихотворения - по-возможности облегчить труд читателя (сугубо из эгоистических соображений), и чёткая форма - одно из средств достижения этого. То есть, не стоит усложнять без надобности: если возможно сказать просто, надо говорить просто.

"Ритм" - это, конечно, оговорка. Ритм - уже, как бы, трактовка метра (хорошо знакома с музыкой). Здесь я имела ввиду, конечно, метр.

Может быть, произведение и удобно читать по слогам... Но песенные тексты априори простые и не слишком наполненные смыслом по сравнению с чисто стихотворными.
Потому что ограничены музыкой.

К сожалению, также. 90% русских слов - трех- и четырехсложные. В то же время темп русской речи - двусложный. И если это не учитывать, получается бессмыслица в стиле Киркорова «Снег - это та же вода» (великое открытие для мужика под шестьдесят лет).

К сожалению, я не пойду по вашим ссылкам, потому что мне в этой жизни по завязку хватает трёх сайтов. Размещайте здесь.😏

При чём здесь песенные тексты? По форме они, как правило, слабы ("скрепляет" - музыка), от них требуется яркость и простота (плакатность), это узкий жанр поэзии. (Юлия, Вы неправильно поняли, я не пишу песен.)

Размер стихотворения Виктора воспринимается как четырёхсложный с отклонениями.

А в тексте "ссылочки" - название вашего сайта, можете не ходить. Просто, я не пугаюсь критики не буду злиться на неё.

Уважаемые Андрей и Юлия, наше обсуждение напоминает спор о вкусах. Кто-то признаёт формы ломоносовских времён, кто-то - более жёсткие или же, наоборот, вольные. Искусство подлежит развитию не меньше науки: было бы странным кататься лишь на паровозе исключительно потому, что его изобрёл великий учёный Ползунов. Я, разумеется, утрирую, наука часто следует идее функциональности (искусство - редко), но люди, восприятие мира меняются - усложняются. Появляются новые, всё более сложные вопросы, форма следует за содержанием, отсюда неустойчивость и разнообразие форм.

Мария, трудно отвлечься от фундаментальных наук. В точных науках от физики, потому что если мы даже очень креативно подойдём к ней, планета силой нашей мысли не завертится в обратную сторону.

Есть особенности языка. В данном случае русского. В нём, как правило, длинный звук (ударение) чередуется с коротким звуком (безударным). От этого зависит звучание ноты. Если вы подойдёте очень креативно и поставите два ударных звука подряд (две-три длинные ноты), то это будет просто...уже финский. Веертиисааллаа.

Вот и всё.

Честно? Я здесь отдыхаю, от того сайта. Можно я отдыхать буду? Хоть когда-нибудь? Я, конечно, понимаю, что все админы ваши рабы... К тому же шесть лет попыток привить посетителям того сайта хоть какое-то знание о литературе, закончилось прахом.

Юлия, спасибо за новые сведения (я не филолог, мне трудно). Последний вопрос (два): кроме этого и "Неогранки" у вас - и третий сайт? Где я могу услышать критику, а также покритиковать (это, как ни странно, тоже помогает развиваться)?

Этот сайт Андрея Злого, слава Богу. Я здесь отдыхаю и учусь. Шизонет - сайт психологической помощи - мой, но там заглохла тема творчества. Людям важнее получить помощь. И Контакт. Больше я никуда не хожу. Практически никогда.

          Мария, ну, ооочень экзотическое требование - все строки с одинаковой схемой пиррихиев.
          Его не исполняли ни ветхозаветные старички:
                    Мой дядя самых честных правил,
                    Когда не в шутку занемог, ...,
ни современные законодательницы мод )) :
                    Идут безликие колонны... Пространство стало холодеть.
                    Идут, молчат. Пути условны, исследованные на треть...
          Так чего же Вы хотите от нас, грешных?

          Если серьёзно, то критиковать можно и нужно (полезно и для автора, и для критика), высказывать личные предпочтения - полезно (пусть автор понимает, как воспринимается его текст читателем), но не стоит применять самодельные лекала с видом общепринятых. Во всяком случае, желательно отмечать, что это - на Ваш личный вкус (в отзыве возникает впечатление, что Вы пытаетесь объяснить Виктору какие-то азбучные вещи, которых он, лох, не знает - что крайне маловероятно).
          Сама Ваша идея показалась мне очень искусственной, тем более, что и сами Вы, как видим, отстаиваемой Вами теории не следуете. Прочитал Вашу подборку на Гугле по ссылке - и там есть очевидные отклонения от Вашей идеи. Кстати, никоим образом текст не портящие.
          Не знаю, как будет у Вас, но у меня развитие шло как раз наоборот - от "строго ритмичных" текстов к демонстративно аритмичным. Сейчас они мне кажутся более эмоциональными, более перспективными для творчества. Кому-то нравится Вивальди, кому-то - джаз... Но, заметьте, джаз появился позднее.

          И ещё. Об "интеллектуальном труде" читателя и желании его облегчить.
          ИМХО, облегчать надо - например, проставкой смысловых или неоднозначных ударений, знаков препинания (не люблю модных сейчас текстов без препинаков), делением строк на смысловые участки... Но облегчать труд в ритмике или в словарном составе - упаси Боже.
          Слишком гладкий текст мне кажется "намыленным" - он просто выпадает из сознания. Хорошо бы, ИМХО, вынудить сознание читателя "зацепиться" за чуть ли не каждое словечко - сделать текст "шершавым", "рифлёным", а не "гладенько-скользким", тогда и впечатление станет острее. Пример моей попытки воплощения такой "теории" - здесь, например. Изврат, конечно, но мне в самый раз (Вам, судя по Вашей теории - категорически не понравится).
          Но навязывать такую "эстетику" в рецках на чужие тексты не решусь - отлично понимаю, что у каждого автора - свои предпочтения.

Андрей, Вы удивитесь, но в моём комментарии к стихотворению не было ни одной собственной мысли. Это всё то, чему меня учили и хоть как-то, но смогли научить. Идея отнюдь не экзотическая: ритмика стихотворения – важное выразительное средство, ею нельзя пренебрегать. Например, в куплетной форме строфы (не строки, а строфы) одинаковы по своему ритмическому рисунку, могут чередоваться, могут подчиняться любой другой закономерности, возможны редкие исключения. Куплетная форма – одна из простейших. Загромождать текст извинениями я не стала, и так понятно, что каждый может не согласиться с каждым.

Вот моё представление о реальности: формы существуют строгие, свободные и полусвободные, а также экспериментальные. Строгая форма обладает мощной "гравитацией", и формы, близкие строгой, на неё "падают", т.е. воспринимаются как строгая форма с отклонениями. Иногда эти отклонения привносят в текст волнение и чувственность, но чаще они просто кочки, о которые спотыкается читатель.

Чем свободнее форма, тем труднее она не только для читателя, но и для поэта. Необходимо научиться писать в наистрожайшей из возможных форм, чтобы, когда наскучит, перейти к более свободным. Как Пабло Пикассо, необычайно рано освоил реалистическую живопись, но позднее стал искать иные средства выразительности. Сама же я около 15 лет назад, подобно многим начинающим поэтам, избрала своими жанрами верлибр и полурифмованные формы и пребывала в них лишь от беспомощности. Около пяти лет мне потребовалось на то, чтобы осознать серьёзность выбранной задачи и перейти к более простым, строгим формам.

Исходя из вышесказанного, можно было бы предположить, что Ваша поэзия нашла бы отклик в моём сознании. Ценю красивое звучание и редко его встречаю, даже у некоторых знаменитых поэтов. В идеале, стихотворение прекрасно и без смысла, на иностранном языке. То есть, Ваша поэзия нравится мне, вопреки Вашему предположению. И поэзия Виктора нравится не только по своим образам и композиции, если принять за аксиому допустимость перемены ударений в одноимённых строках взаимоподобных строф куплетной формы (что, повторюсь, для меня слишком ново – или, может быть, наоборот, старо).

Говоря об "интеллектуальном труде", я хотела сказать: всё гениальное просто. Не примитивно, а просто настолько, чтобы идея уместилась в своё "жилище". Вместе с тем, я всегда за экспериментирование в искусстве, за развитие формы ради самой формы.