Интересны результаты социологических опросов об отношении россиян к обсценной лексике в литературе, в частности, в поэзии. А также в шоу-бизнесе. Таков, например, опрос, проведенный в 2004 году Всероссийским Центром Изучения Общественного Мнения по заказу "Интерфакса". Оказалось, что 84% россиян резко отрицательно относятся к использованию обсценной лексики и считают потребление матерных выражений проявлением низкой культуры. 13 % опрошенных допускают редкое использование мата. Лишь 3 % сказали, что раз уж мат - средство общения людей, значит попытки запретить его в литературе, на сцене, на экране - это ханжество.
Несмотря на все это, победно шествует по литературному поприщу и по сценам шоу-бизнеса вот это самое "культурное завоевание" нынешних культуртрегеров.
Я думаю, что социальный климат общества - при всех современных "культурных" пирогах - по-прежнему отразил бы неприятие обществом такой крайности, какую позволяют себе так называемые "инженеры душ", которые всегда норовят бежать впереди паровоза.
"Тень Баркова незримо присутствует и в современной русской словесности. Одно точно: так изящно, виртуозно и по-русски материться в поэзии, как это делал Иван Семенович, не научился ни один из последующих пиитов (ни хваленный Юз Алешковский, ни толпы стихирцев)" (с).
Это цитата лишь подчеркивает тему блога. К этому надо заметить, что книги Баркова при его жизни тоже не были изданы. Лишь рукописное издание тревожило поэтов. И кто бы ни пытался повторить опыт Баркова - ничего путного из этого предприятия не выходило. И стихи Баркова в те поры так и оставались кулуарным чтивом. Место, которое занимает Барков в этой истории, не так велико, как порой кажется тем, кто не знаком с его творчеством, Но оно заслуживает того, чтобы быть указанным и обозначенным.
А знать ВСЮ русскую литературу, и кулуарную в том числе, пишущему народу конечно необходимо. Это ни в какой мере не оправдывает ШИРОКИХ изданий, не оправдывает стремлений болеющего общества к словесной клубничке. Такие произведения остаются кулуарными. Это факт. Но даже если бы это было не так, то неужели мы не можем самостоятельно решить "что такое хорошо и что такое плохо"? Неужели нужен "папа", к которому придет "крошка-писатель" с тем, чтобы "папа" его просветил и "наставил на путь истинный", рассказал, например, что мат - законное и нормальное средство повседневного общения между людьми, нормальный и ничем не ограниченный язык литературы?
Кстати, замечу, что попытки, например, Бродского "выглядеть мужественно" (по заметкам его друзей), для чего он использовал в разговоре (и, изредка - робко - в стихах тоже) ненормативную лексику, имели вид грубый и вызывающий крайнее сожаление. Это ведь потому, что у интеллигентного человека, для которого такой язык несвойственен, не является некой повседневной бытовой нормой, этот язык выглядит как "пришей кобыле хвост", как у зайца стопсигнал. Смешно и жалко выглядит. Он и сам это чувствовал, потому в стихах использовал такую лексику крайне редко и осторожно. Кроме того и сам выбор слов был весьма и весьма скромен и аккуратен. Но даже такой (скромный) выбор слов не является примером для подражания. Нет никаких сколько-нибудь убедительных доводов в пользу свободного использования обсценной лексики в литературе. Или есть? ))
Еще одно (иное) мнение можно посмотреть здесь:
http://grafomanam.net/forums/47/2108
.