Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 123
Авторов: 0
Гостей: 123
|
Принцип такой: Читаю стихи какого-нибудь автора. Если стихи !в принципе! (не в деталях) нравятся, непременно скажу только о том, что именно нравится. Тут я руководствуюсь сентенцией
"Поощрение столь же необходимо писателю, сколь необходима канифоль смычку витруоза" (Козьма Прутков).
Далее: если же автор, доверяя мне, моему вкусу и моим знаниям, наконец, (а не моим регалиям, лычкам и прочим литераторским побрякушкам), попросит меня высказаться подробнее и отметить неловкости, сбои и погрешности - только в этом случае попробую дать развернутую, обоснованную картину, отражающую эти самые сбои. При этом всё-таки подчеркну положительные моменты, из-за которых не прошел мимо, не оставил стихотворение без внимания. Если же прошел мимо стихотворения (которое прочитал), никак не отреагировал на публикацию (которую прочитал, опять же), то означать это может лишь одно: мне стихотворение не понравилось ни с какой стороны. В этом случае считаю критику никчемной, позерской и вредной: ибо - зачем вообще писать о том, в чем ни искорки не заметил.
Но если заметил, то прежде всего - об искорке. О ней, родимой, можно писать не спросясь, не получив никакого такого приглашения. Это полезно, это споспешествует творчеству автора. Чем больше добрых слов - тем больше у автора ответственности. Похвалы могут убить лишь автора бесталанного и ни к чему серьезному не способного. Способный же автор от похвал начинает работать по-настоящему: появляется ответственность перед поощрителями, появляется желание отработать выданный аванс. Потому что на самом-то деле, автор прекрасным образом знает, чувствует свое несовершенство и начинает стремиться. Появляется азарт.
Только у пустышек - по-другому. Эти от похвал раздуются, как мыльные пузыри и - лопнут. И пусть их! И наоборот: иные захваленные мастера слова лезут на постамент, принимают разные значительные позы и - начинают писать всё хуже и постепенно сваливаются в нулевую напыщенную тягомотину. Не все, конечно. Критика без спросу и без приглашения нужна только самим критикам. Выкрикиваемые в сети лозунги типа: "опубликовал - будь добёр, терпи", это выкрики окололитературных негодяев. Иной раз - и вполне литературных негодяев. Их выкрики всегда звучат громче, чем спокойные голоса авторов уважаемых и авторов, уважающих себя и коллег .
Не устану повторять вслед за Прутковым:
"Поощрение столь же необходимо писателю, сколь необходима канифоль смычку витруоза".
Почему я об этом пишу, вообще? Тема измусолена многократно. Но никогда никакого сколько-нибудь удовлетворительного объяснения и оправдания злопыхательству нигде не прозвучало. Звучала покорность и слабовольное согласие. Просто голоса радетелей хулы как правило оказываются громче прочих голосов. А большинству талантливых авторов, которые могли бы сказать что-нибудь дельное, - фиолетово. Или стрёмно: сейчас нападут, испортят настроение, отнимут силы и здоровье. Нафик!
Но временами слышу от таких авторов: "Никогда не стану ругать. Вдруг это будущий 'бродский'! Никому знать не дано... А от похвалы (отыщу ведь изюминку!) глядишь и напишет автор что-нибудь дельное, лучшее, стоящее"... Однако иногда и способные интересные авторы ловят кайф от того, что бегают по страницам и оставляют почти подряд задиристые отрицательные ремарки. Это, как кажется мне, болезнь. Но возможно, что – иной способ пиара. Такого ремаркёра авторы боятся и приходят на его страницу с тем, чтобы похвалить, надеясь на индульгенцию: авось поумерит пыл и, по меньшей мере, не станет выискивать блох и даже погладит по шерстке. Авторы буквально теряются при появлении таких старателей. Ну, критик-графоман – явление понятное, привычное, безопасное; а как быть с критиком-хорошим-автором? Ну что – как? А просто: надо войти с таким автором в свойские взаимоотношения, типа, привет Костик (Серега, Вован, Петюнчик), как же я рад тебе! А моё… Ё-моё! Ага, строчка пондравилася?.. Стараюся, брат, ночей не сплю… ))) Не съездить ли нам на рыбалку, брат?..
Блуждание таких вот желчных шатунов-хихиксов имеет вполне определенные свойства: самоуверенность, безапелляционность, отсутствие хотя бы малейшей «имховости». И – плевать на искорку! Я не раз наблюдал как сильные авторы, чрезвычайно строго относящиеся к своим произведениям, буквально терялись ввиду появления такого вот арапистого и нахрапистого ремаркёра. Растерянность сквозила за кадром и за буковками робких ответов… и затем такие авторы тихонько исчезали, растворялись в сетевом пространстве…
А я вот что скажу: безапелляционность, самоуверенность – родные сестры глупости.
И тут возникает интереснейший вопрос, построенный по схеме «совместимы ли гений и злодейство?» –
СОВМЕСТИМЫ ЛИ ТАЛАНТЛИВОСТЬ И ГЛУПОСТЬ?
Свидетельство о публикации № 18122013030556-00351654
Читателей произведения за все время — 57, полученных рецензий — 5.
Оценки
Рецензии
А я вот что скажу: безапелляционность, самоуверенность – родные сестры глупости. И тут возникает интереснейший вопрос, построенный по схеме «совместимы ли гений и злодейство?» – СОВМЕСТИМЫ ЛИ ТАЛАНТЛИВОСТЬ И ГЛУПОСТЬ? Совместимы при одном условии: если родная сестра, далёкая от этих дел, напишет, мол, брат, глубоко не влезай... Желательно, если сестра хирург, да ещё детский... Ох. скажет.... Что скажет, не берусь сказать, но догадываюсь.
Хотя скажу - скажет, Витя, не берись вот так, без ножа... Улыбаюсь с уважением, Олег
Как говаривали очень древние греки – "Испугали ёжика голой попкой". ))
Олег, на трансформаторных будках да на столбах тоже написано: Не влезай – убъет! А иногда, тем не менее, влезть на-а-а-а-адо!..)))
Витя, влезаю регулярно, такой характер - не переделать уже, но оставаясь добрым малым
А давайте немного поспорим? Совсем чуток. Вот с этим: Если же прошел мимо стихотворения (которое прочитал), никак не отреагировал на публикацию (которую прочитал, опять же), то означать это может лишь одно: мне стихотворение не понравилось ни с какой стороны. В этом случае считаю критику никчемной, позерской и вредной: ибо - зачем вообще писать о том, в чем ни искорки не заметил. - Вы прошли мимо, я прошла мимо, еще кто-то прошел мимо - так откуда тогда автору знать, что с его работой не так? Что нужно подправить, над чем - поработать? Откуда? А ведь обратиться лично к Вам или еще кому-то за разбором далеко ни у каждого автора хватит смелости. Я по себе скажу - прежде, чем написать кому-то с подобной просьбой, я очень долго думаю - а не будет ли это воспринято как навязчивость? Мне неловко. А вот если под стихом написали, что хромает ритм или скосячила рифма - это уже прямое указание на то, что стоит править. И лично я не вижу в таких замечаниях ничего оскорбительного. Речь ведь идет не об о авторе, а о его работе, в которой критик или просто читатель заметил недостатки. И до тех пор, пока рецензент не касается личности автора и не язвит по поводу ошибок - это та критика, которая помогает автору расти. Так в свое время я узнавала об ошибках в своих стихах и до сих пор признательна тем, кто указывал на погрешности ритма и размера. Именно благодаря этим неравнодушным людям я научилась многому. Так что не могу согласиться с этой вот позицией - мне не понравилось - прошёл мимо. Ну никак не могу.
"так откуда тогда автору знать, что с его работой не так? Что нужно подправить, над чем - поработать?".Я думаю, что в этом случае ничего не поделаешь: нет искорки - нет поэта. Пусть будут ошибки, пусть сбоит текст, ритм, размер, рифма (это-то еще ничего, не страшно, техническим деталям можно научиться, для этого существуют и мастер-классы, в конце концов), но если нет искорки (некой тревожащей мысли, чувства, неожиданного образа), то о чем можно разговаривать?. Ни о чем. Зачем же морочить писателю голову?! Понимаете, когда в авторе зудит поэт, это непременно выльется хотя бы в одну беспокойную фигуру, что-то остановит внимание, заставит подосадовать на то, что вот она - искорка - а в остальном ошибка на ошибке; вот тут-то и обнаруживается предмет для разговора...
Так что - не равнодушие это, а нежелание ввергать автора в безнадежные мероприятия.
В вашем случае: стало быть критики обнаружили в ваших стихах эту самую искорку...)))
В остальном (сугубо личное, выпестованное мнение) автор, как и Герой, скажем, у Олди, должен быть один. Потому что поэзия - дело интимное, тонкое и ее результаты могут быть вынесены "на площадь" только в готовом виде. К тому же, ведь даже и в "готовых" произведениях (хоть у Пушкина, хоть у Ахматовой) можно обнаружить ошибки, погрешности. Еще как можно!)) Но нужно ли? Это не вопрос. Тем и отличается живой мастер от автомата, что в произведениях живого мастера найдутся мелкие погрешности... Расписанные вручную орнаменты куда более ценны, чем те, что сделаны при помощи трафаретов; сделаное вручную обязательно имеет незначительные погрешности. И потом: почему вы думаете, что мнение любого откликанта по поводу ошибок - истинное? А что если он ошибается? Ну, мало ли что ему кажется! Тут важно не то, что кажется, а то, в чем уверен как профессионал. И вот тут-то и появляется резонная мысль: прислушиваться можно только к тем, в ком уверен, о ком известно: он знает точно. Поэтому в полезных критиках могут состоять исключительно доверенные люди, друзья – мастера слова. Потому-то в мастер-классах выступают специалисты, знатоки, профессионалы критического конька-горбунка. А не кто придется. Там (в любом мастер-классе) случайные кустарные соображения не проходят. Потому что ставятся серьезные задачи, ставятся профессионально, а не с точки зрения всевозможных "имхо". Потому и думаю я, что большинство распрей происходят от интуитивного понимания: этот критик знает мало, но на плечи себе прицепил эполеты генералиссимуса. )))) Сэмьюэл Голдуин.
"Не надо игнорировать критиков --- просто не обращайте
на них внимание". Уильям Сомерсет Моэм:
"Когда люди просят критики, они в действительности
жаждут комплиментов". Марк Твен::
«Кто пишет театральные рецензии в захудалых газетках?
Бывшие сапожники и недоучившиеся аптекари, которые
смыслят в актерской игре ровно столько же, сколько я в
сельском хозяйстве. Кто пишет отзывы о книгах? Люди,
которые сами не написали ни одной книги. Кто стряпает
тяжеловесные передовицы по финансовым вопросам?
Люди, у которых никогда не было гроша в кармане. Кто
пишет о битвах с индейцами? Господа, не способные
отличить вигвам от вампума, которым никогда в жизни не
приходилось бежать опрометью, спасаясь от томагавка,
или выдергивать стрелы из своих родичей, чтобы
развести на привале костер. Кто пишет проникновенные
воззвания насчет трезвости и громче всех вопит о вреде
пьянства? Люди, которые протрезвятся только в гробу». Потому и думаю я, что на любительском уровне смысл имеют не рецензии, а отклики "понравилось" (что именно понравилось). А если "не понравилось", то отклик и вовсе не имеет смысла, потому что придется сказать автору: вам нечего делать в поэзии. Да и это едва ли будет достоверно. Чтобы судить, надо обладать капитальными знаниями.
Всё по делу.
Кстати, через пару дней я Вам дам повод показать, насколько Вы сами следуете своим же принципам.
И ещё… Не съездить ли нам на рыбалку, Вик?))))
Следую, обязательно следую.
Но есть сайт, на котором я пренебрегаю этими правилами, потому что сайт целиком представляет собой мастер-класс. И там разговор хотя и лицеприятный, доброжелательный, но бескомпромиссный. Так устроен сайт. Это другая история. Правда, в последние времена сайт, практически, заторможен, бездействует...
Но на таком массовом и, в то же время, великолепном сайте, как Графы, нет иного результативного пути: отсутствие внимания к автором без искорки - тоже о многом говорит.)))
И – я не рыбак. Скорее - охотник. ))))))
Спасибо! Удачи!
Для меня лично ответ на поставленный вопрос однозначен - в этом мире может быть всё, что угодно, а уж талант и глупость вообще вещи очень близкие, поскольку на оба значения ещё никто точного определения не дал.
Кстати, на рыбалку не зову - столько уже не выпью, лучше по грибы...
Талант и групость близки? Оригинальная мысль! )))) Стоит подумать!! Правда-правда...
А вот грибник я знатный. Прошел классную школу в лесах Йодшиляя (в Литве), а учителем был лесник - заядлый грибник.)))
Спасибо. Добрых времен!
Перечитала более внимательно. Не могу пройти мимо того, что очень нравится, тоже. На технику, в которой я почти ничего не понимаю, в таком случае не обращаю никакого внимания. Самое главное - энергетика стиха, а всё остальное уже потом. Но...
"Если же прошел мимо стихотворения (которое прочитал), никак не отреагировал на публикацию (которую прочитал, опять же), то означать это может лишь одно: мне стихотворение не понравилось ни с какой стороны". Получается что, прочитав эти строки, можно сделать вывод: прошёл мимо Вик Стрелец - значит стихи никакие. И разве можно писать отзыв на каждое понравившееся? Так никакого времени не хватит. Или искорок так мало? Даже не знаю...
И критика...Мне кажется, что проходить мимо явных ошибок - неправильно. Увидел - сказал. Если видишь, что данному автору это явно не по вкусу - в следующий раз прошёл мимо. Именно за ней, критикой, многие сюда и идут. Иначе, как научиться?
А по поводу похвалы - согласна, это очень ко многому обязывает, окрыляет, придаёт уверенность. Но только хвалить, не указав на ошибки...Я же буду думать, что всё хорошо. А настоящий друг тем и отличается от ненастоящего - кто, кроме него, правду скажет. Желая добра, и пожурить надобно. А? Очень мне нравятся Ваши рассуждения на эти темы - сходство взглядов притягивает. Тут, порой, и искорка не всегда нужна. Созвучие...оно тоже надобно, плохо без него.
Это произведение рекомендуют
|
