Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 423
Авторов: 0
Гостей: 423
|
Не только на сайте, но и в журнале, которым я по роду работы занимаюсь, мне в последнее время все заметнее факт того, что читателями активно востребованы те публикации, которые касаются общелитературных вопросов: начиная от техники литературного творчества и заканчивая вопросами авторской личности, взаимоотношений в творческих коллективах и т.п. К чему бы это? Мне кажется, что сейчас, во времена техногенной цивилизации, когда последние лет 20 были отданы обществом пополам проблемам выживания и процессу технического усовершенствования собственного быта, общество в целом, и отдельные его представители в особенности ощущают дефицит в опоре культурной. Что-то успело позабыться, а что-то и рассосалось в суете перестроек и перестрелок. А потому, когда дело доходит до культуры и творчества, в особенности при желании личного участия в этих процессах, человек порой понимает, что ему надо заново перечитать какие-то книги и заново поговорить о каких-то краеугольных моментах – иначе у него отсутствуют ориентиры для определения собственного маршрута и оценки правильности выбранного пути. В журнале «Россияне» мы открыли рубрику «Мастер-класс», которая отличается от привычного понимания специфики такого раздела - в нем серьезные представители различных творческих профессий рассказывают читателю о том, как правильно ВОСПРИНИМАТЬ произведения искусства, а не о законах и хитростях ремесла. Думаю, не погрешу против истины, если констатирую: сегодняшнее пространство в России испытывает потребность не столько в тех, кто хочет (и даже может) сотворить нечто интересное, сколько в тех, кто это интересное в состоянии заметить, отделив от общей массы «компьютерных художеств» и «сетератур». Причем понимание необходимости такого навыка (или хотя бы подсознательная тяга к нему) растет день ото дня, что, честно говоря, радует. Так как создает необходимую основу для появления того поля, в котором российская культура, долгое время пребывавшая в забвении, сможет снова почувствовать себя комфортно. Искусству нужен зритель. Или читатель – в зависимости от жанра. Это конечно симпатично, что сегодня многие пытаются писать самостоятельно, но было бы еще приятнее, если бы такое же количество (или хотя бы половина его) пытались при этом еще и читать. Некоторый рост присутствует и в этом вопросе: театры стали более заполняемы, на выступлениях поэтов не так уж много пустующих мест в залах (залы, правда, пока все еще небольшие), выставки посещаются, концерты и т.д. Но важно, чтобы подрастающее поколение, отвлеченное от культуры сетевыми играми в нее, постепенно осознавало: надо всерьез «нырять» в это пространство. Иначе можно опоздать и выглядеть среди своих более умных сверстников несколько… «дубовато». Компьютерных «скалозубов» нынче развелось предостаточно. Знаменитое «фельдфебеля в Вольтеры» заменилось на современное: «сисадмина в Бродские». Пока это еще раздражает. Когда начнет устойчиво вызывать улыбку, мы сможем констатировать, что дело с мертвой точки сдвинулось. Давайте обозначим для себя основные проблемные точки современного положения дел.
1. Легкость имитации творческого результата.
Вот, что я имею в виду. Если раньше то же самое стихотворение существовало прежде всего на бумаге, написанное при неудобном освещении с помощью гусиного пера, которое еще надо было затачивать и аккуратно макать в чернильницу, чтобы не наставить клякс, то сегодня печатный текст, набранный и стандартно сверстанный – вообще не проблема. Даже пишущая машинка – та же «Оптима-Роботрон» или жужжавшая и гремевшая электрическая «Ятрань» - и те требовали напряжения для того, чтобы собственные сочинения размножить. А еще между автором и массовым читателем стояла необходимость купить бумагу, копирку, разложить все это листами (по три нормальных копии и одна «слепая»), собрать, сшить, раздать… Не говорю уже о муках пробивания рукописи в официальную печать… Короче говоря, совершить подобные усилия и выдать «на гора» в результате текст, который тебя же еще и выставлял в дурацком свете, решался далеко не каждый. Читали друзьям, приносили на ЛИТо, робко приходили в небольшие редакции, мучились, совершенствовались… Кое-кто шел путем поиска «знакомств», но таких было все же не так уж много. Клиническая тяга дурака к славе существовала всегда, но и отношение к ней всегда было соответствующим. Имеется в виду – в массе читательской. В большинстве ее. Нынче все стало куда как проще. Технология породила иллюзию: отпечатанный даже на экране текст выглядит «как настоящий». Буковки ровные, строчечки все по линеечке, да и распечатать можно в любом количестве «первых копий». С виду – книжка, как книжка. Я только всегда вспоминаю цитату из Лазаря Лагина – «Старик Хоттабыч». Там древний маг пытался сделать для своего спасителя Вольки телефон, и создал его из куска чистого мрамора. Лагин пишет: «— Значит, внутри там ничего нет? — разочарованно спросил Волька.
— А разве внутри должно что-нибудь быть? — забеспокоился Хоттабыч.
— В таком случае, понятно, почему этот телефон не действует, — сказал Волька. — Ты сделал только макет телефона, без всего, что полагается внутри. А внутри аппарата как раз самое главное.» … «А разве внутри что-нибудь должно быть…» - эх, если бы создатели симпатичных сетевых разверсток в рифму и с картинками хоть на минуту задавались этим вопросом. Сколько бы мы прочитали хороших стихов. Но – форма отвлекает. Все уже гладенько – чего ж еще стараться. Сказанное в полной мере относится и ко многим другим видам творчества – не только к литературе. Фотография цифровая сейчас породила десятки тысяч «профессионалов» с камерами. И миллионы похожих как две капли воды снимков. Не только по сюжетам – по абсолютно «нулевой» технике исполнения, отсутствию композиции, мысли и еще десятка составляющих. В принципе, любому мало-мальски грамотному читателю и зрителю такие проблемы очевидны. Но только «любых мало-мальски грамотных» пока не так много. Что создает иллюзию собственной успешности для дилетантов. 2. «Рука руку моет». Не надо думать, что имитации в творчестве столь уж смешны и безобидны. Когда их мало – пожалуй, да. Мы стыдливо прячем глаза, слушая «вирши» пожилого ветерана, написанные им ко дню взятия деревни Жмыринки своим сослуживцам. Слушаем и улыбаемся: «Чем бы ни тешился…» Однако, субкультура, которая раньше была альтернативой культуре официальной, переродилась, благодаря компьютерам и Интернету. Теперь она просто «альтернатива культуре». Ибо в ней собралось достаточное количество имитаторов, которые прекрасно понимают, что стоит им ослабить свои ряды, как придется выслушать немало нелицеприятных слов о своем творчестве со стороны более или менее искушенной публики.
Как они обороняются? Да, очень просто. Они вводят собственные критерии.
Опять же, безобидные и увлекательные сетевые творческие конкурсы – ой, как они не безобидны при всей своей увлекательности. И мне, да, я думаю, и любому человеку, который «в материале», приходилось встречаться с дядями-тетями, у которых вся грудь в регалиях: сплошь лауреаты. И попробуй ты в местах их привычного обитания опубликуй что-нибудь стоящее. Сожрут толпой. Ибо для них любой серьезный текст – покушение на собственную значимость. Только их критерии «имеют хождение» - как национальная валюта в Корее. И будут они стоять насмерть за свое право оценивать других и оцениваться самим по определенным удобным меркам. «Прокрустово ложе» творчества. На котором «ноги-головы» рубят «неразмерным» авторам – любо дорого посмотреть.
Развенчивать, приводить в соответствие такую практику введения «облегченных норм» в творчество опять же должна и серьезная критика, и серьезная литературная публицистика. Вопрос не в том, чтобы горлопанствовать и ниспровергать – это для политиков. Вопрос в том, чтобы создавать грамотное и интеллигентное информационное пространство, в котором читатель найдет для себя ответы не только на вопросы, что «хорошо» и что «плохо», но и ответы «почему» именно так.
Литературная публицистика может противопоставить воинствующим принципам дилетантизма взвешенное и спокойное понимание ситуации. «А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь». Чтобы произнести такую фразу, нужна уверенность. Уверенность дают знания и понимание. И эта уверенность – хуже горькой редьки для имитаторов. Она их выпалывает, как сорняки с огорода. Ну а те, кто поумнее и поспособнее, вынуждены оказываются что-то в своем отношении к жизни и творчеству менять.
3. Боги и горшки
Одной из проблем с ростом общей информированности и искушенности в культуре является наша вечная нехватка времени. Преподавая в старших классах школы, я проводил такой эксперимент: умным и самоуверенным старшеклассникам, для которых «преподы» и «шнурки» (т.е. родители) – сплошь ретрограды и отсталые придурки, давал простое задание на отметку: «Расскажите, о чем сказка «Колобок».
Вы не поверите, но из 25 человек класса в первые две минуты вообще никто ничего сказать не может. Потом начинаются предположения одно другого краше.
В таких случаях я спрашиваю далее: «В каком возрасте Вы познакомились с этой сказкой?» Лес рук: «Я в три! Я в четыре! Я в пять». Резюмирую: «Вот с этого возраста Вы перестали понимать печатный литературный текст. Начнем восполнять пробелы».
Результат 100%. Мы заканчиваем год большими друзьями, а класс начинает становиться куда более «умно-креативным», чем был до того. Идеи рождают – приятно слушать. Ну и апломба юношеского становится поменьше – не хотят выглядеть глупо. В общем, мы потом встречаемся уже после их выпусков: и это для меня лично встречи приятные. Опять понимаю: это востребовано. Жаль, мало кто из педагогов сегодня это дает. Программа напряженная – по душам поговорить с детьми некогда. ЕГЭ надо сдавать, чтоб его… Но… Все, в общем-то не так фатально, как представляется. Во-первых, никто не отменял личного интереса и желания как-то восполнить информационные пробелы. В брежневские времена с доступностью хорошей литературы тоже было все не так просто, но кто хотел, тот читал. Во-вторых, вопросы понимания литературного процесса и умения серьезно судить о чужом творчестве – это проблемы, которые решаются не с помощью «Википедии», откуда можно почерпнуть сведения о незнакомой строчке, а настоящим чтением настоящей литературы. Кто-то меня опять назовет занудой, но начинать стоит с классики. Причем, с ранней. Тем, кто хочет к литературе прикоснуться всерьез и надолго, я всегда советую взять список книг, по которым сдают экзамен в МГУ – предмет «Литературоведение». Взять его – и прочесть. От корки до корки. Вдумчиво и серьезно, а может быть порой и с карандашом в руках. Это станет залогом того, что свои выводы вы будете строить не в пустоте, но на серьезной основе. Сможете прослеживать тенденции, преемственность, переходы стилей, рождение жанров и направлений. Короче говоря, обретете тот необходимый минимум знаний, который необходим в любом деле – от кулинарии до строительства космических кораблей. Без этого минимума Вы очень сильно рискуете оказаться в своих выводах поспешными, а в доказательствах голословными.
Дело не в «академизме» - дело в подготовленности. И освоить это может абсолютно каждый человек, главное подходить к литературе не с точки зрения того, что «тут любой может», а с желанием окунуться в волшебную тонкость этой среды. 4. Спрашивайте, отвечаем. …Только сперва спрашивайте, пожалуйста Одним из проверенных способов не попадать в неловкие ситуации, желая высказать какие-то теоретические соображения о литературе вообще и о каких-то произведениях ее в частности, является практика задавания вопросов.
Даже у самого искушенного литературоведа или критика далеко не всегда хватает внутренней подготовки для того, чтобы правильно понять то или иное произведение автора. Порой бывает так, что автор, либо в силу собственного стиля, либо в силу большей подготовленности, пишет не слишком просто – и под самой несложной внешней формой скрывается много разного, чего критик не замечает.
Это не фатально. Вопрос к автору всегда полезен, если что-то непонятным осталось – либо на это недопонятое указывают другие. Во-первых, автору полезно пообщаться на тему своего произведения с заинтересованным читателем. Да и приятно – если заинтересованность искренняя. Во-вторых, у критика нарабатывается инструментарий понимания. А это просто необходимо. Когда-то были «встречи с читателями», на которых авторы отвечали на многочисленные вопросы. Иной раз такие встречи проходили формально и скучно, но иногда – живо, остро и весело. Сейчас Интернет расширил возможности контакта автора и читателя – этим надо пользоваться. Постепенно будет вырабатываться собственный взгляд на вещи, собственные – обоснованные, а не «нанесенные ветром» литературные предпочтения, которые – вот чудо! – не станут причиной неуважения к другим авторам – вне собственных любимых. Просто все станет на места: вот такая я личность, вот это мне близко, а вот это мало трогает. И еще – станет очевидной возможность изменений. В какой-то день вдруг один из ранее не слишком любимых авторов зазвучит по новому. А кто-то из бывших любимых отойдет на второй план. Это естественно – это показатель того, что человек живет, и что-то в нем происходит. Опять же, тут многое решается общением. Но только не агрессивным: «Я считаю, что это хорошо, значит, все так должны считать! – Я думаю, что это «отстой», значит, и все так же». Литературная публицистика в этом смысле – одна из форм беседы. И потому мы ее продолжим. Не обязательно соглашаться с автором, главное, чтобы сам факт обсуждения литературы и ее составляющих продолжался. Это залог жизни литературной культуры в нашем Отечестве. В скором времени по договоренности с Администрацией сайта, в разделе «мастер-класс» появится отдел «Критика». Заходите – поговорим.
Свидетельство о публикации № 03122012090333-00315911
Читателей произведения за все время — 263, полученных рецензий — 5.
Оценки
Рецензии
Архиполезная статья!
Согласна с Натальей. И мастер-класс критиков - полезная штука. Даже если сотня зрителей будет ворочать носом, наблюдая, - может, пара человек найдёт для себя что-то нужное.
Мне нравится то, что вы бережно обращаетесь со стихами, которые разбираете. Даже если стихи очень слабые, и это видно всем, кроме автора. Вы умеете не причёсывать автора под себя, а сохранять его индивидуальность. И даже если нет индивидуальности - не разрушаете иллюзии, а показываете, в каком направлении надо работать.
За этим можно наблюдать. Это можно высмеивать. А можно учиться. Учиться можно всегда. И всегда найдётся кто-то, кому это будет смешно. И кто-то, кто умеет это делать лучше - тоже найдётся. Но он не будет учить. Поучать проще.
Дай Бог, чтобы на сайте было больше разных мастер-классов, а у посетителей сайта - меньше комплексов, чтобы они могли учиться, не боясь, что их за это начнут высмеивать дипломированные (и не очень) специалисты.
Спасибо вам, Александр!
Добрый день, Александр. Вы абсолютно правы в том, что культурных и грамотных людей в наше время невероятно мало. Иной раз начинаешь читать текст (без разницы, сетевой или печатный) – но после энной ошибки понимаешь, что дальнейшее чтение будет насилием над собой. И приходится искать что-то другое... Не хочу показаться снобом: я прекрасно понимаю, что абсолютно безупречно пишущих людей не бывает, и я тоже не исключение. Но, к счастью, именно благодаря Интернету и сетевым конкурсам в формате "стихи + критика" у меня сформировался круг раскиданных по разным уголкам мира знакомых, помогающих мне увидеть и быстро исправить допущенные в собственных стихах промахи. Бывали случаи, когда в течение одного-двух дней я получала массу дельных критических замечаний из Смоленска, Харькова, Казани, Мельбурна, Москвы, Екатеринбурга... Должна заметить, что такое внимание и участие коллег по перу (точнее, по клавиатуре) дисциплинирует, воспитывает, заставляет заполнять пробелы в образовании: приходится больше работать со справочной и иной литературой, совершенствовать своё чувство слова, внимательнее и критичнее относиться к собственным и чужим текстам. В итоге развивается конструктивная взаимовыручка между авторами, идущая на пользу творческому процессу. Разумеется, не ко всякому критическому мнению я прислушиваюсь, но в целом могу утверждать, что мне повезло с кругом общения, с кругом вдумчивых читателей, за который я безмерно благодарна именно сетевой литературе. Признаюсь честно: то, что называется в русскоязычном пространстве Интернета громким словом "литературное творчество", не является для меня ни самоцелью, ни компенсирующим способом самореализации, ни, в отличие от Вас, профессией. Это, скорее, хобби: свой хлеб я зарабатываю на совершенно ином поприще, и если результаты моего профессионального труда иногда становятся достоянием публики, то происходит это обычно в изданиях технической направленности (и к тому же на других языках). Тем не менее, и в хобби – сетературном русскоязычном творчестве – я стараюсь самосовершенствоваться: видимо, такова участь хронических перфекционистов и зануд)) И я рада, что в сети есть люди, помогавшие и помогающие мне нарабатывать необходимые навыки. Заинтересовавшись, я заглянула сегодня на интернет-страничку Вашего журнала "Россияне", упомянутого в статье. Решила ознакомиться со статьями из раздела "Избранное". Александр, простите, если что, зануду, но, может быть, есть смысл поставить на первое место какую-то иную статью? Мне показалось, что при подготовке этой у корректора был не очень удачный день. Например, в самом-самом начале, во втором предложении вводного слова, недостаёт запятой после причастного оборота: "Поэтому мы попросили прокомментировать ситуацию, сложившуюся сегодня вокруг национального и неолимпийского спорта России известную спортсменку, олимпийскую чемпионку, а сегодня – вице-спикера Государственной Думы РФ Светлану ЖУРОВУ". Далее по тексту мой глаз также зацепился за досадные помарки: "Чтобы воспитать чемпионов надо построить стадионы и спортивные площадки,..." (пропущена запятая после "чемпионов"), "Более того, эти виды спорта увлекательны, они точно так же развивают ловкость, силу и быстроту у наших детей, возвращают и поддерживают здоровье пожилым людям" ("поддерживают здоровье людям" – звучит несколько косноязычно). На следующей странице отсутствие запятой после причастного оборота (после "спорта") и вовсе искажает смысл предложения: "Один из последних примеров – проведение 21 мая текущего года в Государственной Думе «круглого стола» по вопросам использования резервов, заложенных в национальных и неолимпийских видах спорта в деле воспитания здорового поколения". Каюсь: я не стала читать другие статьи (приемлемый для меня как читателя лимит ошибок был достигнут уже в процессе чтения первой), но уверена, что среди публикаций Вашего журнала есть тексты, более пригодные для пробуждения читательского интереса. Может быть, есть смысл с этой целью немного подкорректировать подборку избранного? Рискуя прослыть неисправимой занудой, осмелюсь также привести перечень помарок, кольнувших мне глаз при чтении Вашего эссе. Буду рада, если мои замечания Вам пригодятся, но абсолютно не настаиваю на обязательности внесения каких-либо поправок. Вы – автор, Вам и решать. "В журнале «Россияне» мы открыли рубрику «Мастер-класс», которая отличается от привычного понимания специфики такого раздела - в нем серьезные представители различных творческих профессий рассказывают читателю о том, как правильно ВОСПРИНИМАТЬ произведения искусства, а не о законах и хитростях ремесла" – на мой взгляд, излишне громоздкое предложение с недостаточно удачным синтаксическим построением. Может быть, разбить его на два? Например, так: "В журнале «Россияне» мы открыли рубрику «Мастер-класс», которая отличается от привычного понимания специфики такого раздела. В ней серьезные представители различных творческих профессий рассказывают читателю о том, как правильно ВОСПРИНИМАТЬ произведения искусства, а не о законах и хитростях ремесла." Я также позволила себе заменить "в нём" (в таком разделе) на "в ней" (в рубрике). Однако мой вариант не убирает ещё одну неудачную, на мой взгляд, формулировку: "рубрику, которая отличается от ... понимания специфики ... раздела". "сегодняшнее пространство в России испытывает потребность..." – на мой взгляд, выбор слова "пространство" не оправдан, ибо ещё не подкреплён контекстом. Или необходимо поясняющее определение (например, "информационное пространство", "литературное пространство"). "Это конечно симпатично, что сегодня многие пытаются писать самостоятельно..." – в данном случае "конечно" выделяется запятыми. "Вот, что я имею в виду." – а тут запятая не нужна. "то сегодня печатный текст, набранный и стандартно сверстанный – вообще не проблема" – недостаёт запятой перед тире. "Даже пишущая машинка – та же «Оптима-Роботрон» или жужжавшая и гремевшая электрическая «Ятрань» - и те требовали напряжения..." – мелкая придирка: вместо второго тире стоит дефис. Ниже по тексту (ой, и выше тоже) этот недочёт повторяется – если не трудно, проверьте, пожалуйста, сами, чтобы мне не загромождать рецензию мелочами. "разложить все это листами (по три нормальных копии и одна «слепая»)" – эта формулировка кажется мне недостаточно удачной с точки зрения синтаксического построения. "Короче говоря, совершить подобные усилия и выдать «на гора» в результате текст, который тебя же еще и выставлял в дурацком свете..." – "на-гора" пишется через дефис. "приносили на ЛИТо" – наверное, подразумевалось "в ЛитО"? Или я что-то неверно поняла? "С виду – книжка, как книжка" – лишняя запятая. "Однако, субкультура, которая раньше была альтернативой культуре официальной, переродилась, благодаря компьютерам и Интернету" – Ваш вариант расстановки знаков препинания вполне допустИм, но последнюю запятую я либо убрала бы, либо заменила бы на тире (в зависимости от подразумеваемых смысловых акцентов; мне ближе второй вариант). "Как они обороняются? Да, очень просто." – запятая в данном случае не нужна. "На котором «ноги-головы» рубят «неразмерным» авторам – любо дорого посмотреть" – "любо-дорого" (через дефис). "Вопрос в том, чтобы создавать грамотное и интеллигентное информационное пространство, в котором читатель найдет для себя ответы не только на вопросы, что «хорошо» и что «плохо», но и ответы «почему» именно так" – пропущена запятая после "ответы". "В таких случаях я спрашиваю далее: «В каком возрасте Вы познакомились с этой сказкой?» Лес рук: «Я в три! Я в четыре! Я в пять». Резюмирую: «Вот с этого возраста Вы перестали понимать печатный литературный текст. Начнем восполнять пробелы»." "Вы" – со строчной буквы (обращение к нескольким собеседникам). "В общем, мы потом встречаемся уже после их выпусков: и это для меня лично встречи приятные" – тире или запятая вместо двоеточия. "Все, в общем-то не так фатально, как представляется" – недостаёт запятой после "в общем-то". "Без этого минимума Вы очень сильно рискуете..." – "вы". "И освоить это может абсолютно каждый человек, главное подходить к литературе не с точки зрения того, что «тут любой может», а с желанием окунуться в волшебную тонкость этой среды" – недостаёт знака препинания после "главное". "Вопрос к автору всегда полезен, если что-то непонятным осталось – либо на это недопонятое указывают другие" – простите, мне не удалось понять логическую взаимосвязь между частями предложения до и после тире. "Постепенно будет вырабатываться собственный взгляд на вещи, собственные – обоснованные, а не «нанесенные ветром» литературные предпочтения, которые – вот чудо! – не станут причиной неуважения к другим авторам – вне собственных любимых" – здесь я предложила бы во избежание амфиболии такой вариант пунктуации: "Постепенно будет вырабатываться собственный взгляд на вещи, собственные – обоснованные (а не «нанесенные ветром») литературные предпочтения, которые – вот чудо! – не станут причиной неуважения к другим авторам – вне собственных любимых". "В какой-то день вдруг один из ранее не слишком любимых авторов зазвучит по новому" – "по-новому" пишется через дефис. "Это естественно – это показатель того, что человек живет, и что-то в нем происходит" – запятая после "живёт" не нужна (общее слово "что"). "В скором времени по договоренности с Администрацией сайта, в разделе «мастер-класс» появится отдел «Критика»" – полагаю, что после "времени" подразумевалась запятая. Надеюсь, что не слишком утомила Вас своим занудством. Если что – прошу прощения.
АННА, доброго времени! Я уже написал лично, но считаю своим долгом и здесь поблагодарить Вас от души за большую работу с текстом, которую Вы проделали. Должен сказать, что Вы совершенно правы в том, что текст содержит массу погрешностей: «сетевые» статьи я пишу и публикую «с листа», так что «ляпы» и – тем более – ошибки и опечатки просто неизбежны. Порой я к этим текстам возвращаюсь и их потихонечку правлю, но Ваша работа совершенно профессиональна и очень полезна. С журналом у нас ситуацию также не слишком проста: постоянного корректора мы себе пока позволить не можем, а «разовые» далеко не всегда соответствуют по качеству желаемому уровню. Так что готов попробовать наше с Вами сотрудничество в этом направлении. Буду очень рад, если оно пойдет на пользу изданию. Любая технически грамотная и профессионально выполненная работа ВСЕГДА вызывает у меня глубочайшее уважение. И все свои огрехи признаю полностью. Что касается отдельных стилистических моментов, то они, как мне кажется, могут быть предметом обсуждения. Однако, таких на весь Ваш текст – один-два. Поклон Вам. И еще раз, спасибо!
Благодарю Вас за добрые слова, Александр. Об остальном, наверное, удобнее будет побеседовать в почте.
С удовольствием!
Александр, здравствуйте! В который раз пытаюсь вам написать рецензию, но что-то останавливает. Вероятно, боюсь показаться неумной. Я с удовольствием читаю ваши прекрасные работы. Но на этой я хотела бы остановиться. Ведь так прекрасно написано - "воспитывать читателя". Но читателя уже нет. Сейчас люди хотят все делать сами: фотографировать, рисовать, писать, танцевать, петь, сочинять музыку. Техническая возможность предоставлена интернетом. Есть множество авторов и никто не хочет быть в свите или перегноем для роста других авторов. Недавно была на сайте, который, видимо, изобрел новое течение в литературе. Мысленно я его назвала "кухонный реализм". Вы пишете, что Интернет дал новые возможности для воспитания, скажем, авторов. Я сейчас вижу, что в Интернете (за исключением этого сайта, который с трудом функционирует) можно только утрамбоваться до какого-то серого уровня.
В который раз пытаюсь вам написать рецензию, но что-то останавливает. Вероятно, боюсь показаться неумной. Я с удовольствием читаю ваши прекрасные работы. Но на этой я хотела бы остановиться. Ведь так прекрасно написано - "воспитывать читателя". Но читателя уже нет. Сейчас люди хотят все делать сами: фотографировать, рисовать, писать, танцевать, петь, сочинять музыку. Техническая возможность предоставлена интернетом. Есть множество авторов и никто не хочет быть в свите или перегноем для роста других авторов. Недавно была на сайте, который, видимо, изобрел новое течение в литературе. Мысленно я его назвала "кухонный реализм". Вы пишете, что Интернет дал новые возможности для воспитания, скажем, авторов. Я сейчас вижу, что в Интернете (за исключением этого сайта, который с трудом функционирует) можно только утрамбоваться до какого-то серого уровня. Доброго времени, Юлия!
Прежде всего, если собираетесь написать – пишите ))) Это всегда правильно – высказат собственное впечатление. А форма будет постепенно шлифоваться. По-другому просто и не бывает. Теперь давайте по сути. Я сейчас несколько отвлечен от сайта – журналистская работа затянула. Больно уж время горячее. Однако, поговорить о том, что Вы здесь упоминаете, стоит. Так что давайте приостановимся и побеседуем… Прежде всего, должен сказать, что не все так мрачно, как представляется. Читатель все-таки есть. Причем, чем больше подрастают дети того поколения, которое посвятило себя материальным ценностям, тем заметнее «откат». Мы привычно ругаемся на «гаджеты», заменяющие многим родителям общение со своими детьми, но порой не замечаем, что читать-то они стали больше, чем их мамы и папы. Может быть, пока не так много, как бабушки и дедушки, но уже значительно больше. Даже в метро то и дело вижу, что на электронных экранах у пассажиров (и у молодых в том числе) – не игры, а тексты. Конечно, жаль, что не сами книжки, но и так тоже ничего: главное, есть возврат к процессу, а уж его «смакование» отложим на потом. Аналогично, не все так катастрофично с «техническим творчеством». Конечно, «творческий вал», который прошелся по мировой паутине, был, прямо скажем, достаточно сорным. И вроде цунами снес многие постройки на берегах. Однако, законы диалектики так же неумолимы, как и закон всемирного тяготения. Вода сходит, фильтруется, остается только лучшее, а все прочее помогает «унавозить почву». Здесь нет снобизма – если Вы посмотрите, скажем, журнал «Северные Цветы» за достаточно долгий промежуток времени, то убедитесь, что и там публиковались когда-то далеко не лучшие авторы. Процент «проходных» текстов был весьма велик. Но публиковались и лучшие. И они-то остались. И создали славу русской литературы XIX-XX веков. А прочие просто забылись навсегда.
Был когда-то бум «самиздата». Пишущие машинки тоже породили манию литературного творчества. И написано было ох, как много… Возьмите и полистайте «Антологию русской поэзии XX века», изданную Евтушенко. Том серьезный. Даже по два-три стихотворения от автора дали ему вес. А ведь и не вошло сколько! Но… Проблема в том, что период «самиздата» прошел под знаком «противостояния идеологии и цензуре». И это было скорее осмысление себя в обществе, чем собственно творчество. Просто, когда человек пишет стихи (пусть даже слабые), он включает иные механизмы осознания действительности. И получает куда более серьезные результаты. Ну а есть ли у него при этом читательский отклик – тут все вторично. Ушла советская власть, и ряды авторов заметно поредели. Ушла ТЕМА. Ушел пафос борьбы. Ушла возможность рядиться в тогу борца или хотя бы «несогласного» И все оказалось довольно грустно, тем более, что пришла кооперация, и началось «первичное накопление», которое от стихов всегда отвлекает. Кстати, я говорю о литературе, но, поверьте, аналогичные процессы прошли и в других сферах. Однако, «свято место пусто не бывает». Возник Интернет. Как и пишущая машинка (даже более, так как технология стала более совершенной и менее трудоемкой), Интернет создает иллюзию присутствия. В компании. В беседе. В творчестве. В среде людей «состоявшихся». Не случайно сразу вслед за появлением творческих сетевых сообществ возникло столько всяких разных званий и наград: «Гений первой, второй и третьей степени» (это мы когда-то придумали с Сашей Смогулом в насмешку над подобными тенденциями). Людям надо было как-то самоутвердиться в толпе. Интернет показал, что нас много – а тут уже действует закон больших чисел. Гения могут и не заметить. А вот громкую бездарь заметят – главное орать погромче. Однако, и это преходяще. Проблема в том, что питаться бесполезной, хотя и обильной пищей можно – но недолго. Организм начнет покрываться язвами и умирать. Придется бежать за витаминами. Аналогично с психологией. Сегодня многие народы пожинают плоды «пустого изобилия» - началось массовое интеллектуальное вырождение. В России, слава Богу, этот процесс всегда вызывает достаточно быструю обратную реакцию. У нас много народу – вирус не успевает всех «заболеть», как уже появляется вакцина. В меньших станах процесс куда более страшен – там «пандемия интеллектуального вырождения» зачастую бывает тотальной. Как, например, случилось когда-то в Германии. И потом уже помогает только «хирургия», которую любезно предоставляет История. Надеюсь, в этот раз до того не дойдет… Но читателя воспитывать надо. Не просто ходить по улице с фонарем на манер Диогена – а создавать площадки. Дискуссионные. Творческие (но на основе выработанных и продуманных критериев качества, а не на принципах «творческих дружб», когда хвалят по принципу хорошего отношения). Читательские. Те, где человек, который по-настоящему интересуется процессом, сможет найти опору. Это процесс не быстрый и встречающий серьезное противодействие. Искушений много, а уж «литературные жвачные» его пытаются любым способом прекратить, так как он сразу выявляет серость. Но его надо поддерживать. Лично. В небольшой компании. Вырабатывать принципы – среди моих знакомых из числа пишущих никогда не было никакого страха сказать или услышать правду о новом опусе – важно только следить за формой, чтобы при всей нелицеприятности суждений о произведениях сохранялось уважение к личности автора. В общем… Толпе может противостоять только индивидуал. Нет смысла создавать «вторую толпу» - в ней будут действовать те же законы. А вот с личностью бороться у толпы не выходит. Она о нее разбивается. Это мы видим буквально в любом виде человеческой деятельности – и в творчестве ровно так же. Так что остается «самое простое». Вырабатывать и шлифовать (ежедневно) собственные критерии. Вступать в полемики. Не просто высказывать свое мнение, но и уметь услышать и понять чужое. Становиться с каждым днем все «синтетичнее» - выдавать те критерии, которые включают разные предпочтения, но апеллируют к профессионализму и качеству. Ну и… Встречать с удовольствием единомышленников, которых при таком подходе будет становиться больше. Так как для них появятся площадки.
Спасибо за ответ, Александр. Но дело в том, что для того, чтобы критиковать что-то созданное другим человеком, нужно как-то внести ясность в собственные х представления о прозе и поэзии, поэтому моя позиция - молчать, если мне не нравится. Молчание - это тоже ответ. Но как-то много стали молчать, вот и образовываются группы по знакомствам. Хотя на этом сайте давно нет. В любом случае спасибо за ответ.)
Да, не за что, Юлия. Однако, критерии вырабатываются все-таки на практике. ТАк что лучше мнение свое не "придерживать", а высказывать, но быть готовой его мотивировать. И быть готовой к тому, что мотивация может оказаться несостоятельной. Ничего в этом нет фатального - просто жизнь. Когда мы правы, мы питаем собственное достоинство. Когда нет - учимся. На мой взгляд, важность второго неизмеримо выше. :))))
Нужно прочитать. Нет. Пожалуй, без гиперболы не обойтись. Необходимо прочитать. Вне всякого сомненья - настольный для всякого сочинителя труд!
Сергей, разумеется. Здесь (в отличие от ... )) ) автор действительно обсуждает то, что изнутри знает: он не только "теоретик" болячек (здесь, например, несколько лет был основным ведущим мастер-класса), но и сам очень серьёзный автор - что, на мой взгляд, важнее.
А Вам обоим - СПАСИБЫ :)))
Это произведение рекомендуют
|
