Данная статья публикуется вторично по личной просьбе Администратора сайта. Автоматически снимается статья с обращением к Администрации, которая была опубликована после снятия этой.
До того она была снята с публикации одним из членов Редсовета, а ее автор получил «первое системное предупреждение» за то, что назвал в ней (и в пропавших навсегда комментариях) вещи своими именами: хамов хамами, а хамское поведение и твердолобую уверенность в том, что группой можно «загрызть» любого оппонента – повадкой слабаков и амбициозных неврастеников.
Оказалось, однако, что "право заткнуть рот несогласным" - это еще не окончательный приговор произведению. Факт повторной публикации пусть послужит поддержкой сомневающимся в том, что на свете существует нормальное отношение к жизни и справедливость думающих людей.
К сожалению, утратилось и первоначальное название статьи – что ж, пусть она теперь называется по-другому. Суть не меняется.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВОССТАНОВЛЕННЫЙ ТЕКСТ
Спор литературный – это практически всегда спор о вкусах. Казалось бы, чего спорить: не нравится, не читай. Однако в основе литературного спора всегда присутствует некая дополнительная составляющая – материальная или организационная – которая и приводит к жарким полемикам.
Ну, например, в свое время среди литераторов остро стоял вопрос о том, кому получать всякие разные блага у Литфонда: от поездок в творческие командировки до публикаций собственных произведений большими тиражами и в приличном виде. И там возникали свои интриги: кто-то кого-то «подсиживал», кто-то кого-то отодвигал и т.п. При этом банальное желание получить некую выгоду маскировалось под именно литературный спор: «кто лучше литератор».
Сегодня этот момент практически отпал: Литфонд разворовали, и особенных благ от него никто более не ждет. Однако, свято место пусто не бывает, и свое стремление поинтриговать многие авторы благополучно перенесли на просторы Интернета – туда, где блага тоже присутствуют, хотя и вполне себе виртуальные.
Как это выглядит? Ну вот, допустим, возникает где-то литературный конкурс. В котором есть места и другие «заманушки»: например, победитель получает баллы, позволяющие ему подержать свое произведение некоторое время на главной странице – привлечь внимание к своему творчеству. Очень хорошо. Однако, то и дело организаторы такого конкурса превращаются в группу «ценителей» и «раздатчиков» - то есть становятся «на рупь дороже» окружающих. Что при этом происходит с их личностями – особая статья. Даже «мелкий начальник» - это суровое испытание для неокрепших душ. И прежде всего, такое испытание приводит к тому, что небольшая группа начинает «внедрять в народ» собственные представления о… ну, допустим, вежливости. Нет, конечно, сегодня, когда слои общества достаточно перемешались в процессе перестроек и миграций, это не слишком удивительно. Однако, и не слишком приятно. Что касается меня, именно избегая столкновений с людьми, мало представляющими себе элементарные правила хорошего тона, я стараюсь ни в какие такие места не ходить. Но – «и на старуху бывает проруха».
И вот – по следам одной из последних дискуссий, возникших потому, что организатор конкурса одной из конкурсанток посоветовал принести «что-то посерьезнее», да еще и позволил себе достаточно негативно и однозначно выступить по поводу непонятого им стихотворения.
Хочу сразу сказать, что типология, которую я здесь приведу, касается только споров, где участвуют люди, свое мнение доказывать не умеющие. И с каждым новым аргументом оппонента понимающие, что в начале сморозили глупость, но считающие признание этого покушением на собственный имидж. Вот, каким образом строится их «доказательная база» в полемике.
1. Обвинение оппонента в отсутствии аргументации (если оппонент на что-то не отвечает), либо в «демагогии»
- если отвечает развернуто и тщательно. Иначе говоря, любым способом эти ребята стремятся сохранить за собой роль «оценщиков» - в ином случае их позицию придется обосновывать, а этого они ну никак не хотят делать.
2. Введение в разговор кликушествующих помощников,
немедленно обвиняющих оппонента в «покушении на святое» - это из серии родных советских партсобраний. Кстати, не так уж безопасны эти кликуши – при всей их глупости, они толпой и загрызть могут.
3. Попытка перевести разговор на другую тему.
Говорили, например, об анализе произведения, а они пытаются перетащить обсуждение на «права и обязанности» участника конкурса. Хотя, кто и когда мог запретить человеку высказывать свои мысли и отстаивать свою правоту?
4. Разговор «после модерации».
Когда тема затухает, либо ее предлагается прекратить, так как уже все ясно, немедленно возникает еще «пара вопросов» - ради того, чтобы ушедший из темы человек оставил их без ответа, и тем, как бы, подтвердил собственный «проигрыш».
Есть и другие типичные модели поведения несостоятельного оппонента – но если вы в разговоре встречаете что-то из перечисленного выше, можете с уверенностью сказать: спора не будет. Будет попытка навязать вам собственное мнение и самоутвердиться в роли «распределителя благ». Вот только одно «но» - да кому они, эти блага, нужны по большому-то счету? Придание авторитета тем ценностям, которые поднимают на щит на сайтах, - дело ответственное. И оно либо рассчитано на людей без чувства собственного достоинства, которым что ни дай – в очередь встанут. Либо провально. Впрочем, и собрать вокруг себя тех, кому все равно, как ведет себя «дядя с ложкой» - не велика радость. Об этом как-то забывается.
Должен сказать и еще одну вещь, которая меня лично расстраивает. «Победивший пролетариат» - в том числе и «пролетариат умственного труда» - это грустно. Гегемония беспардонности, идеология «что хочу, то и ворочу, ибо право имею» - это поведение лакея, который примерил барский кафтан. Ибо только ему нужно самоутверждаться за счет тех, кто в силу обстоятельств вынужден его слушать. Это прекрасно известно вне сети: зайдите в любой ДЭЗ – в 90% случаев на нормальную просьбу что-то починить, Вам ответят хамски. Ибо это ж работать надо – а человек себя только-только при деле ощутил: за столом и с правом решать, кому чинить, а кому и подождать. И за это право (чтобы вы это почувствовали) он будет двумя руками держаться. Этим он свою значимость в мире утверждает. Свою систему координат создает…
Но, как говорил король в «Золушке», никакие связи не сделают ножку маленькой, а сердце добрым. Добавим – повадка выдает истинную натуру немедленно. Король является королем и в рубище – лакей остается лакеем и в мантии. Тем более, скроенной самостоятельно и унизанной фальшивыми регалиями.
