Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
|
Приснилось мне это или же было наяву, сейчас с уверенностью не скажу вам. Но вот мысль, как мне кажется, достойна своего воплощения. Итак, мне привиделся человек… без рук. И тут я подумал, а как же быть этому человеку, если в нём живёт поэт? Потом фантазия уносила меня всё дальше и дальше. Вот уже человек не только без рук, но и без ног, потом он стал глухим или немым, а может и слепым. Собственно почему я все эти ужасы стал представлять? А вот почему. Меня не на шутку заинтересовал вопрос – кто же такой поэт? Сперва я ограничился своими представлениями относительно определения этого самого поэта. Ну, пожалуй, это тот, кто пишет стихи и / или прозу. А вот если человек не может вдруг писать? Ну нет у него рук, а того ещё хуже он и немой в придачу. Что же тогда получается, он и не поэт вовсе? А если в душе у человека живёт кто-то великий, безумно талантливый, а вот выразить свои переживания он не способен. Что же тогда получается, он и не поэт вовсе? Тогда я решил обратиться за советом к Википедии. И что я там увидел? А вот собственно что: Поэ́т — литератор, творящий в поэтических жанрах. Хорошо, но творящий это как? То есть он писать должен? Фиксировать свои мысли на материальном носителе или же можно ограничиться высказыванием их вслух? Смотрим далее. В ряде культур, знающих различие между поэзией и прозой, поэт рассматривается как творец, наделённый высоким статусом: он обладает особым поэтическим даром, этот дар носит сверхъестественный характер, и проч. К таким культурам относится и традиционная европейская. Вот. Отлично. Есть особый поэтический дар, даже сверхъестественный характер может носить. Но если этот самый дар сидит где-то глубоко в человеке или же просто напросто не может выйти наружу из-за физической неполноценности? Как быть тогда? Есть он этот дар или нет? И вот заключение определения. В связи с этим особым культурным статусом слово «поэт» в таких культурах, по-видимому, часто носит более оценочный, нежели терминологический характер: иными словами, про плохого или слабого поэта часто говорят, что он «не поэт» вовсе, тогда как для признания кого-либо поэтом недостаточно одного факта создания или даже публикации стихотворения. Вот! То самое. Чтобы быть поэтом вовсе не хватает одного факта создания или даже публикации стихотворения. Так вот может ли человек, который по каким-то причинам не в силах выразить свои «алмазные» мысли, быть поэтом?
Откровенно говоря, я так и не пришёл в своих рассуждениях к какому-то логическому заключению. Вопрос для меня остался открытым. Кто же такой этот поэт?
В заключении хочу сказать: главное, чтобы человек чувствовал этот мир. [Да-да, именно чувствовал. Тут можно поспорить относительно того, что все чувствуют жизнь, но я вкладываю в эти слова особый смысл. Можно «просто жить», а можно жить и ощущать мир вокруг, задумываться каждый день о том кто мы есть, откуда и для чего.] А выражать человеку или нет свои ощущения это уже его дело. Если так рассуждать, тогда, быть может, в каждом из нас живёт поэт. Вот только знают ли об этом люди? Интересно было бы услышать ваши мысли по данному вопросу.
Благодарю за внимание.
Свидетельство о публикации № 04012012233217-00248002
Читателей произведения за все время — 230, полученных рецензий — 5.
Оценки
Голосов еще нет
Рецензии
Я знавала одного маститого художника, который писал...ртом.
А чтобы быть поэтом вовсе не обязательно уметь красиво выражать свои "алмазные мысли", тем паче что они вроде вовсе и не свои, а какого-то надуманного лит.героя.))Искусство и "искусственный" лишь формально родственные слова...Все-таки сайт большей частью оправдывает свое название. Погоня за количеством и рейтингом зашкаливает...А графоманят большей частью те, у кого эти тараканы в голове.)) Настоящий поэт никогда не будет прикрывать свое литературное барахло сомнительными рейтингами.)))Так было всегда. Сальери купался в роскоши, а непутевый Моцарт...хмм...сами знаете... О первом теперь вспоминают только в связи со вторым...
Спасибо за отзыв, София. Получается, что главное кто мы есть, т.е. независимо от мнения других людей (поэтов). Главное, что мы умеем чувствовать, переживать и воплощаем свои мысли на "бумаге". Действительно, в погоне за рейтингами можно потерять себя. Это не на шутку озадачивает. Получается, если человек пишет, чтобы было красиво, но сам при этом не испытывает никаких эмоций, то это не так уж и здорово. А настоящие поэты не стесняются своих мыслей, пусть они и не будут выражены в алмазном сочетании слов и образов.
Интригующие размышления (точнее - вопросы), Алексей! Однако поставленные вопросы оказались тождественными другому вопросу: "Что такое человек?") Предполагаю, что если ответите на этот вопрос, то и вопрос эссе приблизится в разгадке...))
Удач!,
"Человек - двуногое животное без перьев и с ногтями" (Платон). Выводы:
1) "быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей" (Наше Всё),
2) берегите ногти!
Вот потому-то тов. Платон пиитов из своего идеального царства-государства и изгнал, - не подходят под определение "человек"))!
Во-во, пииты - существа с перьями... Диогена на них нет.
Спасибо за отзывы! Но я не знаю, кто такой человек. Поэтому ответить на вопрос так же не смогу. С 2012 года прошло много времени, но вопрос так и остался открытым.
Понимаете, Алексей, если всё же говорить серьёзно, то необходимо выходить за рамки обыденного языка с примерами из популярных словарей. Ответы на поставленные вопросы существуют, это и есть история вопросов (и опытов ответов на них). А из упомянутого опыта следует как минимум следующее: сложные по своей природе «предметы» требуют для осмысления более сложный язык (выходящий за рамки эмпирического и обыденного языка). На вопрос о «поэте» отвечали от А до Я, - от Аполлинера до Якобсона. Отвечали убедительно и уверенно, что не отменяет возобновления вопрошания – потому, что любой живой феномен культуры живёт в регистрах «вопросов-и-ответов…»)) Наконец, следует не забывать, что само вопрошание возникает в определённых исторический и социокультурных рамках, а каждый индивидуальный поэт отвечает на ваш вопрос своей личной биографией и творчеством, которые в свою очередь могут быть интерпретируемы со стороны критики на своём языке и исходя из своих эстетических предпочтений…
Во-во, "в каждом сидит поэт", а чтобы сидень поднялся и "глаголом жечь" стал, надо ему или бабу аппетитную подсунуть, или чекушку налить. Так, может, степень поэтства зависит не столько от потенции самого "поэта", сколько от мощности стимуляции - от этой самой "аппетитности" или от градусности чекушки? Представляете рекламу - "Интим-салон "Муза" - полный комплекс поэтических услуг!" )) . А если серьёзно, поднятые Вами вопросы на сайте стабильно каждый месяц появляются, в аналогичных эссе. Авторы чаще отвечают, что "поэт", мол, свыше талантом помечен и вааще есть Поэты, а есть так, притворяющиеся, независимо от уровня их публикаций. Типа: в поэте главное - поэтическое настроение, содрогания натуры божественной, а словеса - это пустяки, третьестепенно.
Ну, поскольку я - именно "притворяющийся", то не слишком верю во "врождённость" пиитизма: скорее сие - плод практики и священного желания выпендриться.
Андрей, автор праздного произведения просит поделиться мыслями. Если автор это делает, не задумываясь о своих действиях, то выводов он не сделает и будет продолжать в том же духе. Но не исключено, что он ищущий человек. Стоит писать рецы со всеми вытекающими, как худшего мало.
Что касается качества призводного, то все мы где-то, но это повод работать и прислушиваться друг к другу, иначе экстренное торможение неизбежно.
В том и дело, что поэт это продукт культуры. Но только ли? А гены? А какие гены? А как же та часть, неведомая, что постоянно ускользает от человека? Нет, тут не всё так просто. Но ответа пока, увы, я сам не знаю. Спасибо за отзывы!
Поэзия - одно из направлений творчества людей. Человек - творец, если он способен что-то созидать. Губитель - это не творец. Внешний мир человек чувствует благодаря своему внутреннему миру, которому свойственно развиваться только в том случае, если его хозяин наблюдает за происходящим в нём и делает выводы. Ввиду того, что внутренние миры разные, то и разные ощущения у людей во внешнем мире - это нормально. А чувства любви присущи каждому, но реализация их на практике связана с умением различать добро и зло. Данное произведение не содержит назидательной части, не основывается на каких-либо фактах, а только имеет идеологическую составляющую, которая позволяет выражать мнения (предположения), поэтому является праздным. Произведение является производным автора и в нём отражается его внутренний мир. Данным произведением автор говорит о своей внутренней неопределённости, но при этом он показывает своим обращением к другим авторам, что он - ищущий человек. Никому не желаю руководствоваться неосновательными советами и мнениями (предположениями) как есть точные науки, позволяющие просчитать все допускающиеся предположения и развеять сомнения - что позволит совершенствовать навыки в любом виде творчества и оправдать призвание творец. Если жить стало туже,
Сердце шепчет: "Твори!...
А если это творчество не признаётся другими людьми? И, как следствие, человека не признают поэтом? Помните, как у Бродского на допросе? Хотя, кто такие люди, чтобы судить о том, является человек поэтом или нет?
А как быть с теми, кто не творит? Я думаю, что в них тоже есть поэт. Но опять же, этот вопрос для меня открыт. Спасибо за отзыв!
То, что имеют другие, им Бог дал, также, как и Вам, поэтому лучше следить за качеством своего производного и, если есть возможность, содействовать другим в том же. Распыляться попусту нет смысла, как это время, которого итак мало.
Есть такое слово гемопоэз (кроветворение) от слов αἷμα (кровь) и ποίησις (творение). Медицинская терминология сохранила самое первое значение этого слова. Кстати, она не была чужда метафоричности и пафосности. У нас гемопоэз переводят не как продукцию или производство, а именно как творение. Недаром же тесто и молитву творят, а всё остальное делают. Выходит, поэт - это творец, создатель, человек, занимающийся творчеством в широком смысле слова. А чё он творит - вопрос. Говорят же: натворил делов. И вообще, за словом "поэт" всегда маячит зловещая тень пафоса. Я понимаю, что всем интересно, но стоит ли так глубоко копать, а то ведь можно и докопаться? Может быть, замнём для ясности?
Эээ, Вадим, что означает "натворить", мы все знаем. Иногда такого натворишь, что ни в сказке сказать, ни в протокол записать...
Так что "..., а всё остальное делают" - неправда Ваша. )))
Да и фраза "замнём для ясности" как-то не ясна. Тут на графомании "творцы" на столько всё замяли, что перестали обращать внимание на то, что сами творят, а творчеством коллег вообще не интересуются или праздно - сплошные гении. Не лучше ли поломать заборы, за которыми "гении замялись для ясности"? - это полезней во всех смыслах
Почему я предложил замять этот вопрос? "Поэты" и "критики" ломают копья ещё со времён Гомера. С переменным успехом. В этой позиционной войне за столетия линия фронта не сместилась ни на миллиметр, если не считать моментов, когда за крамольные стишки и баллады сажали и казнили. Но то была уже другая война. Как и прежде, "гении" на полном серьёзе считают себя таковыми, критики постоянно и безрезультатно доказывают им обратное, а тролли (возникшие задолго до интернета) громко радуются и подливают керосину. А те, кто в курсе и те, кто в доле, без лишнего шума выдают коммерческий продукт (...и целуй меня везде, я ведь взрослая уже...) и шуршат купюрами. Поэтому позвольте мне усомниться в полезности разговоров на эту тему.
P.S. Мне кажется, что вопрос о том, кто такой поэт, кого можно так называть, а кого нет, в принципе нерешаемый. Так как ответ на него абсолютно субъективен. В нашем социуме уже давно полностью размыты не только общественные критерии вкуса, но и корпоративные. Поэтому остаётся только "нра/не нра". Не нра - не читай!
Dixi!
Знаете, но ведь многие вопросы носят статус вечных, но это не значит, что эти вопросы нельзя ставить. Как по мне, так наоборот надо. Когда вопрос имеет ответ - это хорошо, но здесь нет (как ни странно) глубины. Сами люди - вопросы без ответов. И скажите копать не надо? Надо. Но дело не в том, найдём ли мы ответы, а будем ли мы задавать вопросы и идти по пути любопытства (в более серьёзном его смысле). Спасибо за отзыв!
Вадим, автор выложил задачу, которую решить не в состоянии и это его тормозит. Тормозящий, если и будет творить, то только во вред себе прежде. А задачка то простая, и в сказке "Огонь, вода и медные трубы" решение её показано: философы бьют друг друга палками, споря о том, что есть палка; палка о двух концах или палка с двумя началами; Вася объяснил им, что если правильно посмотреть на палочку, то видно по сучкам, как она росла и также, где у неё начало с концом. Немного рассудительности с обращением к правилам и вопрос решён. А нравиться могут пирожки, но не 2+2 и логичные выводы, как второе усваивается не чревом. Так что философствовать и заминать для ясности нет смысла - решаем задачи,
Это произведение рекомендуют
|
