Это все касается и работ Марии Терновой. Когда-то давно, года три назад, я читал ее работы. Они были хороши, что-то в них нравилось, что-то вызывало сомнения. Сегодня могу сказать лишь одно: Мария пишет еще лучше, чем раньше.
И эту работу – «Сослагательное наклонение» - я прочитал внимательно, вдумчиво, как мне кажется. И получил большое удовольствие.
Вот она:
http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/202911/
Автор не делает личных выводов, не предлагает решений головоломки, он – сообщает нам, дает информацию, а читатели понимают ее каждый по-своему. Правильно ли это? Не знаю, не мое дело. Рассказ написан так, а не иначе. Приговор ему должен огласить сам автор.
Как бы я написал его? Запрещенный для критика вопрос, ибо – опять-таки, автор – не я. Каждый написал бы по-своему.
Общее впечатление: интересно, хорошо написано, прекрасная идея, восходящая, вероятно, к «Дабл джепарди» - блокбастеру Голливуда. Но, скажу прямо, отличия настолько велики, что и мысли не было о каком-то сходстве: мало ли в каких историях или фильмах жены убивают нас- своихних мужей, так нам и надо, по большому счету!
:)
Автор сам себя поставил в сложное положение: все три части написала от первого лица… Тут я должен остановиться и сделать заявление.
Заявление.
Всё, что я писал выше предыдущего предложения, было «водой». Ниже же же же я выскажу некоторые свои сомнения, с которыми ни автор, ни случайные малочисленные наблюдатели считаться не должны. Они, сомнения, скорее имеют отношение к личному восприятию прозы и личным же (извините за повтор) о-щу-ще-ни-ям.
1. Автор выбрал путь подачи момента принятия решений Татьяной Капрановой через рассуждения Тани Зиминой. Правильно ли это, я не знаю. Мне кажется, что было бы интересным увидеть одновременно ДВУХ двуединых героинь: их сомнение, их соображения по одному и тому же эпизоду.
2. Меня – читателя – интересуют ПРИЧИНЫ убийства мужа гораздо больше, чем подробности и мелкие детали. Автор же пошел по второму пути. При этом, поступки Капрановой выглядят заранее продуманными и несколько отстраненными. Момент истины размазывается, как повидло по тарелке. И возникает ощущение ПОВТОРА, ибо, во-первых, это – не киносценарий, во-вторых, информация о ТЕХ ЖЕ деталях с кошкой давались еще в монологе №1. И состояние аффекта в поступке героини исчезает. Тогда почему она получила только «семерочку», а не, скажем, "десятку" или пятнадцать лет? Эти факторы усиливаются некоей «болтливостью» Зиминой. Понятно, что автор хотел дать характер героини №2 (и это УДАЛОСЬ!), но все-таки… По моему мнению подробную сцену убийства нужно убрать, не в ней дело.
Других замечаний у меня нет.
Хорошая, умная работа. Работы такого уровня украсили бы любой сайт.
Сол