Образы необходимы и желательны, не спорю. Но если свалить их в кучу, затолкав погуще в заготовленную стихотворную форму, не заботясь о том, чтобы они гармонировали друг с другом и способствовали раскрытию поэтической идеи, то стихотворения не получится. Вместо выставки, на которой картины расположены в наиболее выгодном освещении и переливаются всеми красками, внеся свою лепту в осмысление некоей общей идеи и личности художника, нам предлагают любоваться штабелями полотен в темном пыльном подвале. Как бы они не были хороши – каждое по отдельности, общее впечатление будет безрадостным.
Стихотворение вовсе без образов смотрится бедно, если же «перезагрузить» его образами, то оно будет смотреться как куртизанка, обвешанная сверх всякой меры фальшивыми брильянтами. Только настоящий ценитель сумеет отличить подлинную драгоценность от подделки, сумеет осмыслить образы не только по отдельности, но и как составляющие цельной гармонии стихотворения. Кроме образов, в поэтическом произведении должен присутствовать некий обволакивающий и скрепляющий лирический фон, общее настроение и идея, связывающее воедино разрозненные элементы, заставляющие их звучать в унисон и освещающие их наиболее выгодно, обогащая и дополняя друг друга.
Tо же самое я могла бы сказать о погоне за "красивыми рифмами" - они зачастую вынуждают жертвовать смыслом и цельностью произведения, в угоду оригинальничанию и позёрству. При этом, сообразительные, чтобы не сказать "хитроумные" стихоплёты, набившие до некоторой степени руку на технике стихосложения, разработали свои "методы" получения оригинальных рифм. Не стоит великого труда обнаружить и усвоить эти методы - в них самих, собственно, нет ничего плохого, если использовать их с умом, не в ущерб смысловому и эмоциональному содержанию стихотворения, которые должны сосуществовать в полной гармонии с формой. Вся беда в том, что иногда этими методами злоупотреляют, превращая стихотворение в "неудобоваримое" для нормальных мозгов образование. И дело не в использовании лексики, перегруженной терминами, а в нарушении "логического ряда", когда эти термины так перемешаны. что весьма трудно уловить в них след какой-то чёткой мысли. Если логическая цепь не нарушена, любой более-менее образованный читатель, взяв в руки словарь и выяснив значения незнакомых ему слов, может разобраться, о чём речь.
Какими же методами, на мой взгляд, пользуются ловкачи-стихоплёты, желающие побыстрее "въехать" в поэтическую элиту, без особого труда?
1. Для получения "оригинального" образа - взять нормальный, банальный и затертый образ, который потому и банален, что отражает какую-то грань бытия, соответствует описываемому предмету/явлению, и перевернуть его с ног на голову. Пример: берём "черный квадрат" и делаем его "белым". Кто скажет, что это не оригинально - ведь у всех "элитарных" поэтов квадрат с некоторых пор ассоциируется именно с чёрным цветом! А если бы не было картины Малевича (если это - картина)? Удивительно, почему никто не додумался ещё, скажем, до "красного квадрата"! Правда, Малевич и сам до него додумался... и до белого тоже, кажется. Жаль, что он варьировал только цвет - мог бы взять другую геометрическую фигуру, попроще для начертания... :))
2. Приписать предмету или явлению свойства, для него не естественные. Пример: "золотистая/красная/синяя/чёрная/белая/фиолетовая тишина. Ряд можно продолжить, на свете много разных цветов и оттенков. А правда, здорово получилось? При случае я использую такую цветную тишину, уж очень нравится. И в этом что-то есть, хоть я и придумала это сейчас с ходу, для иллюстрации... Но если честно, то это "красивость", лишённая реального содержания, способ заставить читателя "поломать голову", в лучшем случае - пофантазировать.
3. Шокировать читателя сленговым или "крепким" эпитетом, приближённым к инвективной лексике, в применении к романтическому, в классической поэзии, понятию/предмету. Примеров приводить не буду, наверняка сами их встречали неоднократно.
Остановлюсь пока на этом, с ходу пока ничего другого вспомнить не удаётся. Если вспомню - дополню этот перечень.
Для получения оригинальных рифм тоже существуют некоторые, широко употребительные в узких кругах, приёмы.
1. Срифмовать обычное слово с именем собственным - географическим названием, именем известного персонажа и прочее. Приведу пример из собственного творчества:
" Только я от любви отказаться не смею …
Хочешь в рай, дорогой – не люби Дульсинею!" (с)
http://www.stihi.ru/2006/12/27-57
Скажете - ну и что? Всё нормально, хорошая рифма, и по смыслу подходит... Верно, подходит. Я эту рифму ввела, чтобы угодить редактору, который упрекнул меня в банальности рифмы, и не пропускал стихотворение на другой сайт. Но для этого мне пришлось найти зацепку, связать всё в единое целое, чтобы эта рифма не оказалась здесь пятым колесом от телеги. Чего любители "оригинальных" рифм не делают, а предпочитают нагородить их побольше в маленьком пространстве стихотворения, не заботясь о том, чтобы кусочки этой пестрой мозаики составили цельную картинку.
2. Создать неологизим и срифмовать его с обычным словом. Естественно, такая рифма оригинальна по определению, поскольку до Вас её никто не использовал. Здесь я тоже могу привести пример из собственного творчества:
"Чью-то гордость, как муху, я в мокрый песок затоптал...
Что с того, что не гений, что стих недопарусноал?" (с)
http://www.stihi.ru/2007/01/23-13
В "оправдание" могу сказать лишь, что это строка из пародии, а исходное стихотворение Г.Антонова называется "Недопарусноалое", то есть, неологизм не мой, я его только слегка преобразила и приспособила для своих целей. Опять же, Вы можете сказать, а что здесь плохого? И правда, эти две строчки очень понравились на одном из анонимных конкурсов на Стихире. И опять, рискуя повториться, я скажу: метод сам по себе ни плох, ни хорош, важно лишь то, как и для чего его применяют. Важно не ломать логическую стройность произведения, не портить цельную картинку, которая складывается из подходящих друг к другу деталей, а не из случайных элементов, взятых из некоего подобия свалки, где всё вперемежку.
3. Составная рифма. Тоже хорошая штука, но используется часто в совершенном отрыве от логического "скелета" проиведения, на который лепится что попало, лишь бы "хвостами звенело", по выражению классика румынской поэзии Михаила Еминеску. Поэтому, придумав красивую составную рифму, нужно придумать ещё и подходящий антураж, сделать так, чтобы она "работала на содержание", а не "звенела хвостом". А если не укладывается в полотно стиха, нарушает его логику - отказаться без сожаления.
Когда я говорю "логика стихотворения" - это не "дважды два четыре", не прямолинейная и строгая формальная логика, хотя и это тоже... Но основная составляющая логики художественного произведения, на мой взгляд, это логика человеческих чувств и эмоций, их правдоподобность. Всё в стихотворении должно быть подчинено этому критерию - естественности и правдоподобности, каким бы фантастическим ни был сюжет. Всё - и лексика, и ритм, и рифмы, и образы должны служить этой цели, должны гармонировать и быть убедительными. Любой "перекос" в ту или другую сторону от состояния гармонии и внутреннего равновесия нарушает целостность восприятия и порождает "побочные явления" - читатель чувствует глухой протест, он не принимает стихотворение, потому что оно звучит неубедительно для него. Не будь люди психоэмоционально достаточно схожи друг с другом, искусство было бы невозможно в принципе. Оно воздействует на нас потому, что мы чувствуем очень похоже с автором - пусть даже не с такой интенсивностью, но похоже. И всё, что слишком далеко выбивается за рамки нормального мировосприятия, по той или иной причине, вообще говоря, вызывает неприятие, внутренний протест и/или... смех.
Причин, вообще говоря, может быть несколько, из которых самая распространенная - это, разумеется, гениальность автора. Что, не верите? :)) Ну, я забыла про кавычки. "Гениальность", разумеется, фальшивая, как золотистые волосы у крашеной блондинки. И рецепт, вообще говоря, не сложный, в нём совсем немного ингредиентов:
1. Притворяться, что ты немножечко "с приветом". Можно в рецензиях своим единомышленникам намекать на 6-ю палату, рассуждать со знанием дела о применяемых в данной области медицины препаратах, делиться ностальгическими воспоминаниями о совместном пребывании в той самой палате...
2. Изъясняться, по возможности, "без тормозов", как можно многословней и путанней, с использованием не только лёгкого инвектива, но и ужасно умных слов из самых разных "областей" знания и незнания. Другими словами, "блеснуть эрудицией" (и "ерундицией" тоже!).
3. В стихах применять примерно тот же стиль неупорядоченного "потока сознания". Ритм и рифму желательно всё же применять, чтобы создать иллюзию "мастерского владения словом", а вот о логике совсем заботиться не надо - авось кривая куда-нибудь вывезет, и это не дело автора ломать голову над своим же гениальным творением - пусть читатели выискивают смысл и логику там, где они и близко не стояли. И что интересно - восхищённые гениальностью своего кумира почитатели отличаются высокой изобретательностью по этой части! Правда, смысл у каждого почему-то получается свой - но это не беда! Это сходит за "многоплановость" и "глубину", автору это только на руку.
4. Естественно, произведение должно быть насыщено "образами", А для их изготовления можно применять описанные мною выше методы. Чем "перевёрнутей" и неадекватней образ, тем лучше... то бишь "глубже" и "многоплановей", ибо читателю придётся не на шутку напрячь мозги. Представляете, как приятно автору получить от своих почитателей развёрнутые многоплановые расшифровки своих творений? Теперь он, во всеоружии, сможет и сам при случае объяснить, какие глубокие мысли заложил в своём произведении!
Во всём этом плохо только одно: слишком уж много развелось таких фальшивых гениев! Конкуренция велика, да и кто поверит, что в наше обыкновенное время народилось столько гениев?