лиза галузина (лиза-лиза-лизавета) / Полученные рецензии

спасибо, Дмитрий)) взаимно рада:)

о как... спасибо огромное))))

ну.. есть шанс, что человек поумнеет и завяжет с этим пустопорожним занятием)))
спасибо, Anima, чертовски приятно))))

елка-палка........
спасибо, Свет!

Александр:))
вы знаете, а я это "все жива" не прочитала в смысле "жива по сей день". наверное, возможно и так прочесть, но я-то так не прочла и, соответственно, не придралась к этому.
хотя... если уж бабушка доскрипела до 210 лет, то кто ей мешал потомством лет эдак в 180 обзавестись?:)))
но финалочкой, за которую я аплодировала, был вовсе не этот катрен, а переход к строкам самого А.С. очень я его "кместным" и удачным нахожу.

Ещё не понял аплодисменты в адрес "9. Океанограффити"...
Что это такое (надпись на океане или настенный рисунок на океанскую тему?), о чём это? Удачные по отдельности строки совсем не склеиваются в общую картинку... Где расклад Таро, а где стадо морских коров? Где DOOM, а где Феникс? Набор фраз.

вполне возможно)) но для меня - склеилось:)
понимаете, Александр, я ж потому и не критик, что я свободнее любого критика. я могу аплодировать тому, что мне нравится, и ничегошеньки при этом не доказывать. я, в принципе, и ругать так же могу, но когда ругаю, стараюсь все-таки аргументировать. не потому, что должна, а потому, что считаю нужным. где-то так:))

Андрей, спасибо вам)))

замечательный экспромт)) спасибо, Михаил:)
в избранное - оно завсегда приятно, спасибо:)) а +100 это какой-то из вариантов олбанцкого или что-то из особенностей сайта?:)

замечательный экспромт)) спасибо, Михаил:)
в избранное - оно завсегда приятно, спасибо:)) а +100 это какой-то из вариантов олбанцкого или что-то из особенностей сайта?:)

+100 - это подарок, 100 графобаллов. Накопив 2500, Вы можете разместить один из своих стихов на Главной странице сайта. Если нажмёте слева на Главной в колонке опцию "Моя статистика" - высветятся все Ваши стихи с кол-вом рецензий, избраниями и перечислением за них графобаллов от читателей. Воть!:))

о как... не ожидала... спасибо еще раз, Михаил))))))
а я не заметила, что тут тоже баллы. вообще с трудом к новым сайтам привыкаю(

Сергей, я вам по пунктам, ладно? а то текста много.
1. вы, видимо, поленились обзор целиком читать (или просто интереса такого не было,  - не суть важно), а то бы еще во вступлении наткнулись на информацию о том, что обзор - не критика ни разу. и автор, соответственно, на роль критика не претендует. так что ваши подколки о том, что там мне чести не делает, я оставлю без комментариев.
2. Сергей, не обманывайте самого себя - ваш сигнальный значок в виде слова "хозяин" замечен и учтен. я ж не задавала вопросов, кто такой хозяин и что это за трон, так? и уж не обижайтесь, но у меня есть все основания полагать, что с историей я знакома не хуже вас))
только есть существенная разница между тем, что вы хотели сказать, и тем, что у вас сказать получилось. об том и шла речь.
3. по поводу "элементарной фразы для понимания"... видите ли, Сергей, эта ваша фраза в первую очередь элементарно безграмотна.
4. "Надеюсь, теперь понятно о чьем призраке идет речь?" нет, не понятно. вы навесили этому призраку опознавательную табличку "хозяин", но по сути-то окромя этой таблички ничто не указывает именно на эту историческую личность. ничего характерного. с тем же успехом можно подставить призрак Ивана Грозного, Тиглатпаласара II или Саурана, повелителя тьмы.
5. ну и чисто интересу для спрошу, с каких это пор политические конкуренты стали "братьями и сестрами"?)))
6. "водичка это все", "А по сути – ничего нет" - эти ваши фразы можно бы было оправдать, если бы вы понимали, что критикуете."
Сергей, а что я критикую? Библию? Коран? Тору?
что такого вы написали, чего нельзя было бы покритиковать?:)

По пунктам:
1. Лиза, неважно, как вы будете называть свой труд, обзором, мнением "имхо", советами и т.д. - это все равно будет критикой произведений. Не стоить юлить. Кроме того, в пункте 6 вы сами сознаетесь, что заниметесь критикой.
2. Немного не понял, значит вам сразу было понятно, о ком идет речь и вы занимались критикой ради критики, прикалывались, требуя адресации? То что я хотел сказать - я сказал. Кто знает историю страны - сможет меня понять. Ведь когда Лермонтов (конечно, мне до Лермонтова - как до неба..., но к примеру) написал СМЕРТЬ ПОЭТА ("Погиб поэт!- невольник чести...") никто не требовал от него конкретики - фамилии погибшего поэта, секунданта, убийцы и т.д. Никто не выговаривал ему: "Ну, водичка это все. Звучная вроде бы, но никакая по сути... Много абстракций. Всяких там высоких материй. А по сути - ничего нет...". И как вы определили "разницу между тем, что я хотел сказать, и тем, что у меня сказать получилось"?
3. «Сушит жаждой святой борьбы» - вы утверждаете что "эта ваша фраза в первую очередь элементарно безграмотна". Когда идет такое заявление, должно присутствовать также и разъяснение - почему безграмотна. В противном случае, это похоже на беспричинную подщечину.
4. Вы же поняли о чьем призраке идет речь - значит и другие поймут!
5. В ответе вам я говорил о диктаторах в целом, которые, если касательно например средних веков, избавлялись от претендентов на престол - братьев, сестер, племяников, а соответственно более позднего времени - от бывших соратников, "братьев по оружию", то есть от политических конкурентов. Если конкретно, по сталинским конкурентам, то конечно, здесь многих можно назвать - Ленин, Троцкий, Бухарин, Киров, Фрунзе и т.д.  
6. Я обеими руками за критику! Критикуйте на здоровье, но будьте всегда готовы к тому, что авторы могут защищать свои творения и не всегда ваше мнение может быть правильным. Кроме того, хотелось бы более тактичных формулировок. Все люди, увы, обидчивы, тем более когда обоснования их несостоятельности - неубедительны.

1. Сергей, вы смешиваете разные понятия. я категорически против того, чтобы обзор считали критикой не потому, что там критических замечаний нет. а просто-напросто критика - жанр, имеющий свои законы, признаки, условия и т.д. и то, что написала я, к критике имеет очень далекое отношение.еще раз - это всего лишь мои замечания по прочитанным стихам. иногда критические, иногда восторженные или еще какие. но это не критика.
2.понять-то вас, может быть, и смогут, Сергей. только чисто для того, чтобы вас поняли, куда проще было бы прямым текстом и в строчку написать. впрочем, это ж вообще не предмет для спора. я разве говорила, что вашими стихами никогда и никто не проникнется, что они пустышка априори? нет, я сказала лишь, что для меня они пустышка. и это правда.
3.так и подмывает спросить, что такое "подщечина")))
Сергей, если вы на самом деле не слышите безграмотности этой фразы, то мне жаль. но уж обучать кого-либо грамматике я точно не возьмусь. давайте так попробуем: я вам привожу грамматически идентичную фразу (смысл произвольный), а вы мне честно ответите, понятно ли вам, что конкретно я этой фразой хотела сказать.

Режет ножом английской стали.

так что и о чем я тут сказала? это абсолютный грамматический аналог вашей фразы.

4 и 5 я пропускаю, потому как тоже не вижу предмета обсуждения.

6. Сергей, а я ничуть не против того, чтобы вы защищали свое творение. и даже тактичных формулировок просить не стану)) вот только от кого и зачем вы его защищаете, уточнить бы)
понимаете, фишка в том, что я-то как раз на объективной правильности своего мнения не настаиваю. об этом, кстати, тоже в обзоре сказано. все написанное есть субъективная правда для меня, для вас она может быть совсем другой, и для меня это не проблема.
а вы, Сергей, не защищаете, вы мне пытаетесь доказать что-то, убедить в чем-то, а это напрасно совершенно. я ж не с бухты-барахты свое мнения высказала, я предварительно в текст вчитывалась и не однажды, обдумывала, лично для себя все "за" и "против" взвешивала. и пришла в итоге именно к такому выводу, какой озвучила в обзоре. еще раз, я не настаиваю, что мое мнение объективно правильнее вашего. но вы-то с чего взяли, что ваше правильней моего?))) тем паче, что вы к своим стихам пристрастны по определению.

1. Не смешите! Можно сколь угодно долго придумывать отговорки о правилах жанра, законах, стилях, условиях, признаках и т.д. и т.п. Не стоит стесняться и маскироваться под всякие там обзоры. Что говорили древние? Критика - это «искусство разбирать, суждение». Этим все сказано!

2. То, что мои стихи для вас пустышка - меня это уже не интересует, но вы макнули их в грязь перед народом, поэтому я вынужден защищаться.

3. Какую чушь вы подсовываете в своей "грамматически идентичной фразе"! Не занимайтесь софистикой, конструрируя заведомо корявые фразы. Моя фраза «Сушит жаждой святой борьбы», грамматически, построенна верно. Да, хотя бы посмотрите в гугле - сколько много похожих фраз используется.

Жажда священной борьбы
Жажда борьбы и эмоций
жажда борьбы за власть
жажда священной мести
жаждой спасения всего мира
жажда свободы духа
ЖАЖДЫ ОБОГАЩЕНИЯ
Жажда религиозного единства
жажды противления греху
жажда мести
жили жаждой борьбы
горел жаждой борьбы
Они горели жаждой борьбы и мести
сушит жаждой меня
А дела большие сушит жажда
Вас сушит жажда приключений
Жажда жить сушит сердца до дна
Как жажда сушит изнутри
Сушит жаждой не утоленною

Попробуйте лучше объяснить, с точки зрения лингвистики, как прижилась в языке фраза "горел жаждой борьбы"?

6. Вы и не можете настаивать на объективности своего мнения априори. Мнение человека всегда субъективно, если только он не высказывает известные леммы.  
Я защищаю свою точку зрения, никчему эти демагогические фразы "вы мне пытаетесь доказать что-то, убедить в чем-то, а это напрасно совершенно".  Я не вам что-то доказываю, а возможному читателю. Критики редко соглашаются с оппонентами, иначе они - не критики.
Опять глупости говорите! Все поэты (или пытающиеся ими стать) всегда к своим стихам пристрастны по определению, другого быть не может!

осспади, ну из пустого в порожнее переливаете...
1. вот именно, Сергей, критика - искусство разбирать. в моем обзоре никакого искусства нет, да и разборы, если и есть, то самые что ни на есть поверхностные. критика же предполагает анализ текста на всех возможных уровнях - семантическом, идейно-художественном, грамматическом, морфемном и фонетическом. можно этим и не ограничиться, но уж это - основа. вы вообще когда-нибудь литературную критику читали, Сергей? неужели элементарнейшей разницы не видите?

2."То, что мои стихи для вас пустышка - меня это уже не интересует, но вы макнули их в грязь перед народом, поэтому я вынужден защищаться."
Сергей, я не макала в грязь, а высказала свое мнение. перед народом, говорите? а вы полагаете, что у здешнего народа своей головы на плечах нет, что так рьяно защищаетесь от моего мнения?:) народ, знаете ли, сам для себя решит, что ему нравится, а что нет. и решать будет на основании вашего стиша, а не моего мнения, высказанного в обзоре.

3. ваша фраза грамматически построена неверно, и тем обессмысленна. для того, чтобы она обрела смысл должно присутствовать подлежащеее или прямое дополнение, относящееся к сказуемому. либо - и то, и другое.

4."Все поэты (или пытающиеся ими стать) всегда к своим стихам пристрастны по определению, другого быть не может!"

Сергей, а вы вообще мои вам ответы читаете? или просто по верхам словечки выдергиваете? вы не заметили, что вот именно эту шибко глубокую мысль я вам и сказала в предыдущем ответе? только вы почему-то сочли ее глупостью и в ответ задвинули ту же самую мысль)
а что глупости говорю - так это нормально. не могутже все, вроде вас, сплошные "умности" вещать. надо кому-то и глупости говорить:)

Кать, надеюсь, что получится и вернетесь. есть там что-то, ради чего стоило бы вернуться:)
спасибо,Катя:))

ты тож умеешь. ленишсо просто:))
а я вот щас перечитала и ужаснулась, сколько очепятков-ляпов у мну там((

еще мне дико некогда..

а кому тут дакогда?:))