Лариса Логинова / Написанные рецензии

Я думаю, что в этом случае ничего не поделаешь: нет искорки - нет поэта. Пусть будут ошибки, пусть сбоит текст, ритм, размер, рифма (это-то еще ничего, не страшно, техническим деталям можно научиться, для этого существуют и мастер-классы, в конце концов), но если нет искорки (некой тревожащей мысли, чувства, неожиданного образа), то о чем можно разговаривать?. Ни о чем. Зачем же морочить писателю голову?! Понимаете, когда в авторе зудит поэт, это непременно выльется хотя бы в одну беспокойную фигуру, что-то остановит внимание, заставит подосадовать на то, что вот она - искорка - а в остальном ошибка на ошибке; вот тут-то и обнаруживается предмет для разговора...
Так что - не равнодушие это, а нежелание ввергать автора в безнадежные мероприятия.
В вашем случае: стало быть критики обнаружили в ваших стихах эту самую искорку...)))
В остальном (сугубо личное, выпестованное мнение) автор, как и Герой, скажем, у Олди, должен быть один. Потому что поэзия - дело интимное, тонкое и ее результаты могут быть вынесены "на площадь" только в готовом виде. К тому же, ведь даже и в "готовых" произведениях (хоть у Пушкина, хоть у Ахматовой) можно обнаружить ошибки, погрешности. Еще как можно!)) Но нужно ли? Это не вопрос. Тем и отличается живой мастер от автомата, что в произведениях живого мастера найдутся мелкие погрешности... Расписанные вручную орнаменты куда более ценны, чем те, что сделаны при помощи трафаретов; сделаное вручную обязательно имеет незначительные погрешности.

И потом: почему вы думаете, что мнение любого откликанта по поводу ошибок - истинное? А что если он ошибается? Ну, мало ли что ему кажется! Тут важно не то, что кажется, а то,  в чем уверен как профессионал.  И вот тут-то и появляется резонная мысль: прислушиваться можно только к тем, в ком уверен, о ком известно: он знает точно. Поэтому в полезных критиках могут состоять исключительно доверенные люди, друзья – мастера слова. Потому-то в мастер-классах выступают специалисты, знатоки, профессионалы критического конька-горбунка. А не кто придется. Там (в любом мастер-классе) случайные кустарные соображения не проходят. Потому что ставятся серьезные задачи, ставятся профессионально, а не с точки зрения всевозможных "имхо". Потому и думаю я, что большинство распрей происходят от интуитивного понимания: этот критик знает мало, но на плечи себе прицепил эполеты генералиссимуса. ))))

       Сэмьюэл Голдуин.
       "Не надо игнорировать критиков --- просто не обращайте
       на них внимание".

       Уильям Сомерсет Моэм:
       "Когда люди просят критики, они в действительности  
       жаждут комплиментов".

       Марк Твен::
       «Кто пишет театральные рецензии в захудалых газетках?
       Бывшие сапожники и недоучившиеся аптекари, которые
       смыслят в актерской игре ровно столько же, сколько я в
       сельском хозяйстве. Кто пишет отзывы о книгах?  Люди,
       которые сами не написали ни одной книги. Кто стряпает
       тяжеловесные передовицы по финансовым вопросам?
       Люди, у которых никогда не было гроша в кармане. Кто
       пишет о битвах с индейцами? Господа, не способные
       отличить вигвам от вампума, которым никогда в жизни не    
       приходилось бежать опрометью, спасаясь от томагавка,
       или выдергивать стрелы из своих родичей, чтобы
       развести на привале костер. Кто пишет проникновенные
       воззвания насчет трезвости и громче всех вопит о вреде
       пьянства? Люди, которые протрезвятся только в гробу».

Потому и думаю я, что на любительском уровне смысл имеют не рецензии, а отклики "понравилось" (что именно понравилось). А если "не понравилось", то отклик и вовсе не имеет смысла, потому что придется сказать автору: вам нечего делать в поэзии. Да и это едва ли будет достоверно. Чтобы судить, надо обладать капитальными знаниями.