Марина Чекина / Написанные рецензии

Мариш, по "оттаянному" сражен аргументами, изымаю кусочек) Надеюсь, вы оставите мифическому существу право на хотя бы одну человеческую ошибку?)

По "цвеньканию" однако ж, при всем уважении, согласиться не могу пока. Шолохов, бесспорно, велик, однако его язык - некая особенная стилизация народного говора, которую я бы не счел эталоном для литературного языка. Собственно,  в подтверждение своих слов могу привести не менее известную лингвистическую сказочку от Людмилы Петрушевской:

ПУСЬКИ БЯТЫЕ
Сяпала Калуша с Калушатами по напушке. И увазила Бутявку, и волит:
   - Калушата! Калушаточки! Бутявка!
   Калушата присяпали и Бутявку стрямкали. И подудонились.
   А Калуша волит:
   - Оее! Оее! Бутявка-то некузявая!
   Калушата Бутявку вычучили.
   Бутявка вздребезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки.
   А Калуша волит калушатам:
   - Калушаточки! Не трямкайте бутявок, бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые.
От бутявок дудонятся.
   А Бутявка волит за напушкой:
   - Калушата подудонились! Зюмо некузявые! Пуськи бятые!/ http://lib.ru/PROZA/PETRUSHEWSKAYA/butyawka.txt /

Может, тогда уже и из нее выдержки будем брать, чтобы стихи писать?) Ну так, разнообразия ради...

Просветленный, но зюмо некузявый,
Константин)

Грифоша, не дудонься! Ты зюмо кузявый, прада-прада! :о))

ААА, прелесть какая! что моё цвеньканье-то наделало)))

Ну, пардон!
Шолохов - это ШОЛОХОВ! И что такое литературный язык без ярких, живых вливаний языка народного - мертвечина!
А, пардон снова, Петрушевская? А кто это? Сказочку эту бредовую знаю - ну, и что с того? Кстати, в определённом контексте - и "пуськи бятые" будут весьма органичны.
Кстати, вчера не коснулась темы голых пяток в октябре (хотя, возможно, они были в носках). Что тут удивительного? А вы про "моржевание" забыли?
Марина.

Ну и ну... Кто такая Петрушевская? Я конечно понимаю, что Шолохова мы в школе проходили...))

Петрушевская Людмила Стефановна:

Член СП СССР (1977), Русского ПЕН‑центра. Была членом творческого совета журнала «Драматург», редколлегии журнала «Русская виза» (с 1992). Академик Баварской академии изящных искусств.

Петрушевская отмечена Пушкинской премией фонда А. Тепфера (1991), премиями журналов «Октябрь» (1993, 1996, 2000), «Новый мир» (1995), «Знамя» (1996), премиями «Москва‑Пенне» (1996), им. С. Довлатова (1999), «Триумф» (2002), Государственной премией России (2002), премией фестиваля «Новая драма» (2003).

Повесть «Время ночь» входила в шорт‑лист Букеровской премии (1992).

http://www.proza.com.ua/visions/litsa_ljudmila_petrushevskaja_9f94.shtml

Неужели вы искренне считаете, что я сама не в состоянии найти ссылки в интернете? Обижаете.
И иронию мою не уловили, и скрытую цитату из Марка Твена не угадали... Или его тоже в школе проходят, потому вы и предпочитаете ему - Петрушевскую?
И ещё вопрос: вы являетсь адвокатом Константина Нестеренко?

Плющиков, это такой весьма интересный персонаж на сайте. Ему кто-то когда-то сказал, что он умеет писать стихи и понеслось с тех пор...
а на сайте тоже вдруг почему-то решили, что Плющиков пишет стихи, и даже Грифон его не трогает, причина понятна - персона нон-грата, не даром Константин миновал его творение, расположенное рядом с обзором,

хотя, мне около года тому назад показалось совершенно странным, что такое произведение как "Божьи коровки" выбрали большинство редакторов сайта.

и я ему тогда даже рецензию написал, правда Владимир на нее ответить не потрудился:

(приводится с сокращением)

Рецензия на Божьи коровки (Владимир Плющиков)

Даже как-то неудобно писать рецензию, но я в некотором замешательстве пребываю..., наверное я ничего не понимаю в стихах.
прочитал текст и частично ворох восторженных рецензий.
однако мне данный текст показался ретроспективой всех известных штампов и клише.

Понравилось только вот это:
"Десятки, и сотни, и тысячи божьих коровок,
А, может быть, капелек крови из вспоротых вен
С ладоней моих обреченно взлетали навстречу "

Бельский Борис (3.11.2007 г. в 18:15)
Добавить ремарку

Зато Владимир очень непрочь поучаствовать в общественной жизни сайта, например показать пальцем на неудавшееся стихотворение и похихикать, вместо того, чтобы помочь автору и исправить ошибки.
Хотя похихикать можно почти над любым текстом самого Владимира, да и любого из нас.

Желаю избавиться от избирательности и если уж искоренять, то искоренять, а если постебаться - так для этого форум есть.

С уважением ко всем.
К Владимиру Плющикову, Константину Нестеренко, редакторам портала и самому сайту.

ББ

Верочка, целую Ваши  чуткие пальчики)
_____

Танюш, и Вам мое почтение) Вынужден просить у Вас прощения, в связи с тем, что по поводу Вашей цитаты разгорелась достаточно нелицеприятная дискуссия.
_____

Уважаемая Марина, если на то пошло, иронии в  Ваших словах и я не разглядел. Не потому ли, что ее как таковой не было изначально? Да и экзерсисы Ваши никто не обязан истолковывать.
По Шолохову. Повторюсь, я не отрицаю его величия. Но всему  свое время и свое место.  Посчитайте, сколько раз у Шолохова употребляются слово «ихних» в диалогах. И будет ли величие Шолохова достаточным основанием для постановки этого слова в строку, написанную, например, таким же «высоким штилем», с реверансами в сторону блюзовых клавиш и прочая?..
Кроме того - мы не в суде, дорогая. Не ищите здесь  потаенных смыслов.
_____

Господин Бельский, мне казалось, мы выяснили все вопросы, касательно вашего упоминания в тексте данного обзора. Поэтому мне вдвойне удивительно увидеть Вас здесь еще раз с высказываниями подобного рода.

Вы пришли упрекнуть меня в избирательности. Что ж, поговорим о критериях. Я помещал в обзор то, что счел
а)забавным
б) в корне неверным
в) не соответствующим по уровню главной странице сайта.
Подборка Владимира Плющикова не подходила ни под одну из этих категорий.

Ваши обвинения необоснованны, Бельский.

Вы пишете «Плющиков, это такой весьма интересный персонаж на сайте. Ему кто-то когда-то сказал, что он умеет писать стихи и понеслось с тех пор...» сопровождая сие ремаркой «С уважением …
К Владимиру Плющикову, Константину Нестеренко»
Я не вижу здесь уважения ни ко мне, ни к Владимиру.

Вы лжете, Бельский.

Вы пишете «Зато Владимир очень непрочь поучаствовать в общественной жизни сайта, например показать пальцем на неудавшееся стихотворение и похихикать, вместо того, чтобы помочь автору и исправить ошибки.»
Подтверждения этому нет- обратите внимание на даты рецензий и ремарок, Владимир крайне редко появляется на сайте. Вы можете подтвердить это ссылками на конкретные факты? Посмотрите на рецензии Владимира – они свидетельствуют об обратном.

Вы  клевещете, Бельский.

В обзоре упоминалось о том, что необходимо приводить в порядок главную станицу сайта - Вы воспользовались случаем и пришли свести личные счеты.

Это мерзко и недостойно, Бельский.

Более того, в качестве  «мишени» Вы выбрали наиболее рейтингового автора ВИП-клуба- видимо, в надежде на то, что для сравнения  Ваших и его стихов к Вам ринутся толпы читателей?)

Это однозначный самопиар, Бельский. Причем неудачный - поскольку уровень Вашего творчества однозначно ниже.

Итогово:
как владелец раздела, на территории которого было совершено сие непотребство, считаю обязанным вызвать Вас на дуэль. В случае Вашего поражения  -  я надеюсь  увидеть Ваше публичное извинение перед Владимиром. Здесь же, на главной.
Отказ от дуэли я приравниваю к поражению.
Впрочем, Вы можете извиниться и без дуэли.
Как это сделал бы каждый честный человек.
Впрочем, я  уже не уверен, что Вы являетесь таковым.
К.Н.

Борис, давным-давно уже было сказано что сайт частный, так что как захочет владелец сайта - так и будет и по фиг ему ваши претензии...)) Сайт раскручивался группой энтузиастов, для рекламы сайта нужны были авторитетные авторы, так что даже смешно предполагать, что авторитетных авторов будут высмеивать (да и критиковать) в таких обзорах, тем более что свою неприкосновенность они заработали всеобщим признанием и могут позволить себе написать "ерунду".)) Если вернуться к стихотворению Марины, вернее к разбору этого стихотворения, то все было корректно. Субъективно, спорно, но корректно, что в общем-то Константину несвойственно если речь идет о неизвестных или  начинающих авторах.

С уважением,
Сергей.

Уважаемый Константин.

Попытаюсь Ваш эмоциональный всплеск перевести на русский язык.

1) Господин Бельский, мне казалось, мы выяснили все вопросы, касательно вашего упоминания в тексте данного обзора. Поэтому мне вдвойне удивительно увидеть Вас здесь еще раз с высказываниями подобного рода.

Ваша страница так же свободно посещаема, как и любая другая на сайте, если Вам неугодно мое присутствие – просто внесите в черный список, такую техническую возможность сайт предусматривает.

2) Вы пришли упрекнуть меня в избирательности. Что ж, поговорим о критериях. Я помещал в обзор то, что счел
а)забавным
б) в корне неверным
в) не соответствующим по уровню главной странице сайта.

Подборка Владимира Плющикова не подходила ни под одну из этих категорий.

Это не так – стихотворение Владимира вполне бы подошло под пункт В, с некоторыми элементами из других пунктов.

Вопрос – по какому критерию или в какую из категорий Вы относите мой текст?

Я не оспариваю Вашего права выбирать те тексты, которые Вы считаете нужным выбрать. И, если Вы заметили, не был против упоминания своего текста, хотя мне и показалось это очень странным )))) как минимум странным..
(после Вашего письма в ответ на мою просьбу отредактировать на предмет ошибок мои тексты, в письме ко мне от 2008-03-02 19:41:02)

«Уважаемый Борис, посмотрев Ваши ссылки, вынужден был пожалеть о так опрометчиво данном согласии. Не потому, что настолько все плохо-нет, просто(это скорее сугубое ИМХО) не испытываю ни великой любви к верлибрам, ни стремления их ваять»

Ну вот – вроде бы поделили пространство, на которое Вы заходить не собираетесь в силу некомпетентности и отсутствия интереса))))
И как же тогда быть, особенно после отказа в редактировании, вытаскивать мой текст в обзор? Заиграло ретивое?

3) Ваши обвинения необоснованны, Бельский.
Вы вновь перепутали – это не обвинение, но лишь констатация событий.

4) Вы пишете «Плющиков, это такой весьма интересный персонаж на сайте. Ему кто-то когда-то сказал, что он умеет писать стихи и понеслось с тех пор...» сопровождая сие ремаркой «С уважением …
К Владимиру Плющикову, Константину Нестеренко»
Я не вижу здесь уважения ни ко мне, ни к Владимиру.

Вы смешали два различных понятия, к Вам,
(после нашей личной переписки, которая имела место быть: 2008-03-02 01:16:27, 2008-03-02 19:41:02, 2008-03-02 21:09:32) неизменно с уважением, поскольку признаю Ваши цели оправданными, (но не средства).

Почему бы Вам, Константин, признавая за Вами много положительных качеств,
(как то – острый глаз, отличную грамотность, хорошее знание основ стихосложения)
не написать авторам рецензий на их собственных страницах?
Это в том случае, если Вы действительно боретесь за чистоту в поэзии, а не занимаетесь самопиаром на Главной странице?
Мне ближе позиция Майка – на личных страницах он пишет довольно острые рецензии, а в результате, без ущемления самолюбия автора, тексты могут стать лучше. Ваша манера скорее смахивает именно на самопиар, в котором Вы упрекнули меня.

А вот к Плющикову, действительного, без оного, просто потому, что не отвечать на рецензии крайне невежливо и писать стихи невысокого уровня – совсем не хорошо.

5) В обзоре упоминалось о том, что необходимо приводить в порядок главную станицу сайта - Вы воспользовались случаем и пришли свести личные счеты.

Безусловно, надо, а каковы критерии? Вы решили, что единолично можете решать какой быть Главной странице сайта, а это, по меньшей мере, странно. Просто потому, что в этом случае Главная страница сайта превратится в Главную страницу Грифона (я сомневаюсь в целесообразности подобного подхода и конечного результата)

6) Более того, в качестве «мишени» Вы выбрали наиболее рейтингового автора ВИП-клуба- видимо, в надежде на то, что для сравнения Ваших и его стихов к Вам ринутся толпы читателей?)
Это однозначный самопиар, Бельский. Причем неудачный - поскольку уровень Вашего творчества однозначно ниже.

Пиар мне безразличен – это Ваша ошибка. А выбрал по следующим причинам,
конечно, потому,
А) что Владимир наиболее рейтинговый автор, (есть повод задуматься о необходимости всех на свете регалий, тем более, которые раздаются по непонятным основаниям)
потому что:
Б) стихотворение Владимира, которое сейчас на Главной рядом с Вашим обзором, как минимум не соответствует Главной странице по критериям качества (разве что Вашим собственным критериям оно удовлетворяет)

В отличии от Вас, Грифон, Вы выбрали авторов беззащитных, с административно-ресурсной точки зрения, такой выбор вряд ли оправдан.

Итого:
как владелец раздела, на территории которого было совершено сие непотребство, считаю обязанным вызвать Вас на дуэль. В случае Вашего поражения - я надеюсь увидеть Ваше публичное извинение перед Владимиром. Здесь же, на главной.
Отказ от дуэли я приравниваю к поражению.
Впрочем, Вы можете извиниться и без дуэли.
Как это сделал бы каждый честный человек.
Впрочем, я уже не уверен, что Вы являетесь таковым.
К.Н.

Итого:

Как автор портала, имеющий право высказать свое мнение на любой странице сайта, в том числе и на Вашей, я вынужден отказаться от дуэли с Вами.

По следующим причинам:
1. Мы придерживаемся с Вами совершенно разных стилей, а посему победителя в такой дуэли быть не может.
2. На сайте есть превалирующее большинство авторов, которые придерживаются традиционного стихосложение, то есть Вашего, а потому секунданты (или жюри, как Вам будет угодно) не смогут быть объективными.
Вы не можете, чтобы что либо доказать, написать рецензию на мои тексты, в силу того, что в подобном стиле Вы не сильны
(по Вашему собственному признанию в личной переписке)

я могу написать рецензии на стихи, подобные Вашим, или Владимира,
(поскольку около 15 лет назад писал нечто похожее и сознательно ушел с этого поля, поняв для себя, что это поле уже исчерпано практически окончательно до нас, лет 50 назад, или больше)

3) Ваши выпады: «Вы лжете, Вы клевещете, Это мерзко и недостойно,» я пропущу и постараюсь не придавать им значения, понимаю, что писали свой пост Вы в состоянии эмоционального перевозбуждения и пропущу мимо ушей.

В качестве мировой предлагаю, поскольку основная Ваша цель чистота Главной страницы,
Во-первых: написать рецензию Владимиру Плющикову на его странице на то стихотворение, которое сейчас на Главной, с тем, чтобы хотя бы избавить его текст от ошибок. Поэзией от этого текст не станет, он изначально непоэтичен, но, по крайней мере, не будет тех огрехов, которых в тексте хватает.

Во-вторых: компенсировать мне потери в размере 1000 графобаллов, поскольку баллы в размере 2000 мною потрачены на анонс, а репутацию моему произведению Вы создали не лучшую, компенсацию в половину потраченных баллов я исчисляю из тех соображений, что не все мои читатели прочтут Ваш обзор и не все прочтут Вашу рецензию под моим текстом.

(Для справки: мой текст, который Вы упомянули в своем сатирическом обзоре, прошел редакторскую и корректорскую правку в двух издательствах  и выпущен общим тиражом 12000 экземпляров (5т + 7т) и не за «собственный счет», а на основании авторских договоров. Кроме того, текст вошел в сборник «Современный русский авангард» изданный в 2007 году тиражом 10000 экземпляров.)

За сим, прощаюсь, Константин.
Конструктива, я это вижу, не получится.

Господин Бельский, я не возражаю ни против чьего присутствия на  территории своего раздела. В том случае если автор ведет себя адекватно, не опускаясь до клеветы и лжи с целью сведения личных счетов и оскорблений других авторов. Сожалею, что приходится говорить об этом, но факты налицо, о которых я уже упоминал. В ответ на Ваши вопросы могу сообщить следующее: Ваше произведение на момент создания обзора было отнесено Вами в рубрику, которая не определяла его содержания, что было сочтено мной в корне неверным. То есть - пункт «Б». По прежнему  считаю, что подборка Владимира имела право находиться на главной, а Ваша неприязнь к его творчеству вызвана, как это ни смешно, сугубо тем, что год назад, практически отсуствуя на сайте, он не ответил на одну из ваших рецензий +благодаря спровоцированному Вами скандалу Вы получаете дополнительную возможность самопиара. И думаю, что складывающаяся ситуация не красит в большей степени Вас.
По поводу моей нелюбви к верлибрам – о вкусах не спорят. Нелюбовь еще не означает некомпетентность.Причины появления в обзоре- я уже пояснил, надеюсь, достаточно внятно.

«3) Ваши обвинения необоснованны, Бельский.
Вы вновь перепутали – это не обвинение, но лишь констатация событий.» – утверждаете Вы. Так, простите, каких событий? Вы сочли стихи В.Плющикова смешными,плохо написанными, в корне неверными и недостойными главной страницы? Мотивируйте, хотя подозреваю, что нечем.

По отсутствию уважения к Владимиру и ко мне лично, отраженного в Ваших рецензиях. Да, я считаю, что это именно так – об этом свидетельствует Ваш тон.  И  размещение неподтвержденных, недостоверных и клеветнических утверждений у меня в разделе я считаю неуважением к себе. Более того - расцениваю это как оскорбление.
Вы обошли в своем ответе практически все неудобные для Вас места. В частности, вот это - "Зато Владимир очень непрочь поучаствовать в общественной жизни сайта, например показать пальцем на неудавшееся стихотворение и похихикать, вместо того, чтобы помочь автору и исправить ошибки." Есть чем это подтвердить? За минувший год этот автор написал менее десятка рецензий.
Кстати, о рейтинге - на данном портале это вопрос сугубо технический, зависящий от количества читателей и написанных автору рецензий. Сам автор «накрутить» его не может никак. Учитывая это, Ваши претензии у Владимиру становятся как минимум нелогичными, как максимум – неадекватными.

По поводу переведения обзоров на уровень рецензий и снимания их с главной странички – если брать мое мнение, в таком формате они потеряют действенность. С другой стороны, для меня статус «приглашенного редактора»- это должность, и как должностное лицо я ответственен за свои действия сугубо перед Главным редактором портала. Если Вы считаете, что предложенная Вами,  и иная, нежели существующая, схема работы Грифона будет более эффективной в области улучшения качества произведений портала – Вам никто не мешает вынести ее на обсуждение Главному Редактору портала. Я поступлю в соответствии с его решением, каким бы оно ни было. Кстати, размещение обзоров на главной - тоже решение Главного редактора. Если Главный Редактор сочтет, что размещение обзоров на главной нецелесообразно - их не будет на главной.

«Вы решили, что единолично можете решать какой быть Главной странице сайта, а это, по меньшей мере, странно», -пишете Вы.
Нет, не единолично. Вы же сами только что отмечали рецензии Майка. Если говорить именно о моем мнении - я считаю, что она должна быть той, за которую НЕ СТЫДНО ВИПам. Если у Вас, как у носителя статуса «Автор портала», есть другое мнение – я не испытываю желания это комментировать.

По поводу отказа от дуэли) Начну с того, что, согласно вот этой ссылке - http://www.mk-piter.ru/2007/06/27/027/ , « Отказ от поединка считался несмываемым позором, навсегда исключавшим «отказника» из общества порядочных людей.»

К сожалению, я не нашел здесь в правилах аспектов, относящихся к отказам от дуэлей – поэтому вынужден процитировать вам обычный «Дуэльный Кодекс»,
http://www.pistoletchik.ru/library/codex.html
«58. 4) неумение пользоваться оружием ни в коем случае не может служить поводом для замены или отказа от дуэли.»
Собственно, речь даже не о неумении – на Вашей страничке есть произведения, написанные «классически». Так что вы вполне способны участвовать в такого рода выяснениях отношений, не передергивайте.
В отношении 1000 баллов - я готов поставить эту сумму  и рецензию Владимиру на кон исхода дуэли против Вашего публичного извинения перед Владимиром)Хотя не вижу,  чем  так уж подпорчена репутация вашего опуса - неужели приравниванием к поэзии «от кутюр», за которое Вы, меня, помнится, даже благодарили?)))

Ввиду намечающегося отказа от дуэли –  пока без уважения,
Константин.

Константин,
дуэли не будет.
и по причине того, что меня подобное времяпрепровождение не привлекает, и по причине того, что не хочу и Вас отвлекать от рецензирования ошибок в текстах - для этого у Вас есть все основания, и знание предмета и умение посмотреть на текст без очков.

В отношении творчества Владимира Плющикова я остался при своем мнении.
А стращать меня каким-то неуважением - напрасная трата сил.
Я давно самодостаточен, чтобы обращать на это внимание,
но Вам заниматься подобной пропагандой - не к лицу.
Хотя бы потому, что мне оставить этот сайт - дело на пять минут - только тексты удалить, и что? от этого выиграет сайт? Да ничуть. Выиграет однообразием, которого Вы косвенно добиваетесь.
Ну, не будет здесь меня, и что? сайт станет лучше? если целью ставить чтобы все стихи были похожи на Плющикова - несомненно, а если ставить целью собрать здесь хорошие стихи независимо от жанра, стиля, формы?
Скорее всего в выигрыше сайт не будет.
И чего стоит тогда Ваша борьба за чистоту на Главной странице.

А все остальное - от лукавого и мне малоинтересно.

Ответ - в следующем комментарии.
Дублировать не счел нужным.
К.Н.

Я побродил по подходящим названиям - здесь стихов "в тему" достаточно, некоторые даже без мата смогли обойтись... :) Хотя восторгов ни у кого нет.

Симпатично у Ильи Славицкого [ http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/29762/ ], Лауры Цаголовой [ http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/36770/ ], Ворошиловского Стрелка [ http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/32093/ ].

Звуки мерные тимпана
Как кинжалы о щиты
Вторят вздохам океана
...то ли память, то ль мечты...

Марина, мне кажется это можно продолжать бесконечно. Спасибо тебе, что заглядываешь, как солнышко прямо))).

Класс!!!!

Спасибо, Марина за отклик.
Наша ИСТОРИЯ - вообще весёленькая штука...  Кидает: то в слёзы горя, то умиления.
С улыбкой, Павел.

Спасибо, Марина за понимание и добрый экспромт...
С теплом, Павел.

У меня тут целый раздел злонамеренных подражаний - "Чижик-пыжик...". А это - как-то само "стилизовалось". :))

Эх, душа моя родственная, не плакай)))
Спасибочки!!!! Благодаря тебе, хоть комменты мои оживились, а то тишь, да гладь)))

Ваааай! Какая прелесть! Кто к нам пожаловал! Ужасно рада!