Игнатов Олег / Полученные рецензии

Легко.

Спасибо minych что посетили мою страничку.
С уважением Олег.

Удивительно! Получился живой образ Смерти с человеческими чертами характера!

Спасибо Наталья.
С уважением Олег.

Спасибо ludmilalist что зашли на мою страничку.
С уважением Олег.

Спасибо Елена. Обязатель последую Вашим советам. Возможно скоро рассказ будет выглядеть более читабельно. Во всяком случае я на это надеюсь. С уважением Олег.

Поверю на слово (про знаки).
Теперь прочтите цитату из Вашего текста:
"В комнату вошла - Мила. Взглянув на экран моего монитора, она приветливо помахала ручкой Анжеле. Получила от неё ответный кивок головой, голова снова появилась, подошла ко мне, подняла свою левую руку, и на её запястье высветилась.."
Думаю, Вам захочется поправить фразу, а то ходячие головы с руками из другого жанра. И мне показалось, что финал сужает пространство рассказа. У Вас получилось, что при выборе опции "Максима" автор проваливается в реальность Максимуса и только. Т.е. любой сюжет заканчивается в жизнеописании одного конкретного человека, мне показалось, что Вы имели в виду больше вариантов провала в реальность прошлого, но по тексту не видно (ИМХО, конечно).

Здравствуйте Елена. Спасибо что внимательно читаете моего «Технокора». Да, согласен с Вами насчёт «говорящей головы». Одно время, если помните, эти головы были чуть ли не «притчей во языцех» (не знаю верно ли написал, на слух это звучит как – языцах, но Ворд «рекомендовал» это слово.) по отношении к некоторым нашим политикам, выступающих с экранов телевизоров. Скорее всего, потом, когда окончится обсуждение моей работы, я напишу что-нибудь вроде – «… Получила от неё ответный кивок головой, изображение оператора тех поддержки снова появилась на экране монитора, подошла ко мне, подняла свою левую руку, и на её запястье высветилась…". Не знаю, может проблемные слова нужно будет поместить в круглые кавычки – «… Получила от неё ответный кивок головой (изображение оператора тех поддержки снова появилась на экране монитора) подошла ко мне, подняла свою левую руку, и на её запястье высветилась…" Но в любом случае сейчас я не могу вносить изменения в текст. Это было бы не честно как в отношении читателей, так и, а это самое главное – в отношении Сола Кейсера. Ведь его критические замечания были высказаны для того варианта текста, который и поступил в приёмные покои. Исправления по ходу обсуждения, даже если они и необходимы и улучшат текст, мне лично ничего не дадут. Однако я подвожу этим гл. врача.  Не вижу в этом смысла. Да и выглядело бы это не совсем порядочно с моей стороны. С другой стороны мне не совсем понятен посыл, или желание Сола Кейсера выставить моего бедного «Технокора» на  обсуждение всем сайтом! Зачем? Лично я, когда прочитал это воззвание, был абсолютно уверен в том, что «публичной казни» идеи рассказа не последует. Для этого просто нет оснований. Сюжет рассказа просто невозможно «прицепить к сегодняшнему дню. Это – фантастика (читай – сказка про белого бычка) Другое дело допущенные грамматические и прочие ошибки. А я и не заострял своего внимания на их поиске. Я и так знал что их там пруд-пруди.  Ну… с точки зрения правописания. Но, пусть это Вас не удивляет, но я ставил знаки препинания исходя больше не из правил, а авторского слова и мыслей порождающих эти слова. Если бы я читал вслух свой текст, то я бы делал паузы именно там, где они и есть в тексте. Оно так придумывается. Диктуется кем-то в голове, не знаю даже кем. Поэтому это авторский вариант повествования. Поэтому и возникает досадный конфликт между - «как - должно быть» и «как того хотелось бы». Я ещё помню, как гл. редактор нашей местной газеты, после прочтения некоторых моих ранних рассказов говорил мне – «Олег ты пишешь сложно. Не всякий тебя поймёт. Тебе нужно найти своего читателя. Такого, которому твои мысли созвучны. Понятно твоё видение окружающей действительности и мира в целом. Который, так же как и ты, задаётся вопросом – «Кто виноват и, что делать»? Для которого на первом месте стоят твои мысли, а не правильность в стилистике их изложения. К сожалению это так и происходит. За ошибками, порой очевидными для читателя, не всегда для меня самого, теряется смысл повествования. Но, это в лучшем случае. В худшем, до читателя «не доходит» истинный смысл. В результате критические замечания относятся именно к не понятому тексту. Например. Я показал в «Мастер класс» Марии Терновой миниатюру «Любовь». Я ожидал в её комментариях услышать всё что угодно, но ни как это –
«В общем, да: влюблённая женщина способна на всё. Написано довольно-таки пафосно, на любителя. Концовка понравилась. Не совсем понятно, почему дама обращается к Богу то на «ты», то на «вы».
Да, в рассказе, вроде присутствует очевидное – Любовь. Да, Любовь «говорит» как бы от лица – женщины. Но… Мария, не знаю почему, сузила понятие Любовь до его очевидного и единственного  «носителя» - женщину. Хм… с какой стати? А разве Любовь, нам – мужчинам  не ведома? Мы не являемся равноправными носителями этого чувства? А разве никогда Мария не слышала фразу – «Бог есть – Любовь»? Я упростил бы эту «мудрость» до более привычных нам словосочетаний недавнего соц. прошлого – «Мы говорим – Бог, и подразумеваем – Любовь. Мы говорим – Любовь, и подразумевает – Бог». То есть, Любовь и Бог это – одно и то же. Поэтому Любовь в – миниатюре «Любовь» выступает в двух равных между собой ипостасях одновременно.  Она верх всего и вся, без которого вообще немыслимо понятие – жизнь. Она как бы разговаривает сама с собой. Поэтому-то  в одном случае она обращается к себе на «Вы» и другом – на «Ты». А как бы я смог Любовь представить в мужском роде, если Любовь – женского рода? Ни как. Общность этого чувства (для мужчин и женщин) и выражается в общем символе – Бог. Если комментировать миниатюру с этих позиций, то ни о какой «влюблённой женщине способной на всё» и речи не могло быть.
Более широких взглядов оказался Сол Кейсер в своей оценке «Технокора». О чём и говорит в самом начале – «Автор пишет об универсальном компе, выполняющем функции идеального редактора и превосходного корректора, так»?
Не утверждаю, но могу лишь предположить, что тень сомнения у уважаемого Сола Кейсера в отношении «универсального компа» всё же промелькнула. Но… и всё, к сожалению. А ведь весь рассказ построен чуть ли не построчно на одних сомнениях.  Читатель не должен был верить ни единой строчке. Но… просто ахинею было бы написать значительно проще. Нет. Нужно было одеть её в одежды почти правды. Однако по замыслу, костюмчик не мог, да и не должен был сидеть «как влитой». Провоцировалась идея о том, что главный герой это некий писатель неудачник, который в своих неудачах обвиняет кого угодно, но только не самого себя. Отсюда и негативное отношение к редакторам людям. Не утверждаю, могу лишь предположить, что именно эта критика редакторов, и стала (как и планировалось быть своеобразным тестом на беспристрастность)  как для Сола Кейсера, так и Марии Терновой камушком, якобы в их огород. И уже с этих позиций и воспринимался остальной текст. Но упомянуть об этом… было бы слишком неуместным. Косвенно Сол Кейсер обозвал главного героя – болтуном (козе понятно кого он именно имел в виду) Мария «отметилась» о какой-то пропитке рассказа – сарказмом и безграмотностью в тексте. Но… Мария лукавит. Предоставленный текст в мастер класс имел всего лишь одну треть от теперешнего текста. В момент представления, я и  сам ещё толком не знал ни середины рассказа, ни тем более его окончания. Я предложил Марии, пока я только обдумываю  сюжет будущего рассказа, принять, если она захочет, участие в разворачивании дальнейших событий в нём. И показал начало. Всё. Но после её ответа я понял, что она просто не хочет заниматься всякой ерундой и, удалил начало рассказа.
Господи… зачем я всё это пишу???
Но я ещё не ответил на вторую часть Вашего послания – «У Вас получилось, что при выборе опции "Максима" автор проваливается в реальность Максимуса и только. Т.е. любой сюжет заканчивается в жизнеописании одного конкретного человека, мне показалось, что Вы имели в виду больше вариантов провала в реальность прошлого, но по тексту не видно (ИМХО, конечно).
Попробую объяснить. Раньше логические микросхемы (правопреемники транзистора и диода) собирались на основных принципах логики «Да» «Нет»… «Да» «Или» «Нет» (Не) и т.д.  и эти комбинации имеют превеликое множество этих последовательностей в устройстве всех современных логических микросхем. Именно по этой «схеме» Да-Или-Не и работает «Технокор». Первая позиция – это оболочка «Писим» или – «Да». Вторая «Оптима» - «Или» и третья – «Максима – «Не». В рассказе нет расшифровки опции - оболочки «Максима». Но она присутствует как некий резервный компонент, которым рано или поздно должен воспользоваться «главный герой». Более того есть предложение – «Ну, что бы ни галопом по Европам и, что бы было понятно, следуя инструкции…» которое, в общем-то ни о чём конкретном не говорит.  Что это за инструкция? В каком она виде? В печатном ли, в электронном. Знаете, наверное, есть в новом современном компе опция – «Приступая к работе» в которой всё подробно описано. Но в рассказе нет такой «мелочи» как изучение этой инструкции. А раз так, то предполагается, что главный герой и так знает, как и что нажимать. Но… он почему-то ошибается и опцию «Оптима» принимает за «Оптимистично». Тут начинаются «непонятки» которыми и изобилует рассказ. С одной стороны можно подумать, что главный герой и не читал инструкцию, с другой, даже если бы он её и прочитал то и в этом случае не увидел бы расшифровку «Оптима»-«Оптимистично». Потому, что то, что «Оптима» не есть – «Оптимально» а «Оптимистично» он узнаёт от… совсем другого источника. Стало быть – нет никакой инструкции. Есть изначальная последовательность клавиш, которая от инструкции не зависит. Гл. герой просто как автомат (а он и есть автомат) следуя программе, заложенной в нём, нажимает сначала первую опцию – «Писим». Потом вторую – «Оптима». Но он не может, следуя программе начать сразу с «Максима». Это уже заключительный этап. Есть ли логика в такой «железной» последовательности? Тут уже нужно обратиться за ответом к автору. Итак, из чего я исходил? А исходил я из того, что коль в этом конкретном случае была «Технокором»  спроецирована виртуальная реальность, напрямую привязанная к литературе, то и подход выражения своих чувств в литературе (по человеческому образцу) должен был иметь и чисто человеческую окраску. А что мы в основном имеем по этому поводу? Да… безответную, неразделённую любовь. Она любит его всем сердцем и душой, а он… мерзавец,  поматросил и бросил.  Горе горькое, хоть в петлю. Настроение – писиммистическое (блин, как же я этого слова не люблю, да и Ворд его красной линией обозначает. Где-то была программа словаря Ожегова, но где её сейчас искать – ума не приложу) и белый свет не мил. Он любит её, всё для неё и руку и сердце и все царства мира, а она… предпочла какого-то замухрышку, и белый свет не мил, и хоть в петлю. Короче горе горькое и жизнь теряет всякий смысл. Что делать? Нужно как-то пересмотреть своё отношение к избраннику (це) и нарисовать картину полную согласия и гармонии. Исключить всё то, что отвращает его от неё, а её от него. Любовь, преданность, нежность, взаимопонимание счастье и «Лишь смерть и разлучит вас». То есть «Оптима» это своеобразный антипод «Писим». Герой прорисовывает последовательность – «Да» «Нет».
Наверное, для одного раза многовато. Если Вам интересно, что там будет дальше, то я с удовольствием поделюсь  с Вами. С уважением Олег.

Какой-то у Вас пессимистический настрой на разбор полетов. Я тоже не филолог, скорее профессиональный читатель, поэтому и спотыкаюсь на интонациях, означенных запятыми. У Вас стиль изложения с множественными авторскими ремарками и, как в пьесах, словами "в сторону". Графически я бы изобразила множество завитков. Причем, эти завитки появляются в тех местах текста, когда Вы как бы готовитесь с рассказу. Потом речь (текст) становится более четкой, но иной раз менее логичной. Мне показалось по двум причинам: 1. Вы знаете все про описываемый эпизод, но забываете сообщить читателю какие-то детали.
2. Вы не все знаете, поэтому описание расплывчато.
Знаете, я сейчас ношусь с теорией, что текст можно артистически проиграть, а автор должен знать все о своем персонаже (система Станиславского), даже то , что не войдет в текст. Хотя, конечно, это мои личные тараканы.
Но именно так я чувствую неудобные места в тексте. Поэтому мое впечатление - идея любопытна, но не проработана, в ней заложено больше возможностей, чем Вы раскрыли, а ошибки добавляют нежелания разбирать. А почему бы Вам не загрузить текст еще раз и начать работу над ошибками, сравнение исходника и отредактированного вариантов может помочь и Вам и другим.

Здравствуйте Елена. Спасибо что читаете мои мысли. Хотелось бы надеяться, что Вам они ещё не надоели. Знаете, я не был уверен, что Вы ответите, но надеялся. Ответили. Спасибо. Я прям и не знаю с чего начать или с чего продолжить. Попробую с этой Вашей мысли – «Поэтому мое впечатление - идея любопытна, но не проработана, в ней заложено больше возможностей, чем Вы раскрыли…» и, в том же ключе ранее – «Т.е. любой сюжет заканчивается в жизнеописании одного конкретного человека, мне показалось, что Вы имели в виду больше вариантов провала в реальность прошлого, но по тексту не видно (ИМХО, конечно).
То есть в двух вопросах мы имеет один. Да, наверное, для каждого автора, рано или поздно возникает вопрос как бы это совместить полезное с приятным - имея на вооружении путеводную истину – «Краткость сестра таланта». Но мне всегда хотелось задать вопрос автору этого поучения – « А нет ли у этой сестры ещё родственников? Младшей там сестры, или старшей. Кем они в свою очередь приходятся кому-то или чему-то»? Ну, а поскольку речь идёт о таланте как признаке  краткости, то самое гениальное произведение со всеми атрибутами построения – завязка, кульминация и развязка будет последовательность не менее гениальных величин – «Два плюс два равно четыре». Нет, такая гениальность мне не нужна. Пусть уж лучше это будет называться болтовнёй. Ну чего я добился, сократив этот текст с подачи Сола Кейсесера почти на 10000 знаков «с пробелами»? Ничего. Даже этот урезанный на одну из виртуальностей текст нужно сокращать ещё? До каких пределов? До - гениальных два плюс два? И при этом умудриться, не написав ответ, дать читателю возможность самому  определить его величину исходя из нюансов  его развития? Хм… на мой взгляд это сомнительно. Однако Вы правильно подметили – «…мне показалось, что Вы имели в виду больше вариантов провала в реальность прошлого». Да действительно это так. Но в оговоренный объём (30000знаков) «впихнуть» задуманный сюжет абсолютно невозможно. Это как с тем коротким одеялом – «Замёрзла голова - одеяло натягиваешь на голову, чтобы… замёрзли ноги». Да, тема не раскрыта. Да она и не может быть раскрыта, поскольку рассказ не окончен. Я до сих пор не знаю его конца. Есть лишь пара сюжетов, которые подведут ситуацию к завершению. Ведь я, как и всякий автор, тоже критик, и… ещё какой! Будь я на месте Сола Кейсера, после разъяснений автора «кто есть кто» в рассказе, первым делом задал бы вопрос – «А для чего собственно «Технокору» нужны все эти заморочки с созданием всё новых и новых виртуальностей, если толку от них никакого, и всё в конечном итоге возвращается на круги своя. Лишь для того, чтобы создать – следующую. Смысл»? Воооооот. А вот «для чего» места то и не хватило. И это тоже увидела Автор Лидия – «Но это, конечно, не миниатюра. Там 3 миниатюры, связанные одной сюжетной нитью».
Конечно, миниатюр должно быть значительно больше. И текст в этой связи (для раскрытия темы) должен быть не 30000зн. а ни как не меньше 300000. Почему? Ну, потому, прежде всего, чтобы объяснить читателю, что все эти бесчисленные виртуальности имеют, совсем не виртуальную, а вполне реальную – цель. Ведь какой бы крутой железякой ни был «Технокор» основу его создали когда-то люди. Именно поэтому он подчинён принципам «мышления» чисто человеческой логики. Ведь именно человек, когда сталкивается с чем-то для него неизвестным зачастую идет к цели методом проб и ошибок. Поэтому, «Технокор» и не может поступать иначе. Что стимулирует его на эти поиски? Возможно где-то в необъятном массиве его знаний накопленных даже не им, а человечеством, осталась какая-нибудь малюсенькая ячейка, которая постоянно информирует его о том, что в системе – сбой. Что уже давно нарушена логическая зависимость «Да» «Или» «Нет».  Что утеряна где-то в цепи сложнейших компьютерных схем - основа человеческого интеллекта «функция» «ИЛИ». Иными словами эту зависимость можно выразить следующим образом.  «Да» - «Это может быть при любых обстоятельствах, поскольку это – аксиома». «Или» - «При определённых обстоятельствах это может быть, а может и не быть, поскольку это – не аксиома». И «Нет» - «Этого не может быть при любых обстоятельствах, поскольку это – аксиома». Если мы вспомним рассуждения «главного героя» в самом начале, то мы увидим явный изъян в его логике. И в этой логике напрочь отсутствует компонент – «Или».  У него присутствует только два из трёх – «Да» «Нет». Отсюда и однобокость в его приоритетах. У него черное – чёрного цвета потому, что оно – чёрное. Белое – потому, что белое. Никаких цветотонов – нет. Это может быть таким, потому что другим быть не может. Каким образом я попытался это показать в рассказе? Читаем – «В его тысяча терабайтном винчестере хранится вся информация о когда либо написанных художественных произведениях начиная от наскальной графики до моей последней работы, в которой, я проведя всесторонний анализ всего, что вообще есть - доказал, что Любовь ничего общего не имеет с морковью. Это сейчас мне легко писать об этом свершимся факте. А тогда, когда я приносил свой труд в различные редакции, главные редакторы крутили, будто сговорившись, указательными пальцами у своих мудрых висков и, пытались доказать-объяснить, что де это - метафора, гипербола и ещё какие то там слова, о которых я ранее и слыхом не слыхивал». Да, действительно, при отсутствии функции «Или» очень даже легко доказать, что Любовь ничего общего с морковью не имеет. Потому что Любовь - потому и Любовь, потому что ничем другим кроме Любви быть не может. Та же самая «песня» и с  морковью. Но ведь редакторы открытым текстом говорят что – «…что де это - метафора, гипербола и ещё какие-то там слова, о которых я ранее и слыхом не слыхивал». Правильно, не слыхивал, так как их в нём просто и нет. Нет той самой компоненты,  воображения – «Или» - на которой, собственно, и базируется всякое человеческое творчество. То есть всё то, что считается околоаксиомичным. Практически всё начало (условно первая виртуальность – рассуждения гл. героя) построена по однобокой схеме «Да» «Нет». У него даже не возникает и мысли о том, с какой опции начать? Нет никаких мук выбора середины – «Или» - или «Писим» или «Оптима». Только «Писим». Потом – только – «Оптима» и ни как, абсолютно ни как иначе – « После слова - «Конец» - я нажал клавишу - «Отправить» порадовался сумме к той, что уже была и, вдруг, не с того не с сего нажал клавишу - «Оптима». Что там? Что получится? Ведь в голове у меня уже вырисовывался новый сюжет.  Интересно да? Вот так «вдруг не с того не с сего», но… именно «Оптима».  А уж про «Максима» так и вовсе никаких мыслей не возникает. Так какой должна быть реализованная виртуальность, какой должен быть очередной сюжет, кто и кем должен быть очередной гл. герой, который после очередного написания УЖЕ не вдруг, не «не с того не с сего», а целенаправленно войдёт в опцию «Оптима» и САМ напишет СВОЙ сюжет, и воспользуется им потом  - для перехода в опцию «Максима». А не тем, который за него написала машина – «Технокор».  По замыслу - читатель должен был «споткнуться» на этом месте (во всяком случае, я, как мне кажется, всё для этого сделал) Ведь просто анализируя первый текст, мы ничего особенного в нём не видим. Он может понравиться или нет читателю, но… но он явно не понравился «Технокору». Только поэтому, гл. герой «вдруг не с того не с сего». Ведь здесь не помогла и оценка «новизны» варианта не только «самого рассказа» но и всей виртуальности в целом. Та самая ячейка в глубинах памяти машины увидела нелогичность, как самого персонажа, так, и как следствие  - продолжение этой очередной виртуальности. Гл. герой «засуетился» начал делать поспешные телодвижения, перескочил не получив ответ на следующую опцию, и тем самым, лишь ускорил закрытие самого себя признав, что от его рассказа не осталось ничего… только название. А ведь «Технокор» так хотел увидеть живого человека! С какой любовью и тщательностью он его разбирает, собирает… как маленький мальчик собирает из детского конструктора свою любимую игрушку. Эта виртуальная реальность не решала проблему «Технокора» и он эту реальность закрыв, стал создавать следующую. Следующим персонажем в роли гл. героя выступает уже другой, и тоже якобы человек.  Сложится ли в этой уже виртуальности предпосылки, которые заставят систему самодиагностики «Технокора» реанимировать в его устройстве функцию «ИЛИ»? И, тогда появится не только человек-мужчина, но и та без которой его жизнь бессмысленна – женщина, созданная по образу и подобию – Анжелы.  А если так, то мы окажемся в шаге от появления «Адама» и «Евы» и мир снова начнётся с САМОГО НАЧАЛА! Или опять где-нибудь уже этот гл. герой обмолвится – «Кровь – Морковь» и снова с пеной на губах будет доказывать, что ничего общего между ними нет! «Кровь – это жидкость, а Морковь – это овощ». И точка!
С уважением Олег.

Я писала об ограниченности вариантов из-за созвучия "Максима"="Максимус". Тут и возникает логический допуск: эта клавиша вбрасывает в мир одного исторического героя, хотя должна работать с неким выбором исторических персонажей.
После Ваших объяснений о клавише "Писим" я начала сомневаться в правильности своих предположений. Я ее восприняла как детский вариант, детское слово, Вы же говорите о пессимизме, употребляя неверное написание слова. Опять же варианты: либо авторский прием, либо неграмотность (предпочитаю первое).
Знаете, есть такой момент в работе с текстом - если автор начинает давать пояснения, значит с текстом что-то не так. Я понимаю, что в каком-то случае есть ограничения по знакам, но авторы как спортсмены - дышат на разные дистанции - один мыслит афоризмами, другой - романами. Вот только четкость мысли и изложения должна быть и там, и там.
Пока Вы не начнете работать над правкой текста, Вам будет трудно понять: чего эти читатели придираются? мне же все понятно.
Это очень трудно - прочесть свой текст, как чужой. Успехов. Елена.

Спасибо Елена. С уважением Олег.