Но касается эта действительность главным образом той части литературного пространства, в которой тусуется абсолютное большинство homo scribens, о которых так обстоятельно сказано в статье Олега Чабана «Утерянная связь времен» (http://grafomanam.net/forums/47/2086). И потому кажется мне, что это – кукупетуховство – вообще не повод для каких бы то ни было волнений. В этой части ничего не меняется уже в течение многих лет, несмотря на страстные вопли ненавистников этого явления. И не надо. Перемен. Просто не надо. Коль скоро – тщетно.
Вообще: с какой стати литераторы занимаются такими вопросами, тратят силы, энергию на то, чтобы в чем-то разубедить желающих тусоваться именно таким образом? Ну, написал один scriben другому scriben-у: "класс. я от тебя угараю. стихо супер!". А тот ему в ответном отклике - "о-па-на! так это ж настоящея поэзья я пришол сюда что бы тебе это скозать по чесному".
И что? Есть смысл копья ломать? Смешно, право!
Да, есть, конечно, единичные примеры увлечения такими тусовочными методами и среди серьезных авторов. Удивительно, но эти авторы, обладающие несомненным талантом, сообразили, что метод тусовки (этот самый кукупет) - кратчайший путь к эфемерным вершинам местных олимпов, возможность резко отодвинуть всех конкурентов и обеспечить себе запас прочности, гарантирующий недосягаемость, - за счет голосов тусовки; надо только каждому тусю рассказать, что он – гений. Да так, чтобы поверил! И благодарный тусь в лепешку разобъется, но будет орать хвалы благодетелю на каждом перекрестве, а уж за балликами да рекомендациями вообще дело не станет: их будет ровно столько, сколько гениев благословит крёстный. Тусовки-то многосотенны. Но повторяю – это единичные примеры. Абсолютно - единичные.
Разговор о другом. В какой мере «кукупетушистость» касается серьезных авторов, которые не потусоваться приходят, не затем, чтобы любым макаром заполучить положительные отклики (баллы, медальки, лампасы и пр.), а за творческим общением, в котором надеются на действительную взаимную пользу в плане совершенствования, расширения поэтических знаний, поэтического кругозора, поэтической эрудиции, то есть – поэтического образования. Я полагаю – если и касается, то в незначительной степени. И вот тут стоит сказать: происходит путаница.
Есть по меньшей мере три способа знакомиться с творчеством коллег.
1. Бродить по сайту наудачу, отыскивая жемчужины. Но сайты огромны, и потеря времени в этом случае не оправдана.
2. Ориентироваться на мнения тех, кто уже «отрецензировался». Но это плохой путь, т.к. впечатления от того или иного творчества всегда субъективны. Объективными они могут стать лишь впоследствии, при совпадении большинства серьезных мнений.
3. Знакомиться с творчеством тех откликантов, (я всё время говорю – «откликант», потому что термин «рецензент» редко соответствует характеру оставляемых заметок; рецензия – слишком серьезный термин для таких заметок)… тех откликантов, которые появляются на наших страничках. Этот способ хорош тем, что по отклику часто можно составить первоначальное мнение об авторе, а иногда даже сделать для себя вывод – стоит ли идти на страничку откликанта. Не всегда. Ведь иногда отклик состоит из одного-двух слов – «Понравилось» или «Не понравилось» (Превосходно!, Замечательно!, Славно!, Бред!, Не поэзия!). Но и этого бывает достаточно хотя бы для первоначального ориентирования. Сказано – «понравилось», это уже повод для ответного посещения хотя бы по причине элементарной вежливости.
Сказано «не понравилось» – это вообще не повод для общения, просто потому, что «не понравилось» непременно требует обоснований, без которых отклик представляет собой обыкновенную грубость. Обоснований нет – причин для посещения странички откликанта-грубияна тоже нет.
Всё естественно. И вот идем мы на страничку откликанта, написавшего распространенный положительный отклик или просто «понравилось». Наш визит пока представляет собой лишь акт ответной вежливости. Далее: читаем стихи откликанта и находим, что стихи хороши (случай 1-й). Тогда пишем хороший отзыв, что совершенно естественно. НО! Тут же возникает грозная тень ревнителя от тусовки и слышен голос: «Он написал положительный отзыв, потому что только что сам получил такой же! Позор! Кукушка и петух!».
Именно здесь начинается путаница, в которой неплохо бы разобраться. Что делать, если твой визит является ответным? Как избежать неуместных липких и глуповатых наклеек относительно «кукупетушачества»? Ну а в случае, если стихи откликанта не понравились? (случай 2-й). Одно из двух: вполне возможно, что ты займешься добрым делом – помощью откликанту, если тебе покажется, что есть потенциал. Либо, если просвета не обнаруживается, ограничиваешься «спасибой» на своей страничке. Что тоже нормально.
Но остается открытым вопрос о правомерности наклейки "кукупет") в 1-м случае. А таких воплей сколь угодно…
Есть еще и 4-й способ: рекомендации-аттестации друзей. Но это – изредка. Способ недостаточен.
И вот я полагаю, что не следует размахивать этим ярлыком (кукушка – петух). Никуда не годится этот ярлык. Его стоит оставить без внимания, оставить тусовке. Иначе нарушаются многие естественные творческие связи.
Да мы ходим на странички тех, с кем подружились, в ком видим хороших партнеров в творческом общении. И да – мы пишем друг другу отклики. Отклики бывают и сугубо положительными, и отрицательными в результате критического дружеского прочтения – естественный процесс. А кукупет ( в этом случае) приклеивается автоматически, рикошетом от досужей тусовки. В конце концов, и тусовка выделяет из своей среды талантливых авторов. Эти, последние, как бы переходят в другую весовую категорию и их в полной мере начинает задевать это вязкое и путаное, но неправое - кукупет.
