Искорка (размышления о критике)

Принцип такой:

Читаю стихи какого-нибудь автора. Если стихи !в принципе! (не в деталях) нравятся, непременно скажу только о том, что именно нравится. Тут я руководствуюсь сентенцией
"Поощрение столь же необходимо  писателю, сколь необходима канифоль смычку витруоза" (Козьма Прутков).
Далее: если же автор, доверяя мне, моему вкусу и моим знаниям, наконец, (а не моим регалиям, лычкам и прочим литераторским побрякушкам), попросит меня высказаться подробнее и отметить неловкости, сбои и погрешности - только в этом случае попробую дать развернутую, обоснованную картину, отражающую эти самые сбои. При этом всё-таки подчеркну положительные моменты, из-за которых не прошел мимо, не оставил стихотворение без внимания.

Если же прошел мимо стихотворения (которое прочитал), никак не отреагировал на публикацию (которую прочитал, опять же), то означать это может лишь одно: мне стихотворение не понравилось ни с какой стороны. В этом случае считаю критику никчемной, позерской и вредной: ибо - зачем вообще писать о том, в чем ни искорки не заметил.
Но если заметил, то прежде всего - об искорке. О ней, родимой, можно писать не спросясь, не получив никакого такого приглашения. Это полезно, это споспешествует творчеству автора. Чем больше добрых слов - тем больше у автора ответственности. Похвалы могут убить лишь автора бесталанного и ни к чему серьезному не способного. Способный же автор от похвал начинает работать по-настоящему: появляется ответственность перед поощрителями, появляется желание отработать выданный аванс. Потому что на самом-то деле, автор прекрасным образом знает, чувствует свое несовершенство и начинает стремиться. Появляется азарт.
Только у пустышек - по-другому. Эти от похвал раздуются, как мыльные пузыри и - лопнут. И пусть их!

И наоборот: иные захваленные мастера слова лезут на постамент, принимают разные значительные позы и - начинают писать всё хуже и постепенно сваливаются в нулевую напыщенную тягомотину. Не все, конечно.

Критика без спросу и без приглашения нужна только самим критикам. Выкрикиваемые в сети лозунги типа: "опубликовал - будь добёр, терпи", это выкрики окололитературных негодяев. Иной раз - и вполне литературных негодяев. Их выкрики всегда звучат громче, чем спокойные голоса авторов уважаемых и авторов, уважающих себя и коллег .
Не устану повторять вслед за Прутковым:
"Поощрение столь же необходимо  писателю, сколь необходима канифоль смычку витруоза".
Почему я об этом пишу, вообще? Тема измусолена многократно. Но никогда никакого сколько-нибудь удовлетворительного объяснения и оправдания злопыхательству нигде не прозвучало. Звучала покорность и слабовольное согласие. Просто голоса радетелей хулы как правило оказываются громче прочих голосов. А большинству талантливых авторов, которые могли бы сказать что-нибудь дельное, - фиолетово. Или стрёмно: сейчас нападут, испортят настроение, отнимут силы и здоровье. Нафик!
Но временами слышу от таких авторов: "Никогда не стану ругать. Вдруг это будущий 'бродский'! Никому знать не дано... А от похвалы (отыщу ведь изюминку!) глядишь и напишет автор что-нибудь дельное, лучшее, стоящее"...

Представьте себе такую картину. Пришли артисты в театр, вышли к ним АДМИНЫ и говорят: "Зрителей теперь не будет, ну их… Вы тут сами друг другу чего-нибудь почитайте… И билеты между собой распространите, за аренду же надо платить." Ладно артистам, а если пожарникам их АДМИНЫ такое скажут? Фантасмагория? Ещё бы..

Но только не для литературных сайтов, тут сами пишут, сами читают и критикуют, хвалят или ругают. Сами конкурсы объявляют, сами и побеждают в них (или не побеждают)). Эдакая коллективная духовная мастурбация… Но полезно ли это для организма писателя?
Врачи говорят, что если не увлекаться, то ничего страшного..))

   А если серьёзно, то длительное общение с коллегами, каждый из которых зациклен только на себе и своём творчестве, безусловно вредно. Здесь на сайтах не существует естественной цепочки "производитель — потребитель". Тут  те кто производят, те же и потребляют, а это не  нормально. Потому что каждый хочет, чтобы потребляли именно его "продукт" (и это естественно).  Проблема ещё и в том, что руководство сайтов заинтересовано именно в такой форме существования.  А зачем им искать и налаживать путь к читателю? Важнее создать иллюзию активной бурной жизни внутри сайта.
Поэтому формально выступая против Троллей, Клонов и прочих Забияк, они вступают с ними в сговор. Те же всё время чего-то нападают и злятся, провоцируя авторов на ответ..))

   И что же делать? Ответ прост: ИСКАТЬ ПУТЬ К ЧИТАТЕЛЮ! У артистов есть зрители, а у писателей должны быть читатели. Но основная масса читателей должны быть "простые" люди, а не коллеги. И именно эти "простые" люди должны откликами, смехом и кошельком голосовать за то или иное произведение. ( Кстати знакомые издатели жалуются всё время на нехватку авторов..)))

   Сейчас, когда лит. сайты растут как грибы после дождя, выиграют те из них, кто сумеет пробить дорожку к читателю. Надо для начала дать возможность читателю высказываться в комментах, а не заставлять его мучительно выжимать из себя произведения, чтобы получить статус АВТОРА.  Надо продвигать в инете броские идеи и произведения, которые привлекут читателя, как потребителя.
  
   Много чего надо..))) Писатели могут и сами, конечно, себя "проталкивать", но мы говорим о сайтах… Сайты должны… А впрочем никто по-большому счёту никому ничего не должен. Но только мне кажется, что если сайты не возьмут на себя функцию агентств для писателей, то последние так и будут блуждать по различным сайтам, а может будут создавать собственные  индивидуальные или групповые.., программы-то управления сайтами всё упрощаются..))

О читателях. Всё-таки, на некоторых сайтах бывали попытки учредить статус «читатель» и открыть доступ всем, кому интересна поэзия.. Почему не получилось – вопрос. Но  это отличная идея. Суммированные мнения читателей, не обремененных собственным творчеством, могут быть объективным мерилом по части «нравится-не нравится», «востребовано-не востребовано». Однако только в таких рамках. Профессиональные же мнения, имеющие настоящее значение для совершенствующихся авторов, опять остаются за кадром. По многим причинам. Прежде всего, профессиональные мнения, которые бы касались каждого автора, а не отдельных представителей творческих коллективов, стоят денег. Значит – финансовое обеспечение. Отдельные энтузиасты, конечно, могут сделать многое. Они и делают. Но это лишь частичное (в сравнительно небольшой части) решение проблемы. Кажется, что и финобеспечение – вопрос решаемый на серьезном сайте, где среди многочисленных пестротканных участников набирается и  немалая группа серьезных, интересных авторов.

Повторю:  относительно читателя -  привлекательная, перспективная мысль. Не очень понятно - почему этот путь не состоятелен. Однако не идет читатель - и всё. Не идет... Может быть, читатели заражены идеями Чукотки? Возможно. :-))))

Вот и Олег Чабан (Утерянная связь времен) пишет:
"Эти люди заполонили собой всё и вся. Практически всё постсоветское пространство за два с половиной десятилетия из «самого читающего» населения мира, превратилось в «самое пишущее». Как по щучьему велению все в одночасье из читателей перевоплотились в писателей".

А как может быть иначе, если сами литераторы сообщают: "Это просто! Надо только усердно расти над собой, прислушиваясь к нашей критике...". :-))

Вот такие пироги.
Сайты-агентства для писателей  – тоже блестящая идея.

С уважением.

Интересный вывод: "каждый зациклен на своем творчестве"... Ни в коем случае не сочтите за грубость, но, назрел вопрос: по себе судите? Нет, правда. Странные мысли. Да, я заинтересована в определенном внимании, но как это мешает мне же воспринимать творчество других? В прежние времена устраивались литературные вечера, где поэты делились написанным с коллегами и никому это не мешало. В конце концов, почему тот факт, что человек начал писать, убивает в нем читателя?))

Поэтому формально выступая против Троллей, Клонов и прочих Забияк, они вступают с ними в сговор. Те же всё время чего-то нападают и злятся, провоцируя авторов на ответ..))

Бурная жизнь сайта (литературного) - это регулярно постящиеся произведения (новые), регулярно регистрирующиеся авторы (новые) и, собственно, общение между автором и читателем (а чем я, человек пишущий, не читатель?) Срач, холивары, флеймы, оффтоп и троллизм - не признак нормального функционирования сайта. Не понимают этого лишь админы сайтов для детворы (которые и сами, часто, из школьных штанишек не выросли.

Но основная масса читателей должны быть "простые" люди, а не коллеги. И именно эти "простые" люди должны откликами, смехом и кошельком голосовать за то или иное произведение.

Вот в чем проблема: у простых людей, часто-густо, отвратительный литературный вкус. Мало того, что за их плечами не самый богатый багаж из прочитанных книг, они и сами-то написать ничего не пробовали, не знают эту кухню изнутри... Именно поэтому, благодаря вот таким "простым" читателям, в народных массах популярность получают ТАКИЕ ахтунговые писаки, что мама не горюй!
В чем мораль: прежде, чем пойти в народ, пообщайся с коллегами, послушай их мнение, внемли их опыту, и вот тогда - в путь дорогу! Может, для этого и нужны такие вот "профессиональные" сайты, чтобы помочь автору осознать, а стоит ли ему вообще куда идти с творчеством со своим? А если атор действительно стоящий, то своего читателя он всегда найдет. Или нет?

Надо для начала дать возможность читателю высказываться в комментах, а не заставлять его мучительно выжимать из себя произведения, чтобы получить статус АВТОРА

На этом сайте не нужно быть автором, чтобы иметь возможность комментировать. На стихире, я знаю, тоже. Так в чем проблема? Почему люди не идут? Может ,проблема в людях?

Надо продвигать в инете броские идеи и произведения, которые привлекут читателя, как потребителя.

В принципе согласна. Только разве то, что сайты дают возможность печататься (онлайн), уже не является продвижением? Да и вообще, каким образом Вы это представляете? Делать  спамовые рассылки на мыло со стихами поэтов? Или бросать кому-то на стену вКонтакта: "Если ты не прочтешь этот стих и не перепостишь его, то через три дня умреш!!!" ))
Вот серьезно, в упор не понимаю, как нужно продвигать авторов - так, чтобы массово, а не делать промоушн кому-то одному?
Продвигать броские идеи... А если я гениальный поэт, восхваляющий фашизм, педофилию, детскую проституцию?.. (я утрирую) Что тогда? Активно продвигая ту или иную мысль, ты под ней как бы подписываешься. А мысли бывают разные. Кто возьмет на себя ответственность? Где та грань, которая определяет хорошесть идеи?

"Вот в чем проблема: у простых людей, часто-густо, отвратительный литературный вкус. Мало того, что за их плечами не самый богатый багаж из прочитанных книг, они и сами-то написать ничего не пробовали, не знают эту кухню изнутри... Именно поэтому, благодаря вот таким "простым" читателям, в народных массах популярность получают ТАКИЕ ахтунговые писаки, что мама не горюй!".

Почему вы думаете, что у простых людей отвратительный литературный вкус? И кроме того: разве участники литсайтов - это не те же (в большинстве) простые люди? Разница в том, что участники литсайтов (в большинстве), решив, что стихописательство - это просто, стали лупить дубиной несчастного Пегаса, заставляя его взлететь. А Пегас почему-то не желает летать. Да и впоследствии часто оказывается, что и не Пегас он вовсе, а сивый мерин, подсунутый им доброхотами, нашептывающими: "Молодец! Класс! Супер! Я в отпаде! Прям, почти Бонч-Бруевич или Клара Цеткин". )))))
А простые люди, КОТОРЫЕ ЧИТАЮТ (читатели, стало быть), вовсе не так просты, если им хватило понимания, что протиснуться в поэты – невозможно, нужно обладать способностями. И не так они просты, коль скоро ЧИТАЮТ СТИХИ. Разве сегодня это не показатель? По мне - еще какой!
Трудность в том, что читателей стихов сегодня немного. Чем читать - куда проще писать что-нибудь такое:

Ты махнула мне рукой,
Я махнул тебе другой,
Дорогая, дорогая,
Унесла ты мой покой.

Чем не пушкин?! ))) И это еще не безнадежный писатель стихов. У него обнаруживается слух, чувство ритма... А во многих-многих других случая дело - швах.
Но если уж находятся читатели стихов, поверьте, они совсем не просты. А совсем-совсем - наоборот. ))