Перемирие с Польшей и cмерть Б. Хмельницкого
Как, мы уже знаем 1656 год не принес Московскому царству решающей военной победы над Речью Посполитой, как к этой незавершенной войне, которая уже поглотила массу военных сил и снаряжения, принесла большие и трудновосполнимые в короткий промежуток времени потери.
Из предыдущей части мы знаем, что под конец 1656г. после сражений под Охматовым и Озеряни, Богдан Хмельницкий в односторонем порядке, не спрашивая русского царя Алексея Михайловича, уже заключила с крымским ханством и Речью Посполитой перемирие.
В ходе чего фактически Б.Хмельницкий согласился снова на подчиненность Речи Посполитой на условиях Заборовского договора, но с условием увеличения количества реестровых казаков и сохранения привилегий и имущества казацкой старшины.
Ряд интересных подробностей, об обстоятельствах заключения с Крымским ханом «перемирия», а фактически «вечного мира» можно найти в письмах очевидца этих событий воеводы Стефана находившегося в то время на службе у Трансильванского князя Ракоци.
На эти письма в своей работе ссылается М.Грушевский:
«В письме, обозначенном датой 10 ноября 1656г., он пересказывает Ракоци “определены ведомости” о договоре казаков с ханом, принесенные посланцем турецкого визира, что возвращал от хана».
Пункты договора таковы:
1) вечный договор будет придерживаться из обеих сторон;
2) казаки вернут Казимиру трон;
3) гетман обещает на первое желание хана сесть на коня;
4) донские казаки будут сдерживаться от походов на море, от нападений на Ногая, на Крым и на Турецкие земли, в противном разе Хмельницкий должен идти на них, помогая хану.
Чтобы казаки отстали от Москвы, хан того не требовал: она должна быть в мире также и с ним.
Воевода обнаруживает большое удивление по поводу этого союза и не верит, чтобы он устоялся, учитывая союз казаков из Москвою - прочнее, чем их союз с Ордой.
Ведь и теперь большое московское войско с Хмельницким и воевода так слышал, что Хмельницкий хочет их оставить у себя до весны, чтобы они отдохнули у него на Украине для новой кампании;
Против Донских казаков он не может выступить, не разорвав с Москвой; а поладить с ней (с царем, очевидно) в сим деле, не имел время, учитывая неожиданный характер сего договора.
Помогать Казимиру он не может, не нарушая своих отношений со Шведами, и также с Царем, потому что он остался Казимировым врагом.
“Насколько человек может рассуждать, то он очень скоро Татар оставит, как то уже часто у них бывало; но что он оставил с ханом казаков, то пока они будут с ним, он хотя бы и хотел, не сможет с ним разорвать”:
На более близкие сведения воевода надеется от своего посланца, высланного с письмом Ракоци к гетману: он поручил ему все присмотреться и выведать, и принести от гетмана и Выговского ответ на посланные им письма.
2 декабря 1656г. он извещает Ракоци, что его посланец уже вернулся: 27 ноября поехал он из гетманской квартиры, с письмами гетмана и Выговского, и повествует как наглядный свидетель, что там делалось:
“Дивен бог во всех делах своих! Видя, какие были споры между ханом и Хмельницким, с какими угрозами и гневом хан отправился, -кто бы поверил, что они так скоро помирятся! Но из каких-то причин, хан как только сближался к положениям гетмана, прислал к нему, ища замиренияГетман со своей стороны также был до того готовь, и они съехались. Хан прислал в залог Сефер-кази и др. больших мурз, и посему гетман поехал сам к хану.
“Съехавшись с ханом, в настоящий момент поцеловались, хан витал гетмана с большой радостью и подарил ему коня. Возобновили вечную приязнь и обсуждали разные дела -за толмача был Грек, которого мы давно себе подыскали.
Сей наш приятель так собирает в коротких словах пожелание хана:
1) Гетман должен отстать от Москвы.
2) Он должен опять признать Казимира и вместе с ним должен постараться вернуть ему корону и выгнать шведского короля.
Гетман обещал все сие сделать и дал (хану) полностью секретную асекурацию, что он Москву покинет.
В проводники хану гетман дал 150 казаков-потому, что они лучше знают места и обстоятельства, и по семь гетман и хан распростились: гетман пошел от Збаража на Украину, а хан с лучшим войском пошел на Шведов, оставив худшую часть Орды, тех, что имеют плохих коней.
Эти для пропитания, пришли под Городенку, неподалеку от нашего края и там опустошили околицу.
В нашем крае они до сих пор не сделали вред; как будет дальше не знать, но люде убегают в леса и горы” и так далее.
“Выше упомянутый, наш конфидент сообщил нам также, что хан договорился с гетманом, который будет возвращаться он, сею стороной (молдавской очевидно), а не той которой пришел (через Украину то есть).
В договоре предостережено также, что хан будет зимовать в этом крае, но мы не думаем, чтобы он здесь сопоставься зимовать, но что за пользу с того когда он будет идти здесь”.
Дальше есть письмо воеводы Стефана без даты:
«Приехали, наконец, послы от хана, которых воевода надеялся.
Они очень пышны и надуты тем, которые имеют договор с казаками и добиваются от воеводы выкупа: 30 тыс. талеров и дорогих мехов, за то, что не будут разорять его край, и такое же требование послали воеводе в Константинов.
О договоре с казаками они повествуют, что он содержит такие пункты: казаки отстанут от Москвы и повернут на королевство Казимира».
У русского царя и его воевод в такой ситуации, уже не было особого выбора, как согласится с решением Хмельницкого, ибо назревала новая война с сильным соперником Шведским королевством
А вызвано это было тем, что Московское царство вступило в войну с Королевством Швеция, не выйдя с войны с Речью Посполитой и для того, чтобы не воевать на два фронта, так же было вынуждено в спешном порядке заключить перемирие с поляками.
Причиной же войны русских со шведами, которые в ходе войны с Речью Посполитой нацелились на завоевание Прибалтики, было заветное желание, самим завоевать Прибалтику и тем самым выйти к берегам Балтийского моря, к чему Москва давно стремилась. Со времен неудачных походов И.Грозного прошло не так много времени.
Но давайте вернемся к переговорам между Речью Посполитой и Московским царством о заключении перемирия.
Официальных причин для перемирия с Речью Посполитой было две:
Первое -обещание поляков по смерти своего короля выбрать королем царя Алексея Михайловича, что автоматически объединяло бы Речь Посполитую с Московским царством
Вторая причина - острая необходимость высвободить войска для войны со шведами.
В результате, перемирия, Богдан Хмельницкий и его Войско Запорожское, не смотря на проявленные в ходе войны с поляками и татарами героизм и большие потери в личном и командном составе, остались при своих остро неудовлетворенных интересах, поскольку, не смотря на понесенные в войне потери они ничего не добились.
Царь А. Михайлович через своих воевод в письмах как мог, успокаивал Б. Хмельницкого, объясняя, что перемирие с Польшей отнюдь не значит, окончательного отказа от намерения освободить всю Украину.
Но Б.Хмельницкий уже в это верил слабо и снова возобновил уже в отрытую, игнорируя условия Переяславской Рады, принятой присяги и иных юридических и политических обязательств изложенных в «Мартовских статьях», свои активные отношения с поляками, шведами и крымским ханом.
Но тут здоровье Б.Хмельницкого окончательно дало сбой, до того, что он стал задумываться о выборе своего приемника и как пишет А. Ригельман в своей «Истории…» « для того заблагорассудил уведомить о сем войско, дабы они заблаговременно могли себе избрать единомышленно гетмана, к чему признавал достойными полковников Тетерю, Пушкаря и прочих, а сына своего, яко малолетнего, не находил к тому способным.
И потому приказами своими созвал старшину генеральную, полковников, сотников и всю, как полковую, так и сотенную старшину, и все казацкое войско в Чигирин августа к 6 числу 1657 года и, не в состоянии уже, будучи сам ходить, от старости и болезни своей, велел себя привесить в собрание и, став посреди круга, в краткой, но сильной, говоренной им, речи, во-первых, припомнил вообще прежние бедствия и нестерпимые от поляков чинимые народу малороссийскому обиды, от которых потом, милостью Божьею, мужеством их, Козаков, а предводительством его самого, Хмельницкого, сделавшееся от ига польского избавление, не без великих, в том трудов последовало.
Потом всему войску малороссийскому за храбрость в сражениях с поляками, венграми, мунтянами, татарами и шведами, а именно тридцати четырех счастливо отправленных, и за послушание их ему, яко начальнику своему, да и за самый уряд свой гетманский благодарил.
Между тем, сожалел, что не дал Бог войны той с поляками, как желалось ему, совсем окончить, понеже (как он говорил) крайне было должно Волынь, Покутье, Подолию и Полесье, ныне поляками владеемые, и в тех землях народ малороссийский благочестивый, к унии принуждаемый насильно, оружием нашим от ига польского избавить, и все то, чем прежде великие князья великороссийские и самодержцы наследственно владели, к самодержавию всероссийскому паки присовокупить.
Напоследок спрашивал всех, кого желают они себе, по нем, иметь гетмана?
Ибо он чувствует, что скоро умрет. При чем поручил войску сына своего Юрия и повелел себя похоронить не в Чигирине, но в своей отчине, Суботове, при созданной им каменной церкви.
На вопрос о преемнике Хмельницкого все войско малороссийское со всею старшиною единогласно подтвердили Юрия Хмельницкого, еще в молодых летах тогда бывшего, во мзду заслуг отцовских, быть гетманом.
Умирающий Хмельницкий, видя общую к себе и сыну своему всего народа любовь, со слезами радости, благодаря всех за оную, призвал сына своего и, учиня пристойное в оной должности наставление, вручил ему клейноды его царского величества — булаву, бунчук, знамя и прочее, по совершении ж всего сего отвезен он в дом и вскоре, потом умер к неописанной всех печали.
Кончина ж Богдана Хмельницкого воспоследовала в день Успения Пресвятыя Богородицы, то есть августа 15 числа 1657 году, и погребен в Суботове того ж месяца пред первым числом сентября, или Нового лета, в воскресение, при котором погребение премножество народа было, а паче военных людей, которые отдали, при сердечном сожалении, достойную последнюю честь ему».
Красивая историческая картина. Жаль, что не нашлось до сих пор художника, который бы написал картину « Б.Хмельницкий благословляет сына Юрия на гетманство».
Читатель может подумать, а уместна ли здесь ирония автора. Ответ однозначный. И ирония и сомнения тут уместны, потому как не все в этой истории было просто и однозначно как рассказал А. Ригельман.
Вот как описал обстоятельства смерти Б.Хмельницкого М.Грушевский;
«Хмельницкий доживал свои последние дни. Еще весной 1656 года был он очень болен, так что не смог принять царского посланца.
Зимой 1656 г. гетман снова разболелся, очевидно, настолько, что близкая смерть его считалась всеми неминуемой.
Всвязи с этим дебатировалось во все стороны и в разных направлениях вопрос о наследнике.
В частности стоял вопрос: «Будет ли добиваться булавы Выговский, будут ли выдвинуты иные кандидатуры?»
В началах июня в 1656 г. Лизоля пишет из Казимировой ставки, что Выговский, войдя в переписку с Польским Королем Яном Казимиром обещая ему всякую помощь в присылке казацкого войска, чтобы только король поддержал его кандидатуру на гетманство по смерти Хмельницкого.
Шведский король Карл-Густав в инструкции своим послам к Хмельницкому, в началах октября 1656г., приказывает им подумать, нельзя ли приобрести благосклонность Хмельницкого, обещая поддерживать его планы о передаче гетманства его сыну? Или наоборот обещать поддержку Генеральному писарю Выговскому? ….
« Когда будет гетманом Выговский, он будет продолжать тот политический курс, который велся им уже в последних годах: ориентация на Западную Украину, на ее мещанство и шляхту, на компромисс с польским правительством, лавирование между Москвой и ее противниками».
( Чем не аналогичная ситуация в нынешней Независимой Украины – автор)
«Выбрав Юрия (Хмельницкого - автор) можно будет организовать регентство из иных людей, и дать политике иное направление». ….
«Воевода киевский А. В. Бутурлин доносил царю в середине апреля:
“2 (12) апреля говорил нам киевский полковник Павел Яненко, что гетман Хмельницкий велел ему и из всех огородов полковникам и всякой старшине, также войтам и бурмистрам прибывать к Чигирина.
Будет через неделю ( в воскресенье) совет у гетмана в Чигирине: Дальше ли им быть под царской рукой, в послушенстве ли в Ракоции, когда он на польской короне укрепится, под инымм ли чьим-то владением.
Мы говорили Яненку, чтобы они в правде стояли и гетмана укрепляли, и от твоей высокой руки ввек не отступали.
А Яненко нам сказал, что они никогда бы от твоей руки не отступили, но боятся того: как был теперь у гетмана посол цесаря христианского с товарищами, говорили им, что когда казаки не сообщатся с польским королем по давнему, придет на них твое, царское войско, а с другой стороны цесарь и папа, войско польское и литовское - буде казакам тогда беда!
Следовательно, когда ты большой государь, звелиш защищать их, казаков, от Ляхов и иных их неприятелей, то они от твоей руки не отступят.
Но того, чтобы Поляки имели ими по давнему владеть, они и слышать не хотят.
Следовательно, когда постановят быть по давнему под твоей рукой, тогда Павел с полковниками из сиверских огородов согласно гетманскому приказу пойдет под литовские огороды: под Бересте и Пинск и иные-те что тебе не поддались, чтобы их под твою руку подвести. А нам (воеводам) дать новых солдат».
“При такой казацкой шаткости и непостоянности, остерегаясь тех казаков своевольников и того наказного гетмана, который пошел с войском к Ракоци, без прибавки войска в Киеве быть нельзя; а как будет прибавка твоего войска хоть немного, тогда и казаки и всякое иное войско будет остерегаться, а твоим людям и мещанам киевским и других огородов будет безопасно».
“А когда гетман напишет про присылку твоему войске, или Яненко станет просить дать ему твоих людей в поход на Литовские огороды, ему ли давать?»
Теперь установлено, что он умер 27 июля 1657 г. от апоплексии, пролежав пять дней без языка; похоронен в селе Субботове, в построенной им самим каменной церкви, существующей до настоящего времени.
В угоду старому гетману рада избрала несовершенного его сына Юрия. Определение дня смерти Богдана Хмельницкого долго вызывало разногласие.
В 1664 г. польский воевода Чарнецкий сжег Субботово и велел выкопать прах Хмельницкого и выбросить его на поругание из могилы.
Назар ЛАВРИНЕНКО, историк, г. Черкассы " Где искать прах Богдана Хмельницкого?" «День»№69, четверг, 27 апреля 2006
«История Украины переполнена примерами уничтожения и осквернения могил ее героев. Ведь для врагов и прах героя таит опасность. Стоит только вспомнить П. Дорошенко, И. Мазепу, Б. Хмельницкого. Бесспорно, одна из наибольших загадок истории связана с прахом творца и реализатора идеи украинской государственности — Богдана Хмельницкого. Окружены легендами не только жизнь, но и обстоятельства смерти, захоронение и дальнейшая судьба его праха.
Как известно, в историографии бытует мнение об уничтожении останков гетмана в 1664 году отрядом поляков во главе со Стефаном Чарнецким.
Рядом с нею утверждаются и ряд альтернативных гипотез. Скажем, по мнению М. Грушевского, тело гетмана держали в родовом склепе Михайловской церкви в Суботове, а в Ильинской церкви был положен другой покойник. Судить о правдивости этой версии не беремся. По другому предположению, после польского набега в 1664 г., останки обесчещенного праха крестьяне собрали и похоронили на церковном дворе или кладбище при Ильинской церкви.
Наиболее популярной становится гипотеза, согласно которой прах Хмельницкого верные казаки похитили из могилы в Ильинской церкви и где-то тайно перезахоронили. Здесь проводится аналогия с событиями вокруг праха запорожского кошевого И. Сирко, тело которого 104 года хранилось на дворе, в риге казаков Нелип. Предположение о перезахоронении праха вызывает наш интерес к этой теме, ведь появляется надежда найти останки знаменитого Богдана.
Существование такой легенды подкрепляется рядом предпосылок, хотя стоит учитывать и глубоко подсознательное нежелание осознать сам факт надругательства над прахом «батька Хмеля». Поэтому у этой теории есть свои аргументы:
1) В результате последних (!) раскопок, проведенных в стенах Ильинской церкви в начале 1970-х гг. учеными Института археологии АН УССР Р.О. Юрой и П.А. Горишным, обнаружены останки гроба и пролом в фундаменте напротив погребения.
2) На Чигиринщине зафиксирован ряд рассказов о загадочных погребениях.
Если пролом в стене является бесспорным фактом, то рассказы о погребении гипотетически могут нести информацию о реальном месте перезахоронения. Как допускает знаток известного храма, историк, директор музея с. Суботов В. Гугля, прах мог быть похоронен или где-то поблизости, или на каком-то частном дворе Суботова, или даже в Холодном Яру или даже на Запорожье. Получила распространение и версия о перезахоронении гетмана в подземельях Замковой горы в г. Чигирине. Ни одно из этих предположений мы не можем пока что отбросить.
Теоретически исследование должно строиться на поисках письменных свидетельств и ... исследовании местных легенд и рассказов (несмотря даже на, казалось бы, их абсурдность!). Ведь они, из-за отсутствия собственной истории, могли фиксировать пропущенные промосковской историографией страницы прошлого.
Разыскивая прах гетмана, обратим внимание на свидетельство владыки Софрония, который, в свое время, будучи священником православной церкви в с. Полудневка (вблизи с. Суботов), вспоминает, как одна старушка говорила, что она — единственная представительница рода местных священников, которых уничтожили «советы» и должна рассказать что-то важное.
Но в тот момент, когда женщина решилась на рассказ, отец Софроний, по семейным обстоятельствам, не появился в своем приходе. Когда он приехал, то застал бабушку мертвой. Владыка уверен, что она должна была ему открыть тайну погребения гетмана, которую передавали от отца к сыну местные священники, предок которых должен выполнять сакральные действия при перезахоронении тела.
Возможно, прах был похоронен где-то на территории Черного леса. Но, вероятно, не на пустом месте. Должна быть привязка к местности, скажем, к кургану. Одним из таких мест могла служить так называемая Семидубовая гора, тогда окруженная реликтовыми лесами.
Она расположена в соседнем с Полудневкой с. Ивковцы, где из поколения в поколение передается красивая легенда о Семидубовой горе. Эта гора расположена на юго-западной окраине и имеет вид огромной могилы правильной формы (если это курган — то, вероятно, один из самых больших).
Из легенд можно сделать вывод, что якобы в горе похоронен выдающийся полководец, а собственно гору, в знак уважения, нанесли шапками воины, а на ее вершине посадили дубы. В начале XX века на ее вершине росли старые дубы (о них вспоминают старожилы).
Можно встретить различные объяснения, кто именно там похоронен. Кое-кто считает, что здесь похоронен монгольский хан, кое-кто — польский магнат, а иногда говорят о казацком атамане...
По легенде, погребение это сопровождалось захоронением огромных сокровищ. Информация о том, что гору нанесли шапками, а в ее середине зарыты огромные сокровища (золотой конь), остается легендой, но стоит заметить скептикам, что и Илиада в свое время считалась выдумкой.
Правдивость легенд можно проверить исключительно путем профессиональной археологической экспертизы (экспедиции).
Местное население свято верит в тайну Семидубовой горы. Каждое новое поколение местных кладоискателей ломает лопаты о крутые склоны Семидубки.
На ее западном склоне видны следы немалой раскопки. Как объясняют окружающие жители, там приблизительно в первой четверти XX в. проводились «археологические» раскопки.
Житель села И.В. Лавриненко рассказывал легенду, что «какой-то профессор нанимал за золотые рубли» местных людей для рытья горы. Они докопались до «хода», но на утро место раскопки было обвалено, а органы власти запретили дальнейшие работы. Люди, которые работали у «профессора», вскоре быстро умерли. Кто именно копал гору и когда, остается загадкой.
Первые письменные упоминания об этой горе встречаем у В.Б. Антоновича на «Археологической карте Киевской губернии» (1895 г.). Он отмечает ее как «неисследованный курган». Возникает предположение, что именно В.Б. Антонович и был тем загадочным «профессором», который «платил золотыми рублями».
В отчете Т.Н. Нераденко по результатам исследования памятников археологии Чигиринского района от 1988 года указывается, что у подножия этой горы в 1950 году А.И. Треножкин обнаружил фрагменты керамики лепной посуды и разновременных посудин: тонко- и толстостенных, серых, черных и охристых. Времена существования здесь поселения Треножник определить не взялся. О работах здесь экспедиции Антоновича не говорится.
Утверждать, что прах гетмана был перезахоронен в 1664 г. именно здесь, на Семидубовой горе, мы не можем, но на правах гипотезы приведенные рассуждения имеют право на существование — поэтому и доводятся до сведения специалистов.
Следовательно, мы допускаем, что тело Богдана Хмельницкого, тайно похищено побратимами (возможно, Лаврином Капустой) и похоронено на Семидубовой горе, а теми невероятными сокровищами и была загадочно исчезнувшая казна гетмана.
Доказать или опровергнуть приведенную гипотезу можно исключительно путем проведения археологического исследования местности, дальнейших научных исследований. Поэтому Чигиринщина зовет неравнодушных археологов к плодотворным поискам. Именно здесь вас ожидают научные открытия, а вместе с ними скифские, монгольские и казацкие сокровища».
Разобравшись с могилой в завершение автор предлагает анализ сильных и слабых стороны Б.Хмельницкого.
Политика Хмельнитчины полна таких противоречий и фатальных ошибок, что будет, о чем поговорить.
Можно указать на следующие важные обстоятельства, характеризующие Б.Хмельницкого.
Сильные1.Богдан Хмельницкий был коллективным лидером. Вокруг него была собрана команда воинов и дипломатов
2.Б.Хмельницкий был политиком евразийского типа, отсюда вся его стихийность, напористость и влияние на казаков, и простой народ.
«Батько Хмель!»
3. Установление тесного военно-дипломатического союза с Крымским – ханством и через него с Османской империей.
Слабые1.В команде Б.Хмельницкий главным небыл. Первая роль, так сказать « мозгового центра» отводилась И.Выговскому Генеральному писарю. Затем шли члены семьи Б.Хмельницкого, Выговского, полковники из числа первых соратнпков Хмельницкого и т.д.
2.В политике команда Б.Хмельницкого очень слабо проводила идею украинской государственности.
Можно говорить об » убожестве» этой самой идеи украинской государственности в период Хмельнитчины.
3.Отсуствие сбалансированной политики с Московским царством
4.Войско Запорожское и его Гетман Б.Хмельницкий остались в истории дипломатии Западной Европы не как государственное новообразование, а взбунтовавшимся против короля национальным дворянством.
5. Неправильное использование союза с Крымским ханством и Османской империей для создания независимого от Речи Посполитой и Московского царства государства.
В таком духе, продсчитывая плюсы и минусы у Б.Хмельницкого можно было продолжить и далее.
Но автор хочет предложить мнение более авторитетного историка – академика М.Грущевского. Вот как он в заключительной главе своей работы по истории Украины писал о Б.Хмельницком.
«Не был хозяином Хмельницкий, и не было вообще хозяина.
Рижни настроения и ориентации встречались и перекрещивались, боролись и взаимно нейтрализовались.
Та кучка “бывших людей Речи Посполитой”, к которой принадлежал и сам гетман и его ближайшие товарищи из восстания, которые имели наибольшее влияние на дело, - может менее всего были способны творить новый государственный строй.
Творить новое вообще затруднительно; когда человеку даже кажется, что она творит новое, в действительности она чаще всего повторяет уже ей известное — с некоторыми только изменениями и поправками.
Но этих способностей не хватало ему для развязания исторического узла нашего життя-так как не стало и у его эпигонов.
Фронт польский, московский и татарско-турецкий не давали возможность украинскому гражданству и его политическим проводникам хоть на час обратить внимание на своем внутреннем строительстве, приложить к нему средства и энергию.
Тяжелые дефекты социальной структуры — как то недоразвитость украинского города, слабосилие городского слоя, интелектуальная и численная слабина интелигентских слоев, их упадок через национальную дезориентацию.
Ни идиллии, ни гармонии.
й народ не пережил свой рай во временах Богдана — ни в иные времена своего былого. Наши социальные, политические и культурные идеалы лежат перед нами, а не за нами.
нитчина была все-таки большим этапом в походе Украинского народа, украинских масс к своим социяльним, политическим, культурным и национальным идеалам.
авая, разрушительная, облитая слезми и потом, хаотические и неудачные в своих достижениях порывы были и останеться большим и высоким моментом украинской жизни, полным большого напряжения и величественных соревнований.
И накорнец, в некоторых перспективах большое потрясеннє вызванное Хмельниччиной было для народа благотворительное.
подняло “простых людей” над уровнем их неволи и унижения. Дало им услышать себя людьми- не «простыми», а полноценными.Ожививших бессмертное влеченье к взысканни своего человеческого состояния не на короткий миг, а “навеки”.
От Хмельниччины ведет свое начало новая украинская жизнь , это я не раз говорил.
И Хмельницкий как главный потрясатель останеться Героем украинской истории .
( конец ч.3 гл.17)