МНОГОМЕРНОЕ МНОГООБРАЗИЕ. ВСЕ ГЛАВЫ ПОДРЯД (Кладовка (проза, не вошедшая в рубрики))

          На протяжении сонма веков человечество стремилось найти возможности проникнуть в запредельное, вневременное – затем, прежде всего, чтобы предсказывать будущее, познать законы, каким образом это грядущее можно изменить себе во благо. Однако, в силу ограниченности человеческого сознания, которое, тем не менее, как прочная стена, заслоняет более чуткий к проявлениям внепредметного мира – бессознательный мир, земная цивилизация, равно как и отдельные её индивиды, оказались не в состоянии осуществить это. Но всё же бессознательные силы некоторых, особенно одарённых к проявлению внепредметного мира земных субъектов, сумели найти возможности к овладеванию многими как высшими сакральными знаниями, что от Бога, так и низшими, что от дьявола.

          В последнем случае речь идёт, прежде всего, о системах эзотерических и оккультных знаний.  Оккультные знания, будучи более простыми и детерминированными, нежели знания, получаемые в виде знаков, прозрений и наитий от высших сущностей, в силу значительно большей детерминированности, кажущейся системности, оказались более понятными земным субъектам (людям), и, как следствие этого обстоятельства, возникло множество книг, учений. К числу таких учений можно отнести каббалу, эзотерические книги Блаватской и Рерихов, а также множество произведений современных авторов, таких, например, как Авессалом Подводный, которые скомпилировали эти учения изначальных эзотериков и оккультистов, написав множество трактатов, книг на эту тему. В этих трактатах они ввели множество своих собственных терминов, являющихся, по сути, производными от понятий, введённых изначальными эзотериками и оккультистами, обогатили и лапидализировали системность знаний, однако, практических результатов, по существу, никаких не добились. Кроме того, они абсолютно не вышли за рамки обычной земной парадигмы мышления, предметной логики и т.п.

          В связи с этим, хочется отметить, что знания, получаемые непосредственно, минуя объединение в системность, то есть например, обряды, гадания на картах и тому подобное – оказались, с практической точки зрения, более действенными, чем почти все труды новоиспечённых эзотериков и оккультистов. Таким образом, какая-нибудь бабушка, проживающая в деревне где-нибудь, к примеру, в Мордовии или Чувашии, с практической точки зрения, без владения какой-либо системной научной или псевдонаучной эзотерической базой знаний, имеет гораздо бОльшее количество возможностей предсказания событий и явлений грядущего, и даже имеет гораздо большее количество практических рекомендаций по изменению тех или иных негативных моментов в жизни конкретного человека, чем выстроенные на сотнях страниц труды именитых или новоиспечённых эзотериков и оккультистов.

         Здесь, как нельзя более сильно, проявляется очевидное преимущество практических умений перед любыми псевдотеоретическими базами оккультизма и эзотерики!                Разумеется, я не склонен к тому, чтобы слепо доверять, пусть даже многовековому опыту этих «бабушек», передававшемуся из поколения в поколение, равно как и не могу отрицать наличие вполне определённой и ощутимой значимости отмеченного опыта, потому что ничто не является абсолютным в трёхмерном бытии, и мир полон релятивизма. Здесь мне близок, скорее, некий агностицизм. Однако это обстоятельство вовсе не означает, что, предполагая некую правоту эзотерических знаний, я в равной степени ценю значимость как оккультных и эзотерических систем знаний, так и знаний, даруемых наиболее – в духовном смысле насыщенных и наполненных сакральностью –  таких источников высших знаний – как Библия, Коран и т. п.

          Кстати заметить, подобных книг, дарующих знания свыше, минуя эзотерические схемы, которые, как мне представляется, по существу, все – от «лукавого», гораздо меньше, на порядок, а может, и несколько порядков, нежели количество книг по эзотерике и оккультизму, не говоря уже о книгах по чёрной и белой магии.

          Являясь доктором философии (phd) по техническим и физико-математическим наукам (аналог существовавшей когда-то и, вроде бы, до сих пор существующей градации научных степеней в теперешней России кандидата технических наук по специальности    03. 15. 18 / математическое моделирование, численные методы и комплексы программ/) и изучив квантовую электронику и лазерную оптику, конечно, автор настоящей монографии  с невероятным трепетом и доверием относится к точным и естественным наукам: к физике, математике, ряду технических дисциплин. Однако точные и естественные науки всегда вроде бы входили в весьма жёсткое противоречие с рассмотренными выше системами оккультных и эзотерических знаний. В связи с этим, Читатель настоящей книги, возможно, сочтёт за конформизм – позицию автора в плане « примерения» всего и вся – и эзотерики с магией, и точных, естественных наук, следуя  тому, что автор – по его же словам – является как бы агностиком наиболее широкого «спектра».

         Позиция автора настоящей монографии в этом вопросе – тем не менее – вполне оправданна. Дело в том, что, как известно, хотя бы из той же современной физики, любое явление дуально. Причём дуализм проявляется не просто в двойственности свойств явлений, но, прежде всего, в том, что, будучи состоящим как бы из двух частей, любое природное явление содержит в каждой части, слагающей его, те качества, которые прямо противоположны качествам, которыми обладает другая часть, также его слагающая.. Следует отметить, что при одних условиях, как известно, явление обозначает себя в виде одной части (например, свет – в виде электромагнитной волны), а при других условиях – обозначает себя в виде иной совершенно противоположной по качествам и свойствам части (если, например, речь идёт о свете, то он проявляет себя уже в виде потока частиц, свойства которых, как известно из физики, совершенно противоположны свойствам волн вообще). Из этого следует прямая аналогия: автор данной книги совершенно справедливо полагает, что возможны и, в общем-то, совершенно равноценны и справедливы одновременно оба подхода к трактовке явлений, событий и т.п. – как эзотерический (оккультный), так и естественнонаучный. Причём, соответственно, в одних случаях оказывается ближе к описанию тех или иных, особенно, многомерных явлений и/или законов эзотерический подход, а в других естественнонаучный!

         Поэтому у автора настоящей монографии, на самом деле, отсутствует всякий конформизм и неудачная эклектика, тем более, что уже сейчас официальные учебники, даже по Закону Божиему, продаваемые, например, в российских церквях (в чём автор настоящей монографии смог убедиться лично), пусть несколько неточно и коряво, но признают единение современной науки, прежде всего, конечно, физики и библейских тезисов. И даже объясняют некоторые, впрочем, весьма упрощённые знания из квантовой механики, через библейские толкования, через то, что изложено в Библии. Разумеется, это всё избыточно «натянуто» и во многом неверно. Но – тем не менее!..

         Не буду осуждать или, напротив, хвалить подобные вещи. Я привык относится к подавляющему большинству тезисов современной науки, да и жизни вообще – внезнаково: не даю знаковых оценок многим событиям, явлениям, принимая их «как есть»! Это связано с тем, что все явления двойственны, и имеют как световую сторону, так и теневую. Имеют, таким образом, одинаковое по значимости количество положительного и отрицательного «весу» в себе. Более подробно это рассматривается в ниже следующих главах настоящей монографии.

         Следует понять, что трёхмерное бытие (или трёхмерный мир, как угодно!) – не более чем производная сознания земного субъекта, равно как и само время, и даже пространство! И все эти понятия и взаимосвязи внутри них и вне их, отчасти, подчиняются (не вполне люблю это слово, но оно здесь уместнее других) так называемой трёхмерной земной логике, логике трёхмерного земного субъекта, выражаясь иными словами. Однако никто не смеет утверждать – ибо оснований для этого ни у кого нет – что означенная логика является единственной! Равно как и то обстоятельство, что никто не может утверждать о наличии только лишь трёх измерений в совокупности с невидимым временем, в наиболее широком и глубоком понятии бытия. Ибо всё в бытии – лишь объекты, субъекты и их проекции (см. главы ниже).

         Важно лишь каждому осознать полную свободу и – я бы даже сказал – вседозволенность, ибо каждый субъект своим сознанием, подсознанием, всем – чем угодно – творит своё собственное бытие. И лишь стальная клетка причинно-следственных связей, кстати, создателем которой тоже является он сам (земной субъект), в трёхмерном бытии не позволяет земному субъекту иметь полную свободу в формировании и изменении причинно-следственных связей. Хотя эта свобода, кстати, в свою очередь, конечно, могла быть способной повлечь и возможность перемещения по пространству и времени как трёхмерного мира, где уныло прожигает свой век земной субъект до своей биологической смерти, так и в мирах с бОльшим количеством измерений, нежели земные –  высота, ширина и длина, в которых может оказаться означенный субъект после своей биологической смерти.

         Собственно, важным аспектам, связанным со всем выше обозначенным, и посвящена настоящая монография. Она не содержит точной системы доказательств, ибо значительную функцию этих доказательств несут множественные мысленные (как правило, геометрические, эксперименты), проводимые на её страницах.
        
           Фактически, эти мысленные эксперименты представляют собой наглядные примеры, иллюстрирующие многие неожиданные и парадоксальные выводы, к которым, вероятно, может прийти Читатель в процессе ознакомления с настоящей монографией.

          Книга не рассчитана на конкретные предсказания грядущего, равно как и на изменение его. В ней отсутствуют и точные теоретические построения. Но книга эта дышит свободой, пронизана ветрами свободы, и каждый, полагаю, во всяком случае, очень многие  способны это ощутить в полной мере. В свою очередь, эта свобода является посылом к потребности дальнейших размышлений над тем, что описано в книге. Содержание книги – как мне представляется – весьма непростое, во всяком случае, уж точно неординарное. Именно поэтому оно обрисовано лишь общими контурами. Но зато   контуры эти автором проведены весьма и весьма уверенно. Во всяком случае, я на это надеюсь, и так оно мне представляется.

           В предисловии сложно одним – двумя предложениями описать то конкретное, чему посвящена настоящая работа, поскольку это может вылиться в огромное количество пояснений и комментариев! То есть в монографии – не вполне эзотерика, не вполне натурфилософия; отчасти, даже не вполне метафизика (хотя в настоящей монографии и затронута тема метафизики!), не сама физика или вообще какая-либо аналитика! Однако частично, внесистемно, в ней можно обнаружить всё перечисленное выше в большом количестве.

          Тем не менее, не лишним было бы сказать о том, что в настоящей монографии автор пытается построить новую логику и обозначить подход к проблемам бытия-небытия, исходя из представлений о многомерности мира, исходя из сложной конструкции внутренней вложенной структуры этих многомерных миров. На базе этого автор выстраивает приближённую модель многомерного бытия, на основе которой осуществляются попытки сформулировать принципиально новые выводы относительно, например, понятия времени, пространства, причинно-следственных связей. И далее, предполагается, что эти принципиально новые выводы и подходы позволят, в свою очередь, прийти к принципиально новому решению практических задач – хотя бы в областях земного предметного трёхмерного мира. В частности, таких  как перемещение по временной оси как в прямом (будущее), так и, возможно, в обратном (прошлое), направлениях. Кроме этого, возможна попытка осуществить и совершенно новые способы перемещения не только во времени, но и в пространстве. Разумеется, я описал лишь совсем небольшую часть решения сложных задач, которые ранее невозможно было не только решить, но даже задуматься об их постановке! Однако  всё то, что я написал в этом абзаце – лишь весьма малая толика того, что на самом деле возможно при многомерном подходе к описанию бытия, и новые знания – при таком подходе, наряду с пониманием – безусловно, просыплются «как из рога изобилия», в чём Читатель сможет убедиться непосредственно, прочитав данную монографию!

          В книге автор попытался «запустить» пульсацию невероятного, того, о чём не скажешь одним – тем более – привычным словом! Я полагаю, что это как раз и заинтригует взыскующего Читателя. Автор просто не в состоянии это сделать!
Если было бы возможно отчётливо и ясно написать, сформулировать – о чём эта книга – то это было бы весьма неполным и – тем более – неточным отображением того, что в ней автор хотел выразить!

         Предисловие – как я полагаю – не должно содержать даже вкратце содержания монографии, ибо это будет искажённым, отчасти, неправильным и – тем более – неточным. И то, о чём я рассказал выше в предисловии к ней – всего лишь обозначение некоторых задач, но вовсе не описание методов их решения!

         Единственно, что хотелось бы отметить – так это то, что в предисловии я пытаюсь специально осуществить попытку заинтриговать Читателя. Пытаюсь специально разжечь в нём интерес к внимательному чтению и разбору настоящей монографии. Разумеется, я не знаю априори – удалось ли мне это сделать, удалась ли сама книга и – насколько удалась! Более того, отмечу, что книга написана абсолютно смешанной стилистикой, а также имеет весьма специфическое композиционное построение.  И это сделано не потому, что я специально так заранее задумывал, а потому, признаюсь, что заранее я и знать не знал, как писать обо всём том, что изложено в настоящей книге: о многомерных мирах, о концепции многомерного бытия, о логических нюансах, и о самой новой логике и представлениях об окружающем мире. То есть знал – что писать, но не знал – как!

          Мне хотелось бы отметить, что в основе книги лежит представление о многомерности бытия, о связях между многомерными мирами. Потребность в этом давно назрела, и Читатель – по идее – сам должен открывать для себя много нового относительно мироустройства (не побоюсь громких и пафосных слов) в процессе ознакомления с монографией. Я хотел бы, чтобы каждый Читатель (разумеется, тот, кто проникнется идеями, обозначенными в книге) сам был творцом и генератором новых идей. Чтобы мысли множились в Читателях, подобно цепной реакции ядерного взрыва! И – конечно – чтобы каждый читающий настоящую монографию, заинтересовавшийся книгой, как бы сам стал её соавтором и приобрёл, сгенерировал массу новых идей.

          И пусть это произойдёт не на бумаге, а лишь – в головах Читателей, но мечтаю, чтобы написанное на страницах этой книги дало ростки принципиально новым; может, и весьма отличным от моих, идеям; отличным от тех, что изложены в данной книге. Пусть эта книга пребудет катализатором новых теорий, концепций, парадигм, меняющих устоявшиеся замшелые теории – как философские, метафизические – так и, собственно, физические.

          Читатель, всё в «твоих руках»! Бери текст, твори, правь его, спорь, не соглашайся или соглашайся, но позволь пожелать тебе быть заинтересованным, действенным и плодотворным. Ты – Созидатель всего нового и нестандартного. Мне хотелось бы, чтобы книга формировала в тебе эти качества. И – повторюсь – несогласие или сомнение в том, что изложено в настоящей книге – безусловно, обрадует меня ровно в такой же мере, как и согласие, лишь бы у тебя, Читатель, после прочтения настоящей монографии или в процессе прочтения появился пламенный, жгучий интерес, и он был бы генератором принципиально новых идей!

--------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------

О времени

(сонет)

Наш мир – иллюзия, ведь он
Реален только в наших мыслях,
Страстях, эмоциях и числах,
Определяющих закон,
Где аниону – катион
Дан в соответствие. Их жизни
Выстраивают механизмы,
Которыми и сохранён
Наш мир. Его существованье –
В невыполнимости слиянья
Двух антиподов бытия,
Которому помеха – время,
Как невозможность расширенья
Земного – в горние края.

(с) Алексей Борычев

Глава первая. Основы. Примерные простейшие модели

           Многие просили меня написать об этом…  Не удавалось. Не решался. Пытался в стихах. Но… После стихов решил попробовать ещё и прозой. Я не знаю заранее – будет ли  то, что сейчас пишу публицистикой или неким трудным научным жанром. Или художественной, отчасти, исповедальной прозой. Не знаю…

…Я начинаю писать этот текст, когда недавно после тяжкой болезни ушел из «этого мира»  Валерий Дударев – известный поэт, в какой-то мере, мой учитель в литературе.

Может, это «подвигло меня начать писать».

Да простит читатель некую сбивчивость, может, где-то непонятность. Приблизительность. Поехали…

1.1 Термины и аксиомы.

           Чтобы не отвлекать читательское внимание, не буду начинать классически с называния того, чему сия работа посвящен. Пусть всё идёт –  как идёт…

Время. Что есть время?.. Для одних это независимая переменная величина. Для других это одна из координат многомерного пространства. Для поэтов, быть может, некий кристалл, в котором, меняясь, отображается пространство.

           Модели времени меняются, в зависимости от необходимости. Значит, если можно до поры без него обойтись, советую читателю умозрительно хотя бы, вслед за мной, отказаться от его существования. Таким образом: нет времени. Оно условность. Существует ведь возможность отказаться от многого, на самом деле… Например, утверждение о том, что Земля вращается вокруг своей оси – легко может быть опровергнуто любым земным наблюдателем, который каждые сутки убеждается в том, что солнце обращается вокруг Земли, а не Земля вокруг своей оси! Равно как и наблюдателю (чисто гипотетическому), находящемуся на солнце, будет казаться, что Земля вращается вокруг своей оси, если этот наблюдатель соизволит смотреть на Землю с солнца в мощный телескоп. (За математикой отсылаю к трудам Эйнштейна).

           Но возможно и не отказываться, если  это нужно!..

           Вообще, если мы чего-то не видим и не знаем, существует ли оно на самом деле, то есть, это невозможно проверить эмпирически, –  это не означает, что его нет вовсе. Исходя из примера о времени, можно сказать даже бОльшее: если мы чего-то не можем проверить, но можем вообразить, то будет совершенно справедливым предположить, что оно уже есть! Любое! Я специально не оговариваю, что возможно «где-то» и «тогда-то», поскольку отказался на некоторое время от существования этих понятий. Сейчас откажусь и от существования пространства. При описании пространств буду часто пользоваться понятием «метрика» пространства или метрика пространства-времени. Под метрикой в широком смысле понимается некая математическая величина, характеризующая многомерный объект/субъект, то есть характеризующая свойства пространства. Математически она может быть представлена в виде тензора, математической формулы, определяющей свойства, прежде всего, кривизну пространства. Метрика пространства может выражать количественную связь между величина­ми, отложенными по осям координат.

           То есть МЕТРИКА— математический термин, обозначающий формулу или правило для определения расстояния между любыми двумя точка­ми (элементами) данного пространства (множества).

1.2 Пространство

           Пространство тоже, как ни странно, может существовать (по нашему желанию), а может и не существовать (просто отказываемся от понятия «пространство»). С таким отказом ситуация более сложная, и отказ возможен только умозрительно. Ибо мы-то каждый раз убеждаемся в наличии пространства. И если времени, по крайней мере, увидеть нельзя, то предметы пространственные, путь свой, наконец, свои шаги – мы видим!

Ну и что?.. –  Спрошу я сам себя! Всё это лишь косвенно относится к пространству, вовсе не определяя его.  А, кроме математических абстракций, к более элементарным понятиям пространство свести невозможно. Мы можем лишь сказать – чем оно определяется, например, трехмерное пространство определяется тройкой ортогональных осей.

           Но само-то пространство не три оси, к тому же, воображаемых (!)

           Возможность легкого отказа от таких фундаментальных понятий как пространство и время указывает, в частности, на то, что они лишь приемы, выдумка, а, говоря научным языком, лишь функции нашего сознания. Выражаясь иными словами, если бы не было нас, кто бы ощутил и – тем более – придумал эти понятия! Никто. Ничто и Никто! Однако и самих Ничто и Никто может как быть – так и не быть, ибо можно – шаг за шагом – отказаться и от понятия сознания., то есть, в принципе,  от всего!

          «А для чего это делать?» —спросите Вы.

          А я отвечу:  для построения других логик… парадигм… которые бы расширили, изменили представления человека обо всём до такой степени, чтобы, преодолев  эту «клеть пространства-времени» и ещё многих понятий, человек смог бы прогнозировать события (правда,  в иных отображениях/представлениях, они уже будут не событиями), чтобы человек – земной субъект – сумел предсказывать их, оказываться от них, изменять их – где угодно и когда угодно – после возвращения в парадигму времён, пространств и прочей привычной белиберды, в которую он погружен даже не с рождения, а гораздо ранее.

           Здесь уместно использованы понятия «где угодно» и «когда угодно», ибо любой субъект вправе вернуться к понятиям обычной логики (после отказа от неё, чтобы осуществить операции в другой парадигме-логике, затем вернувшись в прежнюю, где «пространство и время» определены). Здесь прослеживается некоторая аналогия с не конформными отображениями.

           Да простит читатель (повторюсь) некоторое наукообразие. Просто мне хотелось бы обозначить и раскрыть проблему многоуровнево.

           Простым же языком сказанное выше означает возможность для обычных субъектов предсказывать и управлять своим положением в пространствах с разной метрикой, в том числе, и в трехмерном. Означает также возможность скользить по временной оси в обе стороны. Кроме того, случайные законы и события интегрировать в детерминированную область, перемещаться, в принципе, вообще куда угодно и когда угодно. Становится возможным менять причины и следствия, вообще, любые причинно-следственные цепочки, в рамках использования для этого разных логик и парадигм. Обращаться со всеми (любыми) явлениями так, как этого возжелается. По-существу, и это не троп, не метафора, здесь наличествует выраженная аналогия с самой поэзией («ездой в незнаемое»), поскольку в поэзии вероятны любые метаморфозы, девиации и т.п. Именно поэтому квинтэссенция того, о чём я пишу,  отображена в моих стихотворных текстах, представленных в различных моих же книгах. Например, в книге «Иду на восток» (Москва, 2004 год), в журналах, альманахах, газетах. А также в различных сборниках в виде силлабо-тонических, а зачастую даже в канонических (сонет, триолет, венок сонетов) стихотворных формах. Некоторые стихи, особенно, сонеты и триолеты представлены и в настоящей монографии, как правило, перед началом каждой главы. За более подробным изложением этой проблематики в форме регулярного стиха могу отослать читателя к мои книгам и многочисленным публикациям стихов, как сетевым, там и печатным (см. также послесловие к данной книге). Они опубликованы в форме обычных силлабо-тонических стихов, в форме сонетов, триолетов и даже поэм, включающих в себя несколько наиболее трудных поэтических форм – венков сонетов. Предпочтение мною было отдано каноническим твёрдым формам, поскольку они позволяют лапидарно и лаконично выразить мысль, без потери полноты общности, соответственно, с наибольшей точностью. Список подавляющего большинства опубликованных как в сети, так и на бумаге поэтических произведений, посвящённых этой проблематике, можно легко найти в интернете, например, в моей Википедии.

1.3  Художественное отступление

            Трудность и некоторую унылость восприятия написанного текста, некоторые места текста, которые могут показаться неубедительными или бессвязными, я буду пытаться компенсировать, разъясняя через аллегории, метафоры, то есть, используя художественные приемы, или простые житейские примеры.

            Человечество на протяжении эволюционного пути развивалось так, будто бы кто-то свыше предопределил путь, причём неправильный. Человечество множило проблемы, боролось с фиктивным незнанием, обретало фиктивное знание, как линейное, так и трансцендентное. Также придумывало приспособления для комфорта, удобного времяпрепровождения, занималось поиском возможностей излечения различных, в том числе, и опасных, заболеваний…  etc.  Но… количество проблем (как показал опыт) только лишь возрастало, с каждым годом, веком, тысячелетием… На смену одним проблемам приходили, подчиняясь принципу цепной реакции, другие. Росло количество информации, люди покоряли микро и макромиры… Но… сколь чудовищно велико количество лишних предметов, без которых можно было бы легко обойтись! Какие бешеные потоки информации! Как катастрофически всем не хватает времени!..

            Безусловно, человечество добилось некоторых врЕменных успехов в области комфорта, избавления от болезней, множественных недугов, продления человеческой жизни. Однако пришли новые проблемы, на часть из которых я указывал выше. Нет смысла говорить обо всех плюсах и минусах технократически развивающихся цивилизаций, равно как и о тех цивилизациях, которые наследуют восточные парадигмы.

            Нет необходимости! потому что для этого потребовался  бы колоссальный объем текста, увлекло бы в иную область. На мой взгляд, всё очевидно. Не хочу касаться и религиозных тематик, поскольку все они встроены в матрицу всё-таки обычного цивилизованного пути развития, со всеми его плюсами и минусами как реакции на научные знания и т.п. Я сознательно упрощаю эту сложную тему, ибо для полного раскрытия ёё, во-первых, потребовалась бы не одна тысяча страниц, а, во-вторых, тема оказалась бы не раскрытой в полной мере всё равно, хотя бы по той простой причине, что на каждый тезис имеется антитезис. Хотя, разумеется, имеются и сотни других причин…

           Классические аналитические науки «топчутся» внутри своих аксиоматик, не принося плодов, а лишь маскируя знание «переливанием из «пустого в порожнее». Искусство несёт эстетические ценности. Но! Опять и снова «НО»!..

1.4 Цель

           Но бессмертия в вербальном смысле как не было – так и нет! Ключевая жизненная связка «Счастье – Горе» по-прежнему константа! Человек не может управлять ходом событий, менять их по своему усмотрению. Человек не может до сих пор не только оказываться в какой угодно момент времени и в какой угодно пространственной точке не только трехмерного, но и многомерного, иномерного многообразий… – он даже не научился предсказывать не детерминированные события, явления. Человек по-прежнему, как и в древние мохнатые времена, находится под невероятным господством и – я бы даже сказал под спудом – небытия!

           Зачем ему тогда все науки? Освоение какого-то космоса? Зачем все биллионы биллионов килобайт информации, стройные теории, машины, всякие приспособления,  механизмы, гаджеты… да и вообще искусство, науки, если каждый! Повторяю – КАЖДЫЙ!! через некоторое количество лет, а некоторые и гораздо раньше окажутся лежащими в земле или будут сожжены и помещены в урну.

           Я уже не говорю о беспомощности и засорении «знаниями» таких наук как география, биология, история и т.п. А к чему  безумное стремление к богатству, власти, удовлетворению низменных страстей и желаний? Впрочем, эти вопросы можно было бы задавать чуть ли не до бесконечности. Конечно, для некой развлекухи, для пафосных высказываний о том, что, не поняв ошибок прошлого, невозможно «правильно вести  себя» в настоящем и «прогнозировать» грядущее (это к вопросу об исторической науке) – история, например, кажется нужной. Но со всеми историческими ли, географическими или какими другими знаниями, в том числе, и точными –  человек всё равно оказывается мёртвым по истечение небольшого, в общем-то, срока… и со всеми знаниями астрономии, филологии, биологии, географии, физики, математики и прочего барахла оказывается лежащим в ящике, беспомощным и, согласно, тем же наукам не ощущающим ничего. Не существующим!  Впрочем, то, что ощущает он, находясь  в этом не живом состоянии, или не ощущает, – науки не рассматривают, постулируя простой принцип: всё кончено, человека нет,  не ощущает ничего…

          Но так ли это на самом деле?  Это тоже, очевидно,  предстоит прояснять. Кто же это будет делать? Религии?.. Загробный мир? Рай?.. Прекрасно… Но это не доказуемые вещи, в них можно и, наверное, нужно верить, чтобы хоть как-то оправдать столь печальный финал земного существования, не обратиться в скотов, чтобы найти прибежище успокоению от земных страданий и скорбей, которых не стало меньше с развитием науки, искусства, культуры и т.п.

          Бог?

Это другое... Этому стоит уделить много страниц. Поэтому я постараюсь прописать, с Его позволения, тему о Нём отдельно, когда придёт срок, чтобы не слишком страдала композиция книги и её логика и – главное – чтобы лишний раз не упоминать имя Господа там, где это не нужно… Сейчас же я пытаюсь говорить только о том, что 99,9 процентов вещей, которыми владеет человек, занимается чем-либо – вовсе ненужно. А, по большому счёту, вредно, поскольку отвлекает его от настоящих Целей, значительная часть из которых описана мною выше.

          …Так вот… Я спрашиваю – тогда зачем всё ЭТО?.. То, о чём я задавал вопросы несколько строчек выше, впрочем, как и многое другое. Ответы слышатся жалкие, неточные, часто не по теме, то есть ошибочные. То есть их никто и не даёт. В связи с этим, хочу обозначить цель, которую, если хотите, могу назвать главной аксиомой, фундаментом этой книги. Может быть, книга и будет ей посвящена.

           Цель – не только и не столько поиски способов  обретения человеком подлинного бессмертия во плоти, но – главное – получение возможностей прогнозировать любые события и явления, менять их в таком порядке, который пожелается, Цель – также методы получения возможностей оказываться в любой точке многомерного (в том числе, и трехмерного) пространства, что, в конечном итоге, и есть подлинное бессмертие. Ибо, оказываясь в различных временных (я уже не говорю о пространственных) точках, субъект попадает в любое время, в частности, в те моменты времени, которые принадлежат интервалу, где он жил.

           Разумеется, здесь нет претензий к окончательному нахождению этих возможностей. Речь идёт о том, как к этому приблизиться, о начале развития новой аналитики обретения таких возможностей.

           Разумеется, бессмертие это многомерное, трактуемое по-разному понятие. И я бы хотел начать именно с обсуждения трактовок бессмертия с позиции разных логик и парадигм бытия, инобытия и небытия. Но получится ли именно так?.. В свете сказанного мною, все остальные «научные» методы достижения бессмертия –  такие как биологические методы, анабиоз и прочее – отвергаются сразу в рамках обозначенной мною концепции. Речь идет не о плоскостном понятии бессмертия во плоти, статическом и лишенным всякого подлинного смысла, а о многомерном (объёмном), динамическом; если угодно, на первых порах, пусть даже фантастическом, понятии.

           Хотелось сразу обратить внимание читателя на то обстоятельство, что понятиями «время» и «пространство» и некоторыми другими понятиями мною будет производиться «жонглирование», которого не избежать. Так что каждый читатель должен будет сам понять контекст и коннотации их использования, иначе автору нужно будет каждый раз пояснять уместность применения этих понятий в том или ином случае. А это не только утомительно для автора и читателя, но и вредно для самого читателя, потому что в процессе чтения настоящей книги каждый читающий сам должен научиться правильному толкованию смыслов и использования означенных выше понятий. Иначе весь труд мой – лишен смысла априори.

1.5 Цилиндры и в-цилиндры

           Перед тем как начать раскрывать тему этого параграфа, я хотел бы порекомендовать читателю предварительно ознакомиться подробно с некоторыми книгами, прежде всего, «Занимательна физика» Якова Перельмана, а также другими работами этого известного популяризатора науки.

            Попробуем представить трёхмерный мир, в котором мы находимся следующим образом.

           Договоримся сначала полагать наше бытие именно трёхмерным, чтобы далее было проще. – Полагать упрощенным до предметов и явлений в нём, соответственно находящихся и происходящих, перемещающихся или каким-либо образом меняющихся в трёх ортогональных направлениях: в горизонтальных (абсцисса ох, ордината оу) и вертикальном (аппликата оz) направлениях. Предположим также для начала, что время является независимой переменной величиной, точнее, некоторым четвертым направлением изменения явлений, предметов…, не связанным с означенными тремя пространственными (абсцисса, ордината, аппликата) направлениями. Причём изменения вдоль временной оси происходят исключительно в одном направлении и как бы с «постоянной скоростью», с глобальным (не локальным) увеличением хаоса (положительной энтропией, если по-научному). Полагаю, что читатель интуитивно поймёт, о какой метафоре скорости здесь идёт речь. Более подробно этот момент будет разобран ниже в параграфе «Простейшие модели времён. Их сравнительные характеристики».

           Вообще, позвольте заметить, я не отказываюсь где-либо в своей монографии от какой-либо из парадигм и не считаю их неверными по указанным выше причинам, в том числе, и эйнштейновскую, а лишь учитываю возможности той или иной теории для того, чтобы, как я полагаю, наиболее точно очертить тот круг явлений, который соответствует именно этой теории (в общем случае, если говорить наиболее общо,  парадигме).

          Итак, постулирую, что мы пока находимся в трёхмерной системе координат, а четвертым независимым параметром является время, обладающее указанными выше свойствами, прежде всего,это конечно независимость от пространства. Замечу, что такое простое определение времени я даю только в начале настоящей монографии. Далее, всё усложнится. Возникает вопрос: что будет с бытием, если теперь время обобщить до четвертой координаты? Очевидно, что предметы, находящиеся и изменяющиеся в пространстве в рамках трёх осей и независимой переменной – времени – при наложении на время условия визуализации оного, то есть  не при фиксации какого-либо одного временного момента, а при учёте непрерывности и продолжительности скольжения вдоль временной оси, будут представлять собой не объёмные или плоскостные фигуры, а некоторые сложные цилиндры (в несколько неточном математическом понимании цилиндра), с изменяющимися как по форме, так и по двумерным площадям (ох и оу) сечениями цилиндров. Достаточно, если почти не бесконечно, вытянутыми.

            В этом месте текста я посчитал уместным обозначить некоторую важную ремарку! Хотел ознакомить читателя с определённым допущением, которое я сделаю для определения математически строгого понятия цилиндра, значительно расширяющее понятие цилиндра как такового. В данном параграфе и во всей книге вообще (если дополнительно не оговорено) под цилиндром или «математическим цилиндром» будет пониматься цилиндр с изменяющейся сколь угодно формой образующей. То есть, образующая уже не прямая, а сколь угодно изгибающаяся или даже петлевая линия! Это, разумеется, вовсе не соответствует точному математическому определению цилиндра, более того, в значительной степени противоречит ему, но всё-таки я вынужден это допущение сделать, да простят мою вольность математики. Образно говоря, изгибчатая змея – это цилиндр. Назовём – во избежание путаницы – этот «цилиндр»  временнЫм цилиндром.

          Причём замечу, что в слове временнЫм ударение следует ставить на последний слог, ибо временнОе имеет совершенно другой смысл, нежели врЕменное. Последнее обстоятельство будет подчёркиваться либо апострофом над гласной слога, либо прописной буквой, на которую падает ударение в слове. Сочетание же слов «временной цилиндр» по определению будет означать ударение на гласной букве последнего слога. Часто введённый мною термин «временной цилиндр» в этой книге будет написан просто как   в-цилиндр.

            Почему я дал название этим изгибающимся фигурам – цилиндры, если в значительной степени это определение противоречит самому понятию цилиндра, постулируемому в математике? Ответ прост: мне показалось, что из всех геометрических фигур цилиндр, пусть даже с изгибающейся сколь угодно и как угодно образующей, наиболее ассоциативно соответствует этим пространственным фигурам, которые, как я уже отмечал, являют собой пространственно-временные явления, происходящие с динамическими объектами трёхмерного пространства. Мне захотелось так постулировать.

            Для того чтобы осознать, представить и понять всё то, что я описывал в этом параграфе, – достаточно представить фотографию, например, ночного города при свете фар и фонарей с большой экспозицией при фотографировании, где время проявляет себя как изогнутые полосы машин и особенно их фар, существующими на фотографии на достаточно большом протяжении. На этих длинно-экспозиционных фото предметы на протяжении большого интервала времени (а не в фиксированный момент), как нетрудно убедиться непосредственно из самих означенных фото, – представляют собой фигуры, близкие к временным цилиндрам. То есть их примерно сохраняющиеся сечения разнесены по трёхмерному снимку пространства в виде некоторых замысловатых, порой пересекающихся, временных цилиндров (на снимке видны как толстые изогнутые, порою, петлевые, линии). Пересечения происходят там, где, например, одна машина с включенными фарами объезжает вблизи другую. Разумеется, речь идет о приблизительных в-цилиндрах, а не о чём-либо ином.

           Таким образом, четырёхмерная картина бытия в случае учёта всех моментов времени, а не одного фиксированного его значения, при отсутствии дискретизации времени на мгновения,  имеет примерный вид совокупности большого количества фигур, похожих на временные цилиндры (в-цилиндры). В этом случае, каждый человек, например, это протяженный в-цилиндр, длиной по образующей в-цилиндра – от нуля до порою многих десятков и даже десятков тысяч километров – с незначительно варьирующимся сечением, вариации которого определяются соответственно взмахом рук, ног, поворотами, наклонами туловища и головы и т.п. Проезжающие автомобили, соответственно, примерно тоже самое.

       …А вот относительно статичные объекты, такие как дома, например, деревья и прочие не меняющиеся значительно с течением времени объекты, то есть движения или изменения которых отсутствуют – почти сохраняют свою форму, как будто бы времени и не существует, и мало вариабельны по отношению ко времени. Однако и они с течением времени могут меняться. Это проявляется на фотографии с большим временем экспозиции при фотографировании в виде неких «смазываний», потерь чёткости, «затёртостей». Причинами этих «затёртостей» (буду называть это именно так) для статичных деревьев, например, могут являться колебания листьев, ветвей, покачивание стволов, вызванные порывами ветра. Примером здесь может послужить тот же снимок с очень длинной экспозицией, где на фоне статичных и мало изменяющихся домов, дорог и т.д. – отчётливо видны полосы, оставляемые вариабельными по отношению ко времени предметами: людьми, машинами, поездами и т.п.

           К чему, собственно, – спросите вы – я это пишу?

           Дело в том, что подобное представление трёхмерного пространства даёт первое и, конечно, хоть и сильно упрощенное, но наиболее зримое представление о том, что такое время в означенной в этом параграфе парадигме. Оно проявляется в том, что на фоне некоторой совокупности положений более-менее статичных предметов – другие предметы: меняющиеся со временем, зачастую, просто двигающиеся, – представляют собой подобие математических цилиндров, то есть в-цилиндры. Таким образом, этот пример – первый шажок к осознанию собственно времени.  Картинка из статичной, соответствующей какому-либо фиксированному моменту времени, трансформировалась в условно динамическую, где представлено трёхмерное бытие во временной непрерывной развёртке. Теперь всё то, что изображено на ней – суть не просто предметы, но явления, процессы, то есть то, что происходит с предметами с течением времени. Время, таким образом, в рассматриваемой иллюстрации это «затёртости» в той или иной степени статичных предметов и цилиндры движущихся (не статичных, или, что синонимично, динамических).

           Разумеется, это лишь самое упрощенное представление. Но оно хорошо уже тем, что время становится постепенно визуализированным, то есть мы можем его не только осознать чисто умозрительно или как-то ассоциативно, но увидеть, вернее сказать, интерпретировать. И предметы, будучи не зафиксированными в конкретный момент времени, а растянутые как бы по временной оси, становятся событиями (явлениями или процессами). Явлениями и процессами – в том смысле, что заметна временная составляющая всех предметов или событий.

           Конечно, в этой модели времени, точнее, в этой интерпретации времени многое не учтено. Не учтено, например, то, что даже внутри наиболее статичных предметов происходят множественные изменения, которые не отображены в этой упрощённой модели уже четырёхмерного пространства. Существует,  вероятно, также очень большое количество мелочей, которые не учитывает эта самая простая модель. Но зато она наиболее зрима и понятна. Представив и поняв её, можно, усложняя, переходя к более высоким общностям, определять, понимать, а – главное – представлять время.

          …Слово серебро. Молчание – золото. Поэтому, во избежание многословия, дабы не утонуть в нём, заканчиваю этот параграф, представляя Вам, читатели, возможность,  ещё раз переосмыслить всё написанное в нём, ибо это начало, самое простое из всего остального.

1.6 Простейшие модели времён. Их сравнительные характеристики

          Время, на что я не раз указывал, – условность. Это позволяет интерпретировать его многоообразно. В рамках физической ньютоновской модели – время суть  независимая переменная величина, изменяющаяся в одном направлении, «как бы с постоянной скоростью» (см. выше). В более поздней трактовке Эйнштейна время представляет собой уже одну из осей координат четырёхмерного пространства, причём три остальные оси – это оси, задающие три независимые пространственные направления. В эйнштейновской интерпретации времени – больше возможностей.  Она позволяет уже рассматривать время не как самостоятельную независимую переменную величину, но как величину в равноправном сопряжении, как бы «в спайке», с тремя остальными осями.

           Появляется, таким образом, понятие четырёхмерного пространства-времени, что позволяет описывать физические законы более лаконично, симметрично, с большей степенью общности. Некоторые математические интерпретации физических явлений без использования модели четырёхмерного пространства-времени, то есть, без введения понятия многомерного пространства, где одной из координат является время, невозможны вовсе.

           Но эти два определения времени являют собой лишь первоначальные физические определения. На самом деле, существует множество понятий времён, одно из которых представляет собой так называемое биологическое время, которое не  корреспондирует с физическим, ньютоновским, тем более, с эйнштейновским. Биологическое время напрямую связано с метаболизмом процессов, происходящих в организме живого существа, частным случаем которого является, конечно же, человек.

           Не хочу останавливаться подробно на описании других типов времён, поскольку это отнимет много времени, и не будет нести ключевого смысла. Дело в том, что, как я покажу позже, время (или/и его скорость) – не абсолютизированы, но  являют собой среди всего разнообразия толкований – кроме функций сознания, в первую очередь, –  функции соответствий метаболических процессов в организме и внешних событий, происходящих в пространстве.

           В связи с этим, необходимо обратить внимание читателя на то обстоятельство, что с течением жизни метаболизм замедляется. Вследствие этого восприятие человеком (или, очевидно, и любым другим живым существом) «внешнего» физического «ньютоновского» времени как независимой переменной величины, о которой говорилось выше, становится более быстрым, на фоне замедления процессов метаболизма. Именно поэтому, чем человек старше, тем отчётливее ему представляется, что дни, года текут быстрее, и то, что в детстве впечатлений и событий от одного дня, фигурально выражаясь, замечалось много больше: как от целого года в зрелости, и, тем более, в старости. Краски мира тускнеют со взрослением и старением человека, мелкие явления, события, происходящие с мелкими предметами, деталями не замечаются в зрелые и старческие годы во всей полноте и точности.

          Образно говоря, биологические часы организма, отмеряющие биологическое время, начинают, на самом деле, замедляться относительно физических часов (физического времени), а физическое время относительно биологических часов начинает ускоряться. То есть биологические часы начинают как бы отставать от физических. Таким образом, получается, что день воспринимается, образно выражаясь, как час. Год как день. Опять же, выражаясь фигурально. Иными словами, события, происходящие в течение одного дня, скудны, их количество невелико и т.д. до такой степени, что стареющему организму кажется, будто бы прошёл примерно всего один час, а не целый день.

           То, что я пишу в первой главе, за исключением некоторых моментов, – всё это вполне очевидно. Однако я постарался собрать эти «очевидности» в определённой последовательности и снабдить их не вполне очевидными логическими связностями и сопряжениями, порю, быть может, даже несколько спорными, для того, чтобы далее открылась возможность логически идти к большей степени общности и делать более общие и менее очевидные выводы и умозаключения.

           Что ещё можно сказать о времени… Как ещё интерпретировать его?..

           Вообще говоря, в рамках сказанного в начальных параграфах первой главы, время можно интерпретировать как угодно, если эта интерпретация позволяет сделать правильные выводы, прийти к конкретным результатам –  в рамках выбранной модели бытия. Даже если речь идёт не о точных математически и (или) физически выверенных моделях, но и об образных, поэтических, да и вообще литературных или эзотерических интерпретациях. Например, очень часто поэты представляют время как некий многогранный кристалл, который подвержен сложному движению, в результате чего отражаемый в его гранях трёхмерный мир изменяется и предметы трансформируются в события, то есть трёхмерный мир движется, изменяется. В этом и проявляется время.

           Здесь я хотел бы остановиться и предоставить самому читателю пофантазировать на тему времени. Важно лишь, чтобы каждая такая фантазия имела бы какое-то логическое продолжение, и на базе её можно было бы сделать некоторый новый, желательно, неочевидный вывод!

           Теперь предлагаю читателю посмотреть на время как на некий инструмент, позволяющий субъекту обретать новые возможности. Можно ли как-то менять время? Пользоваться его свойствами и т.п.?

           Как отмечалось в начале этого параграфа, в классической ньютоновской парадигме, в общем, почти совпадающей с обычной бытовой интерпретацией, время абсолютно независимая величина, и как бы скорость её, при наложении условия биологических часов, лишь ускоряется с течением большого интервала времени (в общем случае, в процессе всего биологического существования субъекта). Разумеется, такая интерпретация времени, наиболее соответствующая опыту любого обывателя, не предполагает каких-либо кардинальных возможностей использования или хотя бы рассмотрения свойств времени. Однако если от ньютоновской интерпретации времени перейти к эйнштейновской, гораздо более общей и более вариативной, то можно теоретически перемещаться из настоящего момента времени в момент времени будущего. Это становится даже возможным не только теоретически, но и практически. То, что этого не сделано до сих пор – лишь следствие отсутствия адекватных технологических решений, что, в свою очередь, происходит из-за нежелания владельцев больших корпораций вкладывать огромные суммы денег на осуществление этого дерзкого замысла. Тем более, что подсчитать прибыль от такого проекта очень трудно, а вот потеря рабочих мест, сотрудников этих корпораций – гарантирована! Тем не менее, как я уже писал, практическая возможность уже существует.

           Для того, чтобы понять наличие этой возможности (и для дальнейшего) – рекомендую глубоко ознакомиться, например, хотя бы со вторым томом курса теоретической физики (в 10 томах) под редакцией Ландау, Лифшица, Питаевского, Берестецкого, под названием «Теория поля». Действительно, давно известно, что концентрация большой плотности гравитационной или электромагнитной энергии в малом объёме пространства приводит к искривлению всего пространства-времени, то есть и время начинает ускоряться. Это напрямую следует из уравнений Эйнштейна общей теории относительности (ОТО).

           Трудности реализации этого заключаются, о чём я уже более подробно упоминал ранее,  в технологически сложных задачах построения, фигурально выражаясь, подобной «машины времени». Однако это всё, в общем-то, очевидно и давно известно науке. Но в первой главе – напомню – я лишь пытаюсь систематизировать некоторые известные знания, опуская многие допущения, дабы выделить главное и построить композиционный фундамент для дальнейших рассуждений и более общих выводов, гораздо менее известных и очевидных.

1.7 Модель смерти субъекта как феномен неопределённости времени и пространства
          
           Покажу эти рассуждения и выводы на конкретном примере. Чтобы не «влезать» в дебри теоретической физики, ограничусь для этого только лишь временем как функцией соответствия биологического и физического времён, не раскрывая отличий ньютоновской и эйнштейновской интерпретаций времени.

           Ранее я упоминал, что очевидным является обстоятельство эффекта ускорения физического времени для живого субъекта, ввиду замедления процессов метаболизма в его организме. Очевидно, что с течением физического (буду иногда называть его внешним, в отличие от внутреннего, связанного с процессами метаболизма) времени – обменные процессы в организме замедляются сильнее. С биологической точки зрения это означает, что старение (как мера повышения энтропии) проявляет себя всё заметнее и заметнее. Образно говоря, на фоне замедлений внутренних изменений – внешнее время начинает течь быстрее, и наоборот – внутреннее (оно было названо биологическим) время начинает замедляться относительно внешнего времени. Поскольку я не провожу количественной оценки, трудно сказать, насколько эти процессы взаимно линейны, и линейны ли вообще! Впрочем, сейчас это не столь важно.

           Продолжим мысленный эксперимент. Предположим, что обменные процессы прекратились, то есть субъект умер. Тогда, экстраполируя предыдущие умозаключения на этот случай, можно утверждать, следуя общей логике, что внешнее время ускорится до бесконечного значения!

           Возникает законный вопрос – что это может означать?

Можно предположить, что бесконечная скорость чего-либо являет собой сопряжённое с нулём полное отсутствие движения, с той лишь важной поправкой, что умерший субъект оказывается не в каком-то конкретном положении трёхмерного пространства, но в бесконечности.  Понятие бесконечности, впрочем, как и понятие бесконечной скорости не определено, точнее, его невозможно наглядно интерпретировать. Это становится возможным осуществить лишь интуитивно, ассоциативно. Кроме того, можно предположить, что и все математические производные скорости изменения самогО внешнего времени по внутреннему (биологическому), включая первую производную – ускорение, отличны от нуля. С интерпретацией последнего предположения сложнее. Кроме того, и сам вопрос о производных скорости не вполне очевиден. Поэтому остановимся на интерпретации бесконечности одной лишь величины – скорости изменения времени.

           Здесь всё станет более понятным, если признать тот факт, что бесконечная скорость изменения времени (для простоты, просто скорость времени) приводит к невозможности обнаружения умершего субъекта даже в какой-либо бесконечной точке пространства. Иными словами, приходится признать, что для умершего субъекта не существует ни понятия времени, ни понятия пространства, или – то, что сам субъект находится «за гранью предметного мира», то есть в пространствах более высоких измерений (выражаясь языком математики, в пространствах с более высокой метрикой, см. курс мат. анализа).

           Здесь следует вернуться к аксиоматике, то есть к началу первой главы, и к вопросу об условности понятий пространства и времени и возможности их отрицания! Вспомнив эту возможность, можно говорить о том, что если пространства и времени не существует, то и умерший субъект нигде не находится! Его попросту нет нигде. Время, ускоренное до бесконечности отсутствием метаболизма, то есть биологической смертью, привело к «выходу» субъекта в несуществующую точку трёхмерного пространства и несуществующий момент времени.

            Однако, следуя концепции о возможности возвращения обоих понятий и времени, и пространства, и произвола их интерпретаций, на что указывалось в самом начале главы №1, можно предположить, что умерший субъект оказался просто в пространстве с другой, более высокой метрикой, или, говоря языком обывателя, в «ином измерении». И всё же, прежде чем начать подобные обобщения, посмотрим, насколько сказанное выше согласуется с опытом, поскольку конечным критерием правильности логических рассуждений в физике, да и зачастую в жизни, является опыт. Ибо математика и логика – всего лишь инструменты в «руках физика». А опыт вроде бы нам показывает совсем иное: Мы видим мёртвое тело, находящееся во вполне определённом месте пространства и, соответственно, времени; и полное отсутствие метаболизма свидетельствует лишь о разлагающейся биологической массе, с более высокой энтропией и отсутствием сознательных процессов в умершем субъекте!

           Возникает закономерный вопрос: откуда такое несоответствие опыта с рассуждениями, проведёнными выше, взялось?

Ответ не вполне очевиден, но всё-таки прост.

Дело в том, что логические построения проводились мною в расчёте на ощущения умершего субъекта, то есть как бы на опыт того субъекта, который старел, умирал и которого, наконец, постигла смерть. Иными словами, как бы в его системе отсчёта (СО1). А опыт был далее проведён относительно внешнего физически существующего наблюдателя. Поэтому мы и пришли к несоответствию опыта и логики. Ошибка довольно частая и, пожалуй, ключевая в подобных ситуациях. Ни в физике, ни в жизни нельзя проводить умозаключения в одной СО, а опыт по подтверждению умозаключений – в другой. Потому что я не доказал равноправие всех СО. Они не равноправны. Действительно, мы как бы в опыте пытаемся оценивать нахождение и изменения, происходящие с неживым субъектом,  своим сознанием, то есть сознанием стороннего наблюдателя, но оно вовсе не тождественно сознанию субъекта, которого постигла смерть и от которого строились умозаключения. Полагаю, этот факт – самый очевидный из всего, приведённого мною выше.

            Но… проводить опыт в СО, связанной с умершим субъектом, можно лишь, во-первых, чисто умозрительно, а, во-вторых, оперируя новыми смысловыми категориями, соответствующими, как выяснилось, например, понятию бесконечности и понятию неопределённости, как я покажу далее. Надо как бы для начала визуализировать бесконечность скорости времени и бесконечность пространства, или хотя бы на примере показать, что это такое, но пока осуществить сие весьма затруднительно. Само понятие скорости времени – и то пока интерпретировано через меру соотносимости биологического и физического времён…

            В начале первой главы я также упоминал о том, что само время, пространство, да и само бытие – суть функции сознания субъекта, то есть в наивысшей степени условны. И – тем более – существуют лишь в тех формах, которые осознаны субъектами лишь пока существуют их сознания, то есть, в частности,  пока сами субъекты существуют… Понятие же «бесконечность» – это привычная категория мыслящего человека, являющая собой меньшую общность понятия «неопределённость».  Действительно, ну что такое бесконечность? Где-то что-то очень  далёкое…

Причём настолько удалённое, что и представить себе невозможно.

Можно, лишь следуя математике, условно, даже не умозрительно, оперировать им. Однако, если речь идёт об опыте, разумно было бы ввести понятие именно неопределенности, обладающее большей степенью общности, нежели бесконечность, и – тем самым – включающее понятие бесконечности в себя. Введение понятия «неопределенность» оправданно ещё и тем, что его легче представить обычному человеку. Неопределенность, по существу, это просто – «неизвестно где», «потеряли что либо», если совсем упростить. В рассматриваемом же мною случае оно уместнее бесконечности ещё и тем, что понятия бесконечной скорости внешнего времени, его производных по внутреннему биологическому времени (или наоборот) – ещё менее определимы, чем собственно бесконечность.

            Проведём второй мысленный эксперимент (не опыт, а именно мысленный эксперимент, то есть попытаемся построить логическую цепочку умозаключений). Представим двухмерное, а не трёхмерное пространство в виде некой плоскости, на которой находится субъект, способный мыслить, но могущий перемещаться с течением обычного физического времени – лишь в направлении двух горизонтальных осей. Именно как двухмерный субъект, не способный, грубо говоря, взлететь, если, к примеру, плоскость расположена горизонтально. То есть не способный оказаться в трёхмерном пространстве (поскольку это уже бОльшая степень общности), перемещаясь по аппликате.

            Таким образом, субъект даже не знает о её существовании, не знает о существовании пространства с трёхмерной метрикой (трёхмерного пространства). Для него, подобно рассмотренному выше случаю с понятием неопределённости, третья ось перемещения по вертикали (аппликата) не определена. Пусть с этим субъектом, выражаясь фигурально, связана некая система отсчёта СО1. Предположим также для простоты существование ещё одного такого же двухмерного субъекта рядом с ним, который за ним наблюдает (другая СО, или СО2).

Постулируем также наличие у обоих субъектов сознания: в общем случае – способность мыслить.

Допустим, что первый изначальный субъект стареет быстрее второго и умирает, находясь всё на той же плоскости, то есть в двухмерном пространстве. Время не визуализировано для обоих: они замечают его лишь как изменение внешних предметов и явлений и старение. Но первого – о чём я уже упоминал – постигает смерть: его метаболические процессы прекращаются полностью. Он остается – с точки наблюдения  и осознания вторым субъектом – в одном и том же положении. В СО1 при этом наряду с утрачиванием сознания появляется неопределенность положения во времени (время, как было показано в первом примере, бесконечно ускоряется, в чём и состоит собственно эта неопределённость). Появляется также неопределённость положения в пространстве, поскольку пространство и время сопряжены, как было показано в более общей, эйнштейновской, модели.

           СО1 и СО2, хоть и различны, но между ними всё же есть какое-то сопряжение относительно стороннего третьего наблюдателя, пусть даже находящегося в трёхмерном пространстве, поскольку всё происходит в одном бытии. Сопряжение неизвестно. Но из-за единства бытия для всех оно существует.
Как ликвидировать эту неопределенность сопряжения для второго стороннего наблюдателя?  – Единственным инструментарием из всего, что имеется в моём мысленном эксперименте, позволяющим это осуществить, является аппликата. То есть неопределённость во времени и пространстве устранима неким смещением по аппликате умершего субъекта. Или, иными словами, переходом его в пространство с бОльшей метрикой, то есть, в трёхмерное пространство (взлёт умершего субъекта (СО1) над его прежним двухмерным мирком).

          Не правда ли, здесь на ум сразу приходит аналог поднятия на небеса души обычного умершего человека после его смерти. Интуиция людей, их коллективный разум, подсознание через многие века и даже тысячелетия «цепляются» за эту же аналогию. Душа в моём примере это как бы новая форма существования умершего прежнего двухмерного субъекта (СО1) при отсутствии в двухмерном прежнем мире его сознания, но при возможном наличии этого уже измененного сознания в трёхмерном субъекте, в которого трансформировался прежний умерший двухмерный субъект.

           Действительно, умерший субъект вышел из «клети» двухмерного пространства и времени и переместился в более многомерное пространство, не плоскостное, но объёмное! Правильность этой модели (разумеется, это только модель, ибо в ней огромное множество допущений) состоит ещё и в том, что второй сторонний двухмерный наблюдатель как раз не в состоянии видеть, что умерший первый субъект (СО1) теперь, по существу, трёхмерен. Он парит над вторым двухмерным наблюдателем, но второй наблюдатель уже не видит ни это парение, ни трёхмерность умершего первого субъекта! Второй наблюдатель (в дальнейшем, СО2) просто не в состоянии понять – где находится первый СО1, поскольку не видит третьего измерения.

А что же он видит?

Он может видеть в лучшем случае лишь некую плоскую тень умершего субъекта, лежащую в его двухмерном мире как застывший образ СО1 на плоскости, нечеткую, исчезающую с течением времени. Более ничего. Это и есть, по сути, аналог тела обычного человека, умершего в трёхмерном обычном бытии. Сознание же умершего субъекта в двухмерном мире отсутствует (тело – лишь тень! без всякого сознания). Для бывшего умершего субъекта сознание определяется теперь – после его смерти – только лишь в пространстве трёх измерений, с которым связана теперь СО1. Какое оно, это сознание? Каковы его свойства и возможности?.. Впрочем, оставим пока это за скобками. Ибо в этом простом примере (мысленном эксперименте) не описан инструментарий, чтобы делать такие сложные логические выводы.

           Можно, конечно, отметить, что всё сказанное опровергается хотя бы уже тем, что любой субъект, которого постигла смерть, не может видеть, потому что у него нет глаз, не может вообще мыслить, поскольку отсутствует сознание, вообще, не может ничего, так как у него разлагается тело, органы и т. д. Однако всё это лишь устоявшиеся категории трёхмерного земного мира, не более.  Это тоже, что утверждать возможность отсутствия, например, стола при наличии шкафа, хотя шкаф никоим образом не связан со столом, не более. Всё перенесено после смерти в пространство с более высокой метрикой – и новая форма и модель сознания, и, очевидно, подобие тела и т. д.

           В этом параграфе, особенно в финальной его части, моя задача состояла лишь в том, чтобы привести мысленный эксперимент, устраняющий отмеченную выше неопределенность бесконечности вообще, бесконечности скорости времени, которая была бы не устранена без второго, более сложного, мысленного эксперимента, проведённого мною.  Задача была решена. Разумеется, с известными допущениями, о которых я пока не хочу говорить, поскольку это не внесет чего-то сколь либо значимого, но придаст ещё бОльшую тяжеловесность тексту. Именно ввиду наличия этих допущений я столь часто и употреблял словосочетание «как бы».

           Вообще, одни и те же модели, как известно, имеют различную степень адекватности, в зависимости от множества условий, ограничений и допущений. Для одного и того же круга явлений и событий – одна и та же модель может иметь бОльшую или меньшую адекватность. Это часто зависит от сложности построенной модели и от многих других факторов, на которых мне представляется неуместным останавливаться ввиду того, что это может рассеять внимание читателя на несущественные моменты.  Моя локальная задача показать, каким образом можно простейшими моделями отображать сложные многомерные аспекты.

          Могу показать несостоятельность модели с примерами из двух двухмерных объектов, один из которых умирает, переходя в пространство с более высокой метрикой, которую я очень приблизительно описал выше как некий мысленный эксперимент.

          Предположим, что трехмерный субъект (человек) наблюдает описанный выше процесс с двумя двумерными субъектами, один из которых умирает. В рассуждениях мною была высказана смелая идея о том, что при наличии означенного выше инструментария для моделирования неопределённости времени и пространственного пребывания первого двухмерного субъекта после его смерти необходимо ввести новое измерение (для наглядности я использовал вертикальную ось третьего измерения – аппликату). Тогда двухмерный субъект оказывается уже не на плоскости, но в пространстве трёх измерений.

           В этом случае разумно было бы предположить, что человек, наблюдающий за всем этим, – после прекращения биологического существования двухмерного объекта – увидит его взлетающим в пространстве трёх измерений: абсциссы, ординаты и аппликаты. Однако, например, червь, биологический субъект, не имеющий возможности перемещаться в трёхмерном пространстве, согласно моим же логическим построениям, должен был бы после смерти сместиться по вертикальной оси, то есть приобрести возможность пребывания в трёхмерном пространстве. На деле же этого вовсе не происходит. Умерев, он остается на том же самом месте, где его настигла смерть. Поэтому получается, что предложенная мною модель не работает.

         Почему? – возникает вопрос.

Ответов на него множество. Все они суть проявления допущений и примитивности предложенной мною модели, но отнюдь не в принципиальной её неверности!. И – соответственно – базирующихся на ней логических умозаключениях. Но не только этого!.. Даже не касаясь колоссального количества допущений, упрощений и т. п.  – при использовании означенной примитивной модели ответ на этот вопрос может быть дан!

          Действительно, плоскостная картина, предложенная мною, предназначена, на что  было указано в самом начале её описания, а именно, для моделирования протекания процессов времени и окончания существования исключительно для двухмерных субъектов. Однако червь не является по определению двухмерным субъектом. Он трёхмерен. Он лишь не может перемещаться в пространстве трех измерений, и то, если только находится в двухмерном пространстве, моделируемом плоскостью. Поэтому сделанные выше выводы неверны для червя как для трёхмерного существа. Я назвал одну из причин неприменимости модели для данного случая с субъектами, способными передвигаться только по двухмерному плоскому пространству, но являющимися при этом всё же трёхмерными субъектами. Существуют, безусловно,  ещё причины неприменимости модели, однако, они менее существенны. Поэтому, чтобы не загромождать мою монографию несущественными деталями, я их опускаю.

           В то же время, данная модель применима для более простых задач, решение которых с помощью неё, вполне возможно. Это, например, как я покажу далее, задачи детерминирования случайных процессов, упрощения форм сложных законов и некоторых других.

           Но для сложных задач, подобных моделированию прекращений биологических существований субъектов, сложных интерпретаций времён – использование описанной модели и умозаключений, построенных на базе её, возможно только в чётко обозначенных рамках допущений, о которых я упоминал, ставя этот мысленный эксперимент. Необходимо, прежде всего, уяснить, что речь всегда шла о двухмерных субъектах. Но никак не о трёхмерных! Также важен вывод о том, что эта простейшая модель позволила логически показать, что смерть двухмерных субъектов – это возможная трансформация их самих и их сознаний как живых существ, с учётом новых категорий нахождения уже в трёхмерном пространстве, – в пространстве с бОльшим количеством измерений. Не теряя полноты общности, а также экстраполируя результат, полученный для двухмерного субъекта, можно допустить, что смерть трёхмерных субъектов (например, людей) это, кратко говоря, переход их в пространство четырёх измерений, где четвёртой координатой может служить, например, время. А это может означать, что для их трансформированного после смерти сознания время как бы становится визуализированным для него, и они могут перемещаться по нему, возвращаясь в прошлое и попадая в грядущее, подобно тому, как трёхмерные субъекты перемещаются вдоль визуализированных для них трёх осей пространственных координат.

           Текст, отмеченный жирным кеглем, означает выводы, которые можно допустить, обобщив результаты логического эксперимента с двухмерными субъектами.  Хотелось бы отметить, что все выводы, разумеется, носят предположительный характер, потому что построение точных мысленных экспериментов весьма затруднительно и имеет не столь популяризаторские структуры. Мне важно указать на возможные пути, сделать приблизительные выводы, которые, впрочем, во многом, могут, в силу логичности построений даже в рамках простейших мысленных экспериментов (или, если угодно, моделей), оказаться во многом справедливыми для широкого круга явлений и обобщений.

           Также хочу напомнить, что вопрос о свойствах сознания умершего в двухмерном пространстве двухмерного субъекта остаётся закрытым, по крайней мере, в настоящей главе. Ибо его решение требует построения более сложных моделей и, соответственно, мысленных экспериментов, логических умозаключений и обобщений. Требуется также введение и интерпретация принципиально новых понятий, о чём, собственно, я уже писал выше.

           Предвижу, что у большого числа вдумчивых читателей может возникнуть по поводу написанного, особенно в параграфе №7, множества вопросов. Центральным из них может оказаться, например, следующий: почему я решил, что нужно ввести во втором мысленном эксперименте именно третье (новое) измерение (аппликату) для решения вопроса устранения неопределённости времени и пространства нахождения двухмерного субъекта после окончания его биологического существования?

           Дело здесь состоит в следующем. В исходной модели второго мысленного эксперимента основными понятиями являлись оси пространства, изначально двухмерного, и время, которое, на что было указано выше, являлось также одной из не визуализированных направлений (осей), в общем случае,  многомерного пространства. Происходящее с объектами, с которыми были связаны условные ОС1 и ОС2 также, помимо сознания, характеризовались временем и пространственными направлениями. Поэтому, следуя принципу аналогий и минимализма, а также идентичности и симметрии, я и ввёл ещё одно именно пространственное направление (ось аппликату),  а не что-либо другое! в качестве величины, способной разрешить проблему означенных выше неопределённостей.

            Это вполне логично. Время же, на что я указывал ранее, – представляет собой тоже ось, аналогичную пространственным, за исключением того факта, что оно не визуализировано для трёхмерного субъекта, коим является, например, человек. Это определяется, очевидно, устройством сознания человека.

            Впрочем, всё трёхмерное бытие, а, может, и нечто большее – лишь функция сознания, не более. Тот факт, что время подобно одной из осей трёхмерного пространства, косвенно следует также из того, что теория относительности Эйнштейна, особенно, в трудах Л.Д. Ландау  «Теоретическая  физика», а также во многих других книгах – строится именно в предположении, что время подобно пространственным осям координат. Оно и устремлено из нулевой точки (начала отсчета), как и три других пространственные координаты. Подробнее я разбираю этот момент в 2.2. Также немало важным является то обстоятельство, что, очевидно, лишь однородные дополнения означенной плоской модели, то есть, добавление в модель  таких же направлений, но в более высоких измерениях (аппликата), может служить методом разрешения означенных неопределённостей. Важна, разумеется, также и  изотропия нововведений.

           Для пояснения приведу простой пример:

           Когда грузовику не хватает мощности «тянуть» за собой груз, на помощь ему приходит другой грузовик, а не поезд, пароход, самолёт или ракета!

И уж, тем более, например, не свечка или фонарь!.. Суть принципов идентичностей, минимализма, аналогий, симметрии, на которые я указал выше, вкратце, именно в этом. Объясняется этим примером.

           В заключение отмечу, что принцип перехода от более простого к сложному (это касается принципа логических умозаключений и мысленных экспериментов, или построения моделей), будет использован мною и далее. В настоящей работе это один из основных принципов. Суть его, вероятно, интуитивно ясна. Замечу лишь, что он верен только в случае, если имеется доминирующая аналогия сложной (более общей модели) с более простой (частной) моделью (или мысленным экспериментом, соответственно). И при переносе рассуждений на более общие случаи не теряется, но, напротив, обретается бОльшая общность, а сама новая модель не искажается и не упрощается. Арбитром здесь может выступить, например, другой независимый мысленный эксперимент. И если окажется, что его результаты совпадают с теми, что были получены при построении более общей модели изначальным методом (или, что –  то же самое,  первым мысленным экспериментом) – то можно с полной уверенностью сказать о правильности построения новой, более общей, модели и выводов на базе её.

           Отмечу, что под системой отсчета (СО) понималась система отсчёта не в чисто физическом смысле, но система отсчета в смысле оценки окружающих субъект предметов, явлений, связанная именно с этим субъектом и производимая этим субъектом. В рассматриваемом мысленном эксперименте это были два наблюдателя СО1 и СО2 соответственно.

------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------

Упрощение

(сонет)

При повышенье измерений
Причины более просты,  –
И, постигая суть явлений,
Раскроем тайну ты и я,
Когда почувствуем предметы,
В объёмном мире дух тая, –
Так открываются секреты
Небытия и бытия.
Там, где развитие получит
Энмерный мир перед тобой, –
Случайное – уже не случай,
Закон же – более простой.

Причина столь упрощена,
Что Истина сама видна!

(с) Алексей Борычев

Глава вторая. Законы и события при их описании в многомерных пространствах. Простейшие модели

          В настоящей главе мною будет осуществлена попытка раскрыть связь между случайными и детерминированными (в смысле вполне определяемыми и определёнными) событиями, явлениями и законами, причинно-следственными связями. Для этого будет использован метод описания всего выше перечисленного в пространствах с различными количествами измерений. Также будет показана возможность упрощения формы законов, процессов, явлений и т.п. при описании их в координатах более многомерных пространств.  Поскольку, в общем случае, как минимум одной из осей многомерных пространств, является временная ось, то в дальнейшем часто вместо более узкого, в плане смысла, понятия многомерное пространство, будет использован термин многомерный мир.

          Перед чтением второй главы рекомендую ознакомиться с теми же источниками: Яков Перельман, Лев Ландау, Ричард Фейнман… Для начала можно кое-что почерпнуть из курса теоретической физики Вениамина Левича и «Основ теоретической физики» Игоря Савельева (том первый). Базой, однако, всё же является везде курс теоретической физики Льва Ландау и его соавторов (см. первую главу). Неплохо также ознакомиться с философскими трудами древних мыслителей, например, «Опыты» Монтеня. Смысл слова ознакомиться состоит не в том, чтобы прочитать эти книги, но в том, чтобы при прочтении непонятного термина в настоящей книге обратиться за разъяснениям именно к этим источникам.

      2.1 Вероятностные и детерминированные события, явления и законы. Основные понятия. Термины

          Не люблю многословность. Но так уж получается, что она, как проклятие, часто, почти всегда, сопровождает мои тексты. Да простит читатель наукообразные термины, смысл которых всё же довольно прост, и может быть найден хотя бы в той же Википедии. Пишу наукообразными терминами вовсе не для того, чтобы погрузить читателя «во мрак», но – напротив – чтобы максимально упростить формулировки задач, описываемые в настоящей книге, потому что в противном случае мне пришлось бы находить изощрённые художественные приёмы для наиболее адекватного описания. Ну, или, если не находить этих художественных приёмов, расшифровывать математические и физические термины, которые вовсе не так сложны, как «пугают» их названия. Но при этом потерялись бы лапидарность и лаконичность. Это привело бы в свою очередь к значительному увеличению объёма настоящей книги. Впрочем, и примеров приведено на страницах этой книги, как я полагаю, предостаточно! На этих примерах, собственно, и зиждется основная часть примерной доказательной базы. Иногда значения слов, используемые в настоящей монографии, сильно отличаются (не с точностью до наоборот, конечно) от тех, что приведены в научной литературе и словарях. Это связано с удобством и понятным – по крайней мере, я на это надеюсь, – контекстом их использования.

          Всё же при написании второй  главы, на всякий случай, вкратце расскажу немного о терминологии, потому что мне важна именно моя интерпретация терминов, которая, впрочем, иногда во многом всё же совпадает с общеизвестной.

Объект – это трёхмерный (или многомерный, в общем случае) предмет, на которого обращен наблюдатель.

Субъект – это некий условный предмет, который сам в состоянии производить оценки, то есть, как бы обладает сознанием.

Явление – это некий процесс (необязательно, но часто, временнОй), зачастую, но далеко не всегда, приводящий к некоторому результату: событию.

Событие – это фактически совокупность вполне определенного взаимодействия предметов, моментального, или происходящего в достаточно коротком интервале времени как последствие явления или некоторого множества явлений, в результате возникновения которого (события) происходят, как правило,  резкие количественные и/или качественные изменения свойств  предметов, объектов, субъектов, окружающего и внутреннего…

           События, как и, в общем случае, явления могут быть случайными, то есть произойдут они или нет – заранее неизвестно, можно лишь, и то не всегда, рассчитать их вероятность, а также детерминированными, то есть, когда известно заранее – точно произойдёт то или иное событие, или нет. На языке математики, если пренебречь некоторыми тонкостями, случайное носит название стохастического или, иногда, вероятностного события, а точно известное – произойдёт оно или нет – детерминированного! Эти понятия могут соотноситься со множеством других, например, детерминированное событие, детерминированное явление, стохастический процесс и т.п. Отмечу, что под стохастичностью, вообще, мною понимается вероятность. В настоящей книге эти понятии, по сути, синонимы.

           Я пишу достаточно упрощённо, чтобы было понятно обычному читателю, быть может, в ущерб некой, для книги, как я полагаю,  не нужной, точности. Замечу, что, вообще говоря, научное определение стохастичности, то есть случайности, или детерминированности, то есть точности – зачастую носит более общий характер, чем сами понятия случайности и точности. Иногда я буду использовать те или иные из них как имеющие математические названия (стохастические, детерминированные), так и имеющие более привычные: случайные (говорить о которых можно лишь в вероятностной интерпретации) и точно известные (точные), чтобы не загромождать текст «наукообразностями».

           Ранее я не расшифровывал понятия осей координат, абсцисс, ординат, аппликат и т. п., поскольку с ними знаком даже школьник. Если что не ясно Вам, уважаемый читатель, или непонятно, обращайтесь в учебники математики, физики, а иногда и философии, или хотя бы в Википедию. А также к тем книгам, на которые я уже указывал. Я не в состоянии полностью учесть, какие термины могут появиться в процессе написания настоящей книги. Поэтому, если возникнет такая необходимость, постараюсь разъяснять их в процессе их появления.

           Важно отметить, что под трёхмерным пространством мною вовсе необязательно будет предполагаться двухмерное пространство плюс временная ось (а также абсцисса и ордината), равно как и при описании четырёхмерного пространства – четвертой координатой (по Эйнштейну) будет являться, собственно, только лишь одно понятие времени (или воображаемая временная ось).

           Возможны, таким образом, и другие вариации из осей координат, в том числе и из тех, которые нам с физической точки зрения, ещё незнакомы: мы их не можем видеть или регистрировать каким-либо прибором. Хотя – если специально не оговорено мною – то, по умолчанию, – третья ось в двухмерном пространстве это время, и, соответственно, четвёртая – в четырёхмерном пространстве  тоже.
        
           Прежде чем приступить к дальнейшему описанию, хотелось бы ещё раз обратить внимание читателя на то, что для трёхмерного существа, в частности, для человека, время не визуализировано. Человек лишь может косвенно чувствовать время через изменения, происходящие в предметах, в нем самом, в старении и т. п. Таким образом, для земного субъекта время как бы трансцендентно, и может быть прочувствовано только опосредованно, ассоциативно.

           Следовательно, в отличие от трёх пространственных осей, само время видеть нельзя. Человек лишь как бы скользит по временнОй оси в одном и том же направлении, в общем случае, в сторону увеличения энтропии (меры хаоса). И скорость этого «скольжения» зависит от соотношения внешних (физических) часов и внутренних (биологических), основанных на процессе обмена веществ (в общем случае метаболизме и катаболизме), как было показано в первой главе. Для краткости термин «катаболизм» я опустил. Желающие – как было указано в начале главы – могут ознакомиться с ним в той же Википедии или в книгах по физиологии, медицине и т. п.

           Более высокие измерения и соответствующие им координатные оси, естественно, нельзя увидеть, осознать или ощутить, в общем случае, даже косвенно, в отличие от времени. Как было указано чуть выше, даже отсутствуют приборы для их прямой или косвенной регистрации. И лишь такие субъективные ощущения как прозрения, наития, откровения и знаки –  могут позволить в этой области почувствовать хоть что-то…

           Хотелось бы также отметить, что далеко не всё, написанное мною на страницах этой книги, нуждается в каких-либо и, тем более, точных научных доказательствах.  Потому что, как мне представляется, это для всех, или очень многих,  –  очевидно и без доказательств. В конце концов, я имею право на некий произвол, лишь бы сохранялась общая логическая или смысловая «канва» рассуждений, обобщений и умозаключений, ибо я не пишу учебник по логике, физике или математике. То, что я излагаю, наиболее близко к понятию «аналитическая философия».

           Я намечаю не вполне очевидные, но интересные, на мой взгляд, и неожиданные направления. В этих направлениях я и рекомендую мыслить, чтобы посмотреть на обычные явления, предметы и т. п., и сделать новые выводы с позиции многомерных пространств, придя к бОльшим степеням обобщений и общностей.  Например, хотелось бы ответить на вопрос, каким образом  сложные законы и/или явления упрощаются при переходе к их описанию в пространствах с более высокой метрикой, нежели двух и трёхмерная?.. А также – самое главное – как и насколько возможно упрощение предсказаний вероятностных событий, случайность которых уменьшается опять же при переходе к их описанию в пространствах с бОльшим количеством измерений, нежели – одномерные, двухмерные или трёхмерные?..  Можно ли  изменять эти события, явления в заранее заданной многомерной точке?..  Это позволило бы не только предсказывать события, имеющие место в будущем, но и изменять, или избегать их (в том случае, если они несут негативный характер), генерировать их из прошлого (в случае позитивных событий), меняя причинно-следственные связи. Позволило бы также «возвращаться» в прошлое, ибо только в нашем четырёхмерном пространстве-времени нельзя, нарушая причинно-следственные связи, родиться, например,  раньше своего отца (пример  изменения события в прошлом).

           Вообще, всё изложенное выше – исключительно натурфилософия, исключающая изначальную метафизичность природы всех явлений. Она апеллирует к логике четырехмерного пространства-времени. Но натурфилософия, да и эзотерика, в общем-то, это лишь тончайшие «срезы», сечения многомерного кристалла бытия-небытия. Впрочем, о небытии будет написано в настоящей монографии в другой главе весьма подробно.

           Очевидно, что возможно бесконечное множество «логик», каждая из которых определяется, в том числе, и изначальным аксиоматическим базисом. Математики давно уже используют данное обстоятельство. Физикам это делать намного сложнее, поскольку нет приборов и нет, соответственно, экспериментов для подтверждения справедливости той или иной логики, парадигмы и т.п. Физика – в конечном итоге – апеллирует к опыту! Впрочем, обо всём этом, вероятно, мне предстоит написать в более полном объёме значительно позже, когда выйду за рамки примитивных моделей и буду решать иные задачи. На том этапе повествования мне и нужно будет описать небытие и показать связь его с бытием.

         2.2  Упрощение законов при описании их в четырёхмерном пространстве-времени. Псевдоевклидово пространство

           В курсах так называемой общей физики, или – иногда их ещё именуют – общими курсами физики, особенно для технических, а не физико-математических ВУЗов – многое из самой физики всё настолько  упрощено, что порою становится вовсе неверным. Автору данной книги не раз приходилось самому сталкиваться с этим обстоятельством. Не собираюсь, естественно, разбирать даже некоторые неловкости этих учебников и называть имена их написавших, тем более, что многих из них уже давно нет в живых. Однако отмечу, что как таковых, курсов «общих физик» не должно в принципе существовать хотя бы уже потому, что физика подразделяется в самом общем смысле, если говорить строго,  лишь на теоретическую физику и экспериментальную. Остальные, так называемые «физики» –  это спецглавы, сопромат, теоретическая механика и прочее – представляют собой только расширенные, адаптированные к тем или иным техническим дисциплинам, те же курсы теоретической или/и экспериментальной физики. В этом параграфе я вовсе не собираюсь делать ретроспективный или какой-либо иной анализ физики. Меня интересует исключительно опыт использования физиками-теоретиками четырёхмерных пространств.

           В настоящей монографии я хотел бы вообще обойтись без формул и, по возможности, без графических рисунков, пользуясь только лишь воображаемыми рисунками, чтобы не утопить читателя в наукообразии. Рисунки же лучше рисовать в голове, как я предлагал делать в мысленных экспериментах. Это развивает воображение… В моей же книге всё упрощено, и нет чертежей…

           Итак, я ранее уже упоминал о том, что некоторые законы физики, например, законы из теории относительности – так называемые преобразования Лоренца (см. «Теория поля» Л. Д. Ландау), можно получить в аналитической форме только с использованием представления времени как четвертой, как бы пространственной координаты, исходящей из общего центра: нуля. – Подобно трём другим пространственным осям координат. Если же при выводе этих преобразований, смысл которых для нас в настоящем повествовании неважен, использовать понятие времени как независимой от координат величины, то вывод этих преобразований будет неточен, приблизителен, как в курсах общей физики, почему я и упоминал их в начале параграфа 2.2.

Кроме того, для некоторых формул, такой подход и вовсе ни к чему не приведёт!

          Отмечу, что для согласования размерностей, ввиду того, что теория относительности Эйнштейна постулирует постоянство скорости света во всех инерциальных системах отсчёта (ИСО), параметр времени, входящий в формулу нормы векторов четырёхмерного пространства со знаком минус, в отличие от пространственных координат, умножается на скорость распространения электромагнитных колебаний (скорость света). Скорость света в большинстве книг по физике обозначают как c. Для проблем, рассматриваемых в моей книге, незачем объяснять, почему этот минус имеет место быть, поскольку я преследую совершенно иные цели в настоящей монографии. Кому это интересно – отсылаю к упомянутым книгам. Однако, понятно, что если время не имеет знаковых оценок в том смысле, что движется как бы всё время в одном и том же направлении, то минус или плюс – не столь важны.

           Моей целью в настоящем параграфе было стремление показать на частном примере преобразований Лоренца тот факт, что пространства с более высокой метрикой (в данном случае это четырёхмерное псевдоевклидово пространство-время), в отличие от обычного знакомого трёхмерного пространства: абсцисса, ордината, аппликата – позволяют более лаконично, просто и, главное, без неправомерных допущений, получить стройные симметричные формы физических законов. При использовании же только трехмерного пространства (а не пространства-времени) этого сделать было бы нельзя, либо весьма затруднительно. Почему – пространство-время, имеющее четыре оси, одна из которых временная, называется псевдоевклидовым, объяснять на страницах этой книги не буду, ибо это ни в коей мере не соответствует тем задачам, которые я ставил в настоящей книге. Можно постулировать, что название дано по определению. Интересующегося этим вопросом читателя отсылаю к учебникам математики или тем же учебникам теоретической физики Ландау-Лифшица.

            Логическим выводом, завершающим параграф 2.2 является, таким образом, утверждение, основанное на методах получения многих закономерностей в физике, в частности, рассмотренных преобразований Лоренца о том, что при переходе к пространствам с большим количеством измерений, сложные законы и их выводы, доказательства – упрощаются по форме, не теряя полноты содержания. Упрощение законов по форме, естественно, вовсе не означает, что теряется полнота общности или содержание приобретает меньшую значимость. Напротив, чем больше измерений имеет мир, где описывается конкретный закон, тем содержание приобретает более лаконичную и лапидарную форму. Другое дело, что в рамках земной логики это содержание труднообъяснимо и интерпретируемо. Но одно можно сказать с уверенностью. Именно, при переходе в миры с бОльшим количеством измерений, вероятностные законы и события обретают детерминированность в указанном на страницах этой книги смысле. А детерминированные законы упрощаются по форме и наполняются содержанием с бОльшей плотностью и сама детерминированность их возрастает. Причём, чем в более многомерный мир осуществляется «переход», тем, соответственно, в большей степени это упрощение формы и повышение плотности содержания и детерминированности закона и/или события имеет место быть. Некоторые  же законы можно строго аналитически сформулировать лишь в многомерной системе координат, то есть в парадигме многомерного пространства.

           Следовательно, при повышении измерений, законы, а, в общем случае, и все события, явления, упрощаясь по форме, обретают бОльшую общность и логическую связность. Можно также привести пример, наглядно иллюстрирующий то обстоятельство, что не только законы, явления, события и т.п. будут упрощаться по форме при, фигурально выражаясь, переходе к пространствам с бОльшим количеством измерений, но и сами способы описания этих явлений, событий, законов – также будут упрощаться. Действительно, это становится ясным уже из простейшего наглядного примера. Приведу его:

           Движение тела на плоскостях (двухмерные пространства) или смещение его вдоль какой либо из осей (одномерное) описывается скалярными уравнениями проекций. Для трёхмерного пространства количество этих уравнений равно трём:

                Y= f (t)

                X= f (t)   (*)          (t- параметр времени)

                Z= f (t)

Каждое из этих уравнений в отдельности описывает движение тела в одномерном пространстве. Если предположить, что движение –  трёхмерное, то для описания такого движения в проекциях (в одномерных мирах) потребуются целых три условия (*).  Однако, вводя векторы в трёхмерное пространство, – переходя к описанию движения от проекций (то есть, от одномерных пространств) к самому пространству трёх измерений – мы получим всего одно простое уравнение:

R=R(t)

Таким образом, при переходе от одномерных пространств к трёхмерным, форма записи аналитических детерминированных законов упрощается.

В дальнейшем, однако, я постараюсь отказаться от использования формул, кроме, разве что, самых простейших.

           2.3  Опыт с зеркалом, плоскостной и трёхмерный субъекты

           Вернемся ко второй модели, ко второму мысленному эксперименту, на базе которого я раскрывал феномен смерти, неопределимость и неопределенность понятия бесконечности скорости времени, самого времени и т.п. (см. параграф №7 первой главы). Следуя Якову Перельману, попытаюсь показать понятия вероятностного и детерминированного, с точки зрения описаний этих явлений (вероятностного и детерминированного) в пространствах с различными количествами измерений, и попробую также найти между ними соответствие. Для меня важно ответить на вопрос, связана ли (и если – да, то каким образом) детерминированность явления или события с вероятностностью явления и/или события через толкования означенных событий с позиции многомерных пространств? Можно ли предсказывать случайные события/явления, если описывать их в пространствах более высоких измерений, где, возможно, они окажутся уже детерминированными, нежели в тех, где они были случайными. То есть, осуществлять как бы повышение степени их определённости и определимости, или, обычными словами, точно и однозначно предсказывать случайные события, переходя к их исследованию в пространствах с более высокой метрикой?

           Рассмотрим опять же некий двухмерный и даже, в общем случае, трёхмерный субъект, находящийся в двухмерном пространстве, для простоты, на плоскости. К примеру, рассмотрим того же «мыслящего» червя. Как было показано ранее, для него не существует понятия трёхмерного пространства, то есть, для него не существует вертикальной оси (аппликаты). Назовём, для краткости, его субъектом А. Предположим, что за ним наблюдает человек, являющийся, по определению, трёхмерным субъектом, наделённым сознанием, способностью мыслить. Назовём его субъектом Б. Предположим также, что субъект Б держит в руках зеркало, отражённый от которого луч солнца, попадает на плоскость в виде блика (солнечного зайчика), где находится субъект А. Субъект Б, имея способность мыслить, может управлять зеркалом и, соответственно, бликом луча от зеркала на плоской поверхности. Также он может своей рукой задавать определённый закон перемещения как самого зеркала, отражающего луч, так и соответственно его блика на плоской поверхности.

           Закон, таким образом, для трёхмерного наблюдателя Б, являющегося также участником моего  мысленного эксперимента – этому наблюдателю и участнику точно известен и, следовательно, для него детерминирован, вполне определён. Однако для червяка, двухмерность которого проявляется лишь в том, что аппликата для него не определена, то есть её не существует, закон скольжения блика по двухмерному пространству (плоскости), где находится сам субъект А, будет случайным принципиально, иными словами, вероятностным! Соответственно, все события, явления, задаваемые этим законом, для субъекта Б, будут вполне детерминированными, то есть их можно с успехом предсказывать, в отличие от субъекта А, для которого все события, явления будут абсолютно непредсказуемыми, случайными, вероятностными.

           Причём сказанное мною относится как к трёхмерному закону движения зеркала и луча, который известен и полностью определяем субъектом Б, и который принципиально неизвестен для субъекта А, так и к закону смещения блика по плоскости. Это, на самом деле, очень важное обстоятельство, потому что для условно двухмерного субъекта трёхмерных законов, событий или явлений –  вообще не существует. Существуют лишь как бы «тени» (проекции) этих законов на двухмерное пространство. В рассматриваемом случае, для простоты, без потери полноты общности, повторюсь, этим двухмерным пространством  является горизонтальная плоскость, на которой расположен червяк.

            Условность А как двухмерного субъекта, об этом нетрудно догадаться, проявляется, как было отмечено в первой главе, прежде всего, в том, что сам-то субъект А трёхмерен. Но движение его ограничено двумя осями, то есть исключительно двухмерным пространством. Кроме того, постулируя наличие у него сознания, понятно, что субъект А ничего не знает про третье измерение. Я специально неоднократно подчёркиваю все эти тонкости, чтобы не возникало недоразумений и путаницы при толковании.

           Например, если субъект Б задает движение блика по окружности, то момент времени, когда блик окажется в той или иной точке этой окружности –  он может предсказать. А вот субъект А напротив не знает – когда и где окажется блик в его двухмерном пространстве. Это становится особенно явственным в случае, если законы перемещения зеркала и блика будут варьироваться субъектом Б. Поэтому, в означенном мысленном эксперименте содержится гораздо бОльшая общность, чрезвычайно важная, не отмеченная Я. Перельманом:

Именно, что трехмерный субъект Б не только знает – где будет находиться зеркало и блик в наперед заданный момент времени, – но сам задает этот закон, управляет им и способен его поменять на другой закон!

           Двухмерному же субъекту А ничего не остается как быть простым свидетелем происходящего, который в принципе не может повлиять на процесс движения блика и – уж тем более – на процесс движения зеркала! В этом смысле, субъект Б предстаёт перед субъектом А вершителем, в известной мере, Богом, управляющим процессами, происходящими в двухмерном пространстве, где существует субъект А и, следовательно, отчасти с ним самим! Хотя самого трёхмерного субъекта Б – субъект А не видит и не осознаёт вообще. Процессы, явления, события, законы, задаваемые трёхмерным субъектом Б в двухмерной плоскости присутствия субъекта А – для самого субъекта А –  случайны!

           Здесь приходит на ум стихотворение Джона Годфри Сакса в переводе Самуила Маршака или Александра Дольского «Изучение слона». Когда шестеро слепых человек  (не видящих трёхмерное бытие) пытаются понять, что такое слон, трогая его за разные части, но не видя цельной трёхмерной картины. В различных вариантах притчи группа слепых людей (или людей, находящихся в темноте) трогает слона, чтобы понять, что именно он из себя представляет. Каждый из них трогает разные части его тела, но при этом только какую-то одну из них, например, бок, хобот или бивень.  Затем они описывают свои впечатления от прикосновений к слону - друг другу и начинают спор о том, что же такое на самом деле представляет собой слон, поскольку каждый описывает слона по-разному, по-своему, при этом на самом деле ни одно из описаний не является верным, в общем смысле. В некоторых вариантах притчи они в итоге начинают дополнять описания друг друга, чтобы вместе составить полное описание реального слона. Пример в этом стихотворении весьма приблизительный, но зато очень наглядный. Приведу это стихотворение в более современном переводе Александра Дольского.

1.

Эти шестеро мужчин из Индостана,
с жаждой знания святой и неустанной,
изучать Слона явились утром рано,
но смотрели на него немного странно,
озирая все от неба до травы,
так как были все незрячие, увы.

2.
Первый сэр шагнул так близко, что о ляжку
он ударился, упал и охнул тяжко.
Встал, пошарил по неровной твердой коже
и промолвил, важный опыт подытожив -
Мне ясна природа этого Слона!
Это может быть забор или стена.

3.
У второго было правило свое.
Он пошел другим, извилистым путем.
И на бивень наскочив, на остриё,
закричал - Имеем дело мы с копьем!
Это круглое и гладкое копье -
суть наш Слон. Вот мнение моё.

4.
Третий сэр избрал примерно тот же путь,
но попался ему в руки толстый шланг -
Слон решил привычно хоботом махнуть.
Ну и сэру мысль простейшая пришла –

О, коллеги, на все сто уверен я -
Слон есть толстая и сильная змея!

5.
Обошел вокруг ноги четвертый сэр.
Ха! - сказал он. Это кажется игрой.
Слишком прост для нас решаемый пример.
Мы имеем дело с грубою корой.
Я ощущал сей предмет со всех сторон.
Это - дерево с названьем кратким - Слон.

                                                    
6.
Пятый был весьма высок и потому,
дотянулся он до уха. Но в момент,
методично, постепенно по всему
уху долго шарил и сказал - Брезент!
Я не знаю, для чего он здесь висит.
Но, как толстый веер, Слон имеет вид.

7.
А шестой зашел с обратной стороны.
Он имел весьма обычный, скромный рост.
Он, конечно, не достал бы до луны,
но спокойно ухватил Слона за хвост.
И улыбка промелькнула по лицу...
Слон - веревка, это ясно и слепцу.

8.
Эти шестеро мужчин из Индостана
долго спорили, ругаясь непрестанно
О предмете, называемым Слоном,
и настаивая всякий на своем.
И хоть каждый был отдельно прав отчасти,
но в итоге ошибались все к несчастью.

9.
О, как часто в спорах искренних о Боге,
иногда их доводящих до войны,
люди спорили, не ведая дороги
и решений, что противникам видны.
Так мы вечно спорим о Слоне,
что не виден ни тебе, ни им, ни мне.

1996       А. Дольский

          Здесь, в выводе на базе настоящего мысленного эксперимента с субъектами А и Б, предстаёт аналогия судьбы…

Вот – ещё один из главных выводов, который можно сделать на базе мысленного эксперимента. Однако если двигаться по логической цепочке далее, можно прийти к новым, не менее интересным выводам.

        2.4    Обобщение результатов параграфа 2.3 на пространства с более высокой метрикой. Предельное стремление n-мерности к бесконечному количеству измерений

            Обобщим результаты, полученные в предыдущем параграфе на пространства четырёх и более измерений, где одной из координатных осей является время. На базе означенных обобщений выведем новые закономерности.

            На этом этапе рассуждений хотелось бы призвать читателя к как бы «эмпатическому»  пониманию многомерности. Частным случаем этой «эмпатии» является то, что и для трёхмерного «вершителя» Б существует (ибо никто не может доказать обратного) свой, другой уже, четырёхмерный, вершитель (некий субъект В, для определённости). Субъект В находится в пространстве – как понятно – не трёх, но четырёх измерений, и законы, явления, события, процессы – могут быть частично задаваемы им самим (субъектом В) в четырёхмерном пространстве, где четвертой координатой разумно предположить визуализированное для субъекта В время. По времени он уже может скользить в обоих направлениях, минуя трёхмерные причинно-следственные связи. То есть, субъект В может оказываться, по его желанию, как в будущем, так и в прошлом. Для субъекта В – соответственно – существует свой вершитель, который является, тем самым, и вершителем для субъекта А… и так далее, в бесконечность этих «вершителей» по их иерархии…

           Разумеется, я лишь следую общей логике вещей, минуя точные доказательства. Однако и только лишь как догмат результаты моих умозаключений рассматривать – полагаю – неуместно, поскольку я следую принципу обобщения, который не претендует на точность, но – повторюсь – указывает направление мысли.

           Читатель теперь может сам додумать логический финал этих обобщений.

           Он состоит, прежде всего, в том, что разумно предположить существование, как уже было отмечено,  бесконечно большого количества, условного выражаясь, «вершителей», каждый из которых находится в пространстве с бОльшим количеством измерений на единицу («+1»), по отношению к тому субъекту, который находится в пространстве с меньшим на единицу («-1») количеством измерений. Тот, который находится в пространстве с бОльшим на единицу количеством измерений и есть, по определению, как бы, условно говоря, вершитель над субъектом, находящимся в пространстве с количеством измерений на единицу меньше, чем то пространство, где находится вершитель.

           Более того, вершитель (назовём его Г), находящийся в шестимерном мире, или, вообще говоря, любой другой вершитель, находящийся в мире с бОльшим количеством измерений на «+k», по отношению к количеству измерений миров, где находятся субъекты А, Б, В… (где k целое число натурального ряда чисел, которое  больше 1(единицы)) – является, по сути, вершителем, судьбой, предопределением (как угодно можно назвать) для всех субъектов, существующих в мирах  «m-измерений», где m – произвольное число из натурального ряда чисел. Причём m такое, что вершитель, находясь в произвольном многомерном мире с количеством измерений из натурального ряда чисел n, всегда будет более многомерным субъектом, по отношению к любому субъекту, находящемуся в любом другом мире с количеством измерений из натурального ряда чисел m.. То есть, для любых чисел из рядов n и m выполняется соотношение: любое число из m всегда меньше любого числа из n. в смысле количества измерений многомерных миров; k больше единицы. Это следует рассматривать определением многомерного  субъекта как вершителя. Вершителем он, таким образом, является над всеми субъектами, расположенными и существующими в мирах, с количеством измерений, по крайней мере, на единицу меньше, чем количество измерений того многомерного мира, где существует сам вершитель.

           Например, тот субъект, который находится в мире пяти измерений (субъект В), – будет и для субъекта Б, и для «мыслящего червяка» А – создавать случайные законы, процессы, события, явления и т.п.  И  у этого четырёхмерного субъекта В, соответственно, будет гораздо больше возможностей, чем у трёхмерного Б,  и – тем более – чем у двухмерного субъекта А. Кроме того, напомню, что события, которые он сам формирует, подобно описанной выше игре с зеркальцем, будут управляемыми им и детерминированными и, соответственно, прогнозируемыми. Некий шестимерный вершитель, соответственно, будет как бы управлять всеми субъектами, которые находятся в мирах, с меньшим количеством измерений, чем он. Семимерный – будет уже управлять и шестимерным и всеми, кто «ниже» шестимерного… и так далее…  

          Но и над семимерным субъектом/объектом существует бесконечное множество субъектов из девяти… десяти… и так далее – n-мерных миров, которые также над ним (семимерным субъектом/объектом) «имеют власть», в том смысле, что ему (семимерному субъекту/объекту) создают не прогнозируемые процессы (случайности). Равно как восьми… девяти… десяти… (и так далее, до бесконечности, в общем случае…) мерные субъекты/объекты имеют власть – тем более – над всеми субъектами, находящимися в мирах с количеством измерений, меньшим, чем семь!

          Здесь хотелось бы обратить внимание читателя на то, что любые n-мерные субъекты всегда находятся в мирах с количеством измерений «n+1», то есть, например, трёхмерный субъект (человек) находится в четырёхмерном мире, поскольку три независимых ортогональных направления этого четырёхмерного мира будут задаваемы пространственными осями: абсциссой, ординатой и аппликатой. Четвёртое же направление в четырёхмерном рассматриваемом мире задаётся временной осью и как бы дополняет эти абсциссу, ординату и аппликату.

           Вообще, если быть совсем точным, то, в силу того, что временная ось существует как бы частично относительно, в общем-то, любого n-мерного субъекта, в том смысле, что время не визуализировано относительно субъекта в том мире, куда интегрирован этот субъект, подобно остальным пространственным осям координат, то разумно предположить, что любой n-мерный субъект, на самом деле, находится не в мире  с n+1 количеством измерений, но в мире с n+0,5 количеством измерений. Однако, в силу некой условности такого допущения и отсутствия апелляции к точным числам и формулам, всё же, отказываясь от излишней строгости изложения, условно можно полагать, что n-мерный субъект/объект находится в «n+1» мерном мире.
            
Вывод, который может следовать из всего», выше сказанного мною,  состоит в том, что бытие эн-мерно (n-мерно, или просто энмерно), причем n  устремлено к бесконечности, в самом общем случае.

           Понятие предопределённости, или судьбы, также многомерно и возможности её (степень могущества, для более яркого запоминания) определяется тем, насколько больше разница в количестве измерений у субъекта, формирующего в своей бОльшей многомерности законы, события, явления etc… по отношению к субъекту, находящемуся в меньшей многомерности.

           На этом этапе рассуждений (да не сочтёт читатель всё это бредом) хотелось бы обратить внимание на то, что многомерных субъектов может быть бесконечное множество, а не один, не пять, не семь… как описывалось для простоты в этом примере..

           Ещё один из выводов, который можно сделать на основании всего выше изложенного, состоит в том, что возможность получения предсказуемости, вариативности явлений, событий и т. д. состоит не в том, чтобы осваивать макро и микро миры, тратить бешеные деньги, чтобы «метать» металл (ракеты, спутники и т.п.) в космос, а в том, чтобы изобретать возможности стать более многомерными объектами/субъектами, познавать законы многомерных миров. Вывод также состоит и в том, что не надо придумывать и искать каких-то инопланетян в «трёхмерных мирах + время», а в том, чтобы хотя бы пытаться изобретать приборы для визуализации многомерных пространств. Для начала – для визуализации времени. Точкой отсчёта здесь могут служить те же уравнения общей теории относительности Альберта Эйнштейна.

           Человечество, с изложенных позиций, движется по ложному кругу с расширяющимся диаметром (но замкнутому) детерминированных «плоскостных» знаний. И ни одна из наук, включая физику и философию (и не включая, естественно, высшую  математику) не желает преодолеть эту косность и начать смело работать с взаимодействиями энмерных миров (я говорю миров, а не пространств – лишь потому, что одной из осей в них является время, а время – по определению – не является пространством!). Необходимо рушить привычные парадигмы, логики – в указанном в настоящей монографии направлении.

            Конечно, можно предположить, что «инопланетяне» являются как раз теми многомерными существами «вершителями», о чём я уже упоминал. Можно говорить о том, что именно они направили наши стремления в микромир, например, к «ай-ти» технологиям; некоторое полагают, что инопланетяне это сделали, дабы уберечь человечество от бесконечной гонки вооружений с финалом в виде ядерной войны, но это всё будут лишь разговоры, похожие на бред, лишённые даже той степени логической соотносимости, на которой построена настоящая книга. Ибо это всё будут лишь предположения, достойные пера современного писателя-фантаста, но никак не ученого-физика, или аналитика-философа!

            Пока я не производил, может, и не буду делать в дальнейшем, обобщений до такой степени, чтобы рассматривать лишь то многомерное пространство, где количество измерений устремлено в бесконечность. Может, не представится необходимости или возможности устанавливать логические связи между пространствами с низшим количеством измерений  и бесконечномерным миром. Не знаю!.. Полагаю, что написанного уже вполне достаточно, чтобы понять не только – о чём я здесь стремлюсь повествовать –  но и нечто бОльшее, что может извлечь читатель из написанного мною и предложенного в качестве моделей и предмета рассуждений и умозаключений.

            Стараясь руководствоваться принципом минимализма, при всей тягомотности строк (книга-то всё же хоть и претендует на публицистику, но в ней содержится также достаточное количество научно обоснованных выводов, весьма, на мой взгляд, нестандартных, новых и важных), я стремился не к точным определениям, а к интуитивно понятным. За исключением одного лишь обстоятельства: чтобы они, эти определения,  не сильно противоречили или отличались от точных определений. Полагаю, что в известной степени мне это удалось, и читатель оценит сей труд.

           В этом месте моего повествования полагаю, уместным задать читателю вопрос: почему автор начал вести свои рассуждения и умозаключения не с одномерного мира, а с двухмерного?..  Ответ здесь мне представляется вполне очевидным, так что предлагаю читателю самому ответить на него…

           Напомню, что во второй главе книги я трансформировал понятие многомерного пространства в многомерный мир.

Это было осуществлено для того, чтобы время (как одна из осей многомерных пространств) не служила бы камнем преткновения, когда я называю, например,  многомерное многообразие пространством! Вообще, под многообразием, во избежание путаницы, мною понимается полная совокупность многомерных миров со всей её иерархией, с предметами, объектами, субъектами, находящимися в ней, явлениями, процессами и т. п.

          Таким образом, многомерное многообразие представляет собой, по сути, само бытие. Что же касается замены понятия пространства понятием мира, то такая замена мне представляется вполне удачной и уместной, ибо понятие «мир» обладает гораздо большей степенью общности, нежели понятие «пространство». Действительно, понятие «мир», – в отличие от понятия «пространство», – включает и время (впрочем, время это просто особый приём, на что я указывал ранее), и те же предметы, события, явления, процессы, субъекты, объекты…

         Даже если чисто интуитивно – для подавляющего большинства людей пространство это то, что явно не содержит в себе времени. А у меня фигурируют в логических построениях многомерные пространства, включающие в себя и временную ось.

           Мне показалось, что понятие многомерный (или n-мерный, или, для простоты, энмерный мир) мир ассоциативно имеет бОльшую степень наглядности, включая в себя и временную ось, и много ещё чего другого. Так что часто буду пользоваться именно понятием многомерного (или энмерного) мира, которое, по своей сути, как я только что объяснил, во многом тождественно понятию многомерного пространства. Однако же оно более привычно для читателя, ибо ясно, что многомерный (или энмерный мир), помимо многомерного пространства, включает в себя не только время, но и все взаимосвязи между предметами, субъектами, объектами, явлениями, событиями, процессами и т.п., происходящими в нём.

            Понятие бытие, впрочем, как и небытие, я пока не ввожу, ибо они менее ассоциативно понятны и имеют бОльшую степень общности, чем «пространство-время» или «мир».

            Итак, пребывая в трёхмерном пространстве (абсцисса, ордината, аппликата плюс условно как бы независимое время, к чему привык человек), он (человек, ну, или разумное трёхмерное существо, субъект) испытывает на себе колоссальное влияние судьбы, которая, как было показано выше в этом же параграфе, представляет собой проекции вполне детерминированных для многомерных миров, действий. Причем, конечно, действия совершаются в этих же многомерных мирах, где они детерминированы, но не случайны! Эти действия производимы, в общем случае, совокупностями некоторого количества (и, конечно же, не теряя полноты общности, бесконечного количества) многомерных («+1», «+2», «+3»… «+ n» - мерных  субъектов ).

           Отмечу, на всякий случай, что под понятие действия, в широком значении этого слова, попадают и события, и явления, и законы и даже, отчасти, предметы. Таким, наиболее широким образом, я определил понятие действия, чтобы не писать каждый раз через запятую: события, законы, явления, процессы и т. д.  Это удобно ещё и потому, что действие, как таковое, – может быть и событием, и законом, и явлением. В узком же смысле, которое – если специально мною не оговорено, то не будет использовано – действие – это какая-либо функция или процесс многомерных предметов, субъектов и/или объектов. Семантика слова действие, в общем случае, довольно широка… Проекции этих действий на менее многомерные миры – суть судьбы трёхмерных субъектов. Эти проекции действий, являющиеся строго детерминированными для более многомерных субъектов, теряют детерминированность и обретают вероятностный характер для менее многомерных миров (и субъектов в них), становясь условно их проекциями (см. пример выше).

           Таким образом, возможность предсказания тех или иных явлений определяется возможностью перехода менее многомерного субъекта в более многомерный мир, или, по крайней мере, наличия устройств – для определения законов в этих многомерных мирах. Рассуждения на данном этапе носят весьма обобщённый характер, и практические выводы извлечь из них весьма проблематично, более того, наверное, вообще невозможно на данном этапе развития человеческих знаний и понимания сути многомерности.

           Однако мысленное возвращение в четырёхмерный мир, где имеются привычные три оси пространств и одна временная ось, то есть, где «обитает» человек, с учётом его модели сознания, приводит нас к пониманию одного немало важного факта. А именно, что не визуализированное, но интуитивно ощущаемое время, является, по сути, «лазейкой» в мир пяти (!) измерений.

           Там время будет уже пространственной координатой (в смысле визуализации оного), а его место (место времени) – что логично предположить – займёт некое новое, для нас вовсе незнакомое, измерение. Смысл этого измерения пока вовсе неясен. Ясно только одно: трёхмерный мыслящий субъект (в частности, человек) сможет перемещаться по временной оси в обоих направлениях. То есть, руша логические связи трёхмерного пространства, он сможет оказываться в каком угодно наперед определённом моменте времени – как грядущего – так и прошедшего. Также многие (но отнюдь не все) случайные события, явления… для него окажутся предсказуемыми, а многие сложные законы упростятся по форме, не теряя полноты содержания, обретая бОльшую степень симметрии.

           У некоторых читателей может возникнуть закономерный вопрос: что означает «(отнюдь не все)»?

Ответ на него может увести в такие дебри, из которых не выбраться… Однако, при соблюдении мер осторожности, попытаюсь ответить и на него. Дело в том, что – как было отмечено ранее – не все субъекты, находящиеся в мире с числом измерений «+1» по отношению к субъектам, находящимся в мире с размерностью на единицу меньше, определяют случайные законы в этом менее многомерном мире. Даже при сколь угодно большом их количестве!

Действительно, имеется сколь угодно большое количество субъектов как в мире с размерностью «+1», так и в мирах с более высоким числом измерений : «+2», «+3»… и так далее: « + n», которые могут выстроить свои детерминированные в своих мирах с очень большим количеством измерений, законы, касающиеся и субъектов, находящихся в мирах со сколь угодно меньшим количеством измерений, а не только лишь на единицу меньше!

           Эти законы – для «низших» субъектов также будут казаться случайными для них (означенных «низших» субъектов), как и в случае всего одного субъекта, находящегося в мире с числом измерений на единицу больше. Причём будут, очевидно, образовывать причудливые наложения (интерференции, резонансы…). Именно поэтому далеко не все случайные законы для субъектов в мирах с меньшим количеством измерений будут являться  следствием детерминированного одного закона, задаваемого одним, как бы высшим, субъектом, находящимся в пространстве с бОльшим на единицу числом измерений. Это очень важное обстоятельство. И я его специально отметил!

           Чтобы не перегружать в дальнейшем моё повествование словами, договоримся, что субъекты, находящиеся в мирах с наибольшим количеством измерений, будем условно называть высшими субъектами, для краткости. Соответственно, субъекты, – существующие в мирах с меньших количеством измерений, – будем условно называть низшими субъектами.

           В связи с только что сказанным, интересным представляются взаимодействия проекций этих действий, их наложения друг на друга (интерференции). Каким образом трёхмерный субъект с независимым временем, то есть фактически мы с Вами, будем ощущать или воспринимать это? Трудно, конечно, не имея опыта, дать однозначный и полностью верный ответ на обозначенный вопрос. Однако представить подобные интерференции возможно. Важно лишь различить наложения случайных действий, детерминированные, более многомерные образы которых находятся в пространствах более высоких измерений, происходящих от более многомерных субъектов, находящихся в едином многомерном мире, и наложения случайных действий, детерминированные, более многомерные образы которых находятся не в едином многомерном мире, а в мирах с различным количеством измерений!

            Введём понятие однородных субъектов. Будем, по определению, считать однородными субъектами те субъекты, которые существуют в едином мире, то есть в мире с одной и той же постоянной размерностью или – что тоже самое – в мире с вполне определённым количеством измерений. Неоднородные субъекты соответственно – это такие субъекты, которые находятся в мирах с различной степенью многомерности, точнее, с различной размерностью, или метрикой, или, выражаясь проще, которые просто находятся в разных мирах, с различным количеством измерений.

           Тогда если однородные субъекты создают действия, которые детерминированы для них, но проекции этих действий вероятностны для низших субъектов, то есть для субъектов, находящихся в менее многомерных мирах, –
то низшими субъектами они будут восприниматься в виде неожиданных случайных совпадений (казусов), которых они вовсе не ожидали. Причём эти казусы могут иметь как положительную знаковую оценку для вполне определённого низшего субъекта, так и отрицательную.

           Если же действия создаются неоднородными высшими субъектами, то проекции этих действий на миры, где существуют низшие субъекты, для низших субъектов будут представлять собой непонятную последовательность случайностей, за которой низшие субъекты будут чувствовать, часто по наитию, а не логически – некую странную, непонятную для них закономерность.

           Например,  человек будет ощущать, будто ему везёт в жизни, либо наоборот – что он проклят кем-то или чем-то, с ним или с теми, кто ему близок и важен, могут часто спонтанно случаться неприятности, беды, и у него ничего в жизни не получается. То есть, случайные события, происходящие в его жизни, он ощущает как некий карающий меч судьбы или рок (если события носят негативный смысл). Либо как тот факт, что судьба к нему снисходительна, поощряет его (если непонятно по какой причине случаются положительные события). Причём в данном случае, полагаю, понятно, что однородные или неоднородные высшие субъекты могут быть не только живыми – в обычном понимании – существами, но и не живыми.

           И вообще категории высших однородных и – тем более – неоднородных субъектов могут резко отличаться от тех, которыми мы привыкли оперировать в четырёхмерном пространстве-времени, где существуют низшие трёхмерные пространственные субъекты – люди. Действия могут совершаться некими стихиями, или чем-либо другим.

           В том, что я написал, нет ничего взаимоисключающего.

Умозаключения производятся на основании понятных простых мысленных экспериментов, выражающих собой модели, вполне адекватные тому, что имеет место быть в действительности. Логические выводы носят простой обобщающий характер, так что нет оснований утверждать, что имеет место отсутствие здравого смысла и т.п. Безусловно, границы применимости моделей должны быть очерчены вполне чёткими рамками. Проблема состоит только в том, что зачастую эти границы в настоящей монографии не вполне чётко обозначены. Однако, как я уже говорил, это делается специально, с целью не загромождать основную идею книги не вполне нужными частностями.

           Кроме того, изложенный в настоящей книге материал, вовсе не претендует на максимально большую точность, не определяется длинный список допущений и ограничений, накладываемых на модели, с обоснованием каждого пункта из означенного списка. Однако всё сообразуется с некой общей ассоциативной канвой, тянущейся вдоль всей настоящей книги. Читатель, вероятно, должен, хотя бы интуитивно, чувствовать  это. И помимо всего, мысленные эксперименты, лежащие в основах тех или иных моделей – вполне наглядные, хотя степень точности, на что я указывал ранее, конечно, явно не математическая, и возможны другие интерпретации и толкования.

           В принципе, все модели и даже строгие теории имеют свои степени адекватности и «работают» лишь в заранее обозначенных рамках. По мере выхода из этих рамок, адекватность модели падает до нуля. Точных же доказательств справедливости самих моделей приводить не буду – не столько потому, что их нет, а потому, что они существуют лишь в областях логических построений, чего всё равно было бы недостаточно, ибо формальные логические построения не являются физическими экспериментами. Но только физические эксперименты могут доказать правильность и степень адекватности моделей.

           В книге же я пишу о том, как может быть, стараясь иллюстрировать вполне понятными и адекватными примерами.

           Таким образом, точная доказательная база  может быть получена исключительно на опыте. Но опытов в этой области знаний пока быть не может, поскольку, о чём я уже упоминал, не существует приборов и/или методов объективной регистрации многомерных миров, многомерных субъектов, многомерных явлений, процессов и событий и т.п.

        2.5  Различия причинно-следственных связей и логик, соответствующих мирам с различным количеством измерений.  Взаимосвязи между многомерными мирами

           В настоящей книге я стараюсь, либо не апеллировать ни к каким первоисточникам, либо апеллирую к физическим классическим трудам, работам, монографиям известных авторов-физиков. И – редко когда –  философов. Это связано с тем, что в философских работах, на мой взгляд, содержится много схоластики, наукообразия, они излишне усложнены, особенно, современные! Подобные их качества мало сообразуются с поставленными мною задачами для этой книги, в которых значительная мера отводится именно популяризации и стремлению показать наиболее просто и изящно сложные вещи, на что указывал выше, в ущерб, быть может,  точности и однозначности изложения.

            К математическим трудам я также мало обращаюсь, несмотря на то, что математика давно уже на более высоком уровне работает с многомерными абстрактными пространствами, и, по существу, давно уже решила с высочайшей точностью многие проблемы, примитивные подобия которых я пытаюсь очертить в настоящей монографии. Это связано с невероятно большой сложностью современных разделов высшей математики, занимающейся изучением многомерных пространств с различными метриками, требующих колоссальной подготовки от читателя, особенное в настоящее «совсем не научное» время! К тому же, это нисколько не сообразуется с ясностью и простотой изложения, которым я стараюсь следовать, выделяя лишь саму суть той или иной проблемы. Кроме того, современная высшая математика тоже схоластична, хоть и необычайно точна, поскольку в ней строятся, в основном, оторванные от жизни и повседневности модели, базирующиеся на чисто абстрактных, искусственно придуманных аксиоматиках.

            В значительной степени, я стараюсь излагать материал с позиции физика или публициста-философа-аналитика, и, в известной мере, даже популяризатора. Это также следует учесть читателям и / или критикам настоящей монографии. Такова получается стилистика. Априори я прогнозировал именно её лишь приблизительно (см. начало книги).

           Мною указывается лишь направление мысли. Фигурально выражаясь, я лишь прорубаю просеку в тайге, но не строю автобан на этой просеке. Поэтому я пишу, основываясь, в основном, на своих собственных представлениях и соображениях.

           Вернёмся, тем не менее, к теме параграфа 2.5.

Что такое логика вообще? Если пользоваться определением логики из Википедии (чего вполне достаточно для решения задач в настоящей книге), то Ло;гика (др.-греч. ;;;;;; — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению» от др.-греч ;;;;; — «логос», «рассуждение», «мысль», «разум», «смысл») — раздел раздел философии, нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых на логическом языке. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах мышления. Так как мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает методы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.

           Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.

           В любой науке логика служит одним из основных инструментов. Замечу, что логика является подразделом не только философии, но и собственно математики! Это определение логики, приведённое в Википедии, с одной стороны лишено ярко выраженной наукообразности, с другой стороны довольно точно отражает все аспекты понятия логики как науки о способах познания через мышление, рассуждение. Однако любое рассуждение базируется на вполне определённых, привычных категориях. Сами понятия причин и следствий также являются этими устоявшимися, привычными для человека, категориями. Но – как было показано выше в настоящей книге – в мирах с различным количеством измерений и метрикой – категории изменяются, трансформируются. Рушатся привычные для трёхмерного пространственного мира логические методы и способы мышления. Это ясно уже из тех простейших мысленных экспериментов, которые я приводил, подробно разбирал, и делал выводы. Например, степени детерминированности и случайности чего-либо могут изменяться при трансформации субъекта (объекта) из мира с одним количеством независимых измерений в другой мир, с другим количеством независимых измерений.

           Напомню ещё раз, что понятие «мир», или, точнее, «многомерный мир», которое я ввёл ранее, позволяет уйти от понятия многомерного пространства, ибо пространство ассоциируется с тремя независимыми направлениями: абсциссы, ординаты и аппликаты. Однако более высокие измерения, включая и время, естественно, могут, в общем случае, не соответствовать совсем представлениям трёхмерного субъекта о пространстве как таковом. Многомерные пространства, в связи с этим, чересчур формализованные понятия, к тому же лишённые материальных наполнителей: объектов, субъектов, предметов, явлений, событий, процессов, связей. Именно поэтому я ввёл вместо «многомерного пространства» тождественное ему понятие «многомерный мир».

           В чём же состоит отличие логик, например, «трёхмерного мира плюс времени» (четырёхмерного мира) от логик многомерных миров, например, пятимерного мира, одним из измерений которого является, соответственно, время? Разумеется, в полной мере ответить на этот вопрос, руководствуясь теми знаниями, которые я привёл на страницах настоящей книги, невозможно. Возможно лишь частично! Попытаюсь ответить. Ответ будет касаться, в основном, отличий в свойствах логик.

           Во-первых, отличие состоит в том (о чём я не единожды упоминал), что оперировать понятиями детерминированных событий, явлений, процессов и т.п. становится проще в более многомерных мирах, нежели в маломерных. Поскольку с повышением количества измерений, область случайного сокращается. Это было разобрано мною на конкретных примерах. Здесь я только лишь обобщил…

           Во-вторых, легче устанавливать математические и прочие связи между законами, сформулированными в пятимерном мире, чем с теми же законами, сформулированными, например,  в четырёхмерном мире. Это имеет место быть, поскольку при переходе в пространства (миры) с большим количеством измерений – законы упрощаются по форме, становятся более симметричными и понятными. Подробно этот факт я разбирал, в частности, на примерах преобразований Лоренца (см. «Теория поля» Л. Ландау «Курс теоретической физики в десяти томах». Том второй). Очевидно, будем апеллировать здесь к принципу математической индукции. Ещё легче становятся связи между законами, событиями, явлениями, процессами в более многомерных мирах, и – чем более многомерен мир – тем связи легче, а сами законы проще по форме, без потери общности, а, быть может, с приобретением ещё большей полноты содержания.

           В-третьих, существует вероятность более лёгкого оперирования с самими причинно-следственными связями. Ибо, например, в пятимерном мире возможно перемещение по временной оси с различными скоростями – как в прямом (в будущее время), так и в обратном (в прошедшее время) – направлениях. На конкретном примере это может означать, что рождение сына допускается в момент времени, предшествующий рождению отца.

           На этом следует остановиться более подробно, поскольку, с первого взгляда, это может показаться абсурдом! Чисто формально абсурдом это может не показаться, только если вспомнить, что категории (в том числе рождения и смерти, да и большинство других, очевидно) в пятимерном мире совершенно иные, нежели в нашем четырёхмерном пространстве-времени.

           Для пояснения вспомним аналогию с проекциями. Но уже другую. Предположим, что некое облако, находясь  на небе, отбрасывает тень на землю, будучи освещаемо солнцем. Тень – как бы следствие самого облака, ибо если не будет облака – то не будет и тени! Однако, если солнце находится выше, но чуть впереди облака, – то тень «следует» за облаком.  Если же облако посредством ветра «обогнало» положение солнца на небе, то тень облака на земле будет опережать само облако. Тогда в четырёхмерном пространстве-времени (в нашем обычном трёхмерном пространстве) можно условно говорить о нормальном положении вещей: следствие  (тень облака) может – как отставать от облака, так и опережать его. То есть, возможно – и то, и другое! Здесь человеком отсутствует понимание того, что тень от облака – как следствие – должна следовать только лишь за облаком, но никак не опережать облако, ибо это вполне нормальная причинно-следственная связь для четырёхмерного пространства-времени (мира, где находится человек).

            Однако это «нормальное привычное положение вещей» (причинно-следственная связь) имеет место только для мира, где направление, вдоль которого движется облако и его тень визуализировано. То есть трёхмерный субъект имеет возможность наблюдать за всем этим процессом, видеть его. Но, стоит лишь наложить на четырёхмерное пространство-время совсем небольшое ограничение, приближающее его к трёхмерному, более упрощённому, миру, как причинно-следственная связь существенно изменится.

Что я имею в виду?

Предположим теперь, что ось, вдоль которой задано направление перемещения тени и облака, имеет свойства времени. А именно: ось, вдоль которой задано перемещение тени и облака (подобно времени) не визуализирована и – самое важное – смещение вдоль которой возможно лишь в одном направлении, и более позднее событие не может наступить прежде более раннего события. Тогда, если для времени – в четырёхмерном пространства-времени (где время не полностью определено, в частности, в смысле визуализации) – примером такой невозможности и нарушения, соответственно, причинно-следственных связей может служить невозможность рождения сына ранее рождения отца, то в нашем случае – тень от облака никогда не может скользить по земле впереди облака, опережая его!

            Этот изящный пример демонстрирует, насколько вариативны причинно-следственные связи и категории не только к повышению или понижению измерений, но даже к частичному ограничению свойств одного измерения, по отношению к субъекту.

           Надеюсь, читатель теперь понял, сколь необычайно большими возможностями наделяются более многомерные субъекты вообще, по отношению к маломерным мирам, и какую, условно говоря, власть, имеют более многомерные субъекты над менее многомерными. Разумеется, речь идёт не только о самих многомерных субъектах, но и о более многомерных мирах или менее многомерных мирах, где они существуют.

           Я уже не говорю о том, что, согласно обобщённому (не аналитическому) принципу математической индукции, можно, констатировав наличие сколь угодно большого количества многомерных миров, получить невероятно сложную картину вероятностных процессов, их сочетаний – в маломерных мирах – как от действий высших субъектов, находящихся в мирах с существенно различающимися большими количествами измерений, так и от высших субъектов, находящихся в мирах с одними и теми же количествами измерений.

          Теперь становится понятным, хотя бы интуитивно, после подробного разбора изменения причинно-следственных связей и, соответственно, логик, сколь большими возможностями обладают многомерные субъекты, существующие в многомерных мирах. Понятно также, обобщая результаты, что при повышении количества измерений, законы, логика, причинно-следственные связи – настолько упрощаются, что наиболее для многомерных субъектов, фигурально выражаясь,  возможно практически всё:

           И перемещение не только вдоль временной оси с возможностью нахождения и появления в любой точке пространства и времени, но и, в общем случае, по бесконечно большому количеству независимых направлений. И упрощение законов, предметов, явлений, событий, процессов. И…etc. Очевидно также, что в многообразии многомерных миров выстроена весьма строгая иерархия, так что взаимодействия между мирами с различными количествами измерений и метрикой носит весьма сложный характер, описать который в полной мере, принципиально невозможно.

Даже если отказаться полностью от привычных для нас категорий и парадигм.

Однако это не столь важно для человека. Человек, имея плоскостные схемы развития знаний и наук за многие сотни, а, может, и тысячи лет до сих пор ищет бессмертие в биологических областях. Знания старается почерпнуть из космоса, изучает ненужные вещи, которые не приводят к бессмертию, не приближают его к Богу, не облегчают в подлинном смысле существование, выстраивая множество препон. Решая одни проблемы, человечество, будто бы по принципу цепной реакции, получает огромное количество других. За всю историю своего диалектического развития человечество так и не научилось ничему, «обросло» колоссальным количеством ненужных предметов, каких-то схем,  которые вроде бы – с одной стороны – приносят пользу. А – с другой стороны – непоправимый, в сотни раз превышающий любую пользу, вред! Никакая история ничему за тысячелетия не научила человека. Человечество, за редчайшими исключениями, деградирует, торча в своих причинно-следственных и пространственно-временных клетках трёхмерного пространства и странного, непонятного времени. Получает удовольствие, копя триллионы долларов, удовлетворяет низменные инстинкты. И даже в этом фекальном мареве умудряется тормозить развитие медицины, решение насущных проблем, связанных с болезнями, прежде всего, с онкологией. И только потому, чтобы не производить дешёвых лекарств, ведь, чтобы обогатиться – гораздо действеннее продать за несколько тысяч долларов ампулу для избавления от симптомов тяжёлого недуга, нежели за пять копеек продать таблетку для устранения причин самого недуга! Ведь чтобы обогатиться – а непременно нужно обогатиться! – важнее иметь тысячи рабов, платя им мизерные зарплаты…  Когда-нибудь, возможно, позже я посвящу этой неизлечимой «болезни цивилизации», быть может, целую главу! Хотя мне это совершенно не интересно. И подобное вряд ли произойдёт. Все и так вопят об этом, но «воз и ныне там»!

          О чём уж тут говорить, если человек до сих пор не только не в состоянии перемещаться хотя бы в будущее, но даже не в силах отказаться от перемещения в пространстве на «колесе», изобретении гениальном, но очень и очень старом, то есть на автомобилях, поездах и т. п.

          Жажда наживы, деньги, власть, удовлетворения сомнительные удовольствий уводят человека (как земного субъекта) от истинных знаний и возможности их технологического воплощения в подлинно нужные приборы и устройства для облегчения земных тягот. Уводят от истинного приближения к Богу и, возможно, обретения подлинного бессмертия, или хотя бы должного понимания его!..

           Как я неоднократно отмечал, один понятный изящный пример дороже, по крайней мере, для меня и для настоящей книги, чем сотня бессмысленных сложных доказательств. Пример с облаком и его тенью позволил – как мне думается – вскрыть огромные пласты возможностей многомерных миров, показать логику их, хотя бы приблизительно, показать, сколь огромна степень воздействия этих миров и многомерных субъектов, в них существующих, на наш четырёхмерный мир (или четырехмерное пространство-время).

         …«Пространство время – земное бремя» – писал когда-то в одном из своих многочисленных  бессмертных стихотворений выдающийся русский философ, эзотерик, прекрасный писатель и поэт Фёдор Сологуб. Действительно, мы ограничены пространством трёхмерным и временем, и заперты в них, как в клети, со всеми непредсказуемыми бедами, редкими удачами, трудом во имя непонятно чего, наконец (о ужас!) смертью, которая, с развитием прогресса, становится всё более и более мучительной. Ибо увеличивается количество и самих онкологических, генетических, иммунных и других заболеваний, и людей, поражённых ими.

           А учёные заняты проблемой создания сверхсмертоносных вооружений, как будто и тысячной доли накопленного оружия недостаточно для того, чтобы испепелить планету Земля за несколько минут. Астрономы смотрят уныло в телескопы, дельцы «от космоса» пилят бюджет под запуски каких-то ракет в какой-то «космос». Смешно сказать: на высоту-то всего триста-четыреста километров. Ужас блуждает по Земле в виде навей пыли, мёртвого и деградирующего сознания. И так будет всегда. Для чего же – спросите Вы – я всё это пишу? Для кого? Ответ один: для Избранных. Для Исключений! На них вся надежда… Но довольно псевдолирических отступлений. Вернёмся к основному повествованию.

          Не развивая далее тему упрощения причинно-следственных связей при переходе к мирам с более высокими измерениям, остаётся сделать некие практические выводы для человечества, исходя из всего выше описанного мною в параграфе 2.5

         2.6   Некоторые выводы по параграфу 2.5 и предшествующим параграфам

         Написанный мною материал уже обрел вполне ощутимую степень полновесности, так что возможно сделать некоторые важные общие выводы – как из всего написанного в двух главах настоящей книги, так и из второй главы, в частности, из написанного в параграфе 2.5. Собственно говоря, основные выводы и нестандартные умозаключения я делал и в процессе написания этих двух глав. Сформулирую их теперь ещё раз системно как результаты, и по параграфу 2.5 дам  развёрнутые выводы. Кроме того, хотелось бы, чтобы некоторые из выводов носили практический характер, а не были бы лишь абстрактными логическими умозаключениями.

        Пространство миров, включая временные и другие недетерминированные оси, является, в общем случае, многомерным. Причём, количество измерений может быть как сколь угодно большим, в том числе и стремящимся к бесконечности, так и сколь угодно малым (одномерный и нуль-мерные миры). Одномерный мир, соответственно, задается одной единственной координатной осью, а нулевой, соответственно,  – точкой. Следовательно, субъекты в них, наделённые сознанием, вероятно, существовать не могут. Нуль-мерный мир – это лишь абстракция, нечто несуществующее реально.

   2.   Четырёхмерный мир, в котором происходит наше существование, по своей сути, является четырёхмерным пространством-временем. Причём время – одна из координат этого мира, так что можно утверждать, что мы – как мыслящие трёхмерные субъекты – находимся, живём в четырёхмерном мире. Это, конечно, вовсе не означает, что наш четырехмерный мир не является наложением проекций миров с бОльшим количеством измерений, то есть их частным случаем! Как было показано ранее, именно этим он и является! На временную координату рассматриваемого четырёхмерного пространства-времени наложены ограничения – как по направлению движения вдоль неё: можно перемещаться только в одном направлении, так и на скорость перемещения вдоль этого временнОго направления: скорость зависит от соотношения биологических (внутренних) часов организма и часов внешнего времени.

Внутреннее же время определяется, в основном, метаболическими и катаболическими (то есть, в общем случае, обменными) процессами, происходящими в организме трёхмерного субъекта.

   3.  Смерть трёхмерных субъектов (например, людей) это, кратко говоря, переход их в пространство четырёх измерений, где четвёртой координатой может служить, например, время.

   4. А это может означать, что для их трансформированного после смерти сознания – время как бы становится визуализированным (условно говоря, видимым). И они (субъекты) могут перемещаться по нему, возвращаясь в прошлое и попадая в грядущее, подобно тому –  как трёхмерные субъекты перемещаются вдоль визуализированных для них трёх осей пространственных координат: абсциссы, ординаты и аппликаты.

   5.  Важно отметить и то, что, следуя принципу аналогии,  подобно тому как для нас, трёхмерных субъектов, время является неким переходным измерением («лазейкой») в миры с более высокой метрикой, так и для четырёхмерных объектов, находящихся в мирах пяти измерений, существует некая координата, подобная времени, визуализация которой для четырёхмерных объектов, сопряжена однозначно с их смертью в пятимерном мире.  И, соответственно, смерть является переходом их в новую пятимерную форму существования уже в шестимерном мире, где имеется также некая уже шестая координата, подобная времени... И так далее, вплоть до бесконечномерных миров, или близких к ним.

   6.  При переходе в миры с более высокой метрикой, логика и причинно-следственные связи резко трансформируются, наряду с категориями, к которым они апеллируют, так что обычная логика низших измерений перестаёт «работать». Трансформация, в общем случае, происходит в сторону упрощения, но это упрощение, в общем случае,  имеет место быть лишь для тех многомерных субъектов, которые находятся в этом многомерном мире.

   7. Чем более высокую размерность имеет многомерный мир, тем меньше область случайных (стохастических, вероятностных) процессов, законов, явлений, событий – существует в нём. Эта область уменьшается при переходе в миры с более высокой метрикой так, что случайные события становятся детерминированными для тех субъектов, которые находятся в соответствующих мирах. И, напротив, область предсказуемых (точных, детерминированных) законов, событий, явлений, процессов – увеличивается при переходе в пространства с бОльшим количеством измерений.

   8. Также, при переходах в миры с бОльшим количеством измерений, сложные законы упрощаются по форме, симметризируются, без потери полноты содержания, но с возможным приобретением её.

   9.  Важно отметить  то обстоятельство, что при переходах в более многомерные пространства менее многомерных субъектов из низших миров (фактически, это происходит в момент биологической гибели означенных субъектов), они (субъекты) наделяются большим количеством возможностей. Это следует из выводов, сделанных мною выше. Сами же субъекты обретают бОльшую многомерность, и для них пространства с низшей метрикой, где они находились и существовали ранее, перестают существовать. То есть низшие миры для таких субъектов тоже как бы отмирают.

   10. Очень важным является вывод о том, что в низших мирах случайные явления, процессы, законы, события (или их совокупности) обретают детерминированность  в более высших мирах для более многомерных субъектов, и эти высшие субъекты могут интерферированно управлять случайностями в низших мирах. Напомню, что термин интерферированно фактически означает наложение одних «случайностей» на другие, с учётом особенностей этих случайностей.

   11. Однородные высшие субъекты создают действия, которые детерминированы для них, но проекции этих действий случайны (вероятностны) для низших субъектов, то есть находящихся в менее многомерных мирах, и низшими субъектами они будут восприниматься в виде неожиданных случайных совпадений (казусов), которых низшие субъекты могут как бы вовсе и не ожидать.

           Также важно напомнить, что если же действия создаются неоднородными высшими субъектами, то проекции этих действий на миры, где существуют низшие субъекты – для этих низших субъектов – будут представлять собой непонятные последовательности случайностей, за которой низшие субъекты будут чувствовать, часто по наитию, а не логически – некую странную, непонятную для них закономерность. Или совокупность закономерностей. Эти последовательности и закономерности тем сложнее, очевидно, чем большее количество высших миров (или субъектов, находящихся в них) производят действия, проекции которых ощущают субъекты низших миров!

   12. Практические трудности использования указанных возможностей многомерных (n  больше четырёх) миров для трёхмерного субъекта из четырёхмерного пространства-времени (например, человека) состоят в невозможности нахождения способов проникновения в более многомерные миры, кроме как прекращением своего биологического существования в четырёхмерном пространстве-времени.  Это происходит потому, что бытие, в котором находится трёхмерный субъект (человек) – является лишь функцией его сознания и не может быть изменено никак иначе, кроме прекращения работы сознания в четырёхмерном пространстве-времени. А это – биологическая смерть! Приборов же или методов, способных визуализировать хотя бы временную ось и двигаться вдоль неё в обоих направлениях: как в грядущее, так и в прошедшее, чтобы частично моделировать пребывание трёхмерного субъекта в пятимерном (или более многомерном) мире – пока не существует.

   13.   Время, пространство, да и всё остальное – также лишь функции сознания, то есть условности, которые зачастую препятствуют формированию и развитию иных логик и парадигм. Но субъект не может от них отказаться, ибо замены им не существует, а наития и прозрения, то есть обретения сакральных знаний, минуя сознательные процессы, довольно редки и не систематизированы. О них речь пойдёт позже, в следующих главах настоящей монографии.

   14.   Однако условность времени и пространства даёт некоторые преимущества, связанные с возможностью отказа или признания их существования (времён и пространств), в зависимости от используемой модели.

--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------

Ограничение восприятий

(сонет)

Услугой скрытности времён
От сердца, разума и зренья
Трёхосный мир и сохранён!
И, если будут нам прозренья
Заметить времени закон,
Аннигилируем творенье
Бытья трёхмерного. – Легко
Миры всех высших измерений
Исчезнут, скручиваясь в ноль,
Когда почувствуем их нормы,
Подобно времени. Юдоль
Темна земная, но бесспорно:
Ограниченьем восприятий
Оберегает нас Создатель!

(с) Алексей Борычев

Глава третья. Бытие. Наука и оккультизм. Понятие о Боге. Аналогии с библейскими толкованиями

          3.1  Определения бытия в настоящей книге
  
          В начале третьей главы напомню одну из главных тенденций, которой я стараюсь следовать на всём протяжении написания настоящей книги. Именно, я не апеллирую ни к Гуссерлю, ни к Хайдеггеру, ни к кому-либо ещё, поскольку, как мне представляется, их учения, различия в учениях, впрочем, как и учения других философов представляют собой схоластический бред. Бред, конечно, не в психиатрическом смысле, а в смысле излишнего чудовищного наукообразия. Это подобно сложной современной математике – когда за понятиями и взаимосвязями, терминами – абсолютно теряется смысл всех этих нагромождений для практического использования, для построения конкретных выводов, касающихся человека как живого существа. Также в подобных трудах имеет место быть излишняя детализация, уравнивание существенных и не существенных вещей, коих неизмеримо много в подобных теориях познания.

          Безусловно, подобная подробная проработка, осуществлённая в работах философов, нужна, даже необходима, но она не касается настолько сильно тех задач, которые я ставлю в моей монографии, чтобы использовать результаты трудов философов и проводить такой же кропотливый анализ самому.

          Моя настоящая книга касается философии опосредованно, как раз в стремлении уйти от точности и наукообразия в сторону принципиально новых подходов, связанных, прежде всего, с многомерными мирами как виртуальными физическими объектами. Настоящая монография имеет не столько научный строгий абстрактный характер, сколько изрядную долю наглядности, в какой-то степени даже популяризации, заключающейся в том смысле, что рассуждения, умозаключения и выводы имели бы – насколько это возможно – ясные для обычного читателя, пусть излишне упрощённые, интерпретации. Задумывая настоящую книгу, я заботился, прежде всего, о том, чтобы написать её предельно ясным языком на предельно ясных и простых примерах и мысленных экспериментах, а не о чудовищном наукообразии!

           Поэтому, как я ранее упоминал, в настоящей книге используются  термины, которые мною отдельно вводятся в её начале, или по мере необходимости, в процессе написания её.  Если же появляется не разъяснённый термин, то это означает, что он – либо слишком прост для понимания, либо его определение максимально совпадает с классическим определением. Впрочем, вопрос о классичности и определённости тоже не вполне прост, поскольку разные, даже самые первичные и простые источники, могут давать различные определения терминам. Это особенно касается философии! Да и, отчасти, современной математики тоже. Но, во всяком случае, если термин мною не расшифрован, предполагается, что он прост до такой степени, что читатель на базе собственных представлений и совокупности других книг, его (данный термин) разъясняющих, может, хотя бы более-менее приблизительно, понять смысл термина или определение. За точностью, повторяю, я не «гонюсь».

           С физическими определениями всё обстоит гораздо проще, ибо они апеллируют в конечном итоге к опыту, восходят к нему, или же непосредственно из него вытекают. Именно поэтому я и стараюсь в значительной степени использовать физические парадигмы и отдаю предпочтение им, при написании книги, а не математическим парадигмам или философским.

            Итак, бытие…

            Договоримся понимать под бытием доказательно, интуитивно, предположительно или опытно существующую для сознания, в общем случае, многомерного, субъекта, совокупность всех предметов, явлений, событий, а также причинно-следственных связей между ними. Фигурально выражаясь, мир, по крайней мере, до границ, где наступает смерть субъектов, удовлетворяющий означенным выше канонам, являет собой бытие. Причём, независимо от того, какого количества измерений миры в него входят, или образуют его!

           Бытие, в общем случае, также по определению, является функцией сознания n-мерного (энмерного) субъекта. Вне сознания субъекта постулируем отсутствие бытия. Иными словами, окружающий нас мир, со всеми предметами, явлениями, событиями, причинно-следственными связями… и т.д., объективно существует лишь тогда, когда существует сознание. Вне рамок сознания, вне его существования – бытие отсутствует. Это, среди прочего, означает также то, что все предметы, явления, хоть битвы при Наполеоне, хоть динозавры – вне существования нашего сознания – отсутствуют везде, и в прошедшем времени, прежде всего! Их не было в прошлом, нет в настоящем, не будет в будущем.

          Почем я постулирую именно так?
Дело в том, что субъект судит вообще о чём-либо, основываясь только на собственном опыте, на собственных данных, и – неважно, получил ли он их сам непосредственно, или приобрёл из каких-либо иных источников, например, книг, посредством приборов и т. д.. Это вполне очевидно.

          Однако если сознание означенного субъекта перестаёт существовать где-либо, в любом или во всех мирах, везде (!), то, наряду с исчезновением этого сознания, исчезает и всё вышеперечисленное. То есть бытие «привязано» накрепко к сознанию субъекта, и для него исчезает вместе с исчезновением (прекращением существования) его сознания, где бы то ни было! Отмечу, что означенный факт прекращения существования бытия для конкретного субъекта при исчезновении его сознания (подчеркиваю, в любом из миров), – может вовсе и не означать того, что бытие исчезает при этом относительного любого другого из субъектов, обладающего сознанием (!), вне зависимости, в каком мире другой субъект находится.
Таким образом, имеет место относительность понятия бытия (релятивизм бытия).

          Бытие, таким образом, не является абсолютным, и тем самым гораздо более широко понимается и интерпретируется, нежели «мир, данный нам в ощущениях».  Однако, с другой стороны, это и не столь сложное понятие, хотя и одно из ключевых, как оно постулируется в трактовках современных авторов.

          Много слов можно было бы сказать, уточняя понятие бытия, рассматривая крайние варианты его применимости, границы его применимости и т.д., однако, по понятным причинам, я этого делать не буду! В книге я всегда стараюсь выделить основное, «не заморачиваясь» на логических или каких-либо других «играх» вторых и третьих планов, которые всё же имеют место быть, нужны, но… не в моей книге.

         Итак, подводя итог, можно написать совсем кратко: бытие – функция сознания какого-либо субъекта. И все выводы, исходящие из этого определения, часть из которых я показал выше в настоящем параграфе, читатель может вывести сам, или они будут приводиться, по мере необходимости, в процессе повествования. Именно поэтому нет смысла выстраивать длинный нумерованный перечень свойств бытия и прямых следствий данного мною его определения. Всё хорошо к месту.

          Разумеется, я оставляю «за скобками» сущность и сущее, прочую ненужную пока для моего повествования смысловую эквилибристику, поскольку для означенных целей, описываемых в настоящей книге, это не нужно. За всем этим стоит пустота, относительно тех вещей, которые рассматриваются в моей книге.

          Хорош принцип: если без чего-то, пусть даже важного и существенного, можно обойтись, лучше именно обойтись. В противном случае, ни к чему, кроме как к «повторению пройденного и уже описанного и проанализированного великими» и загромождению книги «ненужностями», это не приведёт и – самое главное – затуманит смысл повествования, уменьшит степень лапидарности и лаконичности. Столь подробно я пишу об этом вовсе не зря. Это основной принцип, который наследует данная монография!

           Остановлюсь всё же более подробно на некоторых свойствах бытия. Перечень свойств, естественно, далеко не полный, и связан именно с тем определением бытия, которое постулировано в настоящей книге, при всех возможных недостатках и противоречиях моего определения, но необходимой лаконичности и логичности. Расскажу о самых важных свойствах. Остальные, как и было ранее, будут вводиться по мере необходимости, в процессе разворачивающейся логики описания.

           Бытие всегда относительно. Это непосредственно следует из его определения, введённого мною. Иными словами, при исчезновении сознания субъекта – напомню – бытие перестает существовать только относительно означенного субъекта, сознание которого перестаёт иметь место быть. Относительно других субъектов бытие продолжает своё существование. Для каждого субъекта бытие может сколь угодно много или сколь угодно мало отличаться от бытия других субъектов. Это, в общем случае, также следствие определения бытия. Действительно, функции сознания даже похожих по строению субъектов, в общем случае, могут некоторым образом отличаться. Это имеет место быть, если эти два субъекта существуют в одном и том же мире. Не говоря уже о тех субъектах, которые имеют различные количества измерений и существуют, соответственно, в разных мирах, с различающимся также количеством измерений! Об этом я повествую и несколько ниже. Говоря иными словами, двух одинаково воспринимающих всё или что-либо людей/субъектов – не существует вовсе. Тем более, не существует «одинаковости» бытия для двух разномерных субъектов, к тому же находящихся в разномерных мирах.

           Здесь уже имеют место быть существенные отличия, то есть картины бытия для разномерных субъектов могут вообще никак не быть похожими друг на друга! У них картины бытия как функции сознания, естественно, будут кардинально различаться, и это нетрудно понять, ибо очевидно. Можно, конечно, объяснить более подробно, но – полагаю – читатель сам в состоянии это легко понять.

           В общем случае, и категории бытия для разных (особенно, разномерных) субъектов, находящихся в мирах с различным количеством измерений, также, соответственно, отличаются. Далее, во избежание недоразумений и обеспечения бОльшей лапидарности, при использовании понятия  «разномерный субъект», по умолчанию, будет пониматься, что этот субъект находится в мире того количества измерений, каков он сам, плюс аналог временного измерения, однако, могут существовать и фрагменты субъекта, которые находятся в мирах, имеющих другие количества измерений.

           Законы бытия, явления, процессы, события, происходящие в бытии, а также причинно-следственные связи между ними – могут иметь различную степень случайности, форму, полноту содержания, в зависимости от того, насколько велико число измерений субъекта и, соответственно, мира, где он существует.

           Остановлюсь пока на этом скромном количестве свойств, дабы не перегружать книгу, хотя их перечислять можно бесконечно долго. Постулирую также, чтобы не потерялась полнота общности, что сам любой субъект является как бы частью его бытия. Взаимодействие субъекта с внешней областью бытия, то есть тем бытием, что находится вне его самого, может осуществляться не только на базе натурфилософских и физических законов, но и любых других законов, в том числе и эзотерических (о чём, возможно, расскажу позже). Возможны метафизические проявления этих взаимодействий.

           Однако здесь важно понимать, что эзотерические знания, законы – могут являться проявлениями взаимодействий обычных неизвестных для четырёхмерного пространства-времени, условно говоря, физических, философских, то есть научных законов, имеющих место быть и «работающих» во множестве миров с разным количеством измерений (с разной метрикой). Эти научные законы, фигурально выражаясь, ещё не открыты по понятным причинам. Кроме того, как будет показано ниже, и об этом было написано в начале первой главы настоящей книги, любые законы, как и всё Существующее, в общем-то, это условности и тоже функции сознания, так что при определённых обстоятельствах можно от них отказываться. Можно также менять их, в зависимости от построенных моделей поведения той или иной области знаний, лишь бы сами эти модели работали с необходимой точностью и адекватностью.

           Интересно отметить также, что свойства бытия для одного субъекта, выражающиеся, в частности, в оценках, поведении его по отношению к другому не разномерному субъекту, могут отличаться, в силу сказанного мною выше, от бытия второго субъекта и от отношения второго субъекта к первому. Если же оба субъекта разномерны, то, вполне очевидно, что каждый из них практически не будет знать о существовании другого, так что области бытия каждого из них не пересекаются! По крайней мере, до тех пор, пока низший субъект не окажется в том же мире, что и высший, Либо, наоборот, высший не окажется в тех пределах, где существует низший. Всё, в принципе, здесь симметрично.

           Важно отметить ещё одну очень существенную деталь, касающуюся бытия как функции сознания субъекта. Сознание выстраивает бытие таким образом, что – и это напрямую следует из опыта человека, то есть трёхмерного субъекта,
существующего в четырёхмерном пространстве-времени – некоторое количество направлений вдоль осей координат будут визуализированы относительно субъекта, но имеется одно (по крайней мере, одно (!)) направление – временное, которое не визуализировано, и возможности работы сознания с ним весьма ограничены. Но именно это одно направление даёт возможность впоследствии оказаться менее многомерному субъекту в пространстве с числом измерений «+1», по отношению к тому, где он существовал ранее и, соответственно, стать самому более многомерным на «+1» измерение.

           Впрочем, наличие одного такого направления, а не большего их числа, недоказуемо мною, просто постулируется, или, если точнее выражаться, предполагается на основании опыта человека, поэтому выше в скобках и было мною написано: «по крайней мере, одно…».

          Здесь хотелось бы отметить следующее важное обстоятельство, которое будет несколько более подробно разобрано ниже. Речь идёт о том, что, вообще говоря, все субъекты, объекты, явления, события, предметы и т.д. – состоят как бы из фрагментов, каждый из которых может находиться в нескольких (а, не теряя полноты общности, можно отметить, что и в бесконечном количестве миров с разным количеством измерений). Но, когда я говорю о том, что такой-то, например, субъект имеет столько-то количество измерений и находится в таком-то мире, с вполне определённым количеством независимых направлений, имею в виду как бы «основную часть субъекта», то есть произвольно мерный аналог обычного земного человека, или – иными словами – его живую плоть и основную часть сознания, к которой он апеллирует, находясь в земном мире.

           3.2  Попытка отстранения от привычной формы времени, заданной сознанием

           Замечу, что – по определению – сознание являет собой, помимо прочего, свойство субъекта – видеть, слышать, чувствовать (воспринимать) бытие, строить логические, ассоциативные и прочие цепочки и, таким образом, стремится познать его.  Ранее предполагалось, что это понятно интуитивно. Дальнейших уточнений производить не буду. Достаточно – на мой взгляд – этой степени точности и общности в определении понятия сознания.

           Попробуем ответить на вопрос, а – что было бы, если форма времени, генерируемая сознанием, была бы какая-либо иная, или вовсе отсутствовала?

           С этой целью, проведём мысленный эксперимент, естественно, с некоторыми степенями допущений. Если исходить из того, что изменения свойств материального мира является функцией (функциями) времени, то есть происходит с непременным условием существования времени как некой независимой, в частном случае, непрерывно увеличивающейся величины, то остальные причинно-следственные связи изменений материального мира оказываются  вовсе ненужными. Потому что совершенно разные по своей природе причины приводили бы всегда к одним и тем же следствиям. Однако причинно-следственные связи есть, и в большом избытке!
Приведу пример того, что в принципе можно было бы обойтись одним лишь временем. Ну, например, солнце восходило бы из-за горизонта утром не потому, что Земля вращается вокруг своей оси, а только лишь потому, что прошло энное количество секунд, минут… то есть прошло время. Постановка вопроса кажется абсурдной. Время как бы вообще нематериально. Но оно опосредованно существует (речь идёт о восприятии времени трёхмерным субъектом, существующим в четырёхмерном пространстве-времени). Именно поэтому я указал на мнимую нематериальность времени.

           Более того, время само и помогает строить причинно-следственные связи, основанные на законах точных и естественных наук,  прежде всего, конечно, физики. Но ведь, действительно, можно построить функции изменения практически любых предметов, событий, явлений, словом, всего материального мира, чисто феноменологически, то есть используя модель «чёрного ящика». Это означает буквально, что, не вскрывая сути физических причин, можно изучать бытие по принципу: сигнал на входе ---- «черный ящик»  с принципиально непонятными трансформациями в нём этого входного сигнала (под «черным ящиком» я подразумеваю некоторое преобразование, природа которого полностью от нас скрыта) ---- и изменённый сигнал на выходе.

            Таким образом, в принципе, можно построить многие, если не все, функциональные зависимости любых процессов, где аргументом у функций выступало бы только  время. Так называемые, аппроксимационные зависимости. Собственно, такой подход часто и используют, когда природа самого явления, осуществляющего изменения чего бы то ни было  «внутри некоторого объекта»,  вовсе неизвестна, но известно множество сигналов на входе и множество сигналов на выходе, которые имеют место быть по истечении некоторого интервала времени, в течение которого происходит преобразование входного сигнала.

           Таким образом, становится возможным построить временнУю функцию любого процесса, не раскрывая природу самого процесса (!). Почему же тогда именно так и не поступают, а ищут именно причинно-следственные связи внутри самого «черного ящика», стараются узнать принцип его работы? Наверное, потому, чтобы понять суть происходящего, обобщить или найти аналогию с другими законами, происходящими в других «чёрных ящиках». Иными словами, чтобы разобрать «чёрный ящик» и посмотреть – что там происходит внутри его – и как он устроен! Кроме того, не всё в полной мере является функциями только лишь одного времени!

          Это подобно действиям малыша, который стремится не просто управлять движением игрушечной радиоуправляемой машинки пультом, но непременно разобрать, а если не получится этого сделать, то и сломать машинку, чтобы непременно понять внутреннюю природу движения через строение машинки, узнать – что там у нее внутри. Малышу не достаточна машинка как модель «чёрного ящика», где он не понимает, что  находится внутри этой машинки, из каких частей она состоит. Малышу не достаточно того, что пульт дает входной сигнал в виде электромагнитных волн, входящих в машинку, машинка преобразует их как-то внутри («черный ящик») и начинает двигаться (движение машинки и есть выходной сигнал).  Ему интересно узнать – что там «внутри машинки», почему она движется?!.. Малышом движет любопытство –  познать сущность машинки! Основной вопрос человечества – именно вопрос «почему?», а не «что?» или «как?»! К этому вопросу вернусь несколько позже.

           А сейчас обратимся к прежнему повествованию. Время, таким образом, обеспечивает возможность построения функциональных зависимостей процессов, но не раскрывает самой сути этих процессов, иными словами, не раскрывает строения, работы, устройства этих, условно говоря, «чёрных ящиков». Оно не позволяет – таким образом – установить сущность вещей, позволить понять их устройство. Здесь также напрашивается более сложная аналогия со сферической астрономией, которая разработана без астрофизики (без установления причин перемещения светил по небосводу, без изучения природы самих звёзд, планет и т.п.) или, если ещё проще, напрашивается аналогия с кинематикой: Точно так же кинематика позволяет находить законы движения тел, их ускорений, не выясняя причин, вызвавших это движение, то есть сил. Установление сил, их природы и есть, по сути, раскрытие того, что происходит внутри нашей абстрактной модели «чёрного ящика». Но это уже другой, более глубокий раздел физики – динамика!

           Если изменить сознание так, что в нём будет отсутствовать время, то нетрудно, представив себе это, прийти к заключению, что мир будет являть собой бесконечный (и я бы даже употребил слово «непрерывный») набор «слайдов».

           Времени нет. Теперь оно как бы один и тот же момент. И субъект видит сразу все слайды. Каждый  из которых – мгновенная картина бытия, соответствующая различным моментам времени, коих бесконечность. Потому что – по нашей договоренности – в мысленном эксперименте времени нет, то есть, нет как бы скольжения по временной оси. Чередования слайдов не происходит, ибо для чередования необходимо время как функция сознания!. Но она-то и отсутствует! Очевидно, что представить такое трудно даже умозрительно. Поэтому неудивительно, что некая внешняя сила «распорядилась» моделировать время в наших сознаниях именно так, что происходит как бы событийное скольжение вдоль временнОй оси.

           Вообще, писать на тему бытия, даже при таком упрощённом его определении, которое я привёл на страницах этой книги, можно чуть ли не бесконечно. И рассуждения будут становиться всё более сложными и менее очевидными, витиеватыми. И лишь некоторые из них смогут засверкать важной для человека конкретикой. Но и эта конкретика будет фрагментарна, а рассуждения далеко не бесспорны. Поэтому я завершаю описание свойств бытия, дав ему определение.  

           3.3  Точные науки. Эзотерические знания и вера в Бога. Восхождение к  понятию Бога.  Аналогии с библейскими толкованиями

           Для того, чтобы далее вводить определения, проводить мысленные эксперименты, строить модели многомерных явлений, процессов и т. п. необходимо в дальнейшем несколько изменить стиль и – я бы сказал – направленность мышления. Необходимо  просто отойти от привычных принципов дедукции и индукции в узких смыслах этих понятий.

           Что я имею в виду?.. Постараюсь пояснить, насколько это вообще возможно, и удастся ли это сделать?  В подавляющем большинстве случаев, и даже в быту, – мы привыкли апеллировать к причинно-следственным связям, идя от общих проявлений класса неконкретных «вещей», к конкретному частному, наделяя его свойствами общих вещей, либо, обобщая частности, от совокупности проявлений частного – к более общему. В первом случае метод построения умозаключений можно, опять же, с известною степенью условности, именовать дедукцией. Во втором случае – индукцией. Однако необходимо обратить внимание, особенно опираясь на жизненный опыт субъекта, что далеко не все цепочки умозаключений, относительно целого ряда сложных жизненных ситуаций, укладываются в дедуктивные и индуктивные схемы построения. Следовательно, могут оказаться неверными и выводы как результаты построения этих умозаключений.

           Подавляющее большинство явлений,  событий, процессов, особенно в нашем маломерном земном мире, как было показано выше, вероятностны, или, иными словами, случайны. И мы зачастую не можем однозначно сделать вывод – произойдёт то или иное событие, или не произойдёт.  Мы можем, разумеется, не рассчитывая вероятность события, лишь указать на то, насколько оно – по нашему, в большинстве случаев, сугубо интуитивному ощущению, – возможно!

           Это только в рассказах сэра Артура Конан-Дойла или Эдгара По рассуждения Холмса и, соответственно, Дюпена представлены однозначными логическими, будто бы совсем непогрешимыми, цепями. В действительности, практически все явления вероятностны, и квантовая физика тому залог! Причем этот факт нисколько не противоречит всему изложенному мною выше, в частности, тому обстоятельству, когда я подразделял явления на детерминированные и случайные, не вполне определимые заранее (или вероятностные). Дело в том, что я не раз упоминал  о допущениях при построении различных моделей, но о самих этих допущениях мало распространялся. Одно из допущений, о котором я не написал, как раз и определяет то, какую точность надо соблюсти при построении той или иной модели, чтобы считать события (или явления), моделируемые ею, детерминированными, или, напротив, вероятностными.

           Если ввести чёткий критерий детерминированности событий в конкретной модели, или критерий  случайности  событий, то проблем с верификацией событий или явлений – точные они или случайные – с той или иной степенью вероятности, не возникнет.

           Однако далеко не всё можно так хорошо смоделировать.
Разумно предположить присутствие в бытии некой области знаний, которая принципиально не поддается ни логически прогнозируемому точно, ни вероятностному описанию и, соответственно, какому бы ни было, моделированию. Иначе, было бы справедливым рассуждение, что всё «на свете» определяется известными человечеству точными науками, обеспечивающими однозначные предсказания тех или иных событий, или хотя бы их вероятности, на базе выстраиваемых научных моделей.

           Обращаю внимание читателя на то, что я не имею в виду, что есть некие области абсолютно непознаваемого или частично познаваемого, частично прогнозируемого бытия. Вовсе нет. Я лишь предполагаю наличие иных систем познаний, кроме той, которая определяется нашим сознанием. Таких областей быть не должно, в том смысле, что человеческое сознание необходимо как бы адаптировать если не ко всем, то ко многим другим системам познаний бытия. То есть надо постараться добиться того, чтобы всё было максимально познаваемым! Вопрос заключается только лишь в нахождении соответствующих методов познания. На это, в частности, указывает наличие интуиции или, вообще, прозрений, откровений, знаков – когда знание дается субъекту как бы трансцендентно, обобщением оккультного или эзотерического опыта.

           Знания и логика, привычные нашему, условно говоря, «трёхмерному» сознанию, – в этих областях не работают.  Но события-то предсказываются – и магами, и эзотериками, и оккультистами!.. Отрицать это было  бы глупо. Вопрос, что, грубо говоря, 99 процентов из них шарлатаны, –  разумеется,  не обсуждается.  Не мог оккультизм, пройдя через многие века и даже тысячелетия, остаться одной лишь человеческой выдумкой или примитивной верой в сказку! «Затянуто» что-то слишком для сказки-то, к тому же, если она  неправдоподобна. Это, кстати, относится и к некоторым религиозным знаниям и опыту предсказаний и т. п.

           Если начать вдаваться в эту сферу, анализируя её привычными логическими построениями, схемами, то «отковырнётся такая «глыбища», справиться с которой будет просто невозможно! И мы утонем в собственном бессилии логики и опыта, не говоря уже о трактовках древних книг, а также разных Рерихов, Блаватских и более ранних…

            Поэтому здесь разумен феноменологический подход, описанный мною ранее, То есть если говорить кратко, моделирование знаний эзотерики методом «черного ящика»: опыт на входе – преобразование, которое не силах постичь – и опыт на выходе.

            При большом количестве сигналов (опытов) на входе и полученных выходных сигналов (опытов на выходе), без вскрытия внутренний причин, то есть – без поползновений на познание того, что находится в чёрном ящике и – как он устроен, – можно получить некую систему знаний, которую можно именовать оккультной, магической, эзотерической и т. п.

           Опять же я «не влезаю в точность деталей, определений и т. п., поскольку это приведёт к иному исследованию, весьма изнурительному, и которое я не хотел бы проводить в данной монографии.

           Здесь необходимо отметить, что феноменология (см. труды Гуссерля) гораздо более сложное понятие и даже является не понятием, а наукой (!), но я использую свою упрощённую трактовку, смысл которой пояснил.

           Из всего выше написанного в настоящем параграфе  важно, что сами модели чёрных ящиков иных систем знаний и познаний для нас скрыты, и не базируются на основе привычной для трёхмерных субъектов, соответственно, трёхмерной логике. И это всё происходит в пространстве трёх измерений плюс временная ось (в четырехмерном пространстве-времени). Речь ведётся о трёхмерных субъектах и трёхмерной логике именно в этом смысле. Возникает естественный вопрос: а почему же всё-таки не работает трёхмерная логика для оккультных знаний?

        Ответ, который я могу дать, следует из тех же принципов общности, которые являются краеугольными для настоящей монографии, и, как мне кажется, вполне очевиден: Трёхмерная логика не работает потому, что трёхмерный субъект своим сознанием не может хоть сколь-нибудь точно понять действий проекций более сложных законов высших миров, находясь в своём четырёхмерном пространства-времени. Модель его сознания и, соответственно, его логика, на ней базирующаяся, чересчур просты для этого. Действия же этих законов создаются высшими мирами и – в общем случае – разномерными и неоднородными субъектами, существующими в различных энных высших мирах (пример с субъектом, вращающим трехмерное зеркало). Поэтому ответ возможен лишь в форме построения феноменологических моделей на базе «чёрных ящиков», чем, собственно, и пользуются эзотерики, оккультисты, маги, астрологи и т. д., ибо ящик потому и чёрный, что сущность его абсолютно неизвестна для трёхмерных субъектов.

            Я намеренно отделяю религиозные знания, концепции, основанные на вере в Бога, от низших проявлений знаний. Причина этого, возможно, будет раскрыта мною на страницах настоящей книги несколько позже, когда подойдём к понятию Бога, и проанализируем бытие с позиции миров, имеющих наибольшие, близкие к бесконечному, количества измерений.

            Как  читатель, наверное, уже успел заметить, общность понятия многомерных миров столь велика, что практически любой вопрос может быть объяснён с позиции этой многомерности. Если же нет необходимости познавать сущности разномерных, многомерных и (в общем случае, неоднородных) субъектов и их миров – то для трёхмерного мира существует феноменологический способ установления как бы «эмпирических» законов на базе «чёрных ящиков». Этот способ, как я уже писал выше, работает по принципу: подали совокупность сигналов на вход, затем проанализировали, как изменился после некоего преобразования (сущность которого для нас не важна или понять её не представляется возможным) каждый из сигналов этой совокупности, на выходе. И построили, соответственно, аппроксимационные зависимости, следующие непосредственно из опыта, без раскрытия внутренних причин.

           Ярчайшим примером такого закона в физике является, приходящий мне сейчас на ум, закон Гука (см. Д. Сивухин «Общий курс физики» (физтех)).

           Я написал столь длинное повествование в параграфе 3.3, посвященном системам знаний, вовсе не случайно. Дело в том, что оккультные (или, лучше сказать, трансцендентные) знания, выстраивание логик для которых в четырёхмерном пространстве-времени затруднено по указанным выше причинам, и которые представляют собой интерпретации совокупности проекций многомерных неоднородных законов на четырёхмерное пространство-время, являются как бы переходным звеном к небытию. К связанным с ним уже не эзотерическим, а метафизическим знаниям!

        Действительно, степень стохастичности и сложности самих моделей, условно говоря, сопряжена со степенью неоднозначности тех принципов, на которых базируется логика, работающая в указанных моделях, а, значит, и со степенью простоты или, соответственно,  не простоты самих причинно-следственных построений. Последние же, упрощаясь в областях многомерных миров и субъектов, требуют иных логических умозаключений, которые, в свою очередь, для нас, трёхмерных субъектов,  кажутся непонятными или, по крайней мере, чрезвычайно сложными. Это происходит потому, что означенные построения (умозаключения) требуют введения  новых понятий и смысловых категорий, хотя, на самом деле, они проще трёхмерных причинно-следственных связей, поскольку трёхмерные связи часто неоднозначны, и ведут к не детерминированным результатам.

             Примеров здесь я приводить не буду. Каждый – подобно тому, как я это делал, и не раз (!), ранее – может поупражняться в проведении этих мысленных экспериментов. Я считаю, что внимательного прочтения написанного выше вполне достаточно для понимания довольно непростых мыслей,  содержащихся в приведённых выше нескольких грамматических предложениях.

             Введение новых понятий и смысловых категорий необходимо из-за того, что модели строятся для более многомерных миров, нежели четырёхмерное пространство-время, в которых визуализируются (определяются, детерминируются…) более высокие измерения, требующие из факта их визуализации введения этих новых понятий и категорий. В четырёхмерном пространстве-времени мы и знать-то не знали о них! Именно поэтому эзотерические или оккультные знания лишены познания сущностей «чёрных ящиков» и феноменологичны в смысле, подробно описанном мною в настоящей монографии ранее.

            Оговорюсь ещё раз, что под феноменологическими знаниями я разумею знания, получаемые посредством использования моделей черного ящика, о котором подробно говорилось выше. То есть имею в виду области выходных значений неких функций, преобразованных неким математическим оператором (или совокупностью математических операторов, мысленным примером которых и является черный ящик), по отношению к входным функциям (условно говоря, сигналам на входе).

             Таким образом, если обычные знания естественных и точных наук – суть наборы аксиоматик, логических построений, производимых на основе их, и, соответственно, выводов (законов), то эзотерические (или, условно говоря, оккультные знания) – суть совокупности областей функций на входе и выходе некого черного ящика (оператора), между которыми (входом и выходом) установлены зависимости, без раскрытия сущности самого оператора черного ящика. Иными словами,  обычные знания раскрывают природу чёрных ящиков, их сущности, а эзотерические (или оккультные, магические, в общем случае, трансцендентные) – не раскрывают.

            Например, определенный расклад карт Таро – это как бы входной сигнал. По схемам, изложенным в древних догматах по пользованию этими картами, указано, – какой расклад этих карт, – какому результату соответствует. Здесь – входным сигналом (или областью функций входа) является, как было указано, расклад карт. Схемы толкования раскладов карт, изложенные в догматах, являют собой «чёрный ящик», или оператор, выражаясь строгим математическим языком. А результат конкретного толкования и есть область выходных функций (или выходной сигнал). Ответ на вопрос «почему именно так» -- догматы не дают. В этом и состоит феноменологичность  эзотерических (или оккультных) знаний.

            Таким образом, я довольно подробно, с примером,  показал, что эзотерические знания феноменологичны, в указанном выше смысле этого слова, и не раскрывают сущности. Возможны другие, более общие, на что я ранее уже обращал внимание, определения феноменологичности. В настоящей монографии рекомендую пользоваться, естественно, определением, данным мною, разумеется,  не потому что оно абсолют «правильности», а потому что оно наиболее удачно вписывается в структуру настоящей монографии и определяет то, о чём в монографии повествуется!

           Невозможность познать сущности, разумеется, не связана с «бессилием науки вообще» или  с бессилием точных знаний. Просто точные науки работают в областях привычного четырёхмерного пространства-времени, если говорить о физическом, или, если угодно, практическом смысле, а не об абстрактных играх в пространства с различной метрикой, что имеет место быть в современной математике. Подобные игры не апеллируют к опыту, и не интересуют меня. Ибо не этому посвящена настоящая монография.

           В моей монографии – многомерные миры условно реальные объекты, которые я пытаюсь исследовать опосредованно, учитывая возможную практическую значимость для реальных трёхмерных субъектов.

           Итак, невозможность познать сущности – это следствие непонятности новых категорий, их неопределимости и неопределённости, неизвестности новых схем логик и причинно-следственных связей, которые имеют место быть в мирах с более высокой метрикой, нежели четырёхмерное пространство-время. Именно они приводят к предсказаниям через порой абсолютно несистематизированные наития, прозрения, а также через схемы эзотерических знаний, построенные на основах принципа чёрного ящика. По мере увеличения количества измерений (мерности) миров, с позиции четырёхмерного пространства-времени, в ещё большей степени теряется возможность предсказывать события, процессы, явления. То есть результаты проекций неких действий в мирах с наиболее высокой мерностью на низшие миры, в первую очередь, на интересующий нас мир четырёх измерений, где находимся мы как субъекты, а также интерференции этих проекций, управляющие наиболее случайными, в нашем понимании, событиями четырёхмерного пространства-времени – суть случайные события, которые невозможно предсказать даже оккультными методами. Не говоря уже о том, чтобы что-то изменить!

            Подобные предсказания и изменения будущих событий и явлений возможны лишь в том случае, когда случайности в нашем мире создаются проекциями действий в мирах, весьма незначительно отличающихся по числу измерений от четырёхмерного пространства-времени. Как говорят настоящие маги: «мы работаем лишь с проявлениями сил и возможностей низших сущностей». В отличие от веры в Бога, когда обращение идёт к мирам самых высоких, вплоть до бесконечных, измерений!

            Да и сами действия, в весьма незначительно отличающихся мерностью от нашего четырёхмерного земного пространства-времени, мирах, проекции которых воспринимаются трёхмерными (земными) субъектами как случайности, – так же являются случайностями, но уже для самих весьма незначительно отличающихся мерностью от четырёхмерного пространства-времени миров. Потому что  проекции действий на эти, незначительно отличающиеся от нашего мира, миры – это проекции именно тех действий, которые происходят в ещё более многомерных мирах, нежели те миры, которые весьма незначительно отличаются мерностью от земного мира. Это очень важное замечание. И, хоть оно трудно для восприятия, советую разобраться с ним и понять его!

            Под проекциями действий я разумею проекции действий, в общем случае, разномерных  миров и/или предметов – в них находящихся – с очень большим количеством измерений – на миры, весьма незначительно отличающиеся по количеству измерений от трёхмерного пространства-времени (речь о которых шла выше), с учётом взаимного наложения этих проекций, то есть с учётом интерференций этих проекций, а также резонансных эффектов, происходящих в силу означенной интерференции.

            Отсюда следует важный закон: Случайности в низших мирах – тем менее предсказуемы и изменяемы, чем больше разница в количестве измерений этих низших миров с высшими мирам, которые (высшие миры) и проецируют свои действия на низшие миры. Также предсказуемость уменьшается при увеличении количества высших миров, которые проецируют свои действия на низшие миры, особенно, если высшие миры разномерны!

            Здесь тоже имеется аналогия, иллюстрирующая явное различие между эзотерикой (магией, оккультизмом) и верой в Бога, знаниями, даруемыми им! Так, оккультизм, при всём своём многообразии и сложности, работает с «низшими силами», то есть с проявлениями пространств, мерность которых незначительно отличается от мерности четырёхмерного пространства-времени. В то время как истинная вера в Бога «стремится» более сложными опосредованными способами получить знания от «высших сил», то есть от тех миров и, соответственно, субъектов в них, мерность которых приближается к бесконечному значению.

            Понятно, что, следуя общему методу логической индукции (обобщений), который используется в настоящей монографии, можно показать следующее:
Мир с бесконечным количеством измерений является самым детерминированным во всех смыслах.

            Случайности в нём исключены. Вероятен лишь один единый субъект, существующий в нём (он сам), действия которого в абсолютно полной мере и определяют абсолютно все проекции (и интерференции этих проекций) на все низшие миры, то есть определяет АБОСОЛЮТНОЕ ВСЁ, на всю бесконечность миров с более низкой метрикой, чем бесконечность. Не трудно догадаться, что это понятие самое точное и самое близкое к тому понятию, что именуют БОГОМ.  Можно сказать, эвфемизм. Все остальные субъекты – сущности из низших измерений.

           Таким образом, я привёл Вас, читатель, к полнейшему соответствию всего накопленного за многие века и тысячелетия религиозного, эзотерического, да и всего трансцендентного опыта представлений о структуре бытия, вершителем и вершиной которой является Бог, в самом полном и всеобъемлющем смысле, с результатами обобщений точных наук – математики (многомерные пространства) и физики. Это важное достижение, открывающее путь к совершенно новым а, главное, аналитическим (математическая область) и опытным (физическая область) подходам к объяснению не только трансцендентных знаний методами точных наук, но и к возможному прогнозированию (предсказанию) событий. Это также может позволить земному субъекту в перспективе, при более детальной разработке аналитических методов, не только прогнозировать события, процессы, явления, но и изменять их по своему усмотрению!

           Человек, обладающий аналитикой и значительной частью возможных знаний в означенной сфере, может, таким образом, оказываться в любой точке миров любых наперёд заданных измерений, обходя сложные и часто недетерминированные причинные связи четырёхмерного (земного) мира. В частности, человек (как субъект этого четырёхмерного пространства-времени) получает возможность перемещаться по временной оси как в будущее, так и в прошедшее, восходя в пространства высших мерностей и возвращаясь в нужную пространственно-временнУю точку четырёхмерного пространства-времени.

            В дальнейшем я постараюсь показать практические способы осуществления некоторых из описанных возможностей через модели чёрных ящиков, ибо на сегодняшний день не существует возможностей перемещаться по многомерным мирам, ввиду отсутствия приборов и практических методов, техник, чтобы пользоваться для решения указанных задач методиками точных наук, но не феноменологическими способами.

             Повторюсь, что настоящая монография не претендует на точность и абсолютную исключительность, в смысле правоты, однако, полагаю, что та логическая цепочка, которая в ней построена на базе, прежде всего, метода обобщений – понятна читателю, и он сделал для себя необходимые выводы при прочтении написанного. А мысленные эксперименты (модели, пусть и заметно упрощённые) позволили ему наглядно представить, пусть малую, но важную часть всех метаморфоз, описанных в настоящей книге.

           В заключение, позволю сказать себе пару слов о понятии «вера в Бога» как о наиболее фундаментальном понятии из всех, описанных в третьей главе, которые имеют не абстрактный, но вполне конкретный смысл, поскольку опыт здесь накоплен тысячелетиями. Прошу прощения у читателя за то, что написанное не будет иметь выраженного научного характера, ибо это предмет совершенно по-другому исследуемой темы.

            Вера в Бога это невероятно глубокий духовный акт подсознательного обращения к миру самой высокой мерности (и, соответственно, к мирам наиболее высоких мерностей пространств), который, на самом деле, возможен далеко не для всех земных субъектов. Ибо ВЕРА это могучая воля всего человека как многомерного, в общем случае, субъекта, способная сделать возможным проникновение мыслительного, чувственного сигнала через все высшие миры к мирам самых высоких измерений, и даже к миру с бесконечному количеству измерений, то есть непосредственно к самому БОГУ! Сила сигнала веры (назовём его именно так: сигнал веры) настолько велика, что миры с меньшим количеством измерений (низшие сущности, в обычной интерпретации) и, соответственно находящиеся в них субъекты – не способны воспринять этот волевой сигнал, и помешать проникновению его в бесконечномерный мир, и даже существенно исказить его.

            В то же время, возможности бесконечномерного субъекта (мира) по определению настолько велики, что могут абсолютно всё, на что я указывал ранее. Хотя бы просто по определению Бога! Именно поэтому вера, в том смысле, в котором я её определил, способна, например, сдвигать горы, излечивать тяжёлые недуги и многое-многое другое!.. Но иметь такую веру можно только, находясь в состоянии чрезвычайного отчаяния, сопряжённого с невероятной любовью и одновременно страхом перед могуществом Бога (если говорить об эмоциональной составляющей). Однако и этого бывает недостаточно!..

            И весьма и весьма (!) далеко не все, находясь даже в самых критических ситуациях, способны выйти на описанный мною уровень. Поэтому зачастую их посылы, достигая лишь миров с более высоким количеством измерений (в той или иной степени, более высоких и более низких, но не бесконечномерных, и не максимально приближённых к бесконечности) оказываются «под властью» более низких сущностей (субъектов из низших миров, однако, всё же более многомерных, нежели четырёхмерное земное пространство-время).

           Тогда степень познаваемости и моделируемости всего повышается. Трёхмерный субъект (человек) способен на феноменологический, грубо говоря, диалог с ними (низшими сущностями), и это приводит его к сферам оккультных знаний, магии, эзотерике и прочего…  

           Он начинает, опять же фигурально выражаясь, пользоваться «их услугами и возможностями», которые – по вполне понятным причинам – приводят лишь к частичному решению проблем, фигурально выражаясь, к лечению симптомов,
но не искоренению самого очага и причины недуга, из-за наличия которого осуществлялся волевой запрос! А это, в свою очередь, как известно из медицины, приводит лишь к временному облегчению, но не излечивает само заболевание! Не хотелось бы смешивать стилистики и способы изложения, но всё же немного это придётся осуществить.

           Читателю теперь, вероятно, понятно уже, что те миры, максимально приближенные к бесконечномерному, – суть миры, в которых существуют близкие к Богу сущности. Обычно, в религиозной литературе их называют ангелами.

           Трёхмерные субъекты, совершенствуясь, работая в процессе своего существования в четырёхмерном пространстве-времени над борьбой с низкими проявлениями человеческой природы (порочные привычки, тяга к власти, стремление к деньгам и т. п.), постоянно обращаясь к бесконечномерному миру посредством определённых словесных конструкций (обычно, эти конструкции именуют молитвами) или обрядов, – приближают себя, таким образом, уже при существовании в четырёхмерном пространстве-времени к мирам, более высоких измерений, нежели те трёхмерные субъекты, которые ведут противоположный образ жизни. Поэтому, разумно предположить, что после смерти, те, которые вели праведный образ жизни, окажутся в более приближенных к многомерному, мирах. В земном мире их, возможно, станут называть святыми. Те же из трёхмерных субъектов, которые вели неправедный образ существования, окажутся после прекращения своего существования в четырёхмерном пространстве-времени (земного существования) в мирах менее многомерных…

           И степень меньшей многомерности миров, в которых они окажутся после смерти, в значительной, но, вероятно, не в полной мере (ибо здесь нет чётких детерминированных зависимостей), определяется степенью того, насколько «неправедный» образ жизни они вели.

            Написанное мною вовсе не означает полного или даже частичного соответствия с реальностью. Реальность, как я пояснял в начале повествования, вообще условна. Однако, с некоторой степенью правдоподобности, аналогия между, например, библейскими толкованиями и представлениями о многомерности, наиболее полно описанной в настоящей книге, явно прослеживается. Отрицать это, полагаю, трудно.

            Не хотелось бы отслеживать аналогии более детально, более подробно, и даже на приведённом уровне, ибо книга носит более наукообразный характер, однако, аналогии столь очевидны, что полностью отказаться от их демонстрации на страницах настоящей книги мне, как автору, представляется совершенно невозможным. В завершение, замечу ещё раз, что аналогии носят здесь скорее задающий новую серию вопросов характер.. И, в принципе, возможны и иные аналогии, так что читатель может остановить чтение третьей главы на обобщении мысли о мире с бесконечным числом измерений как о Боге.

           Разумеется, более детальных аналогий с библией или какими-либо иными религиозными книгами и учениями, а также с эзотерическими концепциями – я постараюсь избежать, поскольку, как я полагаю, они будут относиться более к художественной и/или публицистической области, нежели к научной.
Тем более, что в настоящей книге я лишь задаю некий вектор, не делая серьёзных обоснований тому, о чём повествую. Для меня – повторюсь – в книге важно показать подход и очертить круг наиболее общих схем и моделей, затрагивающих бытие, показать направление мысли, а не детально разобрать каждый тезис. Иначе, для разбора одного такого тезиса, например, для рассмотрения описания сопряжений четырёхмерного пространства-времени и пятимерного мира потребовалась бы, полагаю, не одна глава, а может, и целая книга, по объёму схожая с этой.

           Для меня было бы лестным, чтобы Читатель осознал, как ему важно понять, что направление познаний для достижения бессмертия, управления причинно-следственными связями и т. д. было ложным. То есть ни космос, ни микромир, ни, таким образом,  астрофизика, биология с генетикой и т.п. не имеют отношения к решению обозначенных проблем. В этом и состоит принципиальное отличие метода и парадигмы, разрабатываемой в настоящей монографии, от всех обычных систем знаний, наук, которыми пользовалось человечество на протяжении всего эволюционного пути, развивая их. Делало оно это, впрочем, весьма изощрённо. Однако все системы знаний имели как бы «плоскостной» характер, в отличие от объёмных знания и систем знаний, которые предложены в данной книге.

           Человек должен отдавать себе отчёт в том, что, фигурально выражаясь, строя изощрённейшие, сложнейшие лабиринты на плоскости, он всё равно никогда не построит таким способом башню!

           Башня в данном контексте и есть, по сути, образ объёмных или, если угодно, многомерных знаний и практических выводов и результатов, полученных на основе означенных многомерных знаний и концепций. И в настоящей монографии лишь намечены общие контуры, указаны некоторые основные направления. Но, понимая значение и значимость этих контуров и следуя этим направлениям, полагаю, человечество сможет совершенно иначе построить свой эволюционный путь, а не сведёт его к тому безумию, по которому оно движется семимильными шагами в бездну! В бездну… в бездну… увы…

---------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------

Метафизический триолет

Энмерный мир намного лучше:
Там упрощён закон любой
И предсказуем каждый случай.
Энмерный мир намного лучше!

И даже истин яркий лучик
В нём замерцает пред тобой!
Энмерный мир намного лучше:
Там упрощён закон любой.

(с) Алексей Борычев

Глава 4. Субъекты и объекты многомерных миров. Степень предметности.  Наития. Личностные категории. Определение и свойства небытия

         На данном этапе повествования мне представляется уместным остановиться на описаниях собственно многомерных пространств, в которых количество измерений отличается от четырёх (преимущественно в бОльшую сторону), точнее, субъектов и объектов, в них существующих. Было проведено достаточное количество рассуждений, примеров, упрощённых моделей, было сделано множество выводов, на основании анализа этих моделей, чтобы от аналитической, так сказать, области перейти к описательной, которая, естественно, будет базироваться на сделанных выводах, на некоторых обобщениях и, разумеется, изрядной доли фантазии. Без неё не обойтись…

         Важно также сразу отметить, что количество ортогональных осей, задающих независимые направления в многомерных мирах, полностью вовсе не определяет метрику мира (пространства, в частности).
Тем не менее, метрика задаёт это количество ортогональных осей (измерений) миров, так что она является более общей величиной, по отношению к энности (или n-нности) мира. Однако в особенности свойств миров, связанные с метрикой, я погружать читателя не намерен, поскольку это приведёт к заметному утяжелению логических построений и выводов, к увеличению объёма книги и, тем самым, к отказу от той простоты, к которой я стремлюсь при написании настоящей книги.

            Эта книга имеет, таким образом, как бы вводный характер. Более детальные разборы тех или иных аспектов могут быть рассмотрены в других монографиях.

      4.1  Субъекты и объекты миров с n-нным количеством измерений

           Интересно было бы понять, каким образом будут, собственно говоря, «выглядеть» субъекты и объекты пространств с количеством измерений, превышающим «четыре» (обычное пространство-время, где существуем мы). Ибо – как выглядят двухмерные объекты и субъекты, в значительной степени, нам известно: любой рисунок на листе бумаги, или тень, отброшенная нами (либо любым трёхмерным предметом) на плоскую поверхность Земли – являют нам эти двухмерные объекты и субъекты.

           Договоримся, во избежание длиннот в формулировках, четырёхмерное пространство-время называть предметным (или, проще, земным) миром. Понятно, что нарисовать картинки многомерных объектов и/или субъектов или указать метод их изображения невозможно, поскольку даже в пятимерном мире не визуализированы направления вдоль двух ортогональных осей: четырёхмерного времени и ещё одного, задающего именно пятимерность, мира. Так что представлять себе эти субъекты и объекты можно лишь умозрительно. Однако, даже при умозрительном методе изображения этих объектов и субъектов, нужны предпосылки для того, чтобы сформулировать этот метод. Тогда, на базе означенного метода, станет возможным хотя бы ощутить, какими же будут указанные ранее  объекты и/или субъекты в пятимерном, или более мерном, мире.

           Воспользуемся возможностью обобщений (или, если угодно экстраполирования) объектов и субъектов, детерминированных полностью или частично нами в предметном мире, на миры с бОльшим количеством измерений. Частично я уже пытался строить модели субъектов или/и объектов предметного мира, перенося их в как бы промежуточный мир, где визуализировано время, но не визуализировано пятое независимое направление. В четырёхмерном (но не предметном мире, ибо в этом четырёхмерном мире визуализирована «временная ось») означенные субъекты  или/и объекты – как было подробно разобрано в первой главе  –  имеют вид в-цилиндров.

           В-цилиндры достаточно легко представимы (см. параграф 1.5), где был проведён мысленный эксперимент с фотографированием земного мира и предметов, находящихся и/или перемещающихся в нём, фотографической камерой с большим временем экспозиции. Эти в-цилиндры послужат нам как бы «отправным пунктом» рассуждений для осознания того, какими будут объекты и субъекты в многомерных, в общем случае, мирах. Это, как бы, первый пункт.

           Вторым пунктом, который поможет нам представить умозрительно многомерные объекты и субъекты будет то обстоятельство, что – как я уже указывал ранее – вероятностные события, или, соответственно, объекты, их формирующие, находящиеся (происходящие) в предметном мире, будут обретать более высокую степень определённости, детерминированности, если сторонний абстрактный наблюдатель (САН) будет смотреть на них из более многомерного мира, и сами они (или их части) будут находиться в более многомерных мирах (или, мире).

           Вообще, надо отметить, что часто возможны случаи, когда сами объекты и/или субъекты расположены в нескольких мирах, с различными количествами измерений  При этом, какие-то области или части объекта и/или субъекта – более детерминированы в мирах с одним, вполне определённом, количеством измерений, а другие – в других, с иным (или с иными) количеством измерений.  То есть получается, что практически любой субъект/объект (и события, с ним связанные) существуют, по крайней мере, в нескольких мирах, а, вполне возможно чисто теоретически, что и сразу во всех!

           Но в низших мирах он, в общих случаях, как бы более «размыт», поскольку вероятностен, а в высших мирах обретает вполне определённые формы, и детерминированность (или «оформленность») его тем проще и/или очевидней, чем бОльшее количество измерений имеет тот мир, в котором его наблюдает САН. Возможны варианты, когда в мирах с меньшим количеством измерений, объект вообще никак не детерминируется, даже частично, а в мирах с измерениями всего на единицу больше – имеет вполне определённые формы.

           Здесь уместно будет вспомнить пример, который очень наглядно иллюстрирует это. Этот пример – мысленный эксперимент с невозможностью построения цельной геометрической фигуры, которая состояла бы из четырёх равносторонних треугольников (образующих цельную геометрическую фигуру) при помощи шести отрезков равной длины, например, спичек – на плоскости, то есть в двухмерном пространстве (мире).

            Такое построение – в чём непосредственно может убедиться каждый – невозможно в двухмерном мире.

            Однако стоит только выстроить из этих шести спичек тетраэдр – пространственную трёхмерную фигуру, которая находится уже не на плоскости, а в четырёхмерном пространстве-времени – как такая возможность: получение из шести отрезков равной длины четырёх равносторонних треугольников – достигается. Этот пример – как нельзя лучше – иллюстрирует возможность обретения форм геометрического предмета в пространстве, количество измерений которого всего на единицу больше, то есть более многомерном, чем то, где такая возможность недостижима в принципе!

            Этот пример также иллюстрирует и то, что свойства более многомерных объектов имеют бОльшую общность, имеют больше возможностей, да и самих свойств больше, чем всё вышеуказанное, но у менее многомерных объектов, состоящих из тех же элементарных предметов. В данном случае, под элементарными предметами понимаются спички (отрезки одинаковой длины). Этот пример, на самом деле, иллюстрирует гораздо бОльшее, чем просто возможность построения фигур, обладающих наперёд заданными свойствами в высших мирах, нежели возможность построения фигур, с такими же свойствами, но в менее многомерном пространстве (мире).

            Он иллюстрирует – самое главное, пожалуй, – возможность обретения, при цельном воспроизведении предмета,  этим предметом  бОльшего количества свойств и, соответственно, возможностей, при переходе в пространства более высоких измерений. В данном случае, число измерений больше – всего на единицу, но, при переходе в это более многомерное пространство, формируется и цельность, и чёткая геометрия, и симметрия взаимосвязей (тетраэдр с плоскостями из равносторонних треугольников). И, наконец, достигается сама возможность получения четырёх равносторонних треугольников, что принципиально невозможно при переходе в пространство (мир) с количеством измерений, всего на единицу меньше! – в двухмерный плоскостной мир.

            Этот пример, таким образом, позволяет говорить не просто об обретении большей степени детерминированности предмета (субъекта, объекта) при переходе к рассмотрению его в высших мирах, но и об обретении принципиально новых свойств, взаимосвязей и симметрий, при этом переходе! Рассмотренный пример с тетраэдром также позволяет прийти к более широкому определению свойств субъекта/объекта – к понятию степени предметности, или, вкратце, просто, предметности. Определение введено лично мной!

           Предметность – в данном контексте – более общее и точное понятие, чем детерминированность. Оно будет рассмотрено несколько позже, где предметности (или, что – то же самое, степени предметности) будет дано определение.
То же касается и отдельных фрагментов объекта/субъекта, из которых он состоит.

           Сторонний абстрактный наблюдатель (САН) – весьма условное, но удобное понятие, означающее, что наблюдатель (некий субъект), находясь сразу в нескольких (а, не теряя полноты общности, можно допустить, что и во всех) мирах (далее, допускается возможность его нахождения и в небытии!) – имеет возможность видеть субъекты или объекты и события, с ними связанные,  соответственно, в нескольких мирах.

           Только так, сравнивая объекты-субъекты и события, явления, с ними связанные, можно понять – как «выглядят» эти многомерные субъекты и объекты. Иными словами, понять можно только через сравнение. Здесь важно отметить, что, введя понятие САН, я могу, во избежание длиннот описания и изложения материала, заменить понятия объекта многомерного или субъекта (и даже события, явления, с ним связанного) условно одним термином: предмет. То есть теперь, если специально не будет оговорено, под предметом в широком смысле будут пониматься и объекты, и субъекты, а также события, процессы и явления, с ними связанные.

          Нет необходимости вводить различия между ними, ибо введено наиболее общее понятие САН, который – по определению – имеет возможность наблюдать за всем, что происходит в мирах с различным количеством измерений. И субъект, и объект – становятся, после введения понятия САН – тождественными понятиями.

            Подытожу сказанное:

            Предметы, в общем случае, многомерны, фрагментарны, то есть существуют сразу в нескольких (а, может, и во всех) многомерных мирах, но выглядят в мирах, с различным количеством измерений, совершенно по-разному! Кроме того, фрагменты, части предметов – могут иметь наибольшую степень детерминированности в мирах, отличающихся количеством измерений!

            А именно, те из предметов, что имеют недетерминированный характер в земном мире, обретают детерминированность, то есть, говоря условно, обретают как бы более «чёткие очертания» в более многомерных пространствах. Обретают так называемую бОльшую степень предметности или, просто, бОльшую предметность. На интуитивном уровне понятие степени предметности (или предметности) вполне ясно и наиболее адекватно ассоциативным образом передает смысл сказанного. В дальнейшем я раскрою это понятие во всей его полноте. Оно будет необходимым для дальнейших логических построений.

            Далее… те предметы, которые в земном мире вполне определены и визуализированы, трансформируются, при их оценке с позиции более многомерных миров, нежели земной мир, приобретая, в общем случае, бОльшее содержание, – в более простые по форме и более определённые предметы. Причём степень их детерминированности, то есть определённости и определяемости будет тем бОльшей, чем из более многомерных миров САН будет их наблюдать. Можно сказать и иными словами, исключая понятие САН. Именно, степень детерминированности предметов будет повышаться при переходе к мирам с более высоким количеством измерений.

            При таком переходе, предметы (повторюсь, что в общем смысле под предметами теперь – если специально не оговорено – понимаются субъекты, объекты, явления, события, с ними связанные), фигурально выражаясь, обретают бОльшую «чёткость», бОльшую степень симметрии, по отношению к другим предметам, более простую логическую связность с другими предметами данного многомерного мира – так, что степень стохастичности их уменьшается, степень детерминированности – увеличивается. Например, совершенно случайное событие в низшем мире, является полностью предсказуемым событием в высшем мире. И, напротив, при переходах из высших миров к низшим мирам, предметы как бы расплываются, затуманиваются, могут распадаться на части, становиться диффузными (условно говоря), и, соответственно, теряют предсказуемость, степень детерминированности.

           Теперь сформулирую более точное определение предметности (или степени предметности):

           Предметность (или степень предметности) это свойство предметов (объектов, субъектов, а также явлений, событий, с ними связанных) становиться более детерминированными, предсказуемыми, обретать более простые и целостные формы, более высокую степень симметрии, по отношению к другим предметам конкретного многомерного мира, более высокую степень содержания – при смещении позиции наблюдения и оценки их САН из конкретного низшего мира – в конкретный высший мир, то есть при переходе от менее многомерного мира к более многомерному миру.

           Напомню, что под предметами разумеются и субъекты, и объекты, и даже, некоторым образом, события и явления, с ними связанные, ибо на рассматриваемом уровне общности и явления, и события, и процессы, и субъекты, и объекты – в принципе, суть однородные категории.

            В земном мире – как все знают – существуют не только предметы (в обычном смысле этого слова), не только явления, процессы или события…

           Существуют, например, целые виртуальные реальности, воображаемые миры, которые, более чем явственно, являются функциями нашего сознания. То, «какой вид будет иметь» всё это в многомерном многообразии (условно говоря, в пространстве многомерных миров) – вопрос отнюдь не праздный и весьма сложный. Чтобы ответить на него в наиболее полной мере, очевидно, потребуется не один десяток, а, может быть, и не одна сотня страниц. Однако следуя обобщениям и аналогиям, можно, полагаю, ответить и на этот вопрос, равно как и на многие другие.

           Можно, вообще, меняя парадигмы, строить иные модели и получать более упрощённые выводы, лишь бы они соответствовали опыту, который, впрочем, пока произвести не представляется возможным по понятным и подробно разобранным в начале книги, причинам.  Однако к принципиально новым результатам вряд ли удастся прийти, следуя не многомерным, а любым другим моделям. Впрочем, модель многомерного многообразия носит столь общий характер, что, вероятно, способна включить в себя любую другую парадигму или модель.

          4.2  Наития. Личностные категории. Способы построения высказываний

          …О многом можно написать и многое логически или опосредованно умозрительно сконструировать. Однако из всего, что ещё имеется в предметном мире, меня, пожалуй, заинтересуют лишь сложные психологические, личностные категории, а также наития и прозрения.

           Разумеется, рассмотреть все психологические и личностные категории не представляется возможным. Это такие очень сложные для земного мира понятия как, например, любовь, совесть. Или преходящие – наития, прозрения… Что это? Как возможно на это посмотреть, на эти категории, с позиции миров со сколь угодно большим количеством измерений?  Я – естественно – не уточняю самого количества измерений этих миров, поскольку рассматриваю этот, да и многие другие, аспекты с наиболее общих позиций. Нисходить к частностям интересно лишь в том случае, если заранее знаешь, что именно эта частность предоставит тебе что-либо новое в практическом отношении. Я не говорю о глобальных возможностях – о бессмертии, о перемещении в миры с другой, более высокой, мерностью.

           Но неизвестно даже – где и с какого уровня обобщений нужно нисходить до точной конкретики, чтобы найти хотя бы практическую возможность оказаться в наперед заданной пространственно-временной точке предметного мира?

          Поэтому оставлю пока жесткую конкретику в стороне…

          С наитиями и прозрениями (что, в принципе, будем полагать, суть одно и то же) вроде всё просто – в рамках той примерной парадигмы многомерности, которая выстроена мною в трёх первых главах настоящей книги. Действительно, я уже упоминал о том, что наития это проекции действий, детерминированных в высших многомерных мирах, проецируемые на земной мир, в котором они вовсе не детерминированы.

          Замечу, что само действие должно быть детерминировано в мире с настолько большим количеством измерений, что, «проецируясь» через громадное количество многомерных  миров на наш предметный мир, оно лишь совсем небольшому количеству субъектов трёхмерного мира позволило бы опосредованно «считывать» предсказание о чём-либо посредством неких великих глубин подсознания этих трёхмерных субъектов.Чем более многомерен мир, где произошло некое действие, проекция которого на земной мир  является наитием для избранных, тем, очевидно, точнее предсказания, даруемые этим наитием, тем ближе, выражаясь библейским языком, оно к высшим сущностям, к Богу.  Но и тем тоньше само наитие, тем труднее его прочувствовать, ибо оно в подсознании формируется – как нечто совершенно невыразимое словами, непонятное до крайней степени. Тем, соответственно, меньшему количеству людей оно может быть явлено на Земле, и уж тем более может быть этому количеству людей в значительной мере открыто!!

          То, что даётся не от «самых высоких миров», не от близости к Богу – лишь грубые знаки «низших сущностей», которые – если и несут некую «предсказательную информацию», то – в конечном итоге – всё равно меньше полезного эффекта от неё получит субъект.

          Знания, «даруемые» низшими сущностями, ложны не столько потому, что неверны совсем, сколько потому, что, обладая ими, субъект всё равно начинает, образно говоря,  блуждать по запутанной, не приводящей его к «высшему», горнему, тропинке… И поэтому он попадает, то есть наиболее детерминируется именно в мире с меньшей мерностью, нежели та, которая соответствовала бы миру, куда он мог бы попасть, руководствуясь наитиями как проявлениями действий миров с самой высокой мерностью. Разумеется, сказанное верно, если бы субъект имел возможность воспринимать «высокие» наития.

           Вообще, хотя предметы и сформированы во многих мирах (одни, быть может, в меньшем количестве миров, другие, быть может, в большем), – но широта и количество возможностей, которыми может обладать предмет – как следует непосредственно из обобщений многого, о чём я писал – определяются количеством измерений того мира, где означенный предмет наиболее хорошо детерминируется. То есть где он, фигурально выражаясь, наиболее материализован, оформлен или, в самом правильном и общем смысле, предметен, где у него наибольшая степень предметности!Это важный вывод, поэтому я выделил его жирным кеглем.

           Перемещаться к более многомерным (высшим) мирам, как, впрочем, возможно, и к менее многомерным (низшим), субъект может посредством прекращения своего существования в том мире, где он наиболее предметен! Об этом я уже писал.
Сам термин «перемещение по мирам» представляет собой обретение возможности наибольшей степени предметности субъекта в мирах с различным количеством измерений. Определение предметности (степени предметности) было дано выше.

           Со сложными, например, личностными категориями (любовь, совесть и т.п.), в силу симметрии, и это должно быть понятно, ситуация обстоит похожим образом. Действительно, даже в самих низших субъектах могут присутствовать предметы (фрагменты), категории, степень предметности которых менее велика в низшем, например, земном мире, по сравнению с предметностью этих самих низших субъектов (фигурально выражаясь, с их трёхмерной оболочкой), поэтому в земном мире, как низшем мире, такие категории как любовь, совесть и т.п. не оформлены, имеют малую степень предметности. Они приобретают наиболее предметную форму (оформляются), соответственно, в пространствах более многомерных, соответствующих высокой предметности этих категорий. Именно поэтому такие понятия как любовь или совесть не детерминированы, не предметны в земном мире. Это означает, что предметность обретена ими в более многомерных мирах. Однако, являясь неотъемлемой частью трёхмерного субъекта, они как бы возвышают предметность и самого этого субъекта, то есть как бы «тянут его за собой» в более многомерные миры, где степень предметности любви и/или совести соответствует мерности этих миров, где они, фигурально выражаясь, оформлены наиболее чётко, максимальным образом. Разумеется, речь идёт не о геометрии любви или совести, хотя и это зависит от того, как определить понятие геометрии в многомерных мирах!

             Я рисую картины, степень абстракции которых очень высока. Многого не договариваю. Поэтому прочувствовать, увидеть всё это можно лишь – повторяю – умозрительно или как-то ассоциативно. В моих же фразах содержится ровно столько смысловой нагрузки – сколько содержится, сколько читатель будет способен извлечь из написанного в настоящей монографии и, соответственно, интерпретировать.

            Отмечу одно важное обстоятельство, на которое, вероятно, читатели обратили уже внимание. Именно, иногда я пользовался термином «при переходе в такие-то миры…» взамен речевого оборота «со стороны стороннего наблюдателя» (САН). Что означает вообще понятие «при переходе», а также сам этот «переход».

           Дело в том, что любой переход ассоциируется у земного субъекта с понятием времени, он, как иногда говорят, темпорален, потому что в четырёхмерном (предметном) мире осуществляется именно с течением времени. Однако понятие «со стороны стороннего наблюдателя» (со стороны САН) не содержит в себе информацию о временнОм (темпоральном) характере каких-либо «переходов», более того, вообще, не содержит информацию о времени. Времени нет как такового в многомерных мирах. Они, таким образом, совсем не темпоральны! В них могут существовать лишь некоторые аналоги времени предметного мира, ибо – напомню – время – как и всё вообще, является только функцией сознания трёхмерного, а, в общем случае, и многомерного субъекта.

           Ответ на вопрос, почему же я всё-таки использовал формулировку «при переходе от одного многомерного мира в другой» вместо «со стороны САН» состоит в том, что формулировка «при переходе…» являет собой лишь фигуру речи,
не более, которая ассоциативно ближе трёхмерному субъекту, то есть любому человеку, нежели использование формулировок, содержащих понятие стороннего наблюдателя. Фигурально выражаясь, сам «переход» есть ни что иное как перевод взгляда САН (стороннего абстрактного наблюдателя) с предмета в мире, с вполне определённым количеством измерений (мерностью), где находится этот предмет – в многомерный мир, но с другим количеством измерений, где (как уже было отмечено выше) предмет тоже находится, но имеет бОльшую степень предметности.  «Перевод взгляда», являясь тоже образным понятием, осуществляется мгновенно (время исключено). Собственно, можно допустить, что зрение стороннего наблюдателя таково, что он может рассматривать любые предметы в мирах любой многомерности одновременно, подобно тому, как мы, глядя в окно, например, можем видеть в окне не одну, а несколько автомобилей, не один, а несколько домов и т.п. Таким образом, понятие «при переходе…» менее корректно в указанной сфере рассуждений, но ассоциативно ближе человеку, в отличие от понятия «со стороны стороннего абстрактного наблюдателя» (САН). Однако последнее определение, с использованием САН, естественно, более точное, поскольку, как уже было отмечено выше, исключает понятие времени, или его многомерных аналогов, поскольку необходима бОльшая степень общности в рассуждениях о многомерных мирах и предметах в них.

           Вообще, человеческие способы высказывания, а также сам язык, полагаю, являются, по теперь вполне понятным читателю причинам – не вполне адекватными для описания предметов в многомерных мирах, причинно-следственных связей в них, изменения предметов и причинно-следственных связей – при переходе в пространства с различным количеством измерений. Лучше было бы, вводя новые смысловые категории, отвечающие многомерным мирам, а не четырёхмерному пространству-времени, построить иные способы высказывания, однако, опять же, сложность этой задачи – построения таких способов высказывания, – по сравнению с важностью результатов – как бы «отдачей», не столь велика. Поэтому на страницах настоящей книги этого производиться не будет!

           4.3 Небытие. Определение небытия. Свойства небытия и его сопряжения с бытием

           Было бы разумным настоящий параграф написать отдельной главой, потому что понятие небытия настолько всеобъемлющее, даже по сравнению с бытием, что требует написания отдельной монографии, посвящённой именно небытию, и даже не отдельно главы. Однако написание этой большой монографии, посвящённой небытию, целесообразно для случая, если небытие рассматривается с глубоких философских и (или) эзотерических принципов. Я не претендую на высокую философичность. Для меня небытие, равно как и бытие – лишь способы построения мысленных экспериментов (моделей) и получение выводов на базе означенных моделей.

           Цель выводов – попытка нахождения путей к решению обозначенных в настоящей книге фундаментальных задач: попаданию субъекта в определённую пространственно-временную точку будущего или прошедшего времени через многомерные миры, о которых идёт речь в настоящей монографии.
Разумеется, это далеко не единственная задача. Читатель сможет явно или тайно найти другие задачи, например, предсказание и изменение событий в предметном мире, определения возможностей обретения бессмертия и т.п.

           Читатель, вероятно, успел уже обратить внимание на то, что стиль написания настоящей монографии несколько размыт. То есть он объединяет несколько стилей: повествовательный стиль, научный стиль, немного художественный стиль и, отчасти, в некоторой малой мере, публицистический, стиль… Поэтому обращение в книге к небытию – средство получения этих – обозначенных мною чуть выше – возможностей, а не схоластические рассуждения о самом небытии,  по поводу небытия, или по поводу взаимных сопряжений бытия и небытия. Именно поэтому я выделил пока лишь один параграф в главе для описания небытия.

           Само же небытие, как философская, или – я бы даже сказал – надфилософская онтологическая категория, обращённая к метафизике – весьма сложна, и описание этой категории, а также взаимодействий бытия с небытием (тема глубокой самостоятельной исследовательской работы), безусловно, очень сложное. И в не прикладном, а в центральном смысле – требует гораздо бОльших логических построений, чем те, что рассмотрены в настоящей книге. Именно поэтому я пока не решился окунуться в омут небытия «с головой». Чем больше пишешь про небытие – тем больше открывается непонятного, и ранее сделанные утверждения начинают как бы терять смысл, порою, опровергая сами себя!. Трудно описывать пустоту, в самом изначальном, наиболее глубоком смысле этого слова. Тем более что речь идёт даже не о пустоте, а о той бездонной пропасти, что скрывается за пустотой, или, если угодно, прячется за её личиной.

            В классической философии, и, особенно, в современной – изучением небытия занимается раздел философии, именуемый метафизикой. Метафизика также занимается изучением взаимодействий, общностей и различий небытия и бытия.

            По-существу, в рамках обычных философских концепций, небытие рассматривается как некая бОльшая, нежели само бытие, общность, которая, фигурально выражаясь, управляет бытием, но если бытие можно пытаться познавать обычными натурфилософскими методами, то небытие по определению непознаваемо. Можно лишь «обыгрывать» те или иные его схемы, модели, которые суть равнозначны, но сущность самого бытия от обыгрывания этих моделей, никак не познаётся. Если говорить кратко, то невозможно познать или описать сущность того, чего нет. Можно лишь фантазировать на эту тему. Ситуация здесь – как мне думается – схожа с постмодернистскими концепциями.

           Однако всё, так или иначе, – лишь функции сознания. Но парадокс небытия состоит именно в том, что оно, образно выражаясь, и над сознанием, выше его и не зависти от сознания! То есть небытие – это некоторая область, которая не существует, то есть – тем самым – не является функцией ни от чего, и ни от чего не зависит. А всё, что включает в себя данная область, соотносится в ней, да и по отношению ко всем фрагментам и самому бытию – по принципиально неопределённым и неопределимым законам.

           Фактически небытие и бытие – это суть тьма и свет, соответственно (возможно и переустановочное утверждение: свет и тьма).
Существование небытия или его не существование не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. Причём ясно, что само бытие – даже как функция сознания – существует лишь потому, что существует небытие, то есть небытие является как бы фоном для бытия, на котором бытие проявляется. Но если определить бытие даже как функцию сознания, то с исчезновением сознания, небытие не исчезает.

            Здесь, полагаю, как я обычно и делаю, будет уместным привести наглядный пример для иллюстрации сказанного. Пример с небом: Точно также не исчезает небо, если на нём гаснет последняя звезда, для которой небо – фон, подобно тому, как небытие – фон для бытия и всех его фрагментов.

            Однако и пример небытия как фона для бытия несколько, мягко говоря, неудачен, поскольку фон сам по себе обнаруживает наличие себя уже тем, что именно на нём и проявляется бытие. Небытие же по определению – не определимо! И неопределённо! То есть это, по сути, высшая степень не существования!

            Следовательно, какие-либо попытки привести пример хотя бы частично иллюстрирующий – что такое небытие – в принципе, невозможны. Поэтому полностью открывается (подобно постмодернизму) возможность писать о небытии всё что угодно и как угодно.

            В представлении большого числа современных философов – небытие, как следует, например,  из текста Солодухи Н. М. «Понимание онтологического статуса небытия» (известия КГАСУ  2006 год,  №1(5),  С.127): Отсутствие, отрицание  бытия, не существование вообще, несуществующая реальность. Ничто — способ существования небытия. По Демокриту – небытие находится среди бытия, наполняя и пронизывая его.

            Философские определения небытия, даже современные, зачастую, грешат тем, что «множат сущности», то есть дают определения небытия (в частности) через другие не вполне определённые термины, толкование которых различно в различных философских школах, и даже у отдельных сильных авторов-философов. Мартин Хайдеггер, часто апеллирующий к чувственной сфере познания, пытался проникнуть в суть небытия через рефлексию. По его мнению, небытие открывается субъекту в «состояниях ужаса».

            В настоящей монографии я могу только лишь касаться темы небытия, поскольку книга – как я не раз упоминал – преследует несколько иные цели, нежели исследование небытия. Но, вообще, даже если слабо касаться современных представлений о том, что такое небытие, то можно сказать, что подавляющее большинство современных философов, принадлежащих аналитической традиции, либо не рассматривают категорию небытия, либо понимают её как состояние, в котором находятся несуществующие объекты. Ясно, что подобная интерпретация весьма слабовата, хотя и конкретна. Не буду расшифровывать причины, по которым я назвал её слабоватой, ибо их чудовищное количество, а я не претендую в настоящей монографии на всеобъемлемость. Для меня важно сконструировать основные модели и парадигмы.

             Одним из известных исследователей проблемы небытия в российской философской науке  является А. Н. Чанышев, автор философского труда «Трактат о небытии». На страницах означенного трактата он приводит целый ряд примеров, доказывающих существование небытия в различных ситуациях и аспектах. Более того, он признаёт небытие единственным истинно существующим, в то время как бытие, по его мнению, относительно и изменчиво. Всю же человеческую культуру  Чанышев считает попыткой убежать от небытия, чего сделать невозможно.

            Так, философ доказывает существование небытия через временной аспект: бытием является только настоящее. А прошлое и будущее же являются небытием для настоящего. Эмерджентность небытия заключается в том, что множество вещей до своего открытия или изобретения также находились в небытии. Кроме того, любой объект, бытующий в одном месте,  во всех других точках пространства в данный момент не существует.

           Слегка обрисовав основные ассоциации, соответствующие небытию, а также немного затронув современные интерпретации некоторых свойств небытия, попытаюсь сформулировать то определение небытия, которое не слишком противоречило бы современным представлениям, но с которым можно было бы работать, опираясь на основные концепции, изложенные в настоящей книге, особенно, в первой её главе.

           Для начала, отмечу, что многомерное многообразие миров, модели и парадигма которых были построены мною в настоящей книге, на самом деле, содержат в себе гораздо большее, чем то, о чём я написал, особенно, если коснуться конкретики. (В дальнейшем, возможно, я напишу более развёрнуто и конкретно, если повествование дойдет до некоторых практических применений всего того, о чём я пишу и писал, особенно, в первых трёх главах настоящей монографии.) Поэтому значительная часть свойств небытия, которым оно наделено у многих философов современности и прошлого, легко объяснима в рамках построенной мною многомерной модели (или – если угодно – даже парадигмы) бытия, то есть, исключая введение понятия небытия.

            Следовательно, понятие небытия следует определить как можно более широко, но и обязательно – максимально конкретно.
А для этого важно понять, какие из свойств и возможностей описанной мною в настоящей книге многомерной модели бытия, фигурально выражаясь, «отняты у небытия». Иными словами, где та грань моей многомерной парадигмы бытия, за которой полностью оформляется небытие? Фигурально выражаясь, необходимо отделить бытие в моей многомерной модели бытия от её фона – небытия, если это вообще окажется возможным сделать! Кроме того, необходимо, используя новые категории, максимально детерминировать небытие и выстроить связи его с многомерным бытием, описанным мною в настоящей монографии ранее. То есть важно понять, как сопрягать небытие и бытие в рамках тех концепций, которые я заложил при построении парадигмы многомерного многообразия мира, то есть фактически, бытия. Необходимо также понять, каким образом небытие управляет моею моделью многомерного бытия и – соответственно – отдельными любыми фрагментами бытия (многомерных миров и их составляющих), в рамках построенной многомерной парадигмы?

          Начнём с частного, с бытия, то есть с разработанной мною концепции многомерного многообразия. Для этого, более чётко и цельно представим её.  Именно: Время отсутствует как таковое в моей концепции, за исключением того случая, когда рассмотрению подлежит предметный (земной) мир, в котором для практических целей время определено. Это определение, напомню, являет собой особый приём (функцию, в более общем смысле) сознания трёхмерных субъектов.

          Такой подход к определению понятия времени в земном мире необходим по причине того, что в дальнейшем нужно пользоваться практически результатами теоретических наработок, уходя в практическую область применения из области высокой и абстрактной теории – для решения практических задач, с использованием привычных конкретных понятий. В связи с этим, в моей концепции бытия все события, явления, субъекты, объекты, процессы… – которые я договорился, не теряя полноты общности, – назвать одним словом предметы, существуют в нескольких мирах. А некоторые, почти и  во всех многомерных мирах (количество которых, соответственно, бесконечность). Однако напомню, что один и тот же предмет (или, в более общем случае, какой-либо произвольный его фрагмент) в каком-либо одном многомерном мире – имеет бОльшую степень предметности, а в каком-либо другом – соответственно – меньшую!

          При этом, сторонний абстрактный наблюдатель (САН), теоретически имея возможность осматривать все миры и предметы в этих мирах как некую совокупность слайдов, вне фактора времени, может замечать различия в степени предметности каждого из предметов (и их фрагментов) в пределах всех многомерных миров, где предмет (и/ или его фрагмент) существуют.

           В одном мире предмет (фрагмент) становится более предметным, в другом – менее предметным. Это происходит вне временного фактора, а невозможность наглядно представить себе подобную картину, где миры существуют вне классической модели времени как функции сознания трёхмерного субъекта,  указывает лишь на то, что  субъекты (люди) в земном мире не могут отказаться от времени как от вполне определённой функции сознания. Они не могут себе наглядно представить процессы, происходящие вне времени, точнее, вне понятия времени, которое сконструировано сознанием земного субъекта. Поэтому представить это можно исключительно умозрительно.

            Любые ассоциации и примеры, в которых была бы осуществлена попытка показать это наглядно – будут весьма слабо соответствовать сказанному, поскольку происходят – либо в мире, где пространство – двухмерно, либо – в мире, где пространство – трёхмерно. К тому же, они анализируются тем же сознанием трёхмерного субъекта, в которое понятие времени интегрировано как некая вполне определённая функция, и заменить её иной, или избавиться от неё – невозможно.

            Единственно, что можно сказать – так это то, что со стороны САН – процесс изменения степени предметности предмета (фрагмента) в разных мирах (речь идёт, как было указано выше, о том, что предмет /равно как и любой его фрагмент/ в одном мире может терять предметность в какой-то мере,
а в другом мире – обретать её) будет выглядеть как некая размытость. Эта размытость – подобна той размытости предметов на фотоснимке с длинной экспозицией, на которую я указывал, рассматривая пример, иллюстрирующий в-цилиндры. Это было в начале книги (см. 1.5).

            Разумеется, изложенная информация в предложении, написанном выше, имеет место для того САН, сознание которого выстраивает время как функцию, идентичную с функцией времени, выстраиваемой сознанием трёхмерного субъекта (человека).  В общем же случае, сознание САН может быть каким угодно, лишь бы оно позволяло правильно и наиболее полно интерпретировать и время, и другие абстрактные понятия, недоступные сознанию трёхмерного субъекта, которые в изобилии формируются при использовании многомерной картины бытия.

            Логика трёхмерного субъекта, соответствующая его модели сознания, не в состоянии в полной мере объяснить и дать примеры многим трансформациям-метаморфозам, происходящим в многомерном многообразии бытия. Некоторую часть простейших примеров, на базе которых я проводил мысленные эксперименты и строил простейшие модели, я уже привёл. За счёт простоты и рассмотрения переходов от двухмерного плоскостного пространства к объёмному трёхмерному и от трёхмерного пространства к четырёхмерному пространству-времени – эти примеры работали достаточно хорошо и позволяли проводить мысленные эксперименты, строить модели.

           Однако простота и адекватность этих примеров была обусловлена меньшей степенью многомерности миров, которые отличались количеством измерений от пространства земного мира, всего на единицу – либо в сторону повышения измерений (четырёхмерное пространство-время),  либо в сторону понижения измерений (плоскостной мир). Иными словами, простота и адекватность этих примеров была обусловлена их приближенностью к мирам, где пространства либо двухмерны, либо трёхмерны, то есть соответствуют плоскостному и земному мирам. Разница в размерностях миров отличалась всего на единицу. В общем же случае, о котором идёт речь сейчас, рассматриваются многомерные миры с произвольным количеством измерений  (в том числе, и с достаточно большим). В этих многомерных мирах – ни время, ни другие оси, отличающиеся от трёхмерных абсцисс, ординат и аппликат – не визуализированы для земных субъектов, так что адекватные примеры подобрать невозможно. Изменить же логику трёхмерного субъекта ещё сложнее.

            В этом заключаются принципиальные трудности. Это трудности мыслительного характера. Но существуют трудности и физического характера – например, отсутствие приборов для регистрации других направлений (вдоль других осей многомерных миров), и, тем более, для регистрации фрагментов многомерных предметов, находящихся в разных многомерных мирах!

           Напомню, что когда идёт речь о трёхмерных или, к примеру, о двухмерных субъектах, предметах и т.п., имеется в виду часть многомерных предметов, субъектов…, наиболее предметная в трёхмерном мире или двухмерном мире, соответственно, поскольку сами субъекты, предметы… --- фрагментарно «разнесены» по пространствам с различными количествами измерений.

            Отмирание субъектов, согласно построенной многомерной модели, представляет собой обретение бОльшей степени предметности в мирах с другим количеством измерений, чем в тех, где они существовали ранее. Разумно предположить, соответственно, и симметричное: для самих субъектов как бы происходит отмирание тех миров, где они были живыми, происходящее в их обновлённых сознаниях, обретших бОльшую предметность в других многомерных мирах, нежели в тех, где они существовали ранее. Если речь идёт о трансформациях трёхмерных субъектов, то термин «существовали» может быть заменён на более понятный и точный термин: «биологически жили».

            Необходимо ещё раз отметить, что все предметы в многомерных мирах состоят из большого количества фрагментов и категорий, в том числе (в четырехмерном пространстве-времени), это и наития, и прозрения, и совесть, и любовь… (ряд можно продолжить), а не только из плоти, крови и, вообще, из чего-либо «крайне материального». И эти категории и фрагменты имеют различную степень предметности, по-разному детерминируясь в мирах с различным количеством измерений, так, что чем более нематериальна категория или чем более нематериален фрагмент в низшем мире, тем бОльшую предметность и, соответственно, материальность, детерминированность он получает в высших мирах. …Кстати, сами предметы низших миров могут являться проекциями действий и/или предметов каких-либо высших миров! Всё взаимосвязано.

           Приводя пример «размытости предметов» как один из примеров, которыми можно хоть как-то иллюстрировать отсутствие времени для САН, я имел в виду лишь весьма отдалённую аналогию с этим отсутствием времени. То есть пример лишь приблизительно иллюстрирует отсутствие времени через размытость субъектов при как бы формировании их бОльшей степени предметности – в одном мире, по отношению к степени предметности – в другом мире. На самом деле – как было отмечено выше, повторюсь – невозможность визуализировать и временную ось, и другие, более высокие измерения и, соответственно, оси, которыми эти измерения задаются, чем те, что определены осями абсциссы, ординаты и аппликаты, представляет принципиальную невозможность приведения подобных иллюстративных примеров. Здесь дело обстоит точно также как в математике, где абстрактные логические построения могут вовсе не иметь никаких наглядных интерпретаций, и невозможно привести примеры, рисунки, иллюстрирующие эти построения.

            Напомню, что под многомерным многообразием в настоящей книге понимается совокупность сопряжённых друг с другом многомерных миров (количество которых, в общем случае, – бесконечно), в котором (многомерном многообразии) – существуют субъекты, явления, объекты. Я объединил их одним общим термином – предметы. В многомерном многообразии также вполне определена иерархия многомерных миров.

            На основании приведённой квинтэссенции построенной мною в настоящей монографии многомерной парадигмы бытия как многомерного многообразия, – можно дать следующее определение небытия:

            Небытие – это такая высокая степень  отсутствия чего бы то ни было вообще, что, являясь этой областью отсутствия всего, оно позволяет не только в полной мере проявиться бытию как описанному многомерному многообразию на фоне своего отсутствия, но и – тем самым – полностью определяет это бытие, то есть тем самым, как бы управляет им.

            Проведём рассуждения далее. На основе данного определения, несколько расширив его, сделав более динамичным это определение небытия. Подберём соответствующие мысленные иллюстрации. Понятно, из определения небытия, приведённого выше, что небытие, в этом определении, это не просто отсутствие чего бы то ни было, но такая высокая степень этого отсутствия, что небытие задается полнейшей неопределённостью этого небытия и его полнейшей неопределимостью.

             Так, бытие – это даже не в полной мере образ звёзд на черном ночном небосклоне, которые тем чётче и яснее видны на фоне чёрного ясного неба, чем чернее это небо, то есть – чем меньше маркеров присутствия неба, и – соответственно – чем меньше маркеров определённости и определимости неба вообще.  Но бытие (звёзды) – это полностью сопряжённая своей определимостью и определённостью категория с небом (фоном), то есть с небытием, точнее, со степенью возможно бОльшей неопределимости и неопределённости неба как образа небытия! Небо вообще практически неопределимая категория (ну, действительно, что такое небо?..), которая и являет, ввиду своей неопределённости и неопределимости, образ небытия, на фоне которого, образно выражаясь, и сияют ночью звёзды. Если определённость и определимость неба возрастает (в светлое время суток, например, днём), – то есть днем оно характеризуется цветом, оттенками, горизонтом и т.п., то звёзды (бытие) становятся менее определимыми и определёнными – таким образом, что днём их вообще на фоне неба невозможно увидеть.

          Звёзды, следовательно, являются образом бытия, которое определяется или, соответственно, управляется небытием, в том смысле, что чем неопределённее и неопределимее небытие (небо), то есть чем выше степень его отсутствия – тем, соответственно, явственнее проявляется бытие (звёзды).  И тем в более полной мере своим отсутствием небытие открывает возможности детерминироваться бытию, обретать бОльшую степень предметности.

           Этот пример с небом и звёздами в светлое и тёмное время суток довольно удачно, как я полагаю, иллюстрирует, и бытие, и небытие, и – главное – позволяет понять, каким образом небытие управляет бытием, как одно главенствует над другим!

          Становятся ясны причины этого главенства. Появляется понимание того, что небытие как бы первично, и бытие может проявиться только на фоне первичного небытия.Так и бриллиант тем ярче сверкает, чем темнее бархат, на котором он закреплён!

           Таким образом, бытие вполне однозначно сопряжено с небытием. Существование бытия, – как ясно из приведённого примера, – невозможно без существования небытия. Действительно, при наступлении утра, небо, являясь образом небытия, «опредмечивается» в большей степени, а звёзды исчезают, то есть бытие становится несуществующим, или – попросту говоря – исчезает.

           Но, если предположить, что ночью звёзды на небе погаснут по какой-либо причине, то небо (небытие) останется, поскольку оно существует, по определению, будучи абсолютно неопределённым и неопределимым, то есть существует в отсутствующем состоянии, выражая собой ничто. Поэтому, кстати, некоторые философы постулируют, что небытие существует посредством этого ничто.

           Именно поэтому небытие и первично по отношению к бытию. Изящный пример с небом и звёздами легко иллюстрирует этот факт! Но фактор сопряжения бытия с небытием, о котором я писал выше, очевидно, должен означать, что всё же некоторое влияние на  небытие должно оказывать и само бытие, несмотря на первичность небытия. Сопряжение подразумевает некую взаимность. Это влияние бытия на небытиё также можно понять, исходя из данного примера неба и звёзд. Действительно, чем чернее ночь, то есть чем более выражено отсутствие неба (сиречь присутствие небытия), тем крупнее звёзды, мощнее их блеск. Следовательно, возникает слабая подсветка самого неба звёздами, что и демонстрирует как бы влияние бытия на небытие.

           На практике ничего абсолютного не бывает. Абсолют возможен только лишь в асимптотическом приближении, то есть в идеальных случаях, которые возможны лишь в теории. Поэтому некоторое незначительное влияние бытия на небытие имеет место быть. Впрочем, в силу незначительности, условно, этим влиянием можно, конечно, в изрядном количестве случаев, пренебречь.

           Интересна связь небытия с понятием Бога. Ясно, что если НЕбытие являет собой полнейшее ничто и проявляет себя только, образно говоря, лишь как фон для бытия, иными словами, как обеспечение возможности существования или детерминированности бытия, то вопроса о связи небытия с понятием Бога, который, фигурально выражаясь, является вершиной бытия (подробнее этот вопрос был разобран в настоящей монографии ранее), вроде бы не существует.

           Бог, как Вершитель всего в бытии, не имеет отношения к абсолютному ничто, то есть к небытию. Однако, в силу изложенной выше концепции, проиллюстрированной довольно ярким и понятным – как мне представляется – примером, при отсутствии небытия, вроде бы должно исчезнуть абсолютно всё бытие, вместе с понятием Бога!

           Кроме того, получается, что Бог не властен над небытием!?

           А я ввёл понятие небытия – на что и указывал в начале настоящего параграфа – наиболее конкретно, причём до такой степени, чтобы небытие не затрагивало вопросы, которые можно поставить и решить внутри выстроенной парадигмы бытия как многомерного многообразия, иными словами, максимально отделяя его от бытия, чтобы области бытия и небытия не пересекались!
То есть я наделил бытие максимально возможным количеством возможностей, вплоть, например, до полного исключения понятия времени. И сделал я это исходя из всемогущества Бога: мира с бесконечно большим количеством измерений. Но, в итоге получилось, что небытие вновь стало первоосновой всего, в том числе, даже такой парадигмы многомерного бытия, которая обладает наибольшей степенью общности и, соответственно, возможностями! Получилось, что небытие своим полнейшим отсутствием имеет «полную власть» над бытием, и управляет им!

            Но аксиоматически, при любых моделях, Бог – должен полностью управлять всем – не только бытием, но, очевидно, и небытием, если он Бог – Вершитель, верховный иерарх всего! Но этого не произошло при указанных метафизических построениях небытия и бытия и их сопряжении.

            С другой стороны, не определимым в полной мере осталось понятие дьявола, первоосновы тёмных сил, у которого также есть власть многим управлять, согласно представлениям о Боге и дьяволе, о добре и зле. Я лишь весьма слабо и условно раскрыл понятие «низших сущностей» - субъектов, наиболее предметных в мирах с существенно пониженным количеством измерений, по отношению к Богу и его окружению (к миру с бесконечным количеством измерений и, соответственно, к мирам, близким по количеству измерений, к бесконечномерному миру), но не затрагивал темы дьявола вообще.

            Где место понятию дьявола – центра и вершины тёмных сил – и, каково его родство с означенными «низшими сущностями»?  Этот вопрос вполне закономерен.

            Связать дьявола с небытием, обозначив его как некую «вершину» и первооснову небытия будет совершенно некорректным, ибо дьявол – по своему определению –  существует.  Апеллируя к самым разным религиям и, прежде всего, к христианству, мы не найдём в их книгах, в том числе, и в библии, утверждения, даже косвенно намекающего нам на то, что дьявол – это центральная область несуществующего, то есть принадлежит к небытию и основывает небытие. Более того, христианство вообще отрицает существования небытия. Или, по крайней мере, определяет его не столь общо. Это одна из метафизических проблем, которую, на что я указывал ранее, говоря о близости метафизики к постмодернизму, можно решать произвольным образом, выстраивая различные модели, от которых, собственно, понятие небытия никак не изменится и уж, тем более, не станет более определённым и определимым.

            Поэтому «вписать» нечто в ничто  (в небытие) – совершенно пустая задача, и нужно вернуться к мысленному эксперименту с небом и звёздами, посмотреть на вещи более здраво и просто, и, возможно, попытаться найти некий изъян, ошибку в умозаключениях, проведённых на основе этого наглядного примера.

            Пример с небом и звёздами ярок и очевиден, так что – полагаю – это не составит большого труда. Проанализируем этот пример ещё раз и попытаемся определить, не закралось ли какой-нибудь неточности в его интерпретации?

            Утверждение о том, что небытие является, образно выражаясь, фоном для бытия, конечно, справедливо, но упущен один момент:
кто, собственно, следит за появлением бытия на фоне небытия при его существовании, то есть при отсутствии всего? Ответом может быть, например, утверждение о том, что наблюдать за этим может САН.
Он же потому и сторонний наблюдатель, что смотрит на бытие со стороны! Но где эта сторона?  Откуда он наблюдает за многомерным многообразием бытия?

            Чтобы ответить на этот вопрос, разумно спросить себя – а кто, собственно и откуда наблюдает за появлением звёзд (иными словами, за появлением бытия) на фоне ночного неба (то есть на фоне небытия) в рассматриваемом примере неба и звёзд? Если отвечать, пользуясь категориями земного мира, то ответ очень прост: за звёздами на фоне ночного неба наблюдает некий субъект, находящийся на Земле.  Но ведь Земля это тоже небо, если посмотреть абстрактно! Ибо понятие неба или, тем более, небосклона представляет собой обычную условность, поскольку звёзды, как и другие небесные тела (например, планеты, среди которых, кстати,  и Земля), находятся не на небосклоне (или на небе), а в объемном трёхмерном пространстве (космосе).

            Поэтому – если быть точнее – то не небо, а космос является образом небытия. А Земля, вместе со сторонним наблюдателем, тоже находится в космосе. Иными словами, наблюдение за звёздами (или за бытием) ведётся из самого небытия!!!

           Действительно, САН не может наблюдать за многомерным бытием, находясь в самом многомерном многообразии! В противном случае, наблюдение за бытием будет необъективным, неполным, ибо «большое видится на расстоянии». Принадлежит ли САН к бытию или к небытию – вопрос для нас вроде бы не существенный. Но – всё разделимо только на две категории, как постулировалось всегда в философии, – на бытие и небытие.

            И небытие лишь даёт чёткую возможность проявиться  бытию, иными словами, даёт возможность САН наблюдать  бытие.

          …Лошадь, погружённая в густой туман, не перестает существовать, по крайней мере, относительно самой себя! Просто сторонний наблюдатель её не видит. Так и в нашем случае, работает принцип релятивизма (относительности). Согласно этому принципу, бытие не перестаёт существовать относительно самого бытия, независимо от того, есть небытие, или небытия нет. Но оно перестаёт существовать лишь для САН, при отсутствии небытия, то есть когда нет фона, выражаясь фигурально. Поэтому, относительно самого бытия, бытие существует, и тогда – соответственно – всем бытием управляет Бог (мир с бесконечным количеством измерений). Вопрос с сопряжением бытия и небытия несколько разъяснился.

            Вопрос же о «дьяволе» и «тёмных силах» пока разбирать не стану, ибо «это не отсюда». Но если предположить, что бытие, вообще говоря, не одно, а их несколько, да хоть бесконечное количество, и все они находятся в небытии, подобно галактиками в космосе, то в этом случае вопрос рассмотрения существования того или иного бытия уже относителен в той мере, в какой он был относительным в примере с небом и звёздами.

            Иными словами, существование бытия относительно САН, или любого другого бытия, «плавающего»  в небытии, уже зависит от наличия или отсутствия небытия, то есть зависит от фона.

            Подобное «буйство фантазий» как раз и стало возможным именно потому, что понятие небытия как некой категории, находящейся в несуществующем состоянии, то есть просто не существующего, лежит за пределами логики человека как трёхмерного субъекта. Поэтому и проявляется возможность схоластических игр.
Однако, чтобы «не множить сущности», ограничусь постулированием только двух категорий – одного бытия и одного небытия, относительно которого бытие и может быть рассмотрено.

            Если же предположить существование не одного, а целого множества бытия, то всё равно это окажется сводимым к одной паре бытия и небытия, без потери полноты общности, поскольку множественное бытие – это также бытие!

           4.4  Выводы, которые можно сделать в завершение четвёртой главы:

           Во-первых, ввиду отсутствия времени как такового, не только как функции сознания субъекта, – наглядно, в виде примера, показать обретения большей или меньшей степени предметности предметом при его отмирании (при переходе из одного многомерного мира – в другой, или, что более точно, при наблюдении за многомерным многообразием САН) невозможно в принципе. Однако, с некоторой долей приближения, это можно сделать, вспомнив случай с фотографированием ночного города фотокамерой с большим временем экспозиции. Иными словами, очень приблизительно переход одного объекта (или его фрагмента) из одного многомерного мира в другой многомерный мир – с другим количеством измерений – можно представить как некую размытость этого предмета.

           Во-вторых, размытость неких, условно говоря, контуров предмета может наблюдаться ещё в бОльшей мере «при переходе» его фрагментов в миры, имеющие различные количества измерений. Также имеет место быть обстоятельство, заключающееся в том, что предмет может фрагментаризовываться в различных мирах, с различным количеством измерений, на сколь угодно частей. Причём степень предметности и размытости каждого из фрагментов в каждом из миров, где этот фрагмент окажется, может отличаться, в общем случае, от степени предметности и размытости любого другого фрагмента, который окажется, соответственно в другом мире, с другим количеством измерений.

           В-третьих, хотя предметы и сформированы во многих мирах (одни, быть может, в меньшем количестве миров; другие, быть может, в большем), – но широта и количество возможностей, которыми может обладать предмет – как следует непосредственно из обобщений многого, о чём я писал – определяются количеством измерений того мира, где означенный предмет наиболее хорошо детерминируется. То есть где он, фигурально выражаясь, наиболее материализован, оформлен или, в самом правильном и общем смысле, предметен, где у него наибольшая степень предметности!

           В-четвёртых, наиболее тонкие, слабо ощутимые трёхмерным субъектом его фрагменты (такие как наития, прозрения, совесть, любовь и т.п.) – обретают наибольшую предметность в мире (мирах), со значительно бОльшим количеством измерений. По крайней мере, в мире (мирах) с бОльшим количеством независимых направлений, нежели в том мире, где предметность основных фрагментов самого субъекта (например, плоть) имеют высокую степень предметности. Для человека – плоть, очевидно, наиболее предметна в четырёхмерном пространстве-времени, то есть в земном мире. Наития, прозрения, да, в общем случае, и любые фрагменты предмета – не только он сам, как я отмечал уже ранее, но и проекции предметов других миров. В этом состоит несокрушимая связность всего бытия. Это отчетливо видно, если посмотреть с точки зрения САН!

            В-пятых, небытие – это такая высокая степень отсутствия чего бы то ни было вообще, что, являясь этой областью отсутствия всего, оно позволяет не только в полной мере проявиться бытию как описанному многомерному многообразию на фоне своего отсутствия, но и – тем самым – полностью определяет это бытие, то есть тем самым, как бы управляет им. Причём небытие служит как бы фоном для бытия, но только со стороны САН. Внутри бытия (со стороны самого бытия)  существование бытия никоим образом не зависит от небытия. Именно поэтому, Бог, находясь в самом бытии, как его Вершина, то есть мир с бесконечно большим количеством измерений, условно говоря, управляет всем бытием (см. предыдущую главу), независимо от небытия. Небытие – просто отсутствие чего бы то ни было!

            В-шестых. Поскольку важно порой наблюдать бытие со стороны, а не внутри его, находясь в каком-либо мире, принадлежащем многомерному многообразию бытия, то понятие небытия становится важным в этом случае и – главное – первичным. При наблюдении со стороны, бытие не может существовать без небытия. Существование же самого небытия – как было уже отмечено ранее – проявляется только в максимально возможном отсутствии такого существования. Здесь имеет место релятивизм. Он заключается в том, что, фигурально выражаясь, в системе отсчёта, связанной с самим бытием, бытие существует и без небытия. Однако, если «систему отсчёта» перенести из бытия, то есть в небытие, то без небытия существование бытия невозможно. (см. пример со звёздами и ночным небом (космосом)).

            В-седьмых, возможно, для обретения максимальной полноты общности, предположить, что в небытии может существовать множество бытия (жаль, что понятие бытия не имеет множественного числа), подобно галактикам в космосе. В общем случае, это множество может быть и бесконечным. Однако, ввиду отсутствия маркеров различности каждого бытия в этом множестве, можно снова схему множеств бытия свести к схеме существования одного бытия и одного небытия.

           По сути, четвёртая глава являлась самой плотной и информационно ёмкой, по сравнению с другими главами настоящей книги. Многое в ней весьма неоднозначно, на что я указывал изначально. Очень многое недосказано, по понятным причинам! Поэтому, я и представил как итог четвёртой главы столь развёрнутые выводы. Однако, понятно, что все семь выводов, которые я сформулировал в конце четвёртой главы – не полностью отражают всё, что «сконструировано» в этой четвёртой главе.

           Почти каждый абзац и предложение несут вполне определённый смысл, который блещет непреходящей новизной и открывает новые горизонты познания многомерной структуры бытия и небытия как фона для бытия. Также четвёртая глава лапидарно, но, полагаю, глубоко вскрывает связи, сопряжения между бытием и небытием, исходя из принципа релятивизма. Принцип релятивизма (относительности) заключается в том, что существование бытия как и небытия (двух фундаментальнейших категорий) зависит в полной мере от того, с каких позиций, образно выражаясь, из каких систем отсчёта, нужно наблюдать бытие, чтобы говорить о его независимости от небытия и/или зависимости!

          Четвёртая глава, являясь, пожалуй, самой абстрактной и, вместе с этим, самой сыслоносной и смыслоёмкой, требует от читателя многократного обращения к ней, переосмыслению многих принципов. Тогда, при многократном перечитывании четвёртой главы, ему будут открываться новые глубокие смыслы и – главное – будут чётче и яснее прослеживаться взаимосвязи между многими, казалось бы, разнородными и анизотропными понятиями. Эта глава, таким образом, представляет собой не источник каких-то статических знаний, но – приглашение к более глубоким размышлениям, которые я, к сожалению, не могу на страницах настоящей монографии, в силу уже не раз оговорённого мною обстоятельства, развернуть и описать более подробно!

           А именно, при дальнейшем формировании цепочек умозаключений, как по цепной реакции, объём информации резко возрастет, и за этим объёмом потеряется то основное направление логических умозаключений, которое я привожу в настоящей книге. Читателю предлагается, таким образом, используя мысленные эксперименты, предложенные мною в этой, да и в других главах книги, прийти к совершенно новым для себя (и, осмелюсь предположить, почти для всех) откровениям.

           Отмечу один момент, «неясно прорисованный в настоящей главе», именно, хотелось бы вернуться к понятию множества бытия, размещённого, подобно галактикам, во вселенной – в небытии. Такое понятие, вообще говоря, не совсем корректно. Учёные (философы и, соответственно, филологи) за всю историю существования понятия бытия (уже не говорю про небытие) – не потрудились ввести слово, обозначающее множество этого бытия (или небытия), вероятно, предполагая, что этого не потребуется! Слово бытие имеет только единственное число. Необходимо, полагаю, расширить семантику слова до той, которая бы допускала толкование слова «бытие» и во множественном, а не только в единственном числе. Ибо здесь у меня возникли трудности, даже не в преобразовании обычной логики в, условно говоря, многомерную, но скудностью словаря. Поэтому прошу прощения у читателя за некоторую громоздкость фраз и нечёткость некоторых формулировок. Полагаю, что пытливый ум читателя, безусловно, поймёт правильно то, что я написал, несмотря на скудность человеческого языка общения, науки и прочего…  sapienti sat, как говорится.

             Недосказанной осталась, условно говоря, тема дьявола – какое место может занимать этот эвфемизм зла, и к какой категории принадлежать? Вполне возможно, что более подробно отвечу на этот вопрос несколько позже. Сейчас же замечу лишь, что, конечно, область в многомерной модели бытия, построенной мною, которая соответствовала бы дьяволу,
располагается где-то в средних и низших, по количеству измерений, мирах. Однако, в силу условности этого понятия, не берусь точно ответить на этот вопрос в данный момент. Мне представляется он не принципиальным. Если возникнет такая необходимость, попытаюсь найти ответ в том месте настоящего повествования, где это будет наиболее востребовано внутренней логикой самого изложения информации, внутренней её структурой. Многим может показаться, что я напрасно касаюсь таких, возможно, для некоторых псевдопонятий, как дьявол и т.п., пытаюсь разобраться в них и каким-то образом спрягать с наукой.

          Однако в религиозной, эзотерической и оккультной литературе эти понятия являются ключевыми, так что интерпретировать их в рамках многомерной модели, которую я строю,  а также в рамках концепций, ей соответствующих, вероятно, придётся. Конечно, это может иметь место только в том случае, если я буду рассматривать какие-либо практические примеры, решать какие-либо практические задачи. Сейчас же таких задач нет, даже нет возможности их сформулировать. Тем не менее, хотя я и не вполне уверен, необходимость и возможность постановки и решения таких задач появится в дальнейшем.

           Хочу ещё раз обратить внимание читателя на то, что настоящая монография носит теоретический и – в значительной мере – популяризаторский, но не практический характер, так что решение практических задач может остаться за скобками. Для меня гораздо важнее, особенно на этом этапе, дать возможность понять читателю, пусть хотя бы лишь в той мере, насколько это возможно, что знания могут быть получены в полной мере только, исходя из объёмных, многомерных представлений, моделей, парадигм, а не из трёхмерных. Ибо самые изощрённые попытки получить, например, бессмертие, или предсказания, прогнозирование событий, исходя из примитивных представлений, что  мир трёхмерен, время независимо, и даже из эйнштейновских концепций о равноправии пространства и времени, относительности времени (модель четырёхмерного пространства-времени, которой пользуются часто в теоретической физике) – обречены на провал. Ситуация здесь подобна той, где я повествовал о том, как описанный ранее двухмерный субъект не в состоянии понять законов движения блика по его плоскостному двухмерному миру! В то время как трёхмерный субъект, находящийся в четырёхмерном земном пространстве-времени, не только в состоянии понять закон, но способен сам этот закон и создавать, смещая зеркало и, соответственно, блик по своему усмотрению.

Таким образом, переход к более многомерным мирам необходим.

--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------

Анаксагор

(сонет)

Мыслителя Анаксагора
Томила тягостная мысль:
Ну почему же снег не чёрен,
Кто - понимает - отзовись!
Но было тихо - знали - смысл
Не происходит от подбора
Названий. - Он, как будто ворон,
Над ними символом завис.
Покуда через отношенье
К объекту формируем мненье,
То суть - не определена.
И потому мы, называя,
Явлений не определяем:
Названье - бочка, но без дна.

(с) Алексей Борычев

Глава 5. Взаимная связь всех событий, явлений, субъектов, объектов. Влияние одного предмета на другие через многомерные миры.
Имманентность и трансцендентность. Толкование эвфемизма дьявола. Обобщение многомерной модели бытия на более абстрактную модель

           5.1   Принцип голограммы. Бесконечное – в малом. Малое – в большом.
                      Взаимосвязь предметов через многомерные миры. Отсутствие имманентности

           В оптике, как в практической, так и в теоретической, существует понятие голограммы. Голограмма это объёмное отображение предмета в плоскостном мире. То есть в отличие от фотографии, голограмма позволяет запечатлеть предмет на фотопластинке таким образом, что при вращении, или любом другом изменении положения фотопластинки, – объект будет выглядеть так, как будто наделён пространственными объёмными свойствами, в отличие от фотографии, где предмет отображается на фотопластинке как двухмерный объект.

           Это происходит при помощи взаимодействия на фотографическую пластинку лучей от двух пучков лазеров, что позволяет, фигурально выражаясь, записать на фотопластинку не только амплитуду (как на обычной плоской фотографии), но и фазу фотографируемого объекта, за счёт когерентности излучения лазера и возможностей оптической интерференции двух когерентных волн от двух лазеров. Подробнее можно узнать об этом, например, в книге В. Б. Немтинова и Г. М. Мосягина «Теория оптико-электронных систем». (Чтобы не терять время и не отвлекать читателя оптикой от рассматриваемой модели бытия и умозаключений, связанных с этой моделью, я не буду рассказывать оптические принципы голографии; их можно, при желании читателя, найти в указанной мною книге, как и во множестве других хороших книг по лазерной оптике и оптической голографии).

           Вращая фотографическую пластинку, мы будет замечать не плоское изображение какого-либо предмета на ней, но объёмное, то есть сможем видеть предмет с боку, слева и справа и т.д. Такое отображение предмета носит название голограммы. Возможности получения голографического изображения предмета появились после изобретения лазера.

           Однако, кроме описанного выше свойства голограммы, существует, по законам лазерной оптики, ещё одно очень важное для нахождения аналогий с многомерной картиной бытия, свойство. Не стану утомлять читателя описанием оптических предпосылок, ведущих к доказательству этого свойства. Это доказательство можно найти во многих хороших книгах по лазерной оптике, в частности, в той, на которую я ссылался выше, или, например, в книге Борна и Вольфа «Основы оптики». Проиллюстрирую это свойство, подобно тому – как я и делал в аналогичных ситуациях – на конкретном примере. Это будет более наглядно, и будет, соответственно, легче восприниматься.

           Если разбить голографическую пластинку на сколь угодно большое или сколь угодно малое количество осколков, то в каждом из них, даже в самом малом, будет заключена полная информация о не разбившейся ещё голограмме предмета, то есть  о его объёмном изображении, или, иными словами, о самом предмете. Каждый – неважно, какого размера, – осколок в себе несёт, таким образом, полную информацию о ещё не разбившемся голографическом объёмном изображении всего предмета, элементом которого, после разбиения голограммы, он является!

           Более того, с использованием лазерного излучения, можно восстановить по любому осколку объёмную голографическую картину полностью, как будто она и не была разбита. То есть можно восстановить полное объёмное изображение всего лишь по одному кусочку разбившейся голограммы, сколь бы малым или большим этот кусок не был! Это важное свойство голограммы, которое иллюстрирует тот факт, что в сколь угодно малой (или большой) части целого – содержится полная информация обо всём целом. Важен лишь только способ, каким образом по этой информации, содержащейся в части целого предмета, восстановить сам предмет. Это важное свойство голограммы имеет аналогии с некоторыми возможностями,
которыми обладает многомерная модель бытия, выстроенная в настоящей монографии. И я в дальнейшем воспользуюсь этими аналогиями.

           Обратимся теперь, собственно, к самОй многомерной картине бытия, рассмотренной в настоящей книге. Поскольку, как было отмечено ранее, все объекты, субъекты, явления, процессы, то есть предметы существуют во многих многомерных мирах, а, не теряя полноты общности, и во всех мирах, иными словами, вплоть до близких к  бескнонечно-мерныму миру, то, очевидно, что существует, в той или иной степени, связь между всеми предметами, находящимися в многомерном бытии. То есть существует взаимосвязь (сопряжение) всех предметов вообще, какими они бы ни были, и где бы ни находились. На это, собственно, я указывал и ранее. Эта взаимосвязь наличествует между всеми объектами, субъектами, явлениями, событиями и т. д. (которые, в широком смысле, я именовал предметами).

            Таким образом, получается, что в каком-либо сколь угодно малом предмете присутствует полная информация обо всех предметах многомерного бытия, равно как, в силу общего принципа симметрии, сколь угодно большой предмет обладает (несёт в себе) информацией о любом, в том числе, и бесконечно малом предмете, существующем в многомерном бытии! Читатель, посмотрев эту мною книгу в настоящем параграфе, может легко убедиться, что принцип информационной ёмкости, суть которого я сейчас излагаю, подобен принципу, что наличествует в явлении оптической голографии и был мною описан выше.

           Это указывает на общность фундаментальных принципов, лежащих в основах совершенно разных по природе, казалось бы, явлений. Но для нас важно понять, что  существует возможность восстановить, в силу наличия полной информации в любом (неважно, малом или большом) предмете, по этому одному предмету всё многомерное бытие, со всеми предметами, объектами… etc, которые как бы в нём содержатся, а также, соответственно, каждый предмет в отдельности, сколь бы большим или малым он бы ни был!

           Таким образом, на основании рассмотренного принципа голограммности бытия и отображения всей информации обо всех абсолютно объектах – можно сделать следующий важный вывод:

           Каждый предмет (в том смысле предмет, в котором я его определил), в рамках концепции многомерной модели бытия, несёт в себе полную информацию как о целом многомерном бытии, так и о любом сколь угодно большом или сколь угодно малом предмете, принадлежащим бытию, равно как и о любой совокупности предметов, принадлежащих многомерному бытию, независимо от того, как их фрагменты распределены по многомерным мирам.

           Таким образом, получается, что любой предмет в полной мере трансцендентен, но не имманентен! Вообще, настоящая монография – это как бы непрерывное развенчание имманентности всего! Имманентность присуща, и то не в полной степени, только областям точных наук и отдельно взятому многомерному миру (в себе). Но последнее обстоятельство практически невозможно, ибо таких задач и концепций, где рассматривался бы конкретный многомерный мир «в себе», в отрыве от других частей бытия и – тем более – небытия не существует.

           …Разумеется, верным является и обратное утверждение: в силу принципа симметрии: во всем многомерном многообразии бытия содержится полная информация о любых предметах многомерного бытия, сколь угодно большими или сколь угодно малыми они бы ни были, и где бы и каким образом они или/и их фрагменты ни были бы распределены по многомерным мирам.

            Таким образом, если вкратце, можно сказать, что всё содержится во всём, причём в полной мере! Голографический принцип оптики, в силу общности закономерностей бытия, был перенесён (транспонирован) на более широкий круг явлений и задач, которые рассматриваются в многомерной модели бытия, предложенной в настоящей книге.

           Вообще, можно говорить о том, что наиболее общие принципы, неважно – в какой области знаний они были получены, легко могут быть без потери полноты общности перенесены на другие, даже более общие области знаний, если, разумеется, не доказана принципиальная невозможность такого транспонирования. Здесь прослеживается в какой-то мере аналогия с презумпцией невиновности. Я придерживаюсь именно этой позиции при построении выводов и любых умозаключений в настоящей книге, ибо строить каждый раз доказательную базу при обобщениях весьма затруднительно, особенно, если учесть тот факт, что проверить эти умозаключения и выводы опытным путём  пока не представляется возможным.

           Но только опыт – в естественных науках – верховный «судия» и объективный критерий справедливости тех или иных логических умозаключений и /или выводов. Рассмотренная в настоящем параграфе 5.1 взаимосвязь всех явлений и событий (предметов…), на самом деле, имеет огромную практическую значимость, особенно, в рамках концепции именно многомерного бытия, ибо только в построенной в настоящей монографии многомерной концепции бытия – наиболее явственно прослеживается связь равно как между отдельными совершенно произвольными и, казалось бы, вовсе независящими друг от друга предметами, так и между отдельными их фрагментами, из которых они состоят, и которые, соответственно, разнесены по различным многомерным мирам. Конкретные примеры могут быть рассмотрены в следующем параграфе пятой главы.

          5.2  Причинная связность разнородных многомерных предметов. Оккультные знания

          Во избежание путаницы, напомню ещё раз о том, что под многомерным предметом (или даже просто под понятием «предмет»), если специально не оговорено в настоящем повествовании, понимаются  не только, собственно, многомерные предметы и/или их фрагменты, но и любые, в общем случае, объекты, субъекты, многомерные явления, события и т.п. Здесь также важно понять, что в многомерной парадигме бытия, построенной в настоящей монографии, всё имеет гораздо бОльшую степень общности, нежели это может показаться на первый взгляд или даже при более детальном рассмотрении. Поскольку все предметы разнесены фрагментарно по многим многомерным мирам, то, соответственно, практически везде существуют области их взаимных пересечений в этих мирах. Это означает, что предметы тем или иным образом влияют друг на друга, отчасти, даже могут являются частями друг друга (!), равно как и их фрагменты; и фрагменты влияют, соответственно, тоже на сами цельные предметы. Впрочем, возможно, разумеется, и наоборот: цельный предмет, то есть тот, что наиболее предметен в каком либо многомерном мире, с вполне определённым количеством измерений, может оказывать влияние на произвольный фрагмент совершенно другого предмета, находящегося в совершенно другом мире, или даже на некую совокупность предметов и/или фрагментов!

            Если речь не идёт о мирах, близких к бесконечно мерным (и, естественно, о самом бесконечно мерном мире), то в области низших многомерных миров существуют неявные связи между совершенно разными предметами, их фрагментами, причём, как было указано выше, эти предметы и /или их фрагменты могут находиться в совершенно разных мирах. И никаких соответствий между ними в других, особенно, в самых низших (например, четырёхмерном) мирах мы не заметим, равно как и не заметим какой-либо связи между ними. Это происходит в силу того, что сами земные субъекты представляют собой предметы с малым количеством измерений, и  их сознания не в состоянии воспринять, фигурально выражаясь, многомерные причинно-следственные цепи.

             …Например, какой-нибудь фонарь… или песчинка на дне или на берегу океана, с точки зрения наблюдателя, находящегося в земном мире, никак не связаны  друг с другом, равно как и с самим трёхмерным земным субъектом, который подумал о них, или наблюдает за ними. Если, разумеется, не апеллировать в этом вопросе к связи через материальность мысли самого субъекта! Хотя, быть может, эта связь и является одной из множества причинно-следственных цепочек, о которых велась речь ранее. Но, конечно, всерьёз обсуждать конкретно это невозможно – пока отсутствует доказательная база.

             В земном мире сама возможность существования каких-либо причинно-следственных связей между совершенно разными предметами земного мира, которые могут быть разнесены не только пространственно, но и во времени – почти всегда  кажется абсурдной. Земной субъект, находясь в земном мире, не видит, не знает, не в силах познать  колоссального количества взаимных влияний одних предметов и/или их фрагментов через многомерные миры. И такие влияния, конечно, отсутствуют, но… только в рамках земного мира (четырёхмерного пространства-времени).  Отмечу, что здесь опять проявляется как бы почти абсолютная трансцендентность любых составляющих бытия, и отсутствие имманентности чего-либо вообще!..

            Таким образом, получается, что взаимные сопряжения той или иной природы, влияния, которые можно условно, с известной степенью точности, назвать причинно-следственными связями в многомерной концепции бытия – можно установить только через наблюдение САН многомерной картины расположения многомерных предметов и/или их фрагментов, сечения которых мы наблюдаем в виде земных предметов.

          То есть, к примеру, людей, машин, животных, фонарей, песчинок, деревьев… иными словами, всего-всего, казалось бы, самого разнородного и не имеющего никакого отношения друг к другу. Особенно эта нелепость в виде обнаружения какого-либо влияния их друг на друга чётко явствует, если предметы разделены не просто далёкими пространственными расстояниями, но и временными интервалами. Ну, например, чудовищным кажется какая-либо связь между погибшим сто или тысячи лет назад земным существом и деревом, когда-то растущим возле дороги в совершенно иной точке земного шара; или связь между тем же погибшим существом и авторучкой, лежащей на столе, или находящейся в руках какого-либо субъекта, который ею выводит буквы на бумаге. Или самим эти земным субъектом. Да что угодно…

           Чтобы не слишком будоражить воображение читателя и не создавать ощущения полного бреда, не буду больше приводить примеры из рассматриваемой области. Тем более что связь предметов в земном мире наиболее явственно прослеживается лишь в случае примитивнейших предметов земного мира, когда их связность постигается рассудком (земной логикой).

           Например, меткий выстрел из ружья по птице на охоте (причина) приводит к вполне понятному для земного субъекта следствию: смерти этой птицы. Разумеется, все научные изыскания, вся квантовая физика, имеющая вероятностный характер, также, несмотря на сложность процессов, описываемых ею, всё же строит чрезвычайно примитивные, точнее, весьма очевидные причинно-следственные связи между моделями (вероятностными или детерминированными). И, вообще, любая область точных знаний, описанная языком земной логики, сложна лишь на первый взгляд. На самом же деле, всё чрезвычайно просто, ибо построено на привычной для земных субъектов логике. Вот здесь имманентность земного мира (да и, собственно, всего земного) – наивысшая! Сложной же была бы сама попытка отыскания и/или построения причинно-следственных связей между совершенно разными предметами (фрагментами), которые находятся в разномерных мирах, пусть даже с небольшим отличием в количестве измерений, пусть даже в мирах с не слишком большим количеством измерений вообще! Здесь уже обретается трансцендентность. Понятно, что всегда можно говорить лишь о степени (или той или иной мере) трансцендентности и имманентности.

           Именно в этом случае представляется реальная возможность найти связь между угасанием фонаря, освещающим, например, улицы Нью-Йорка, и пением, которое начинает зяблик где-нибудь в глубине Сибири, за век или два, или три… до того, как этот фонарь начал вообще существовать на Земле!

           Но именно на установлении причинно-следственных связей между совершенно, казалось бы, несвязанными земными событиями, говоря привычным языком, подобно тем, которые я описал выше – и строится система оккультных, эзотерических или, если угодно, магических знаний и, соответственно, предсказаний. Разумеется, найти столь сложные для сознания и подсознания земного субъекта связи, построить некую науку, представляется совершенно невозможным, по крайней мере, на данном этапе существования человечества.

           Но оккультные знания, пусть даже в очень редких случаях, среди сонма шарлатанских подходов и обманов, всё же имеют место быть. Всё же предсказывают некоторые «бабушки» или маги события будущего, дают способы прогнозировать, хотя и в малой степени, частично – это Грядущее. И даже дают некоторые советы – как избежать тех или иных невзгод, грозящих нам в будущем! Эти предсказания порой чрезвычайно скудны и часто неправильны. Но, тем не менее…

            Я уже не говорю про астрологию, каббалу и сложные системы оккультных, трансцендентных знаний (напомню, что термины трансцендентальный и трансцендентный отличны друг от друга, не следует их путать), которые построены не по принципу точных наук, что в значительной степени имманентны, не по принципам обычной земной логики, а, казалось бы,  даже вопреки этим принципам!

            Возникает закономерный вопрос, откуда у некоторых земных субъектов вообще появились эти трансцендентные знания?

            Можно, конечно, долго рассуждать на эту тему. Писать огромные книги, говорить о некой наследственности, по которой всё передаётся, об «избранности» этих, владеющих трансцендентными знаниями, субъектов. Но это будет лишь история… Увы.. На самом деле, в рамках терминологии, обозначенной в настоящей монографии, есть только три слова, которые, будучи истолкованы семантически общо, позволяют дать ответ на этот вопрос: откуда берутся оккультные знания? – В самой их основе лежат наития, прозрения и знаки. Что такое наития и прозрения, полагаю, понятно. Вкратце я о них уже упоминал. Знаки же представляют собой некие приметы, по которым косвенно с помощью каких-то глубин подсознания можно считать сакральную информацию, прежде всего, о грядущем. Собственно, термины: прозрения, наития, знаки, приметы имеют много синонимов, близких семантически, так что вдаваться в разбор этих терминов не буду. Здесь всё просто, и каждый сам в состоянии понять, что есть что…

            Глубина и степень точности, пользы этих прозрений – зависят от величины многомерности предметов (или фрагментов), от степени многомерности тех миров, где находятся предметы (фрагменты), проекции которых на земной мир и расцениваются земными субъектами как наития, прозрения, знаки... Для определённости, назову их одним словом – наития. Если эти наития имеют не единичный, но множественный характер, и могут быть восприняты не одним, а некоторым количеством земных субъектов, то, соответственно, формируются целые области оккультных знаний, в общем случае, конечно, в значительной степени, догматичные, в которых отсутствует опять же привычная «трёхмерная» логика. Тогда-то и получается, что вроде бы по совершенно случайному раскладу карт Таро, или каким-то обрядам, сотрясанию бубнов и т.п., казалось бы, совершенно не связанным, например, с приближающимся неурожаем, трагедией и прочее… шаман или колдун, тем не менее, предсказывают эти явления. И предсказанияё сбываются.

            Описанное выше и являет собой ярчайшие примеры того – как через многомерные миры – низшим трёхмерным субъектам даётся трансцендентное (оккультное, эзотерическое, магическое…) знание.
И даже целые системы знаний! Они сохраняются в веках, почти не изменяясь. Это естественно. Ведь они по самой своей сути догматичны и консервативны. Однако, если внимательно «всмотреться» в них, в эти системы знаний, то можно понять, что для трёхмерного субъекта в них отсутствует не просто обычная логика, но какая-либо логика вообще! В этих системах трансцендентных знаний видна лишь модель чёрного ящика, к которой я неоднократно обращался ранее. Действительно, в них наличествует явственно лишь входной сигнал, например, --- расклад карт, и толкование этого расклада, которое происходит по необъяснимым логически, то есть догматическим правилам (эти догматические правила и представляют собой чёрный ящик).

           Толкование же, то есть прогноз относительно грядущего, который для каждого земного субъекта, очевидно, совершенно различный, ибо карты имеют совершенно разный расклад для каждого субъекта в отдельности – являет собой выходной сигнал в модели чёрного ящика. Или, если угодно, систему выходных сигналов.

           Таким образом, входящий поток информации (входящий набор сигналов) – это расклад карт. Сам чёрный ящик – это правила толкования этого расклада. А сам результат  - толкование, совершенно конкретное для каждого, вполне определённого, расклада (входного сигнала, или совокупности входных сигналов) – это выходной сигнал (сигналы).

           Разумеется, пример с картами я использовал для простоты. Существует большое количество подобных оккультных подходов к предсказанию (прогнозированию) будущего. Однако читателю, вероятно, уже понятно, что в основе всех этих систем оккультных знаний лежит один и тот же феноменологический подход, с использованием модели чёрного ящика. Поэтому разбирать остальные системы оккультных (трансцендентных, или, если угодно, эзотерических) знаний, конечно, я не буду.

            Гораздо интереснее мне представляется развитие повествования далее по двум направлениям.

            Именно, первое: какими качествами должен обладать трёхмерный субъект, чтобы ему было дана возможность предсказывать будущее, кое в чём частично его изменять, строить системы феноменологических трансцендентных знаний? Насколько точны, верны и далеки эти предсказания?

            И второе, самое, пожалуй, интересное. – Существует ли возможность, используя обычную логику субъекта трёхмерного мира, может, несколько модифицировав её, преобразовав, построить, смоделировать, хотя бы частично, эти многомерные причинно-следственные связи между предметами многомерных, а, в общем случае, и разномерных, миров?

            Напомню, что проекции этих разномерных предметов и/или их фрагментов на земной мир – могут быть явлены земному миру как набор совершенно разных по природе, по пространству и времени (в земном понимании пространства и времени) наитий, прозрений, знаков, связность между которыми на каком-либо логическом уровне возможно установить только через сами многомерные миры.

           Ответа на второй вопрос в полной мере получить, конечно, не удастся. Но попытка осуществить это – уже удача. Кроме того, даже не в полной, а в очень малой мере – ответ на этот вопрос чудовищно много значил бы! Впрочем, здесь пока всё достаточно мутно…

           Что же касается ответа на первый вопрос, то он на несколько порядков более прост и очевиден. Отчасти, я на него отвечал в настоящей монографии ранее. Ответ был примерно следующим. Некоторая, весьма небольшая часть людей, практикуют, так называемые, расширения сознания, медитацию и прочие техники. Мышление (сознательный уровень) мешает тому, чтобы на более тонких подсознательных уровнях воспринимать проекции предметов из высших миров. Напомню, что я принципиально отделяю обращение к Богу и к близким к нему, почти бесконечно мерным, мирам, веру в Бога, и откровения, даруемые им – от систем эзотерических или оккультных знаний. Это мною производится сознательно, поскольку оккультные знания, системы этих магических, по существу,  знаний – даются в виде множества наитий – адептам, расширяющим возможности подсознательных уровней восприятия… даются из низших миров (!),  по сравнению с мирами, близкими к Богу, но превышающими мерность земного мира. А я уже упоминал о том, что это не абсолют точности и правильности знаний, поскольку низшие миры, откуда, фигурально выражаясь, «поступают» знания, имеют меньшую общность, менее обогащены информацией, менее симметризированы.

           Вообще, явствует правило, которое вытекает из всего вышенаписанного по этой проблеме в настоящей книге.

           (*) Оно состоит в том, что чем больше количество таких систем трансцендентных знаний, чем более они структурированы и  иерархизированы – тем, соответственно, ниже их правильность в смысле абсолюта и, соответственно, ценность. Они – таким образом – более искажены, по сравнению со знаниями, дарованными Богом, если выразиться образно. И это мне, на самом деле, представляется совершенно очевидным!

            Действительно, абсолют знания как некая константа правильности (эталон правильности) не может искажаться системой, в которую он вписан. Абсолют  знаний, он потому и абсолют, что полностью самодостаточен, и не вписывается ни в какую систему. Действительно, в какую ещё такую систему могут быть вписаны знания, даруемые верховным иерархом бытия! Да каждое его «высказывание», по определению, абсолютно точно и, тем самым, аксиоматично, трансцендентально! Оно независимо от чего бы то ни было!

            Но совершенно по иному обстоят дела с системами знаний… со всякими «сигналами на входе и выходе»… с «моделями чёрных ящиков»... Здесь, несмотря на то, что знания получены от субъектов миров с более высоким количеством измерений, нежели четырёхмерное пространство-время, в котором существуют земные субъекты – такие знания далеко не абсолютны. Это происходит потому, что, как было уже отмечено выше, они  вписаны в некие системы, да ещё и – как указывалось выше – получены от менее «информативных» субъектов.

            А системы, особенно если их несколько, не дают точных откровений (см. выше то, что выделено жирным кеглем (*)). Поэтому, они точны лишь в какой-то мере. Но постоянное обращение к этим знаниям накапливает неточности, ошибки, и, в результате, приводит к неверному решению, краху!. Причём, естественно, тем быстрее и вернее приводит к этому краху, чем дольше субъект прибегает к знаниям этих «низших миров».

           Здесь уместна, полагаю, аналогия с соотношением Гейзенберга, известным из квантовой механики, которое демонстрирует невозможность одновременного точного измерения импульса любой микрочастицы и её положения в пространстве (координаты). Неопределённость в определении положения координаты микрочастицы, согласно этому соотношению, будет тем больше, чем меньше неопределённость в измерении импульса. Это происходит из-за того, что процесс одновременного измерения положения микрочастицы в пространстве и импульса становится возможным только в том случае, если кроме частицы при измерениях будут использоваться приборы: грубо говоря, хотя бы линейка, то есть образуется уже система из двух предметов – собственно, микрочастица и линейка! Действительно, как показывает опыт и теория квантовой механики, при попытке определить положение частицы в пространстве как можно более точно мы вносим искажение самим измерительным прибором, потому что добавляем импульс частице за счёт воздействия измерительного прибора при измерении положения. Таким образом, при бОльшем стремлении измерить точное положение микрочастицы – мы вносим бОльшую неопределённость в её импульс за счет воздействия прибора. И, наоборот, если мы не касаемся частицы «линейкой» (измерительным прибором, и, тем самым, вносим минимальное искажение в импульс), то точность в измерении координаты частицы будет мала (неопределённость в её местоположении увеличится). Но зато уменьшится неопределённость (искажение) в её импульсе, ибо в случае не прикосновения «линейки» к частице – этой линейкой истинного импульса частицы мы не меняем. Здесь уместна не вполне справедливая (ибо законы микромира и макромира существенно отличаются), но очень удачная, похожая аналогия с процессом измерения линейкой диаметра мягкого пластилинового шарика, который, предположим, лежит на столе. Прикасаясь линейкой к пластилиновому мягкому шарику в стремлении как можно точно измерить его диаметр, мы линейкой «мнём» шарик, то есть, изменяем этот  самый диаметр. Прибор, в данном случае – линейка, вносит искажения в процесс измерения диаметра шарика, поскольку под воздействием линейки – диаметр шарика будет изменяться. И это изменение, очевидно, будет тем бОльшим, чем с большим усердием мы будем прикасаться к шарику линейкой, стремясь «как можно точнее» измерить его диаметр. Мы мнём шарик, стремясь точнее измерить диаметр, но прикосновением вносим искажение в импульс! Таким образом, соотношение Гейзенберга, равно как и более простой пример с пластилиновым шариком – показывает, что при введении дополнительных предметов для чего-либо (в данном случае, для измерения диаметра шарика), образуется уже система, и эта  система вносит искажение, что и требовалось доказать.

            Кстати – замечу попутно – что если постулировать материальность мысли, то, если ещё при этом следовать только что разобранным примерам, по аналогии с ними, мысль о будущем (мысль – как бы аналог прибора) искажает это будущее. Таким образом получается, чем больше субъект думает о том, что, по его мнению, может произойти, тем в бОльшей мере произойдёт совсем не то, о чём он думает, только потому, что он подумал об этом и тем самым внёс искажение. Не стану развивать здесь эту мысль далее, поскольку это тема другая, и отвлечёт меня (нас) от основной темы, которую я рассматриваю в настоящем параграфе.

           Следовательно, на основе этих мысленных примеров, мы пришли к тому же выводу. Именно, чем меньше систем и их частей, тем знание ближе к абсолюту. Поэтому только Бог (бесконечно мерный мир) может даровать абсолютное знание. Оккультисты, маги, эзотерики (последние особенно) нагромождением систем и получением наитий в виде проекции предметов из низших миров – могут лишь на некоторое время, с той или иной точностью, спрогнозировать (предсказать) грядущие события. И – чем чаще субъект обращается к этим системам – тем, повторюсь, больше накапливаются ошибки, неточности. Сами же субъекты, которые являются адептами таковых направлений, получают трансцендентные знания благодаря определённым техникам. Они развивают эти техники. Техники направлены на расширение возможностей подсознания, с целью восприятия наитий.

           С точки зрения многомерной парадигмы бытия, это может, например, означать, что фрагменты их сущностей начинают обретать бОльшую степень предметности именно в тех мирах, где уже имеют наибольшую предметность те многомерные предметы, сечения которых в земном мире и являют наития, которые воспринимают адепты. Естественно, что, помимо сказанного, адепты сознательно анализируют дошедшие до них источники знаний, написанные другими адептами, которые начали формировать ту или иную систему трансцендентных знаний ранее. Впрочем, здесь возможны варианты, и, в рамках многомерной парадигмы, – это может означать гораздо большее!

         5.3  Толкование эвфемизма дьявола в рамках многомерной модели бытия. Обобщение одной модели бытия на бесконечное количество подобных моделей

           Здесь, пожалуй, было бы уместным как раз вспомнить о противопоставлении Богу  дьявола, то есть попытаться найти какие-то аналогии (или аналогию) между моей – некоторым образом полученной – многомерной парадигмой бытия и различными оккультными учениями, или эзотерическими знаниями, где присутствует понятие дьявола. Ситуация с сопряжённой парой «Бог – дьявол», на самом деле, полностью зависит от степени глубины подхода рассматриваемой интерпретационной проблемы. Ибо если понятие Бога абсолютно и неизменно, согласно любым концепциям и вероучениям, в том числе, и согласно моей парадигме, описываемой в настоящей книге, то понятие дьявола существует в различных мифологиях, оккультных учениях, обретая ту или иную степень значимости: от сложных эзотерических схем и моделей – до «сказок Пушкина». (Я не беру во внимание, конечно, древних греческих или, например, богов из славянской мифологии и т.п. Поскольку апеллирую к понятию Бога как Абсолюта!)

           Именно поэтому зачастую сопоставление (противопоставление) Бога и дьявола не вполне однозначно и даже уместно. Однако, начиная с некоторого уровня обобщений, такое сопоставление, которое ставит собой задачу определить само понятие дьявола и место, занимаемое им в предложенной мною многомерной парадигме бытия, то есть детерминировать это понятие, с некоторой степенью точности, примерно возможно. Обращаю внимание читателя на то, что в настоящей монографии намеренно отсутствуют количественные оценки, поэтому точное место определить, конечно, не представляется возможным.

           Чтобы не размениваться по мелочам и – тем самым – не превращать книгу в громадный неудобоваримый фолиант, в решении настоящей задачи ограничусь двумя крайними случаями.

            Первый крайний случай

            Дьявол, исходя из самых простейших трансцендентных систем знаний, и с учётом представления о многомерных мирах, а также о внешней (небытие) и внутренней (бытие) связности предметов, соответственно, вне и внутри описанной мною многомерной парадигмы – очевидно, являет собой некую совокупность предметов и/или их фрагментов, проекции действий которых на земной мир дают определённому количеству земных субъектов знаки, наития и прозрения, о которых неоднократно шла речь выше.

            Обособление понятия дьявола от других каких-либо предметов и/или фрагментов многомерных миров, наделённых такими же свойствами, которые представлены в определении, сформулированном мною выше, состоит в том, что эвфемизм, означающий «дьявол», это многомерный предмет (и/или совокупность его фрагментов), который в значительной степени самодостаточен и самостоятелен, в отличие от других предметов и/или их фрагментов. Таким образом, он – не просто какой-то многомерный предмет и/или совокупность фрагментов этого предмета. Эта, впрочем, вполне условная, «самодостаточность», по сути, представляет собой, прежде всего, максимально возможную степень имманентности. То есть дьявол в наименьшей степени ощущает на себе проекции высших миров (с количеством измерений больше того мира (или миров), где наиболее предметен он сам) и предметов, фрагментов, в них находящихся. Он как бы в наиболее значительной мере «замкнут внутри себя», в смысле отсутствия на него внешних влияний и оценок. Конечно, степень имманентности дьявола несравнимо меньше степени имманентности Бога, если исходить из разобранных в предыдущей главе представлений о независимости бытия от небытия в случае оценок, производимых из самого бытия, а не САН! Имманентность Бога – абсолютна! По определению. Таким образом, я попытался раскрыть понятие дьявола наиболее полно, используя инструментарий настоящей монографии и построенной многомерной парадигмы бытия.

           Помимо представления о самом дьяволе, существует также, очевидно, некая совокупность предметов и/или их фрагментов, располагающаяся в мирах с количеством измерений меньшим, чем у тех миров, где наиболее предметен дьявол, но бОльшим, чем количество измерений земного мира. Их имманентность, соответственно, значительно меньшая, чем у дьявола. Поэтому и здесь речь идёт не о простых независимых предметах (и/или их фрагментах).
А именно, речь идёт о предметах (и/или их фрагментах), которые, находясь как бы «под дьяволом», зависят от него и, таким образом, представляют собой как бы низшие сущности. Зависимость проявляется в том, что действия низших сущностей полностью, или в значительной мере, определяются действиями преимущественно одного только дьявола, который, фигурально выражаясь, находится в мирах, обладающих бОльшим количеством измерений, нежели миры, в которых присутствуют низшие сущности. Действия низших сущностей, таким образом, – это проекции действий дьявола на миры, где располагаются эти низшие сущности.  Тогда становится – полагаю – окончательно понятным и вполне определимым понятие дьявола и его низших сущностей в рамках этой постулированной мною, концепции:

           Дьявол, таким образом, исходя из концепции простейших представлений, основанных на построенной многомерной парадигме бытия, являет собой эвфемизм предмета с фрагментами и действиями, который находится в мирах с незначительно бОльшим количеством измерений, чем предметный земной мир, но обладающий (дьявол) такой мерой самодостаточности и самостоятельности, что обеспечивает систему и «работу» предметов и их фрагментов, находящихся в совокупности многомерных миров, с количеством измерений ниже тех миров, где наиболее предметен сам дьявол, но превышающем количество измерений земного мира.

           Эти предметы и их фрагменты от него почти полностью зависят и располагаются – как было уже мною подмечено – в совокупности многомерных миров с количеством измерений ниже тех, в которых находится сам этот самодостаточный и самостоятельный предмет («дьявол»), но выше земного мира. Эти предметы и их фрагменты являют собой как бы низшие сущности, «подчиняющиеся» преимущественно самодостаточному и самостоятельному дьяволу. Эти сущности фигурируют как бы в мирах между дьявольскими мирами и земным миром.

          Напомню, что ни о какой точности в плане того, где конкретно расположен этот «дьявол», в каком конкретно мире, с каким конкретно количеством измерений – речь не идёт. Во-первых, потому что – как я уже упоминал – количественные оценки мною сознательно не введены по причинам, обозначенным выше. А во-вторых, потому, что положение его, как и сущностей, принадлежащих ему в области низших миров – зависят от конкретной модели или, если угодно, концепции эзотерических знаний. Кроме того, нельзя точно указать «местонахождение» дьявола, равно как и низших сущностей, потому что их фрагменты, как и фрагменты любого многомерного предмета «разнесены», с той или иной степенью предметности, по разным многомерным мирам. Положение любого многомерного объекта с позиции САН как бы размыто, «диффузно».

          Ранг низших сущностей, ниже дьявола, в рассматриваемой простейшей концепции, которые ему как бы подчиняются, в силу постулируемой мною его самодостаточности и самостоятельности, равно как и ранг самого дьявола – определяются также сложностью и многоуровневостью эзотерической концепции.

          По определению, положение предмета (в данном случае ассоциированного с дьяволом) в мире с бОльшим количеством измерений –
определяют более высокий ранг. А  положение его (или, соответственно, низших сущностей) в мире или мирах с меньшим количеством измерений – определяют менее высокий ранг.

            Второй крайний случай (наибольшая общность трактовки понятия «дьявол»)

            Опустив промежуточные варианты, перейдём от простейшего случая к самому, пожалуй, наиболее сложному. Речь пойдёт о дьяволе в самом общем смысле этого понятия, какое только может быть. В бытии существуют везде сопряженные пары, обладающие противоположными свойствами, составляющие при переходе к мирам с более высоким количеством измерений, единый, уже не двойственный, не парный объект. Это могут быть пары: предмет – тень, монета: «решка и орёл», день – ночь и т.д.  В квантовой механике, и, отчасти, в других областях знаний, двойственность, в сочетании с противоположностью качеств этих сопряжённых пар – носит название дуализма, или дуальности. Дуализм предметов исчезает, по мере увеличения количества измерений тех миров, с позиции которых рассматривается предмет. Это можно наблюдать на конкретном примере…

           Я всегда стараюсь использовать наглядные примеры для иллюстрации той или иной закономерности, хотя степень их общности в соответствиях иллюстрируемой той или иной закономерности порою невелика. Но, тем не менее, поскольку книга несёт в значительной степени разъясняющий, популяризаторский характер, я ограничусь примерами, а не строгими доказательствами, потому что примеры всё же ярче и нагляднее зачастую любого доказательства. А, кроме того, в области отсутствия количественных оценок, математических формул, вычислений – использование именно примеров, полагаю, наиболее оправданно! Поэтому здесь – как нельзя более уместным – полагаю, необходимо перед рассмотрением темы дьявола, в наиболее общем понимании этой эзотерической категории, привести следующий пример.

            Рассмотрим обычную монету. Если рассматривать её как двухмерный объект, то монета состоит из трёх частей: одной стороны, второй стороны и боковой поверхности. Таким образом, монета в двухмерном пространстве – это три объекта: одна сторона монеты, вторая её сторона и тонкий прямоугольник. Если принять во внимание то обстоятельство, что прямоугольник тонок, и, в силу этого, пренебречь им, без потери полноты общности, то в упрощённой двухмерной модели монеты будут присутствовать только две стороны. Обратите внимание на то, что каждая из сторон как бы наделена относительно земного субъекта противоположными свойствами. Действительно, если, например, субъект подбрасывает монету, и выпадает одна сторона, то субъектом принимается одно вполне определённое решение. Если же выпадает другая сторона – то решение, соответственно, принимается противоположное! Речь идёт об игре в «орла и решку». О гадании!.. О решении споров методом рандома… случайностей!..

            При ответе на вопрос, что такое монета (если пренебречь её толщиной, то есть узкой прямоугольной полоской), то двухмерное пространство даёт ответ: монета – это два плоских круга (стороны), каждая из которых отвечает за принятие противоположных решений, то есть как бы каждая наделена совершенно разными противоположными свойствами. Однако, если перейти в пространство трёх измерений (в земной, предметный мир), то монета уже будет представлять собой цельный трёхмерный объект (даже, если пренебречь, в силу тонкости, образующей цилиндра, иными словами, боковой прямоугольной полоской), который вмещает в себя, или состоит из, по крайней мере, двух противоположных параллельных поверхностей (кругов), но при этом являет собой одно целое! А не две непохожих, не образующих единое целое стороны, как было в двухмерном пространстве.

          …Кстати, вполне возможным представляется и тот факт, что объект и его тень в пространствах с бОльшим количеством измерений, нежели земной мир, буду явлены единым предметом, одной частью которого будет являться световая сторона, а другой частью – теневая.

           Может возникнуть вопрос, для чего я разобрал данный пример? Ответ состоит в том, что, конечно, не только ради того, чтобы показать, что двойственность обретает цельность при переходе в пространства с бОльшим количеством измерений. Я хотел провести аналогию с самым общим пониманием Бога и дьявола. Дело в том, что, в общем случае, многомерный мир (миры), ассоциированный с дьяволом, то есть тот мир, где находится дьявол, и/или сам этот мир, соответственно, вариабельны.  И может показаться, что этот мир находится вообще где угодно между многомерными мирами, соответственно, с количеством измерений, близким к бесконечному (насколько близкими?..) и земным миром.

           Следовательно, из-за полной вариабельности нахождения предмета, ассоциированного с дьяволом, его можно поместить куда угодно, если говорить о самом общем случае, за исключением небытия, потому что небытие может существовать – как было показано ранее – только в полном отсутствии своего существования, как бы парадоксально это ни звучало! Также нельзя поместить дьявола в многомерные миры, количество измерений которых близко к бесконечно мерному миру (к Богу). Бог, по сути, сам и является бесконечно мерным миром, поскольку в этом мире всё настолько упрощено, что кроме Бога – там никого и не может быть, на что я указывал ранее. Но, в отличие от Бога, который находится на самой вершине бытия, то есть в мире с бесконечным количеством измерений, для понятия «дьявол» не существует области наибольшей детерминированности, или наибольшей степени предметности. Разумеется, поместить его в бесконечно мерный мир также никоим образом нельзя, даже фрагментарно!

          И эта неопределённость его существования возможна только, если произвести попытку детерминировать понятие «дьявол», как было указано ранее, в самом широком смысле, то есть с наибольшей степенью общности. Приведённый выше пример с монетой – одна из иллюстраций того, как можно интерпретировать сопряжённую противоположную пару понятий «Бог-дьявол».
          
          Действительно, если допустить, хотя бы чисто гипотетически, существование более общего многомерного бытия, в которое рассмотренное мною в данной монографии многомерное многообразие было бы включено как составная часть (кстати, в принципе, ничто не мешает так предположить), и это более общее бытие объединяло бы множество многомерных систем бытия (а их количество может быть и бесконечным), то  можно было бы ожидать, что в некотором из многомерных миров, но уже принадлежащем более общему многомерному бытию, – пара «Бог-дьявол» могла бы быть единым целым (Свет – тень). Ситуация здесь как раз подобна той, которая была описана мною в примере с монетой. Так, монета обретала цельность в трехмерном пространстве. Хотя в двухмерном пространстве она неизбежно распадалась, по крайней мере, на две составляющие.

           Она распадалась, таким образом, на два плоских круга. Каждый из них представлял собой одну из сторон монеты. Причём, выпадение какого-либо вполне определённого круга в игре «орёл-решка» знаменовало принятие вполне определённого решения. В то время как выпадение другой стороны (другого круга) указывало на необходимость принятия противоположное решения. Именно противоположного, а не просто иного! Но аналогия с сопряжением «Бог-дьявол» здесь, в данном примере, заключена не в полной мере именно в принятии решений или в двойственности! Аналогия состоит в том, что если рассматривать знаково, – то одна сторона, фигурально выражаясь, была положительной, и ассоциировалась с добром (качество, которым в наивысшей степени наделён Бог – Свет). Другая же сторона, соответственно, ассоциировалась со злом (качество, которым в наивысшей степени наделён дьявол – тень).

           Из этого явствует не только двойственность, что является необходимым, но ещё не достаточным условием дуализма как такового. Из этого следует то, что, подобно противоположностям  «добро» и «зло» (олицетворениями которых в самом высоком смысле являются, соответственно, Бог и дьявол), каждой стороне монеты тоже соответствовала бы противоположность. Эта противоположность заключалась в противоположности  выбора решений! Таким образом, пара «орёл-решка» также дуальна, как и пара «Бог-дьявол»! В этом-то максимально и проявляется аналогия. При максимальном повышении общности, то есть в более общем многомерном бытии, включающем и разобранное мною в настоящей книге многомерное многообразие и другие многомерные системы бытия, дуализм пары «Бог-дьявол» исчезал бы!!! То есть Бог и дьявол становились бы ЕДИНЫМ  предметом, имеющим два противоположных качества: СВЕТ – БОГ, ТЕНЬ – ДЬЯВОЛ! И – никакого дуализма!

           Однако написанное мною носит столь запредельно обобщающий и абстрактный характер, что на данном этапе это обобщение (когда постулируется существование множества многомерных систем бытия, каждое из которых  как бы вкладывается в другое, более общее, как одна матрёшка в другую) – не имеет совершенно не только никакого практического интереса, но, пожалуй, и теоретического.  Абстрактные обобщения такого уровня требуют более детальной смысловой проработки. Сейчас, на страницах данной книги, такая проработка осуществлена не будет, по вполне понятным причинам.

           Поэтому, необходимо пока интерпретировать понятие «дьявол» именно так, как было разобрано подробно при рассмотрении первого крайнего простейшего случая, когда речь шла о мирах с малым количеством измерений, исходя из простейшей модели, где он (дьявол) ассоциировался как независимый самодостаточный и самостоятельный предмет с фрагментами, главенствующий над низшими сущностями.

           Напомню, что в первой простейшей интерпретации постулировалось, что дьявол существует в мирах, выше тех, где находятся низшие сущности, которыми он, образно говоря, управляет, но не около миров, близких к бесконечномерным мирам, в которых находятся высшие сущности и, соответственно, Бог – как вершина многомерного многообразия. Напомню, что Бог существует как целостный неделимый мир с бесконечным числом измерений.

           На этом с интерпретациями понятия дьявол (в данной книге оно представляет собой некий эвфемизм, ибо в многомерной модели бытия я не вводил для него самостоятельного определения) мне бы хотелось закончить, ибо ускользающее от привычной логики понятие очень трудно не только анализировать, но и просто описать! Прошу прощения у читателя за, возможно, большую тяжеловесность описания всего того, что связано с понятием дьявола. Но хотя бы небольшую часть (а я касался лишь небольшой части) надо было разобрать, иначе описание аналогий моей модели многомерного многообразия, представленной в данной монографии, было бы весьма неполным. На этом позвольте завершить  5.3.

            5.4  Наиболее абстрактная парадигма многомерного бытия

            Выскажу теперь некоторые соображения по возможности и необходимости построения наиболее общей структуры многомерного бытия (или, лучше сказать, в силу отсутствия множественного числа у слова «бытие» - многомерных систем бытия).
            Изначально мною была построена возможная модель лишь как бы одной системы бытия, включающая в себя, если говорить вкратце, бесконечное множество многомерных миров, отличающихся количеством измерений (см. первые главы настоящей книги). Иерархизация миров проводилась по принципу от низших (одномерного, двухмерного…) до бесконечно мерного (Бог) – как бы снизу вверх – по вертикали. Причём, низшие миры имели самую низкую степень предметности, включая все предметы, находящиеся в них. А высшие миры – самую высокую степень предметности. Однако, если посмотреть на эту модель с позиции ещё большей степени общности, то можно понять, что таких многомерных систем бытия может существовать бесконечное количество (ибо этому предположению ничто не препятствует), и все эти системы подчинены похожей модели иерархии.

            Иными словами, все эти многомерные системы бытия составляют ещё одно как бы более высокоуровневое бытие, которое также может являться частью ещё более высокоуровневого бытия… и так – снова – до бесконечности, как по принципу цепной реакции. Я уже упоминал о том, что представить подобное более-менее наглядно крайне сложно, и возможно только чисто умозрительное представление. Какие-либо логические построения, и даже само описание такой слишком обобщённой модели, крайне затруднительны, если не сказать, что невозможны.
Во всяком случае, для логического осмысления этой «модели моделей…» – и так до бесконечности – потребуется, вероятно, не одна монография, но весьма значительное количество монографий. И проблема здесь состоит ещё и в том, что потребуется более сложная логика, абсолютно непривычная для земных субъектов. Однако упомянуть о такой – более сложной модели бытия, я счёл необходимым, ибо, в том числе и этому, посвящена настоящая монография.

            В завершение разговора об обобщённой модели (парадигме) многомерного бытия, включающей в себя, в общем случае, сколь угодно большое количество предложенных мною и разобранных в первых трёх главах данной монографии как бы частных систем многомерного бытия, хотелось бы, как всегда, привести мысленный рисунок, иллюстрирующий в какой-то мере эту обобщённую модель.

            Представим себе булку с изюмом. Сама булка являет собой образ обобщённой модели многомерного бытия, а множество изюминок в ней – это образы частных систем многомерного бытия, каждая из которых включена в обобщённую парадигму. Между изюминками (системами бытия) имеются в той или иной мере взаимосвязи. Их образ отражен в булке в виде самого хлеба, из которого состоит булка, и который занимает всё пространство булки между отдельными изюминками. Разумеется, можно было бы постулировать  существования небытия отсутствием всего (пустотою), которое могло бы быть, если бы я предложил рассмотреть не пример с булкой, а какой-либо иной пример. Однако я специально отказался от других примеров, где наличествует отсутствие всего между отдельными частными многомерными системами бытия, поскольку предположил наличие некой связности между этими отдельными частными моделями многомерного бытия.

           Таким образом, можно постулировать отсутствие небытия, если одни системы бытия бесконечно входят в другие, более общие, системы бытия.

           Однако сам по себе пример с одной только булкой ещё не вполне отражает истинную обобщённую картину бытия, с самой наивысшей степенью абстрагирования. Такую «сверхобобщённую модель» можно представить себе лишь в том случае, если предположить, что эта булка с изюминками находится в некой бесконечно большой коробке. А коробка, в свою очередь, вмещает в себя энное количество булок с изюминками. Причём количество булок в коробке может достигать  бесконечного числа! То есть коробка должна иметь, по сути, бесконечный объём. Но и это далеко не всё! Наивысшая степень обобщения многомерной абстрактной парадигмы бытия достигается, если коробок с булками тоже бесконечное количество, и они помещены, например, в мешок, имеющий бесконечный объём, ибо только бесконечный объём способен вместить в себя бесконечное число коробок с булками, начинёнными бесконечным количеством изюминок. Мешков с коробками также должно быть бесконечное количество, и все они должны быть помещены в помещение, имеющее также, соответственно, бесконечный объём. Далее, Вы уже поняли, помещений с мешками – бесконечное количество, и они также находятся в каком-то бесконечном объёме…

           Если допустить, что такое количество вложений – одного в другое – также бесконечно, то в этом случае мы и получим пример, или, если угодно,
образ той самой абстрактной, самой обобщённой модели многомерного бытия, где Бог существует уже в самом общем, бесконечном, самом высшем объёме, куда включены всё остальные объёмы, причём, он находится не просто в самом высшем объёме, куда, фигурально выражаясь, помещено всё (!), но и в мире этого высшего объёма, имеющем бесконечное количество измерений.

           Вот – какая невероять открывается за тайной наиболее общей абстрактной парадигмы многомерного бытия!

           Если Вы спросите: а как же тогда интерпретировать бесконечное число «Богов», находящихся в частных и вложенных системах многомерного многообразия, то я отвечу, что вся эта сложная конструкция не потеряет полноты общности, если её свести к изначально рассмотренной в данной книге одной многомерной парадигме бытия, поскольку количество многомерных миров в ней – всё равно – бесконечно.  А бесконечность бесконечностей – по сути, та же одна бесконечность.

           И достаточно, таким образом, понятия одного Бога, введённого изначально в многомерную парадигму бытия, рассмотренную в первых двух – трёх главах настоящей книги.

           То есть  все эти бесконечные включения – одних систем бытия в другие – по сути, не вносят никакой новизны и – тем более – не имеют практической значимости. Хотя само построение такой абстрактной обобщённой парадигмы многомерного бытия, с бесконечными включениями в неё других многомерных систем, которые – в свою очередь – включены ещё в одни системы…  и так далее…  – только лишь развивает воображение и естественно существует вполне реально. И – возможно – как раз и соответствует действительности в самом общем смысле. На практике такой модели может вовсе не потребоваться. Эти рассуждения, в значительной мере, схоластичны, хотя и справедливы, если стремиться к обобщениям.

           Вообще, если речь идёт об индуктивном методе познания (а только он, как показывает опыт, является основой настоящей науки и объективного познания), то более справедливым всегда будет то рассуждение, парадигма или модель, которые имеют бОльшую общность, по сравнению с другими, (частностями). (Поэтому рассмотрение наиболее общей, абстрактной парадигмы бытия вполне оправданно!)

           Это обстоятельство явствует уже хотя бы из того, что все эти частные случаи (модели) никуда не исчезнут, их справедливость не нарушится, но они будут включены в более общую парадигму как составные части. Собственно, то что я сейчас показал геометрически – суть ни что иное как иллюстрация давно известного в физике и доказанного на практике – так называемого – принципа соответствия Бора (из теоретической физики). Он-то  как раз и заключается в том, что любая общая теория будет верна для более широкого круга явлений, по сравнению с частной теорией, если любая частная теория входит без противоречий в более общую, причём, таким образом, что любая частная теория, входящая в более общую как составная часть, будет давать правильные результаты при сужении границ применимости, то есть для менее широкого круга явлений.

           Например, теория тяготения Ньютона справедлива для суженных границ применимости, то есть, грубо говоря, при малых силовых полях и скоростях, хотя входит в более общую теорию относительности Эйнштейна как частный случай – для малых скоростей и малых силовых полей.

           Сама же теория Эйнштейна работает при расширении границ применимости, то есть при высоких скоростях и больших напряжённостях силовых полей. Пример булки с изюминками и дальнейшими «вложениями» (см. выше) иллюстрирует этот боровский принцип соответствия геометрически, причём не просто геометрически, а стереометрически!. Поэтому существование абстрактной обобщённой теории (модели) многомерного бытия вполне справедливо, хотя и схоластично, и не имеет практической, да, в общем-то, как и было указано выше, теоретической значимости.

           Сама же не абстрактная модель многомерного многообразия – как было уже отчасти показано в первых двух главах – имеет практическую значимость, и может её значительно расширить в перспективе недалёкого – надеюсь – будущего, когда будет возможно, например, изобрести приборы, визуализирующие время и другие направления по ортогональным осям многомерных миров. Если, конечно, человеческая цивилизация окончательно не сойдёт с ума, но сумеет не только выжить, но и «хорошенько прочистить себе мозги»…

----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------

Объёмный мир

(сонет)

Объёмный мир отображён
В большом и малом – там, где микро
Система: атом-электрон,
Затеяв квантовые игры,
Откроет планковский закон.
И там, где огненные тигры
Протуберанцев, где протон –
Нейтронно-плазменные титры
Так бесконечно высоки,
Что термояда языки
Переплелись, как ветки чащи.
Объёмный мир – всегда везде:
В нейтрино малом и в звезде,
В небытие легко летящий.

(с) Алексей Борычев

Глава шестая. Системы познания. Структура многомерной парадигмы. Возможности её применимости. Существующее направление развития цивилизации. Несовершенство этого пути развития

             6.1  Системы познания

            Я выделяю три способа построения наук, или три разных способа познания. Речь не идёт о трансцендентных знаниях или о моделях чёрных ящиков, либо о методах познания, с раскрытием внутренних причин и построении цепочек логических умозаключений. Об этих способах познания я уже достаточно много упоминал в предыдущих главах. Здесь разделение методов познания происходит по принципиально другим маркерам. Сейчас я пишу о том, что способы (или методы познания) могут отличаться по более основательным критериям, основанным на той же идее многомерности. Вообще, идея многомерности – универсальна, и не требует никаких доказательств потому, что она легко постулируется и позволяет ответить практически на все вопросы, в отличие от идеи одномерности или двух… или трехмерности!..

           Первый способ познания условно можно назвать осевым или одномерным способом познания. Обретение знаний и/или построение наук посредством этого способа заключается, по сути, в разработке систем классификаций по признакам родства предметов, без раскрытия внутренних причинно-следственных связей. На базе этого метода классификаций построены такие естественные науки как биология, география и т.п. Я вовсе не хочу сказать, что биология и география совсем не включают в себя отдельные элементы построения причинно-следственных связей на базе чётко разработанных, внутренне замкнутых и полных аксиоматик. Указанные построения имеют место быть в более значительной степени для других способов построений систем знаний (наук), обычно именуемых точными науками. О них речь пойдёт ниже. Я же имею в виду то обстоятельство, что точный причинно-следственный, я бы даже сказал, математический, подход в рассматриваемых мною сейчас осевых (или одномерных) системах знаний не превалирует над, собственно, классификационным подходом. В ботанике, например, математический способ практически полностью отсутствует.

           Суть подхода к самому примитивному одномерному (осевому) обретению знаний состоит в том, что объекты, схожие друг с другом по тем или иным признакам, объединяются в определённые классы, имеющие один уровень иерархии. Другие совокупности объектов, каждый из которых имеет более общие одинаковые признаки, образуют другой, более высокий, уровень иерархии. Причём  низшие классы – с  низшим уровнем иерархии – входят в класс объектов с бОльшим уровнем иерархии как составная часть. Таким образом, первый способ познания построен по тому же принципу «булки с изюмом», который был описан в конце предыдущей главы, за исключением того лишь обстоятельства, что элементов, входящих в любой иерархический уровень, не бесконечное, а вполне конечное число, да и количество иерархических уровней тоже конечно, то есть ограничено.

           Второй способ познания называю плоскостным (или двухмерным) способом познания. Он состоит в том, что принцип построения систем знаний здесь более сложный, даже, я бы сказал, принципиально иной. Речь идёт о таких науках как физика, математика, вообще, аналитика, с использованием точной логики, чисел, математических операций. Такая система знаний базируется на замкнутой полной системе аксиом (недоказуемых, постулируемых утверждений). В математике полнота, замкнутость являются достаточными условиями для аксиоматики, в отличие от физики, которая требует, чтобы помимо этих условий, выводимые на базе постулатов утверждения и решения практических задач согласовывались бы, с наперёд заданной точностью, с опытом. По крайней мере, в той области, где данная теория применима. Примерами здесь могут являться та же ньютоновская физика и теории относительности Эйнштейна (как частная, так и общая), в которые (эйнштейновские частную и общую теорию относительности) физика Ньютона входит как составная часть.

            Двухмерные системы знаний базируются на принципах точной логики, не выходят за её рамки, могут включать феноменологические модели, то есть «чёрные ящики» там, где раскрытие внутренних законов чёрных ящиков не оправдано сложно.
По сути, аналитические зависимости, выводимые на основе моделей чёрных ящиков схожи с аналитическими зависимостями, полученными на базе опытных данных, а порой представляют собой обработанные методами математики, численными методами – результаты непосредственных опытов.

            Однако двухмерные (или, по определению, данному мною, плоскостные) системы знаний, ярчайшими примерами которых могут служить – как я уже упоминал – теоретическая физика и математика (в большей степени не прикладная математика) не выходят за рамки представлений о трёхмерном пространстве и времени в реальности.
                                        
           Исключение составляют лишь разделы математики, где изучаются абстрактные пространства векторов, функций, тензоров… с различными свойствами, например, метриками, в частности, банаховы пространства... В квантовой механике, то есть в физике, также иногда изучаются пространства с определённой метрикой. Таковыми, например, являются гильбертовы пространства. Однако в математике представления о многомерных пространствах не являются основой, и поэтому рассуждения, хоть и с весьма высоким уровнем абстрагирования, производятся посредством обычной, пусть и весьма абстрактной, логики. Иными словами, в математике – многомерность миров не постулируется как основная из аксиом. Кроме того, изучение многомерных пространств в математике носит беспредметный, нецелевой характер, в том смысле, что рассуждения, касающиеся пространств, полностью схоластичны. Они не имеют отношения к реальности. Собственно, на то она и математика!.. Ибо математика – как наука – лишь форма, способ описания – для других точных, естественных наук, прежде всего, физики.

           В математике априори могут изучаться воображаемые миры, которых не то что нет в природе, но сам способ их изучения, абсолютно не апеллирующий к опыту, приводит к некой степени отстранения от того, что «есть на самом деле». Хотя, возможно, что и этот вариант допустим для практических знаний, ибо, согласно общему принципу природы – «что не запрещено – то разрешено, и поэтому оно существует». Тем не менее, использование обычной трёхмерной логики при построении математических систем знаний, именно и делает математику, несмотря на всю её абстрактность, всё же именно плоскостной системой знаний. Равно как и физику. Даже теоретическую. Что же касается, например, химии, то эта наука – по сути, та же физика, написанная в иных обозначениях, образно выражаясь, другим языком, где совершенно по-другому расставлены акценты и приоритеты. Действительно, химия полностью базируется на законах физики, особенно, если речь идёт о химии не как о системе классификаций, а о так называемой физической химии, которая, разумеется, также является плоскостной наукой. И, хотя эксперимент в химии первичен, всё же он объясняется законами физики, и ничем иным.

           Наконец, третий, наиболее общий способ познаний, включающий в себя предыдущие два, которые являются его частными случаями, я бы назвал многомерным (или объёмным, чтобы слово «многомерный» не столь часто мелькало в тексте) способом познания. Этот способ познания, на котором построена почти вся данная монография, заключается не только на представлении о том, что бытие многомерно и включает в себя бесконечное множество миров с различным количеством измерений и,
в общем случае, с различными метриками, но и на том, что все законы мироздания рассматриваются как проявления одного фундаментального закона.

            Причём этот закон полностью сопряжён с бесконечно мерным миром, то есть с Богом, если пользоваться библейскими и эзотерическими эвфемизмами. Всё остальные законы, имеющие место быть уже в других – низших, по сравнению с бесконечно мерным миром, мирах – суть проекции единого закона бесконечно мерного мира. Вопрос детерминированности или случайности того или иного закона в этих мирах сводится к тому, из какого конкретно мира субъект изучает этот закон. Если субъект изучает его из мира, где закон определён в наибольшей степени – то для наблюдателя (субъекта), находящегося в этом мире, закон будет детерминирован в наибольшей степени.

            Если же наблюдатель находится в любом из миров, количество измерений которого меньше, чем количество измерений мира, где закон детерминирован в наибольшей степени, то для такого наблюдателя он будет приобретать вероятностный (и/или менее определённый) характер. Вероятностный закон, таким образом, по сути, будет ничем иным как проекцией (фигурально выражаясь, тенью!) закона, детерминированного в мирах с бОльшим количеством измерений. Причём, замечу, (и вдумчивый читатель, конечно, это понял уже из материала, ранее изложенного мною в настоящей монографии) степень детерминированности закона будет уменьшаться по мере того как субъект будет наблюдать и изучать этот закон, как бы перемещаясь по мирам со всё более уменьшающимся количеством измерений, в направлении означенного уменьшения. Образно говоря, проекция (как тень) блёкнет, тускнеет, размывается. Количество же проявлений этого закона в большем количестве миров будет тем менее определённым, чем этих миров больше, а каждый из этих миров обладает, по мере увеличения их количества, соответственно, меньшим количеством измерений.

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ПРИМЕР:

          Ситуация здесь схожа с моделью единого яркого излучателя света (образа бесконечно мерного мира) и множества зеркал или рефлекторов (сферических или параболических вОгнутых зеркал, или, не теряя полноты общности, обычных плоских зеркал), отражающих свет этого излучателя (зеркала – образы многомерных миров). Зеркала (отражатели) имеют некоторое количество отражающих поверхностей – граней. Отражения – суть образы законов в многомерных мирах. Грани – это образы измерений в многомерных мирах. Причём количество отражателей с этими гранями, то есть и отражений в них этого источника – будет увеличиваться, по мере удаления от источника света. Это – образ увеличения количества многомерных миров по мере удаления от основного бесконечно мерного мира. Однако каждое такое отражение будет становиться, естественно, всё более тусклым и блёклым, по мере удаления, что вполне соответствует и опыту, и логике. Действительно, множась в огромном количестве зеркальных граней, отражённый свет тускнеет, несколько расплывается, блёкнет.

           В увеличивающейся расплывчатости, тусклости и блёклости как раз и проявляется уменьшение детерминированности законов (отражений). Этот пример, конечно, приблизителен. В нём – источник света это, по сути, Бог. Окружающие его отражатели, расположенные как бы ниже Бога, – это многомерные миры.

           Отражения основного источника в этих отражателях – суть проекции главного закона (Бога) в многомерных мирах (на многомерные миры).

           Кроме того, рассматриваемый пример приобретёт ещё бОльшие убедительность и соответствие с реальностью, если каждый отражатель наделить не просто множеством посеребрённых граней, но и сделать так, что количество граней каждого отражателя будет постепенно уменьшаться, по мере удаления отражателей, которым грани принадлежат, от источника. Этим можно было бы подчеркнуть тот факт, что миры, находящиеся около бесконечно мерного мира, имеют наибольшее количество измерений (число граней отражателей как образов означенных измерений, отражающих свет источника, максимально велико). А миры, удалённые от бесконечно мерного мира, имеют, соответственно, минимальное количество граней (образ уменьшения количества измерений миров (отражателей), по мере удаления от бесконечно мерного мира). Соответственно, вблизи источника света миров – мало, но они имеют бОльшее количество измерений, то есть граней, чем те миры, которых много, но они удалены от источника света.

           Важно отметить, что третий, наиболее общий способ познания, является единственно верным, согласно закону соответствия Бора, поскольку не только способен включать в себя законы, построенные по первому и второму принципу систем знаний, но и позволяет делать сколь угодно далеко идущие выводы, прогнозировать явления, события, менять их степень детерминированности.

          Также третий способ позволяет строить новые модели, открывать новые закономерности, и даже (!) перемещать, трансформировать предметы в различные многомерные миры, изменяя субъекты/ объекты/ предметы. Это, в свою очередь, открывает пути к обратному возвращению этих объектов/ субъектов и предметов, например, в земной мир, помещая их в наперёд заданные пространственно-временные точки.

          Иными словами, третий способ познания позволяет преодолевать любые расстояния и интервалы времени, перемещая субъекты/ объекты/ предметы, как в прямом, так и в обратном направлении временной оси, то есть в прошлое и будущее. Вообще, на страницах настоящей весьма объёмной монографии, в силу того, что монография очерчивает лишь общий круг явлений, соответствующий парадигме многомерного бытия, очень трудно показать и сотую долю того, сколь велико многообразие всего перемещаемого и трансформируемого может существовать и существует на самом деле в реальности! Какие «фантастические» формы могут принимать предметы (в широком (см. выше) смысле этого слова)! Какие возможности открывает многомерная парадигма, построенная в данной книге! Разумеется, читатель это уже, конечно, понял. Понял также, что речь идёт о той части бытия, которая лежит за гранью предметного мира, то есть пока не достижима ни приборами, ни чувствами, ни сознанием… трёхмерного субъекта…
За исключением, разве что, наитий, расшифровки знаков, которые не системны и пока тоже весьма скудны. Но если бы человечество не тратило силы на всякие виртуальные миры или бесполезные полёты в космос!..

          Или на мегатонны прочей ерунды, не занималось бы изучением в ВУЗах всяких движущихся непонятно для чего с ускорением тележек, камней, которые перетянуты через блоки на тросах, не учило бы как решать задачи, уже решенные триста-четыреста лет назад, не называло бы это теоретической механикой или «общей физикой» – то, возможно, оно (человечество) уже давно пришло, руководствуясь объёмной системой знаний, к тому, о чём я только что написал выше.

          Однако человечество ведомо невидимой рукою Бога по дороге, которая изрыта ямами посредством дьявольской воли, воли низших сущностей, о которых я достаточно подробно писал в рамках разработанной мною многомерной концепции бытия-небытия…

           И коллективный разум в принципе отсутствует как таковой, по крайней мере, в классическом его понимании. Впрочем, разговор о том, почему всё развивается именно таким образом, и никак иначе – отдельный! Может, я посвящу главу или хотя бы один параграф описанию незавидного удела человечества в предметном мире. Сейчас же я должен прервать этот разговор, ибо цель параграфа 6.1 совершенно иная.

          Всё, что я написал в этом параграфе, сводится, в принципе, только к одному:

Процесс познания не должен быть осевым и  плоскостным. А подавляющее большинство наук зиждется, как было уже показано выше, на одномерном или плоскостном способах познания. Надо стремиться через наития, знаки, прозрения, высшие откровения –  идти к объёмному знанию, к обобщениям. Ничего страшного нет в том, что, на первый взгляд, обобщения кажутся схоластикой. Ничего страшного – что нет приборов и органов восприятия иных измерений. Ничего страшного, что путь к детерминированным объёмным знаниям затемнён сотнями томов эзотерической и оккультной литературы и неистовством её адептов! Даже обращение к Богу через несовершенство посреднического звена общения с ним – церкви – не влияет ни на что худшим образом, если человек наделён подлинным стремлением обрести высшие сакральные знания через обращения к Богу… Пусть всё идёт – как идёт. В мире достаточно релятивизма, чтобы любую глупость, сказанную к месту, отожествить с истиной!

            6.2   Структура многомерной парадигмы. Возможности её применимости

            Ввиду того обстоятельства, что построение многомерной модели бытия, множественные примеры, аналогии с религиозными и эзотерическими знаниями проводились достаточно лапидарно, необходимо ещё раз взвесить полученные результаты построения моделей, выявить некоторые места, где изложение велось достаточно туманно, попытаться сделать эти места более прозрачными для восприятия.

           Дело в том, что писать в подобном ключе приходится впервые не только мне, но и почти всем авторам, которые пытаются (или пытались) разобраться в этой (или схожей с этой) проблематике. Лексический запас русского, как, впрочем, и любого другого языка для описания подобных тем достаточного скуден. Поэтому необходимо произвести ретроспективный обзор основных пяти теоретических глав настоящей монографии, с целью выявить наиболее неясные фрагменты книги, прояснить их, дополнив, быть может, некоторыми новыми выводами.

           Хочу особо обратить внимание читателя на то, что речь здесь не идёт о том, чтобы вкратце, более ясно и чётко, пересказать все эти пять глав.

           Вовсе нет! Речь идёт о том, чтобы выявить из теоретического материала, который был наработан, проанализирован и разобран несколько фрагментарно, несмотря на всю его глубину, некоторые моменты, которые остались неочевидными, на мой взгляд.  Также необходимо показать некоторые ключевые моменты, которые вообще остались за пределами сделанных ранее выводов, или же эти выводы сформулировать более конкретно, точно, более адаптировано для практического использования.

           Разумеется, если такое использование вообще станет возможным, на что я очень надеюсь и одновременно весьма сомневаюсь. Надо заметить, что трудности изложения материала в пяти главах настоящей монографии в большей степени связаны  не с тем фактом, что о подобном приходится писать впервые. А с тем, что – об этом я упоминал ранее – сама логика построения мысли, не говоря уже о композиции и стилистики книги, мало пригодна для описания многомерных миров. Особенно, с прицелом на убеждённость в их реальность. Потому что само понятие реальности размыто, эфемерно, ибо вообще вся реальность, равно как и её отсутствие, являются только лишь функциями сознания.

           И не стоит критикам говорить о том, что всё написанное где-то и когда-то якобы уже было исследовано, и не один раз! Ибо сказать – «многомерные миры» вовсе не означает проделать ту колоссальную работу, которая могла быть произведена при исследовании означенных миров, при создании многомерной парадигмы. Ведь все ссылаются на опыт тех, «кто был до них», приводят всякие ссылки и т. п., как бы защищаясь от возможных нападок. Но я не раз повторял: системность лишь множит ошибки,  как было показано ранее! Пишите от первого лица. Даже философия – это именно философия, а не ИСТОРИЯ  ФИЛОСОФИИ!..
Итак, в который раз, повторюсь – реальность – лишь функция сознания.

          Об этом можно прочитать в начале первой главы, мысль проста, но фундаментальна и пронизывает все главы. Иными словами, вся реальность, бытие, равно как и небытие, которое тоже можно, в принципе, рассматривать как часть реальности, взаимозаменяемы, и зависят только от как бы обобщённого сознания субъекта. Под обобщённым сознанием я понимаю все уровни восприятия и анализа реальности и нереальности субъектом, включая всё подсознание, а также те уровни восприятия, о которых человечеству ещё ничего неизвестно.

           Основной принцип, с которого, по сути, началось повествование в данной книге, базировался на двух постулатах, которые, как я полагаю, и как следует из аналогии с математикой – весьма очевидны и справедливы.
            
            Во-первых, я пользовался принципом математической индукции, впрочем, значительно  уменьшив его строгость, ибо опытные и количественные оценки в настоящей монографии отсутствуют, а в математике изначально этот принцип «количественен». Если вкратце, то напомню этот принцип, опустив свойственную математикам точность: «что не запрещено – то разрешено, а, следовательно, существует».  Это и есть вольная трактовка известного принципа математической индукции.

            Второй постулат – уже разобранный мною – принцип соответствия Нильса Бора

            Вообще, если подходить к рассмотрению любых наиболее абстрактных схем или моделей чего-либо, то надо, так или иначе что-то постулировать, принимать за аксиомы. Но ввиду невозможности эмпирических поверок этих аксиом, приходится довольствоваться их, пусть слабыми, пусть даже ассоциативными, соответствиями с аналогичными подходами в формальной логике, математике и теоретической физике. В противном случае могут возникать оксюморонные ситуации, когда какое-либо утверждение будет опровергаемо самим собою. Наглядный пример того – трудность интерпретации небытия, существование которого заключается в том, что оно, по сути, вовсе не существует. На самом деле, при бесконечной степени абстрагирования, любой предмет, объект, или вообще что угодно – ведут себя подобным образом:  оксюморонно, как я это определил ранее. К этому давно уже и неоднократно подходили древние философы, но это столь схоластично, что не представляет интереса.

          Я пытаюсь строить модели, то есть очерчиваю круг их применимости и степень адекватности, пусть даже качественно, а не количественно. Поэтому, несмотря на то, что рассматриваемые мною модели имеют очень абстрактный характер, всё же это модели не с бесконечномерной степенью абстракции, в присутствии которой возможны взаимные самоопровержения, ведущие к крайней степени неопределённости.

          Вообще, пиша эту монографию, я исходил, в общем-то, в подавляющем большинстве случаев только из своих собственных представлений. Некоторой базой или подспорьем для этих представлений служили два описанных выше постулата. Таким образом, на вопрос об основном принципе, на котором я построил многомерную парадигму бытия, я ответил сейчас вполне чётко, полагаю, и конкретно, хотя и всё-таки с довольно высокой степенью вольности интерпретации строгого математического принципа (математической индукции).

           Во многом, для иллюстрации абстрактных умозаключений при построении многомерной парадигмы бытия, ввиду скудности логических конструкций для решения такого рода задач, мне помогали мысленные, чаще всего, геометрические эксперименты. Если вкратце, эти эксперименты – суть воображаемые асимптотические рисунки. Асимптотичность их состояла в том, что в них я рассматривал зачастую крайние проявления. Например, монету даже в трёхмерной модели, я рассматривал как плоскую, пренебрегая боковой поверхностью монеты.

         Таким образом, обобщая, можно с уверенностью констатировать тот факт, что именно объёмное (или многомерное, что, по определению, суть одно и то же) знание, и никакое другое, является наиболее полным и гибким для решения как практических, так и теоретических – то есть почти любых задач. Пользуясь иными системами знаний, а именно – плоскостным и осевым – субъекты изучают лишь как бы проекции сложных многомерных законов (тени), поэтому ввергаются в область наибольшей неопределённости и недетерминированности. Ясно, что при таких подходах – осевом и плоскостном – подавляющее большинство задач вовсе не решаемо, а многие решаемы лишь вероятностно, то есть с точностью до указания вероятности возникновения того или иного события, без точных знаковых прогнозов: да или нет. Человечество же, особенно в области естественных, да и точных наук, не говоря уже о других – пользуется, в основном, плоскостной системой знаний, реже, осевой. Это и порождает ряд дисциплин, которые имеют очень низкий коэффициент полезного действия. А некоторые, связанные с недетерминированными  и вероятностными процессами и законами – вообще вызывают сомнение и дают подчас на многие вопросы весьма неоднозначные ответы. Особенно в означенной области уязвима квантовая физика, берущая начало из квантовой механики, и переходящая в сложную квантовую теорию поля и квантовую электронику.

          Гениальный Эйнштейн, как известно из истории, любитель педантичных, стройных и однозначных теорий, создатель величайшей теории относительности – образца простоты, которая «переворачивает» всю физику, сформированную до него, не опровергая самих узких предшествующих теории относительности концепций физики, так и не смог понять сложных неоднозначных «нагромождений» квантовой теории, так и не принял квантовую теорию. Кстати, это стало известно из его бесед с академиком Ландау. Квантовая теория могла бы – как читатель, вероятно,  успел заметить из предыдущих глав настоящей монографии, из мысленных экспериментов, проведённых на её страницах – состояться не как вероятностная, а как точная знаковая наука, если бы «научилась» использовать аппарат многомерной парадигмы бытия. И речь идёт здесь, конечно, не конкретно о моей парадигме, которая пока весьма туманна, а вообще – хотя бы об учёте существования в реальности многомерных миров. Построенная мною парадигма многомерного бытия – лишь приглашение…

           Разумеется, пример с квантовой механикой – далеко не единственный. Ещё и ещё раз хотелось бы подчеркнуть, что бОльшая область решений задач не только может находиться единственно в рамках лишь вероятностного подхода, если не исходить из структуры многомерной парадигмы бытия, что фактически даёт весьма скудные результаты, но в гораздо большем количестве случаев – решение задач вообще без представлений о многомерности невозможно!

           Основная ошибка направленности развития научной человеческой мысли – слишком сильная буквализация всего и придание слишком большой значимости опыту. Это резко ограничивает полёт человеческой научной мысли, и – таким образом – не даёт возможность прийти к объёмным знаниям. Но именно они и позволяют построить наиболее абстрактную всеобъемлющую многомерную парадигму бытия. В этом я вижу основную решающую ошибку человечества на пути обретения точных знаний о бытии-небытии и нахождении единственно точных и правильных решений практически любых задач.

           Что же это за парадигма в более сжатом смысловом ключе? Как возможно её представить, обрисовать? Как, наконец, ею пользоваться?.. Для начала определим само понятие парадигмы. Ранее оно было использовано без чёткого определения лексического значения самого этого слова, потому что интуитивно было понятно, что термином «парадигма» обозначается некая наиболее общая модель построения системы знаний. Однако понятие парадигмы используется не только в философии, но и в других науках, например, даже в социологии! Поэтому определим понятие парадигмы так, как оно формулируется в большинстве книг по философии, начиная где-то с шестидесятых-семидесятых годов 20 века:

           С конца же 1960-х годов этот термин стал преимущественно использоваться в философии науки и социологии науки для обозначения ведущей системы идей, взглядов и понятий, исходной концептуальной схемы, модели постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определённого времени.

           Парадигму многомерного многообразия или, что – то же самое – парадигму многомерного бытия – постараюсь сформулировать тезисно, на основании обобщения тех результатов, которые были получены, в основном, в первых пяти главах настоящей монографии. Начну, как всегда, с наиболее абстрактного, и буду «проходить путь вниз», по мере увеличения пунктов, к более «конкретному». Это мой излюбленный принцип построения, ибо он позволяет из общего, наиболее абстрактного утверждения, перейти к конкретным, которые являются частностями этого наиболее абстрактного утверждения.
    
1.            В самом общем понимании существует пара: бытие-небытие. Причём, бытие проявляет себя наличием чего-либо, а небытие, соответственно, –  отсутствием чего-либо, фактически, всего. Таким образом, бытие существует как бы за счёт небытия, ибо небытие представляет собой фон, на котором как бы нарисовано бытие. Точно так картина любого художника невозможна без холста!

2.            В предлагаемой мною многомерной парадигме бытия-небытия (или, вкратце) – просто: многомерной парадигме бытия – существует иерархическая структура вложений. Это означает, что наличествует бесконечное множество систем бытия: (так называемые, системы бытия первого уровня) и бесконечное количество уровней вложений. Иными словами, каждое множество систем бытия интегрируется во вполне определённое бытие более высокого уровня. Будем условно говорить, что второй, более высокий уровень, и есть уровень второго порядка. Множество систем бытия второго порядка, в которые интегрированы низшие системы бытия первого порядка, в свою очередь, образует, соответственно, ещё одно множество – множество систем бытия третьего порядка.

                   Множество систем бытия третьего порядка (уровня) интегрируются – как вы, наверное, уже поняли, – во множество бытия четвертого уровня, обладающего ещё бОльшей степенью общности, чем все остальные уровни. И так происходит – до бесконечности…

                   На бесконечном уровне бытия можно предположить существование наиболее общей системы бытия. В ней все закономерности упрощены до одного единого закона таким образом, что само это высшее бытие и есть тот самый единый закон. Таким образом, в самом общем смысле, бытие имеет фрактальную структуру. Впрочем, в силу схоластичности подобного построения (система вложений) и возможности сведЕния этой модели вложений к одному многомерному бытию, в силу принципа симметрии, который здесь вполне очевиден, можно ограничиться представлением бытия как совокупности многомерных миров с аналогичной системой иерархии. Вверху, как бы на вершине этой модели, располагается бесконечно мерный мир, представляющий собой, по сути, единый закон для всех многомерных миров (эвфемизм Бога), а, по мере уменьшения количества измерений миров, число этих миров возрастает и они удаляются от бесконечно мерного мира (от Бога), вплоть до мира с нулевым количеством измерений. Количество таких миров, соответственно, равно бесконечности.

3.            В каждом многомерном мире существуют объекты, субъекты, законы, события, явления, процессы. Не теряя полноты общности, я именовал их одним словом – предметы. Темпоральных процессов нет, иными словами, отсутствуют какие-либо функции от времени. Естественно, нет и понятия времени, являющегося функцией сознания трёхмерного субъекта. То есть того субъекта, который находится в четырёхмерном мире, где одна из осей, определяющих количество измерений конкретного мира, не визуализирована для сознания означенного в настоящем пункте субъекта. Все предметы могут состоять и состоят из различных фрагментов.

4.            Если наблюдать за многомерным многообразием (многомерной системой бытия) из небытия так называемым сторонним абстрактным наблюдателем (САН), который имеет возможность априори видеть и анализировать все миры и предметы в мирах, то предметы и их фрагменты представляются наиболее предметными (термин предметность был введён ранее) каждый – в различных мирах. Но их предметность может быть заметна в большей или меньшей степени, вообще говоря, в мирах с разными количествами измерений. Например, предмет совести в четырёхмерном (земном) мире предметен в весьма малой степени. Однако в мирах с бОльшим количеством измерений он, вероятно,  обретает бОльшую предметность, в то время как само физическое тело и сознание субъекта, обладающее совестью, наиболее предметно, очевидно, в земном мире, или близких к нему мирах. Таким образом, в принципе, любой предмет как бы получается фрагментарно размытым по многим мирам.

5.            Термин  «биологическая смерть субъекта» означает, в рамках рассматриваемой мною концепции многомерной парадигмы бытия, бОльшую предметность некоторых фрагментов этого субъекта в иных мирах, по сравнению с теми мирами,
где они имели бОльшую предметность, существуя в них до смерти. Это не означает, впрочем, возвращение к концепции существования времени как функции сознания земного субъекта, поскольку для САН постулирована возможность видеть сразу несколько (в общем случае, бесконечное количество) вариантов многомерного многообразия, в каждом из которых фрагменты предмета имеют бОльшую или меньшую предметность в различно мерных мирах, но совокупность этих вариантов образуют, тем не менее, одно и то же бытие.  А невозможность представить подобное наглядно, а лишь чисто умозрительно, и то – только до известной степени – являет собой ограниченность даже обобщённого сознания земного субъекта.

            В начале книги был достаточно подробно разобран пример, иллюстрирующий трансформацию земного субъекта (в частном случае, человека) при его биологической смерти. Поскольку здесь, в этом месте шестой главы, производится построение самОй многомерной парадигмы бытия, приводить пример ещё раз мне представляется неуместным. В пунктах, описывающих здесь многомерную парадигму – сама квинтэссенция её.

6.            Важно обратить внимание читателя на одно обстоятельство, которое ранее я прописал, вероятно, не вполне чётко. Дело в том, что время как функция сознания субъектов будет действительно отсутствовать, равно как и будут отсутствовать все функции времени (темпоральные процессы). Эффект времени как функции сознания будет заменён появлением бесконечного набора вариантов комбинаций многомерных миров, слагающих бытие, но только лишь для САН, наблюдающего все миры и предметы бытия – из небытия. В самОм же бытии, для каждого конкретного субъекта, находящегося в мире с вполне определённым количеством измерений, время как функция сознания всё же будет существовать! То есть имманентно – время существует! А трансцендентно – нет!..  Это важно. Причём всегда найдётся та ось – из вполне определённого количества осей, задающих независимые направления в многомерном мире, которая, возможно, не будет визуализирована для субъекта. То есть многомерный субъект и/или его любой фрагмент способен, подобно субъекту земного мира, перемещаться лишь в одном направлении этой оси, которая и будет являться, таким образом, полным аналогом временной оси земного мира. Замечу также, что общее количество независимых координатных осей, задающих независимые ортогональные направления в любом многомерном мире, определяют количество измерений этого мира.

            Наличие временной оси, среди прочих независимых осей миров, для субъекта и/или фрагмента субъекта, находящихся в каком-либо многомерном мире определяет как бы возможное направление перемещения этого субъекта (и/или его фрагмента) в мир с бОльшим на единицу количеством измерений. Таким образом, среди всех ортогональных осей мира, определяющих количество измерений данного мира, для субъекта (фрагмента) постулируется существование одной оси,
которая является как бы промежуточным звеном между мирами с количеством измерений, отличающимся на единицу.

            Причём субъект и/или его фрагмент находятся, соответственно, в пространстве с меньшим на эту единицу количеством измерений, по отношению к тому миру, где находятся субъект и/или его фрагмент, ибо количество измерений мира – это количество измерений пространства этого мира + временное измерение. Разумеется, аналоги временных осей в многомерных мирах возможны лишь для субъектов и/или их фрагментов как функции сознания, поскольку они находятся внутри того или иного многомерного мира, то есть внутри самого бытия, внутри многомерных миров, то есть как бы имманентно! Для САН, находящегося вне бытия (трансцендентно), понятие времени не существует, на что я и указывал ранее.

            Впрочем, какие формы будут приобретать сознания субъектов, в зависимости от того или иного мира, с большим или меньшим количеством измерений, где находятся этот субъект и/или его фрагмент, абсолютно неизвестно. Поэтому утверждение о том, что для всякого многомерного субъекта/фрагмента в его многомерном мире будет существовать ось, аналогичная временной оси в земном мире, носит в значительной степени аксиоматический, постулируемый характер, то есть само это утверждение лишь постулируется.

            Поскольку все предметы и/или их фрагменты распределены с различной степенью предметности по различным мирам с разным количеством измерений, то они и их фрагменты перекрываются в тех или иных мирах с разным количеством измерений, с различной мерой этого перекрытия. Перекрытие, по сути, означает взаимодействие. То есть один какой-либо произвольный предмет оказывает неявное влияние через фрагменты, имеющие разную предметность в разных мирах, практически на любой другой произвольный предмет.

           Иными словами, в земном мире это может, в частности, означать, что дождинка, упавшая с неба на грунт в одной части земного шара – способна оказать влияние, спустя столетия или тысячелетия (не принципиально!), например, на принятие решений двух каких-либо человек о встрече, находящихся в другой части земного шара и, соответственно, в другом времени, и таких примеров взаимосвязи всего и вся – бесчисленное количество. Причём, если САН правильно проследит и проанализирует то, как происходят эти влияния через фрагменты в мирах с различной мерностью, то эта связь может быть выявлена как вполне детерминированная, а не случайная, как могло бы показаться. Физическая природа этих перекрытий, по понятным причинам, остаётся пока за рамками известных земных физических моделей.

7.            Одним из самых важных обстоятельств, связанных с многомерной парадигмой бытия, которую я описываю, является механизм влияния одних предметов на другие, фрагменты которых, впрочем, как и сами предметы – находятся в совершенно разномерных мирах. Это, в принципе, аналогично преобразованию законов при переходах из миров с одним количеством измерений – в миры – с другим количеством измерений. Я уже упоминал не раз о том, что под предметом я понимаю в этом повествовании и субъекты, объекты, процессы, явления, события и законы также.

       Поскольку количественных оценок в настоящей работе не проводится, а также основываясь на подробном изложении этой проблематики в первых пяти главах, ссылаясь на весьма показательный пример с фонарём и отражателями, рассмотренный ранее, замечу, что единый закон бесконечномерного мира как бы проецируется на низшие миры (терминология установлена ранее). При этом проецировании осуществляется (см. пример с отражателями в заключительной части 6.1)  частичная (а, порой, очевидно, и полная) потеря предметности и определённости (напомню, что потеря предметности влечёт потерю детерминированности, а, следовательно, увеличение случайности). Аналогия с проецированием здесь совершенно справедливая и уместная, ибо, например, обычная тень это и есть трёхмерный предмет, спроецированный на менее многомерный мир – то есть двухмерный.

                  Здесь же, предмет также преобразуется в мирах с меньшим количеством измерений в тень от предмета, находящегося в мире, с бОльшим количеством измерений. И так происходит по всему многообразию миров, как бы сверху вниз, причём в низших мирах, соответственно, предмет (закон) бесконечномерного мира может иметь настолько малую степень предметности, что и не будет заметен субъектом этого низшего мира вообще (наитие, «как бы не дошло», или не было воспринято субъектом).

                  Таким образом, случайность события или та или иная степень его детерминированности, определяется, в случае, если закон спроецирован из высших миров (или даже из бесконечномерного мира) тем, насколько далёк мир, в котором наблюдается событие от высшего мира. Конечно, существуют и ещё факторы, влияющие на это. Однако в рамках рассматриваемой многомерной модели, фактор удаления, фигурально выражаясь, тени от источника и фактор количества промежуточных миров, через которые осуществлялось проецирование и которые как бы вносили  искажения – являются, пожалуй, основными (см. тот же пример с фонарями и отражателями).
                  Конечно, вовсе не обязательно, что предмет должен проецироваться из самых высших миров или – тем более – из бесконечномерного мира. Да и события, сформированные бесконечно мерным миром (Богом) обретают некую самостоятельность в проекциях на миры с меньшим количеством измерений. Однако изначально, за исключением одного обстоятельства (см. пункт 8), всё же бытием, так или иначе, управляет бесконечномерный мир, находящийся как бы в вершине этого бытия.

8.            Этим обстоятельством является присутствие в бытии некоего мира (и даже совокупности миров), находящихся где-то между бесконечномерным и земным мирами. Причём, значительно ближе к земному миру, в котором сформированы – как антипод Богу (бесконечномерному миру) и Высшим силам (миры, близкие к бесконечномерному) – дьявол с низшими силами. Посылы дьявола и низших сил – ввиду значительной близости дьявола и его низших сил к земному миру, по сравнению с Богом и Высшими силами, – более свободно проецируются через малое количество миров на трёхмерный мир, искажают частично, а иногда и вовсе «затирают» божественные посылы (наития, прозрения, высшие знаки). Дьявол и низшие силы и формируют оккультные системы знаний, эзотерику и прочее. Они вносят искажения в Божественный строй вещей.

           Но, поскольку дьявол и низшие сущности (силы) отделены от земного мира, в общем-то, совсем небольшим количеством миров, их посылы, воспринимаемые некоторыми земными субъектами (адептами), выстраиваются в более строгие  псевдонаучные системы знаний, основанные на моделях чёрных ящиков (так называемые, феноменологические знания). Очевидно, что божественные посылы и посылы сил, приближённых к Богу (к бесконечномерному миру), могут восприниматься  сквозь «толщу» многомерных миров адекватно гораздо меньшим  (на несколько порядков) количеством людей. Однако, как я уже показывал ранее на страницах настоящей монографии, системность знаний вносит искажения в предсказания на базе систем знаний, которые исходят лишь от дьявола и низших сущностей!

            И земные субъекты – адепты – часто обращающиеся к низшим сущностям за советами, предсказаниями, прогнозами и т.п. – имеют лишь временный успех, который, с течением времени, в нуль обращает накапливающаяся в виду системности знаний, ошибка системности (см. 5.2)!

9.            Я специально провел чёткие разграничения Высших и низших сил, между Богом и дьяволом, чтобы найти точки соприкосновения моей выстроенной модели многомерного многообразии с трансцендентными знаниями. Иначе было бы – как мне представляется – многим и много непонятного. Я вполне отдаю себе отчёт в том, что это может даже понизить качество моей монографии, сведя его к некому чтиву, например, а-ля «Авессалом Подводный». Но – я уверен – вдумчивый читатель, и даже избранные из читателей – учёные мужи с учёными степенями – поймут меня. И простят мне некую сбивчивость и стилистическую неразбериху в написании моей монографии, а также  аллюзии к библейским персонажам.

10.            Замечу, что при повышении количества измерений многомерного мира и при переходе в него, выражаясь образно, дуальных предметов, то есть предметов, имеющих дуальные свойства (впрочем, практически всё дуально, в той или иной мере), дуализм этих предметов исчезает, причём в той степени, в которой означенные предметы обретают наибольшую степень предметности. Косвенное доказательство этого обстоятельства можно найти в подробно разобранном ранее примере с монетой и игрой в «орла и решку». Можно сделать даже более общий вывод. Именно, диффузные и фрагментарные предметы  (а все предметы в мирах, особенно, в тех, что имеют большое количество измерений – диффузны и/или фрагментарны, в той или иной степени, поскольку включают в себя огромное количество свойств и т.п.) становятся, зачастую, более предметными при трансформации их в миры с бОльшим количеством измерений.

11.            Хотелось бы отметить, что, вообще говоря, всё является функцией нашего сознания – обобщённого сознания (в самом широком смысле этого слова, как я его определял ранее, в этой же книге). Из этого обстоятельства, следуя несложным путём увеличения степени абстракций, можно прийти к самым безжалостным выводам, в завершении краткого описания парадигмы:

           Сознание отрицает само себя. Бытие, равно как и небытие, вне его, отсутствуют. Любая сущность оказывается неопределённа. Вне рамок сознания, можно строить какие угодно модели… парадигмы… но финал всему этому один. Он очерчивается одним словом на всей планете Земля и не только на ней: НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. Точнее, её высшая форма. Бытие, равно как и небытие, в этом случае, становится набором оксюморонов, бессмыслицей, самого высокого уровня.

           И здесь я вынужден сделать одну важную ремарку: необходимо остановиться в степенях абстрагирования, какими заманчивыми они бы ни были там, где ещё работает парадигма (или модель, в самом узком значении слова парадигма). Поэтому десятый пункт можно лишь иметь ввиду. Но целесообразно, конечно, вычеркнуть его из построенной мною парадигмы многомерного бытия, или – как я называю – из парадигмы многомерного многообразия. Он к означенной парадигме не вполне относится.

       …Возможно, какие-то незначительные мелочи я упустил. Каких-то существенных моментов, о которых цельно и подробно писал раньше, в предыдущих главах данной книги, в этом параграфе я не касался вообще, на что обращал внимание перед описанием модели многомерного бытия в этом параграфе!

          Десять пунктов – квинтэссенции парадигмы – этого слишком мало, даже при лаконичном способе изложения материала, не свойственному мне, это всё же несколько маловато. Но вспомнить всё не представляется возможным! Тем не менее, пусть тускло, может, низкохудожественно, и, перемешивая стили, – но я изложил подавляющую часть разработанной мною вчерне многомерной парадигмы бытия.

                   6.3  Существующее направление развития цивилизации. Несовершенство этого  пути. Возможности многомерной парадигмы бытия

           На протяжении всего обозримого прошлого – путь развития человечества на удивление был всегда унылым и однообразным, одним и тем же.
Речь даже не идет об отказе от плоскостных и осевых моделей поведения, но человечество множило проблемы. Оно, как гидра, у которой на месте отрубленной головы вырастало две, а порой, и несколько. Под головами я имею в виду проблемы. Иными словами, решение одной проблемы плоскостным и осевым методами знаний приводило к появлению ещё нескольких. Знание, как известно, это опыт прошлого. А умение – опыт настоящего. Само знание мертво, в принципе, и не может служить чему бы то ни было прогрессивному, ибо это склад ненужных старых вещей. Это я выразился фигурально. Под вещами разумел всякие теории, идеи, давно устаревшие, и никому не могущие понадобиться. Тем не менее, с невероятным упорством, в школах, да и в ВУЗах до сих пор изучают какие-то тележки, блоки, примитивные задачи, которые давно были решены, и изучать которые надо было во времена Ньютона.

           Но в учебниках и задачниках по физике, например, на годы рассчитаны примитивнейшие задачи. И стыдно читать в, живя в 21 веке, даже условия этих задач. Груды устаревшей информации, которая интересна разве что только лишь историкам, преподносится школьникам и даже студентам технических и физико-математических ВУЗов под громкими пафосными названиями «Общая физика», «Теоретическая механика», «Сопромат». …Последний, кстати, являет собой лишь адаптированную к некоторым техническим задачам статику и теорию упругости, которые были построены и изучены век или несколько веков назад. И это я привёл только некоторые яркие примеры, которые пришли в голову. Количество  таких «знаний», которыми пичкают школьников и студентов, на самом деле, на много порядков больше. Преподавать такие вещи в школах, а, тем более, в ВУЗах, просто чудовищно! Это ведёт к деградации сознания всего человечества, а не только отдельных индивидов.

            Однако даже если бы в школах и университетах изучались бы информационные технологии, современная геномная биология, астрофизика и многие другие прочие осовремененные области знаний, которые были открыты и изучены в 20 и 21 веках – то ситуация принципиально не стала бы вовсе лучше. Полагаю, что вдумчивый читатель уже догадался, почему так бы произошло! …да, это произошло по той же самой причине, о которой я не устаю вспоминать на протяжении всего повествования в настоящей книге. Дело состоит в том, что почти никакие современные науки, области знаний – не рассматривают окружающий мир, само бытие с позиций многомерности. А именно многомерность и основанная на ней парадигма многомерного многообразия, и открывает истинный путь, как было показано уже ранее и неоднократно в настоящей монографии, к принципиально новым возможностям обретения принципиально новых систем знаний, которые могли бы позволить решать колоссальные задачи простыми методами.

          Возникает вопрос: почему же так происходит и почему никто не обратился к построению многомерной парадигмы бытия?
Ведь эта парадигма, в общих чертах, а в некоторых местах и довольно детально обрисованная в данной книге – сама по себе не является источником каких-либо новых практических знаний. Она являет собой как бы новый угол зрения, новый способ рассмотрения любых физических проблем и вообще – проблем естественных и точных наук! Ответов на этот, скорее, риторический вопрос – множество!

           Во-первых, как я уже не раз упоминал, нет приборов и органов чувств даже для визуализации времени, не говоря уже о визуализации миров с бОльших количеством измерений, чем аппликата, ордината и абсцисса. Но… существуют прозрения, наития, знаки, расшифровка которых в совокупности с некоторыми наиболее адекватными методами эзотерических наук, позволили бы и развить новые чувства, адаптировать уже имеющиеся – к мирам с большим количеством измерений. Впрочем, и сами приборы можно было бы сконструировать как раз хотя бы на базе оккультных знаний или эзотерических наук. Особенно в сочетании с великолепно разработанными разделами высшей математики, в которых изучаются многомерные абстрактные пространства. Причём изучаются вполне успешно!

           Можно было бы использовать опыт медиумов, продвинутых в «регистрации» и расшифровке наитий, знаков, прозрений. После можно было бы попытаться проложить «мостки» к точным наукам. В этом случае человечество и было бы невероятно обогащено новым вИдением многомерного многообразия миров. И – надо заметить – я вкратце рассказываю всего лишь об одном из множества возможных путей, которые могли бы привести человечество к качественно новому подходу обретения систем знаний точных и естественных наук, с учётом многомерности бытия. А путей-то может быть и множество!

          Во-вторых, человечество инертно, чрезвычайно инертно, тупо и лениво. Не хотелось бы клеймить его такими примитивными, в общем-то, и пафосными эпитетами. Но никуда не деться от правды, какой бы она ни была. Поясню этот тезис. Речь здесь идёт о том, что человечеству, как и отдельным его индивидам, свойственны, как известно, стремление к наживе, попыткам обретения абсолютной власти, а, значит, и к войнам, распрям и т.п. То есть человечество движимо примитивнейшими инстинктами, доставшимися ему и почти не изменившимися, по сути, ещё с незапамятных реликтовых времён. Человек,  лет этак с десяти-двенадцати, уже начинает думать о собственной значимости, о собственной важности. В нём проявляется уже в этом возрасте непомерное ЭГО(!), и далее это эго только разрастается, принимая чаще всего чудовищные формы и занимая огромные пространства души. Каждому важным становиться обратить на себя внимание, показаться лучше, чем он есть на самом деле, а, главное, показаться лучше всех других, кто его окружает. Может быть, какие-то мизерные положительные стороны для отдельного индивида, особенно, в фазе становления его как личности, в этом и имеются.

            Я не психолог и не берусь рассуждать на станицах моей монографии на эти темы. А даже если бы я и был психологом,
то не стал бы посвящать и малой толики настоящей монографии этому, поскольку означенная тема психологии не имеет прямого отношения к тому, о чём я повествую на этих страницах.
Но совершенно очевидно, что, развиваясь, эти негативные инстинкты, в том числе, постоянно растущее эго человека, в масштабах всего человечества, чрезвычайно тормозят скорость развития цивилизации, нивелируют то малое, что несут в себе некоторые субъекты, которые прозрели, и не хотят вкушать плодов развития такой «цивилизации».

            Вред негативных инстинктов на личностном уровне конкретного субъекта наносится  не только ускорению развития цивилизации, правильных систем знаний, на которые я неоднократно указывал на страницах настоящей монографии, но и качеству жизни человека и человечества в целом. Речь идёт опять же о постоянных многочисленных абсолютно ненужных, с моей точки зрения, ничтожных по смыслу, но отнюдь не ничтожных по форме конфликтах, войнах и т.п. Самое удивительное во всем этом, пожалуй, лишь только то, что никто – ни на уровне одного конкретного субъекта, ни на уровне целых больших групп субъектов, да и на уровне всего человечества – не в состоянии осознать, что любые и все материальные блага, власть не могут сравниться хотя бы просто по количеству приносимых удовольствий (я уже не говорю об удобствах, развитии личности, эстетике и т.п.) с возможностями, которые могли бы принести новые системы познаний, основанные на многомерной парадигме.

          Что уж тут говорить о многомерной парадигме…. Человечеству кажется лучшим лечение симптомов болезней, нежели поиск причин самого заболевания (или любой другой проблемы), только лишь потому, что лекарства от симптоматического лечения (которыми, кстати сказать, забиты все аптеки) в десятки и сотни раз дороже одного средства, ликвидирующего причину проблемы (заболевания). Да и количество рабочих мест на фармакологических предприятиях огромно, если будут производиться мегатонны симптоматических средств, а не одно-два средства от причин заболевания. Получается парадокс: человечество само себя по своей доброй воле вгоняет в могилы (причём в невероятных страданиях) только потому, чтобы заработать миллиарды и триллионы долларов, подавляющая часть из которых окажется вообще ненужной! Это особенно парадоксальней, что сам человек и знать-то не знает – сколько ему отведено на этой Земле любоваться «золотым унитазом» и «понтоваться» перед другими своими роскошью и властью.

          Человеку приятно стоять в дымных пробках на протяжении многих часов и ездить на колёсах, изобретенных «тысячи» лет назад, чем сконструировать, фигурально выражаясь, кнопку, при нажатии которой он беспрепятственно мог бы быть перенесён практически моментально не только в любую точку пространства, но и времени. Перемещение в будущее (не в прошлое) возможно, согласно уравнениям общей теории относительности, уже сегодня, даже без использования систем знаний на базе многомерной парадигмы бытия. Об этом пишет Ландау в своём десятитомнике теоретической физики (том 2). Многие, вероятно возразят: дескать, автомобиль – это, прежде всего, не только способ перемещения, но и удовольствие, скорость, ощущения…

           Но, уверен, что каждый из таких «возражающих» прекрасно поймёт, если хорошо подумает головой, что это не так! Ибо средство передвижения служит, прежде всего, как раз перемещению из одной точки пространства в другую, причём как можно быстрее! А не сомнительному удовольствию от управления транспортным средством, каким бы оно ни было. Поскольку управление тем же автомобилем, например, сопряжено и с ДТП, и с пробками, и с огромной кучей проблем, хотя бы по обслуживанию автомобиля! И всё это – власть, деньги, жажда наживы и немереный эгоцентризм. Потому что – опять же – «Мерседес», «БМВ» и прочие громадные компании обанкротятся, не будут приносить никакого дохода, сотрудники потеряют сотни тысяч мест. Но владельцы всех этих предприятий убеждены, что прожить десять-тридцать лет в «обнимку» с миллиардами долларов гораздо приятнее, чем обладать заветной кнопкой перемещения в пространстве… и во времени, кстати, тоже… но в недалёкой перспективе… недалёкой! …если хватит ума отказаться от денежных перверсий, собственных амбиций и прочих «земных радостей». Потому что – в идеале – единственная радость на Земле – это житие, основанное на единение с природой. Более ничего!

           В-третьих!.. Создаётся впечатление, что путь развития человечеству указывается некими сторонними силами, ибо интегрально на всей протяжении истории существования человечества весьма чётко заметна тенденция – решая проблемы, множить другие проблемы. Человечество ничему не научилось за всю историю своего развития. Более того, никакого намёка на «стремление в вертикальном направлении» никогда, по существу, за человечеством не наблюдалось. Суть человека как мыслящего субъекта – константа на все века! Да, появились оккультные знания, восточные учения и системы. Но они были и при неандертальцах, просто, форма их была заметно упрощена. Те же наития, прозрения, знаки просто считывались иначе. И что тут можно сказать, если даже животные легче считывают знаки и угадывают грядущие катастрофы, в то время как человек, будто в скафандре сознания, ничего не видит и не слышит. Человек не слышит знаков природы, высших миров, о чём я писал выше. В этом смысле, он проигрывает многим животным. Интеллект, разум – стал для него препятствием и, в принципе, всегда был и оставался этим препятствием на пути к истинному знанию. По мнению некоторых астрономов (и/или) астрологов – косвенные сигналы миров с бОльшим количеством измерений, чем наш земной трёхмерный мир (в интерпретации этих астрологов – сигналы от более развитых, нежели наша, цивилизация, внеземных цивилизаций) – в конце восьмидесятых – девяностых годах двадцатого века «увели» человеческую цивилизацию от ядерного коллапса, создав идею виртуального мира информационных технологий (АЙ-ТИ). Таким образом «переключив тумблер в головах людей» от идеи покорения космоса и «ядерной бомбы» в область несуществующего виртуального мира компьютеров, смартфонов, гаджетов и т.п. Это не моя идея, но я высказал её на странице моей монографии, ибо она тоже иллюстрирует заявленный в этом пункте моей книги тезис о том, что человечеством в целом (как, впрочем, и конкретным индивидом) управляет некто свыше. Так что, в принципе ни любой земной субъект, ни какая угодно совокупность земных субъектов, вплоть до всей цивилизации, не свободна в выборе каких-либо самостоятельных решений. А если кто-либо  и апеллирует к означенной свободе, то он заблуждается, ибо она лишь кажущаяся. В этом есть резон, поскольку изначально в голову человека приходит идея как бы из ниоткуда, и лишь после субъект находит объяснение необходимости её воплощения, придумывая поводы и цепочки рассуждений. Равно как и любой фундаментальный физический закон ниоткуда не следует, но лишь является как бы озарением...

          Я пишу эти банальные, в общем-то, вещи в последнем параграфе этой главы только в тесной связи с тем, что было изложено выше в моей настоящей монографии и, в частности, в шестой главе. Сами по себе эти мысли неоднократно обозначались в книгах других авторов, и не являются чем-то оригинальным и новым. Цель пункта 6.3 состояит в том, чтобы показать читателю не столько бесполезность, сколько вред, наносимый всеми науками, развивающимися вне рамок многомерной парадигмы бытия. Разумеется, и из последнего тезиса есть приятные исключения.

          Также я хотел показать, что другие книги, монографии (источники) содержат прямые и, чаще, косвенные доказательства того, что тени предметов, объектов, субъектов, явлений, процессов, событий…etc миров с бОльшим количеством измерений, нежели земной мир, которыми являются объекты, субъекты и прочее земного мира – управляются этими сущностями высших миров. То есть в принципе, можно говорить, что и самими этими мирами.

          Источников – этих книг, монографий, статей – очень много, и перечислять, естественно, все эти источники нет никакой возможности и необходимости. Разумеется, пункт 6.3 настоящей книги носит обзорный и ознакомительный характер. Каждый волен соглашаться или не соглашаться с выдвинутыми в этом пункте мной тезисами и примерами, их иллюстрирующими (опять же, косвенно). Писать столь длинное повествование без каких-либо хотя бы частичных отсылок к материалам других авторов мне представилось нецелесообразным. Поэтому я и поступил таким образом.

          Но… фатальная предопределённость пути человеческой цивилизации мне представляется очевидной. И в начале пункта 6.3 я постарался привести конкретные жизненные, точнее, наверное, сказать – исторические свидетельства этому. Они могут, в какой-то мере, быть и косвенными доказательствами этой фатальной предопределённости. Если, разумеется, человечество не прозреет, и не обратится, образно выражаясь, к «вертикали». Если оно не откажется от осевой и плоскостной систем познаний и не перейдет к объёмной (многомерной) системе, основанной на парадигме многомерного многообразия (или многомерной парадигме бытия).

          Однако, судя по  полнейшему отсутствию понимания и, соответственно, стремления познать не только более детально, но хотя бы на изложенном мною в данной монографии уровне, многомерную парадигму бытия, или хотя бы посмотреть на некоторые вещи «под многомерным углом зрения» -- можно смело констатировать, что человечество так и захлебнётся в  болоте из своих же нечистот, будет и дальше поклоняться «золотому тельцу», но не воспользуется этой многомерностью, посмеявшись над ней, в лучшем случае. Если вообще обратит на неё своё внимание…

-------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------

(триолет)

Времена не бывают хорошими,
Потому что они – времена!
Горе – с гору, а счастье – с горошину.
Времена не бывают хорошими…

Сколь грядущего злоба черна –
Столь мертво отошедшее, прошлое!
Времена не бывают хорошими,
Потому что они – времена!

(с) Борычев Алексей

Глава 7.  Возможность частичной визуализации времени  в трёхмерном пространстве. Поэтический текст как наиболее яркий способ многоуровневого описания многомерности

            Для начала дам несколько пояснений. Может показаться на первый взгляд, что седьмая глава выбивается из общего композиционного строя настоящей монографии, да и сама она состоит вроде бы из абсолютно разрозненных двух параграфов – разрозненных как по форме, так и по содержанию. Однако каждый параграф настоящей главы сам по себе – либо требует написания отдельной монографии, либо вполне может уложиться в рамки одного параграфа.

            Это зависит от того – как писать: тезисно, или подробно, доказательно, с примерами. Объёмный компромисс здесь исключён. Писать ещё две объёмные монографии, каждая из которых посвящена совершенно разным проблемам – занятие, скажем прямо, довольно трудное и не вполне благодарное! Я имею в виду – первую монографию про визуализацию времени в трёхмерном пространстве, где мы с вами изволим обитать до поры, и вторую монографию – про стихи как текст, позволяющий наиболее глубоко и в то же время ёмко раскрыть многие фрагментарные, частные, а, порой, и ключевые идеи многомерности.

            Дело в том, что – как будет показано далее – необходимость написания именно объёмных монографий на данном этапе отсутствует, и вовсе не потому, что я не в состоянии этого сделать с наибольшей полнотой, а лишь потому, что я избрал лаконичный путь изложения, исключающий написание как бы отдельных монографий.  Но, несмотря на лаконичность изложения – как всегда – основная мысль от этого станет только яснее!
А для меня – как читатель, вероятно, уже понял, важна, прежде всего, именно ясность основной идеи. Исключаются проработки отдельных несущественных деталей, которых, впрочем, большое множество.

             Следует отметить, что «визуализация времени» – термин весьма и весьма условный. Не следует понимать его буквально – как, например, тот факт, что субъекты будут именно видеть само время или временную ось – как видят, например, углы и плинтусы комнаты. Вовсе нет. Речь идёт о том, что под понятием «визуализация времени» автор разумеет возможность лишь с некоторой, довольно часто высокой, степенью точности угадывать, прогнозировать будущность, грядущее, даже, отчасти, по косвенным признакам, не прибегая к трансцендентным или имманентным системам знаний. Но для этого пользуясь лишь тем, чем обычный земной субъект располагает в четырёхмерном пространстве-времени – непосредственно зрением, слухом, осязанием… причём, в первую очередь, конечно, зрением!

             Второй параграф настоящей главы содержит идеи обоснования поэтического способа высказывания – как наилучшего из всех, способных описать, пусть даже фрагментарно, проблему многомерности. Изложение этих идей и их обоснований приводится без математических выкладок и строгих логических изысканий.

            7.1  Возможность частичной визуализации времени в четырёхмерном пространстве-времени

            По-существу, на означенном выше – во вступлении к седьмой главе – методе изложения материала достаточно, пожалуй, как всегда я делал ранее, привести некоторые примеры, иллюстрирующие, что в появлении тех или иных предметов, в сопряжении трёхмерного пространства и времени существуют возможности частичного прогнозирования грядущего. Эти возможности существуют уже в рамках трёхмерного, например, земного пространства, без «проникновения» в миры с более высокими измерениями!

            Представим себе для начала, что мы движемся по шоссейной дороге, имеющей, для определённости, две полосы движения: прямую, куда движемся мы, и – обратную, по которой едут встречные автомобили. Очевидно, что, смотря на какой-либо автомобиль, движущийся навстречу нам и находящийся на значительном удалении от нас, мы видим его таким, каким он существует не в данный момент времени, который показывают наши часы, но таким, который соответствует тому моменту времени, что показывают часы пассажиров, находящихся в том встречном автомобиле. Эти моменты не одно и то же, поскольку зависит от синхронизации часов и от того, каким образом определить одномоментность.

            Действительно, если до встречного автомобиля, к примеру, один километр, то можно постулировать следующее: одинаковость моментов времени (нашего настоящего времени и настоящего времени автомобиля и тех, кто находится в нём) достигается лишь тогда, когда он проезжает мимо нас.
Таким образом, всё, что впереди нас – будущее того автомобиля относительно нас. Соответственно, в силу симметрии пространства-времени, наш автомобиль находится в будущем времени по отношению к тому автомобилю, который движется нам навстречу! И времена наши совпадут только в момент встречи, на что уже мною указывалось ранее. Но за время нашего взаимного сближения, то есть за время достижения будущим как бы настоящего – возможно возникновения событий, о которых мы ничего не знаем, как, впрочем, не знают и те, кто движутся во встречном автомобиле. Однако этот пример способен показать гораздо большее.

            Именно, тот автомобиль, который для нас – в будущем – едет как бы из ещё более далёкого будущего, по отношению к нам. И если предположить, что на его пути что-то произошло, например, авария, то в тот момент более удалённого от нас будущего, когда он проезжал мимо этой чьей-либо аварии каких-либо иных автомобилей, пассажиры встречного автомобиля видели будущее, которое нам лишь предстоит увидеть, но уже частично изменённым, из-за того, что мы будем проезжать мимо места аварии не в тот момент нашего будущего, когда мимо места означенной аварии проезжал встречный автомобиль, но в момент нашего настоящего, то есть как бы в момент прошлого по отношению к встречному автомобилю, когда он проезжал мимо аварии.

            Здесь особенно важным представляется то обстоятельство, что пассажиры и водитель встречного автомобиля, с которыми нам, вполне возможно, предстоит повстречаться – знают именно будущее, которое в принципе не знаем мы, и которое нам предстоит узнать, но уже в достаточной мере изменённым, поскольку пройдет некоторый временной интервал. То есть, в полной мере момент, когда мы будем проезжать мимо места аварии, свидетелями которой стали водитель и пассажиры встречного автомобиля, будет значительно изменён и не будет по определению являться грядущим. И мы увидим уже иные события, нежели видели те, кто находились во встречном автомобиле. Подлинно же грядущим для нас являлся момент времени, когда мимо места аварии проезжал встречный автомобиль и все события, связанные именно с этим моментом времени.

             Однако проезжающие мимо нас на встречном автомобиле могли чисто теоретически (да и практически тоже), например, заснять на видеокамеру те будущие события, которые будут уже изменены для нас, или заснять на фотографическую камеру, или, в конце концов, проезжающие мимо – при определённых обстоятельствах (коими могут являться хотя бы просто наше желание) – могут просто на словах точно передать нам то, что происходило в будущем, например, в момент самой аварии, когда они проезжали мимо неё. Для этого нам достаточно просто взмахнуть рукой, остановить встречный автомобиль и спросить находящихся в нём людей о том, что впереди.

            Многие, кстати, именно так и поступают, если их интересуют события из будущего. Пассажиры из встречного автомобиля могут – если засняли на фото (или видео)  камеру продемонстрировать нам – фигурально выражаясь, будущее!

            В принципе, ничего ошеломляющего и удивительного в изложенном мною  конечно нет. Вроде всё обыденно. Однако всё же, с той или иной степенью точности, будущее-то мы сможем узнать! Именно это важно! Кстати, многие фокусники используют подобные приёмы в гораздо более изощрённом виде, и для всех это кажется уже «невероятным чудом»: откуда?.. как узнал он?.. (фокусник). В настоящем параграфе самым главным, пожалуй, является тот вывод, который можно сделать из рассмотренного частного простого примера. Этот вывод будет носить гораздо более общий характер, нежели сам пример. Но тот факт, что будущее можно узнать таким простым способом, на самом деле, очень отрадный и о многом говорящий. Он не столь прост сам по себе, и лишь кажется нам простым только потому, что мы привыкли к подобному.

             Вывод, который можно сделать из означенного мысленного эксперимента на базе двух автомобилей, движущихся навстречу друг другу, которые, образно говоря, знают, в той или иной степени, грядущее друг друга – заключается в том, что разновекторное движение (особенно, противоположно-векторное движение!), трёхмерное пространство и время – сопряжены сознанием земного субъекта (человека, или нескольких людей). Причём сопряжение несёт в себе вполне конкретный практический смысл, а не просто обобщённые «словеса о неком сопряжении». Сам смысл же заключается в том, что объекты, зримые неким земным субъектом, будучи разделёнными не только пространством, но и временем, позволяют наблюдать их такими, какими они явлены конкретному наблюдающему за ними субъекту – в будущем! Здесь прослеживается аналогия, известная многим любителям астрономии.

           Именно, существуют такие звёзды, которые давно перестали существовать. Однако свет распространяется с конечной, вполне определённой скоростью, являющейся при любых условиях, согласно модели относительности Эйнштейна, постоянной величиной (константой). Поэтому земной наблюдатель продолжает видеть звезду долго, даже после – фигурально выражаясь – её смерти. Это происходит потому, что хотя звезда и «умерла», но свет какое-то довольно продолжительное время от неё приходит ещё на Землю, то есть земной субъект видит умершую звезду такой, какая она существовала в прошлом, когда ещё «жила»! Таким образом, он видит несуществующую в настоящем времени звезду, а звезду, которой она была в далёком прошлом времени. Порой многие сотни и тысячи лет он ещё наблюдает её! Он видит, таким образом, как бы прошлое переставшей существовать звезды.

            В рассматриваемом нашем примере с двумя автомобилями и сопряжениями движения, пространства, времени сознанием земного субъекта – ситуация несколько иная, если не сказать, что противоположная! Хотя некая аналогия всё же имеет место быть.

            Дело в том, что если посмотреть на любой сколь угодно удалённый предмет, то фактически окажется, что мы видим (равно как его видит и любой другой земной наблюдатель, ибо всё однородно и изотропно) – что явствует и из подробно разобранного примера с двумя встречными автомобилями –
этот предмет, находящимся от нас на некотором расстоянии, а, значит, и на некотором временнОм удалении!

           То есть, видим его как бы в будущем. Ибо, для того, чтобы увидеть его в тот момент времени, который показывают наши часы, то есть в настоящем времени – необходимо, чтобы наблюдаемый нами предмет находился в непосредственной близости от нас! Или же в непосредственной близости от любого наблюдающего этот предмет земного субъекта, соответственно, если наблюдение производит другой субъект.

           Таким образом, если посмотреть на окружающее нас трёхмерное пространство как бы панорамно, то окажется, что мы видим все разноудалённые объекты в этом пространстве, находящимися в несколько других моментах времени, нежели тот момент, что показывают наши часы, в зависимости от степени удаления каждого конкретного рассматриваемого нами предмета от нас!

           Этот факт, безусловно, в известной степени, спорный и зависит ещё от многих обстоятельств, таких, например, как синхронизация часов, но – тем не менее – в той или иной степени, он имеет место быть. Таким образом, обозревая пространство вокруг, мы видим не только собственно пространство, но и время, в том лишь смысле, что видим предметы, существующие как бы в различные моменты времени по отношению к моменту, отображаемому нашими часами. Об этом, собственно, и шла речь в начале параграфа, когда указывалось на возможность «визуализации» времени в рамках трёхмерного земного пространства.

            Однако здесь конечно необходимо сделать одну важную оговорку: часы каждого наблюдаемого на расстоянии предмета принимаются не синхронизированными с нашими часами!  Если же априори постулировать для всех предметов трёхмерного земного пространства, наблюдаемого нами, что часы синхронизированы, то все предметы, наблюдаемые нами, мы рассматриваем в один и тот же момент времени. Однако ясно, что это не совсем так, если перевести (о чём повествовалось выше) взгляд с земных предметов на звёзды! (Сморите разобранный выше пример с умершими звёздами).

           На Земле априори считается, что все предметы расположены недалеко друг от друга, поэтому почти для всех – время одинаково.
           Нельзя, однако, забывать, что подробно разобранный в настоящем параграфе выше пример с двумя автомобилями, движущимися навстречу друг другу, на что указывалось и при описании этого примера, – позволяет понять, что разновекторное движение (вектора движений разнонаправлены) обеспечивает – с той или иной степенью точности – прогнозирование, или, если угодно, в какой-то мере, предсказание будущего.

          Таким образом, даже в рамках земного трёхмерного мира, опосредованная визуализация (в широком смысле этого слова) частично возможна. Даже в рамках четырёхмерного пространства-времени существует через сознание –
сопряжение событийности, времени, пространства, земных субъектов, объектов, явлений, процессов. Это обобщение основывается, по сути, на индуктивном методе обобщений, которым автор пользуется на страницах настоящей монографии.

          В завершение хотелось бы сказать, что конечно абсолютным (кроме Бога как верховного иерарха Сущего) ничто не бывает и быть не может. Все истины относительны, тем более, будучи оформленные в словесные или иные формы. Ибо, известно, что форма, как частотный фильтр, искажает содержание.

          «Мысль, изречённая – есть ложь». Этим удивительно кратким и в то же время удивительно точным афоризмом Тютчева мне и хотелось бы закончить настоящий параграф. Тем более, что эта замечательная тютчевская ритмизированная стихотворная строка, наполненная глубочайшим смыслом, является как бы прологом к следующему параграфу, где речь пойдёт о стихах! Однако даже в этой афористичной фразе Фёдора Тютчева всё же слово «ложь» несколько, как мне представляется, избыточно. Однако эта кажущая избыточность вполне искупается поэтической формой.

            На самом деле, всё зыбко, будто ртуть. Поэтому я рекомендую применять изложенное на страницах настоящей монографии, в частности, этого параграфа – что называется – к месту, определяя, где важен непосредственно «свет», а где – лишь «тень»!

            7.2  Поэтический текст как наиболее яркий способ многоуровневого описания многомерности

             Прежде чем написать данный весьма объёмный трактат (или монографию, если угодно) я очень долго выбирал форму, стилистику, пробовал экспериментировать с композицией. Я не знал – как писать! …обо всём …тем более, о сверхзапредельном! Ведь то, что я в результате написал – это не фантастический роман, а-ля Лукьянов или Толкин, в самом высокохудожественном исполнении. Это не безумие формул на формулах и математические выкладки. Кстати сказать, от последнего я сознательно уходил, чтобы не ввергнуть себя в пучину противоречий и «раздрая» с математиками. За 25 лет я так и не нашёл единой изящной формы для изложения подобного, несмотря на то, что содержание открывалось – то целостно, то с фрагментами, подтверждающими эту целостность. Я долго не понимал, в чём причина того, что найти стилистику и метод изложения столь трудно! Однако позже я начал кое-что понимать. И основным из того, что я понял –  было –невозможность передать любым методом изложения ту невероятно большую многоуровневость (наличие большого количества уровней – не многомерностей! – а именно уровней изложения для описания как раз этих запредельных многомерностей). Обычная логика не работала зачастую! Придумывать новые смысловые категории для описания многомерности было очень трудной задачей, тем более, что особенно много трудностей возникало в попытках перевести всё это на обычный «человеческий язык». В стремлении к тому, чтобы было понятно хоть кому-то, хоть кому-то не казалось бредом. Я уже не говорю про большинство читателей!

            И тогда, перебрав и перепробовав художественный, публицистический, научный и другие стили, я вдруг вспомнил не просто о художественном, требующем в прозе чёткой композиционной цельности, наличия чётких сюжетных линий, знаний человеческой психологии, умение хорошо изобразить (в художественном смысле – характеры, манеры героев и т.п.)…
           Я вспомнил о как бы противоположном – поэтическом – стиле (или методе, если, опять же, угодно!). Подлинная поэзия «…езда в незнаемое»! –  Как раз та самая многоуровневость! Этот неологизм «многоуровневость», вероятно, невольно придумал я сам. В поэзии с помощью тропов, афористичности, лапидарности, которая возможна, особенно, в случае силлабо-тонической поэзии и (особенно в случае использования наработанных веками канонических форм!) – таких, прежде всего, как сонеты, терцеты, октеты, триолеты, рондели, венки сонетов, вирелэ можно – подумалось мне – выразить ту самую многомерность, причём так, что при удачном стихотворении – все уровни – и лексический ряд, и ассоциативный, и контаминационный, и многие-многие другие, войдя в резонанс, усилили бы тысячекратно эффект от описания того или иного многомерного закона бытия.
            И этот закон заблистал бы и невероятной красотой, и многомерной формой, и содержанием – в отличие от унылых текстов любой, по существу, прозаической стилистики!

           Лотман атомизировал поэтический текст, буквально, разложил его на атомы, не гнушаясь математикой, хотя колдовство – то, что ранее я называл трансцендентным – не нуждается особо в математических выкладках! Он очень много сделал для объяснения феномена поэзии, с точки зрения логики, прежде всего. Однако, несмотря на громадный объём работ, проделанных им и их глубину, Лотман не касался того, насколько и чем хороша именно поэзия для описания многомерности, многомерного многообразия! Этого вообще, насколько мне известно, никто не касался. Не говоря уже о том, чтобы углубиться в эти темы сопряжения поэзии и многомерности.

           Понимаю, что термин «поэзия» -- нечто надмирное. Ему нет чёткого определения. Каждый лишь чувствует его, но не в состоянии и на десять процентов расшифровать, дать ему чёткое определение, например, такое – как «поэзия – порядок слов». И, тем не менее, использование понятия «поэзия» вместо понятия «стихи» или «ритмизованный текст» я ввожу сознательно, поскольку именно поэзия как таковая не только обладает всеми свойствами стиха, не только многоуровнева, но в поэзии эти уровни восприятия и передачи наилучшим образом выстроены, между ними – наиболее гармоничные взаимосвязи.

           Однако не стану углубляться в философию поэзии, в филологию, где не являюсь специалистом. Обращусь – как бы это не показалось странным – к математике! Ибо часто ответ на что-то сложное и непонятное формируется в областях неожиданностей!  Определённость и чёткая структурированность мне представляются здесь лучшим способом организации повествования. Поступлю классически. Вначале определю постановку задачи:

           Задача состоит в том, чтобы наиболее лаконично и вместе с этим глубоко показать математическими методами – почему именно поэтическая форма речи, обладающая уже отмеченной многоуровневостью, наиболее ярко и глубоко способна описать концепции многомерного бытия. О книгах и самих стихах речь пойдёт в послесловии к настоящей монографии. Там будут указаны книги, журналы, газеты, альманахи и т.п., в которых автор публиковал подобные стихотворные опыты.

           Если говорить кратко и ёмко, то поэтический текст обладает целым рядом неоспоримых достоинств для решения означенной цели перед любым прозаическим текстом, за исключением, разве что, объёмной монографии, которая как бы итожит всё. Попыткой написания такой монографии и является настоящая книга! Какие же это преимущества? Ну, я уже отмечал одно главное преимущество поэзии – интерферирующую многоуровневость. Интерферирующую – в смысле того, что каждый уровень поэтического текста (классического стиха, гораздо реже, верлибра) – взаимодействует на разных глубинах сознания и подсознания читателя с другими уровнями. Причём, это взаимодействие осуществляется таким образом, что формируется некая функция, наилучшим образом выражающая как основной смысл описываемого, таки прочие – тоже зачастую – важные смыслы! Не случайно автор настоящей монографии в качестве сжатого содержания каждой главы перед каждою главой данной книги приводит поэтический текст.  И надо заметить, что это не просто силлаботонический стих, а именно твёрдая, устоявшаяся в веках форма: триолет, сонет, катрен...

           Да и в самом тексте иногда вместо долгих прозаических повествований я привожу стихи Сологуба и других авторов, исследующих поэтическими, чаще всего символистскими методами, внепредметные запредельные проявления бытия. В рамках моей парадигмы – это исследование многомерных миров.

           Так вот, эта интерференционная функция, которой, кстати, свойственны резонансы – особенно, в местах – где возможен катарсис, и будет являться дальнейшим предметом моего исследования в данном параграфе. Исследование направлено, конечно же, на решение той задачи, которую я поставил изначально (см. выше). Разумеется, не будет никаких формул, на что я указывал не раз в настоящей монографии. Это принципиальная позиция автора: отказаться от каких-либо формул, за исключением, разве что, самых необходимых. Впрочем, вероятно, и они будут отсутствовать! Речь будет вестись только на логическом уровне с упоминанием математических методов исследования. Моя задача – объяснить – а не утопить читателя в омутах математики и физики!

            Интерференция, как известно из оптики и из более широкого раздела математики, например, функционального анализа, представляет собой – если говорить точно – построение функциональных зависимостей на основе наложения (или – в буквальном смысле – сложения) некоторого, а, не теряя полноты общности, бесконечного количества функциональных зависимостей, с учётом их амплитуд и фаз. (См. любой учебник по математике – как вузовский, так и школьный – для старших классов).

            Эти функциональные зависимости, имеющие периодичность, амплитуду и фазу, в математике иногда называют базисными. В качестве таких функций в самом простейшем виде могут выступать тригонометрические функции синусов и косинусов, а – в более сложном – комплЕксные экспоненты – упрощаемые до синусоид и косинусоид с помощью комплЕксных функций Эйлера. Впрочем, нам достаточно будет одних синусов и косинусов (или их графиков – синусоид и косинусоид, соответственно). Из высшей математики известно, что любую непериодическую функцию можно представить как непрерывное бесконечное наложение синусоид, имеющих различные частоты повторения максимумов данной синусоидальной функции, а также её минимумов. В то же время, любую периодическую функцию можно представить в виде наложения бесконечного числа дискретных, то есть не непрерывного количества функций, имеющих также различные частоты, впрочем, уже дискретные. Совокупность этих функций синусов и косинусов, обладающих различными амплитудами и частотами, называют спектром той функции, которая представляет собой наложение этих базисных функций.

            В теории рядов Фурье доказано, что непериодическая функция разложима по бесконечному количеству базисных функций (в нашем случае – синусам и косинусам) с непрерывно изменяющимся набором частот повторения максимумов и минимумов этих функций (так называемый интеграл Фурье). А периодическая функция разложима по бесконечному дискретному, проще говоря, прерывистому как бы, набору базисных функций, то есть разложима в так называемый ряд Фурье. Разумеется, вопросы математических тонкостей, связанных с дифференцируемостью функций, я оставляю за скобками, иначе это «нас унесёт» весьма далеко в высшую математику рядов и интегралов Фурье, даже и без всяких формул!

             Как я уже упоминал выше, лексический, ассоциативный и прочие уровни (их, на самом деле, гораздо больше), которыми обладает поэтическое высказывание, или – если угодно –  поэтический текст, с математической точки зрения, представляют собой те же функции (а что же ещё!..). Причём – в случае верлибров – как правило, непериодические, а в случае силлабо-тонического стиха, к которому я апеллирую – периодические (более простые, ибо дискретное всегда проще непрерывного!). Следует особо заметить, что это не просто функции – а наложение функций ассоциативного, контаминационнного, лексического и прочих уровней.

              И эти функции, будучи периодическими, в силу того, что я использую не верлибры, а гармоничную силлабо-тонику, разложимы именно в ряды, а не в сложные интегралы Фурье. – Разложимы в ряды дискретных синусов и косинусов, с различными частотами повторений максимумов и минимумов. Настоящие математики, а не школьные учителя и прочие…  легко поймут меня. Впрочем, я стараюсь излагать на том уровне, чтобы значительная часть написанного мною была понятна и достаточному уровню обычных людей, благо пока в России ещё существуют…  (пока!) люди с «настоящим» высшим техническим образованием. Хотя, кто знает…

                    Так вот, эти сложные функции наложения многих уровней восприятия поэтического текста – могут, в силу сказанного мною, быть разложимы в ряды Фурье. Часто пишут в математических книгах «Фурье» с маленькой буквы; я пишу с большой. Прошу не придавать этому значения! Фурье – человек. Даже монах! Хотя, и сошедший с ума!..

                   Но, поскольку количество уровней восприятия и, соответственно, изложения в поэзии и не сосчитать!.. И они математически вовсе никак не детерминированы, то резонно говорить об аналогии разложения этих сложных интегральных поэтических функций, являющихся наложением многих уровней восприятия, именно с гармоническими функциями рядов Фурье. То есть, с  синусами или косинусами, или – если более общо – по Эйлеру – с комплЕксными экспонентами.

                   То есть, в принципе, задача решена. Установлено, пусть качественно, но не количественно, соответствие лексического, ассоциативного и т.д… уровней поэтического восприятия бытия с чёткими математическими рядами Фурье, если речь идёт о силлабо-тонической поэзии, особенно, о канонических её формах. В случае верлибров – аналогия прослеживается с непрерывной по частотам суммой – интегралом Фурье!

                  Однако остался лишь последний штрих. Он очень важен и заключается в том, чтобы показать тот факт, что именно многоуровневость поэтического текста (или высказывания) как следствие разложения функции поэтического высказывания в ряды Фурье – позволяет наиболее ярко, как было заявлено в пункте к настоящему параграфу, описать именно многомерность бытия, или, как было также отмечено ранее, отдельные фрагментарности проявления означенной многомерности. Поскольку все оценки производятся лишь качественно, без применения аналитических зависимостей – то и логические умозаключения носят лишь приблизительный характер. Хотя стержневая основа этих умозаключений не страдает.

                 Пару абзацев выше я уже показал приблизительную, впрочем, весьма очевидную аналогию разложения функции поэтического высказывания или просто функцию поэтического текста – результата интерференции многих уровней восприятия бытия – с разложением в ряды Фурье. Однако, очевидно также, что многомерность бытия тоже представляет собою результат наложения многих функциональных зависимостей, причём, функциональные зависимости – от множества аргументов! Иными словами выражаясь, многомерная модель бытия – естественно – также многоуровнева! Разумеется, уровни многомерной модели бытия не соответствуют напрямую рядам Фурье или уровням поэтического высказывания.

                  Однако корреляция между этими уровнями, конечно, существует, ибо уровни относятся, в принципе, к одной и той же решаемой задаче, постановка которой определена выше!

                  В связи с этим, можно с уверенностью утверждать, что так или иначе – но существуют соответствия между рядами Фурье, в которые разлагаются функции многоуровневого поэтического высказывания в рамках силлабо-тоники (гармонические  функции распределения слогов и ударений по строкам стихотворного текста), отражающие лексический, ассоциативный и другие уровни самого поэтического текста и многими уровнями многомерной модели бытия. Об этих уровнях велась речь ранее, как напрямую, так и опосредованно – во многих главах настоящей монографии.

                   Таким образом, мы приходим к тому факту, что многоуровневость поэтического силлабо-тонического текста опосредованно, через разложения в ряды Фурье периодической силлабо-тонической функции поэтического высказывания, позволяет уже наличием в тексте множества самих этих уровней наиболее ярко и, вместе с тем, лаконично и лапидарно выразить многие как ключевые идеи многомерной парадигмы бытия, так и отдельные фрагменты этой многомерности.

                   Важным представляется отметить также то обстоятельство, что чем жёстче и твёрже поэтическая форма, тем легче с помощью именно этой формы описать отдельные моменты, в том числе и ключевые моменты, многомерной парадигмы бытия! Что я имею ввиду?.. Например, сонетная форма, общая композиционная схема которой построена по принципу: тезис – антитезис – развитие – синтез – уже самим фактом своего наличия в сонете (речь идет о французских, прежде всего, или итальянских формах сонета, не об английских формах!) позволяет, особенно, в двух последних терцетах, которыми заканчивается сонет, выражаясь фигурально, «достроить» наиболее точно, чётко, ёмко, адекватно, и со всей полнотой – вывод, основную мысль о той или иной проблеме многомерности, которая описана в самом сонете! То есть сама форма, композиция помогает оформить наиболее адекватным образом содержание (см. мои публикации стихов, ссылки на которые представлены в послесловии к настоящей монографии).

                   Теми же свойствами – но ещё более ярко и лаконично, впрочем, в некоторый ущерб глубине содержания – обладают и триолеты, за счёт, прежде всего, рефренных повторений.

                   Для иллюстрации того, насколько точно, ярко и лаконично, а, зачастую, и афористично выражена идея каждой главы настоящей книги в сонетах, катренах и триолетах, написанных мною и посвящённым идеям многомерности, я привожу эти катрены, сонеты и триолеты перед каждой главой в виде небольшого эпиграфа к ней.

                  В завершение настоящего параграфа позволю себе отметить, что корреляция между уровнями поэтического высказывания (восприятия), рядами Фурье и уровнями многомерности лишь на первый взгляд может показаться слишком неявной! На самом деле вдумчивый Читатель сможет отыскать между, например лексическим рядом и нулевой или первой гармоникой разложения в ряд Фурье вполне однозначное соответствие. Также не представляет особого труда найти соответствия и между другими уровнями и рядами Фурье. Впрочем, соответствия будут иметь далеко не всегда явный вид! Естественно, что чем выше уровень поэтического наполнения в стихотворном тексте – тем выше и та гармоника (функция с большей частотой распределения максимумов и минимумов, слагающая ряд Фурье). Высота гармоники определяется тем, насколько велика частота означенной гармоники.

--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------

В болотах консервированное время
Закуской было духу моему.
Я пил вино пространства, и прозренья
Доступны стали праздному уму.

(с) Борычев Алексей

Глава восьмая. Места обретения сакральных знаний. Особенности их географии, природного мира. Способы нахождения этих мест. Рекомендации к обретению сакральных знаний. Знание. Познание. Понимание

         8.1  Природные ландшафты. Географический и биологический аспекты

         В шести предыдущих главах данной монографии были частично разработаны и разобраны теоретические аспекты многомерной парадигмы бытия, построена сама означенная парадигма, было сделано множество выводов из неё. Логические построения велись приблизительно, легкокасательно, с использованием чаще всего наглядных упрощенных мысленных экспериментов, носящих, как правило, геометрический, но, вместе с тем, динамический характер. Были также рассмотрены некоторые связи многомерной модели бытия и её компонентов с самыми основными библейскими и эзотерическими толкованиями.

          Однако всё это было произведено теоретически, без указаний на возможность конкретного применения многомерной модели бытия (в дальнейшем, ММБ). Разумеется, как и отмечалось ранее, точно выверенного математически практического применения ММБ, равно как и выводов из неё исходящих, для решения конкретных, например, жизненных задач любого земного субъекта, достигнуто не было по вполне понятным, ранее уже разобранным в настоящей работе, причинам.

          Среди этих причин – позволю себе напомнить – хотя бы невозможность визуализации временной оси и вообще измерений миров более высокого порядка, нежели земной мир.

          Прошу прощения у Читателя, что часто повторяюсь, но это делается специально, ибо за нагромождениями сложных мыслей и фраз, которыми изобилует настоящая монография, не лишним будет несколько раз повторить, напомнить основные, пусть даже очевидные, вещи.

          Также одной из причин являлось отсутствие физических приборов для регистрации высших измерений и, как следствие, невозможность верифицировать, визуализировать эти миры, построить точную логику самих высших миров.
Отсюда вытекали и невозможности перемещаться в миры более высоких измерений, чем земной мир, и предсказывать, менять события, перемещаясь в грядущее и прошедшее времена в континууме уже земного мира.

           Однако, настолько ли всё безнадёжно в области практического применения ММБ? Настолько ли всё – лишь удел далёкого будущего?
Действительно ли всё изложенное в настоящей монографии похоже на бред, или, по крайней мере, на неудачно написанную в художественном плане фантастику?.. (**)

           Разумеется, стилистика настоящей работы, в отличие от её композиционных построений, фигурально выражаясь, представляет собою, некий микст из художественного, научного, публицистического, порою, абсурдистского стиля изложения материала, разумеется, с превалированием некоего наукообразия и научной стилистики. Но, как показал мой личный опыт, только таким образом можно изложить столь необычное повествование. По крайней мере, данный тезис верен для  самого автора.

           Ответы же на поставленные немногим выше вопросы (**), полагаю, отрицательные! Отрицательные, в том смысле, что, конечно же можно указать некие области и практические пути, где ММБ уже сейчас может начать работать на практике. Важно лишь подключить личный опыт и умение видеть в земном не вполне земное.

          Речь не пойдёт далее об эзотерике, оккультизме и т.п. Я совсем не это имею в виду! Книг по эзотерике, оккультизму и просто сборников примет, гаданий и сонников давно предостаточно пылится на полках магазинов и даже раскупается, если книга содержит приметы, заговоры, обряды, предсказания и т.п.

          Да и, в общем-то, как таковая сама ММБ будет использована лишь опосредованно, разумеется, без точной математики и верификации. Более того, даже не использована, а будут лишь показаны некоторые практические варианты, свидетельствующие о наличии миров с количеством измерений больше, чем земной мир, будут показаны иные возможности обретения сакральных знаний. В этом пункте позволю обратить внимание читателей, собственно, на природный мир Земли, на биологическое наполнение его, на те географические места, в которых, как я постараюсь показать далее, происходят, на мой взгляд, весьма интересные вещи.

          Для бОльшей определённости, отмечу, что буду говорить о географических областях и природе северных российских широт, о средней полосе, поскольку эти географические области мне наиболее известны и близки. Впрочем, речь может идти и о Подмосковье. Однако результаты могут быть легко перенесены на любые места с похожими географическими и биологическими особенностями.

          Вероятно, некоторые из читателей замечали, что определённые природные ландшафты, особенно, леса и болота, подвержены различной степени изменчивости, как внешней, так и внутренней, с течением времени. Я не касаюсь полей, лугов и степей принципиально, поскольку, на мой взгляд, совершенно очевидно, что поля весьма изменчивы и подвержены влиянию человека, если не сказать, что полностью зависят от него. Луга тоже зарастают кустарником, могут меняться достаточно заметно за короткие интервалы времени. Что же касается степей, то они мне мало знакомы, равно как и горы (хотя, понятно, что  в горах многое переменчиво – оползни, лавины и т.п.).

           Возможно, в степях, тоже весьма мало что-либо меняется, с течением времени. Но я не любитель степей. Мне нравятся, о чём я уже упоминал, северные места и области средней полосы России. Поэтому говорить о степях было бы для меня некорректно, как и о морях с океанами!

           Таким образом, если исключить степи и горы, то возникает вопрос – что из всего перечисленного наиболее толерантно ко времени? Иными словами, что меняется, с течением обычного земного ньютоновского времени, наименее заметно?.. Леса? Болота? Эти странные вопросы, как, полагаю, выяснится далее, вовсе не случайны!

           Мой личный опыт, да и опыт других субъектов, как я полагаю, показывает, что из всех типов земных природных ландшафтов на несколько порядков наиболее толерантны к течению времени, пожалуй, именно болота. Обратите внимание: леса в средней полосе за последние десять – двадцать лет сильно изменились. Появилось огромное количество подлеска, кустарников. Это произошло и происходит, в первую очередь, очевидно, из-за парникового эффекта, да и огромного другого количества факторов, обсуждать которые мне представляется несколько неуместным на страницах данной монографии. Многие гектары были превращены в щепы ураганами, появилось большое количество погибших деревьев, бурелома и т.п.

          Что же болота?.. Ни низинные, ни верховые болота практически не изменились. За последние десять – двадцать – тридцать лет! Возможно, через сто или триста лет верховые болота начнут высыхать, особенно, если им «поможет» в этом деле человек! Низинные болота, то есть те, которые содержат большое количество родников, те, из которых исходят реки – вообще не изменятся, если, конечно, не проявить колоссальные усилия по их осушению! Ярчайшим примером здесь являются расположенные рядом с Москвой, буквально в четырёх-пяти километрах от неё, Верхнеяузские болота, в родниках которых берёт своё начало река Яуза. Они находятся в заповедной зоне национального природного парка «Лосиный Остров».

          Сам Лосиный Остров за десять - двадцать лет изменился до неузнаваемости (хотя, вообще говоря, леса тоже наиболее толерантны к течению времени, по сравнению, например, с полями).

          Но в случае Лосиного Острова, его несколько раз настигали сильнейшие природные катастрофы – непонятные могущественные ураганы, превратившие сотни гектаров леса даже не в бурелом, а буквально в щепы! Последний – самый сильный ураган – произошёл ночью в июле 2016 года и напоминал Торнадо.
Он снёс несколько квадратных километров реликтового леса как на территории Москвы (национальный парк), так и на территории области (заповедника)…

          Я уже не говорю о воистину великой Алексеевской роще, где жук типограф-короед в 2010 – 2011 годах «съел» многие сотни гектаров двухсотлетних, столетних елей, причём так, что прекрасная, загадочная Алексеевская роща прекратила своё существование. Не стало огромного сказочного лесного массива, своеобразного лесного елового бора. Кому хоть раз удалось побывать в нём – никогда не забудет этой рощи.

         Однако болотистые места не изменились за последние лет тридцать, а то и пятьдесят, вообще! Это касается и Верхнеяузских болот, и болотистых низин самого леса, где произрастают низкорослые ёлочки, сосны, берёзки, много кочек и мха!

         Таким образом, время в болотах как будто консервируется, не меняется. Напомню, что речь идёт о времени как функции сознания земного субъекта. Если логически это объяснять, используя земную, привычную для нас логику, то неизменяемость флоры и фауны, самой географии и ландшафта болот – следствие того, что, во-первых, сама болотистая почва инертна и «консервирует» многое из того, что в неё попало, а, во-вторых, низины (болота) сами наименее подвержены, очевидно, природным катаклизмам, поскольку это области низкого давления. К тому же, они расположены ниже лесов, полей и прочего. Поэтому сильные порывистые струи ветра, ураганы, вихри туда практически не проникают!

          Но это поверхностное, «земное» объяснение. На самом деле, если «копнуть поглубже», то очевидным будет то обстоятельство, что реально, подобно биологическому времени, о котором шла речь в первых главах настоящей книги и которое течёт медленно при хорошем метаболизме и ускоряется – соответственно, при плохом, – также ведёт себя и время в болотах, лесах и других природных ландшафтах. Действительно, ведь леса, болота и т.п. – те же живые организмы…

           Так вот, реально процессы в болотах сильно замедлены, по сравнению, например, фигурально выражаясь, с процессами в полях, а инертность болот очень велика, и поэтому большие интервалы реального времени как функции сознания земного субъекта – в низинах протекают гораздо быстрее. Таким образом, и получается эффект высокой степени инертности и не изменчивости болот, по сравнению с другими ландшафтами. Внешнее время в болотах, на самом деле, ускорено (внутреннее, соответственно, замедлено /см. также первую и вторую главы настоящей монографии/). Поэтому за длинные промежутки времени в низменностях, трясинах мало что успевает произойти с самими болотами и трясинами, на фоне всего внешнего. Болота, таким образом, – как бы кажутся накопителями внешнего времени, да, собственно, и являются ими. Как ни придешь в сердце трясин –  видишь: ничего не изменилось – ни за десять, ни за двадцать, ни, может, и за триста… лет! Хотя сам субъект, который пришёл в болота, спустя некоторое количество времени, в отличие от трясин и болот, изменился весьма сильно (постарел). Хотя самому субъекту, находящемуся в болотах и смотрящему на них, всё будет казаться противоположным: окружающая его «неизменчивость» как бы «молодит» его!

           Кстати, и леса обладают подобными свойствами. Но развитие цивилизации губит эти свойства накопления времени лесами. Раньше осушали и торфяные верховые болота. Но сейчас, слава Богу, этого не происходит. Так что всё «достаётся» с лихвою лесам. Однако наиболее удалённые земли Карелии или некоторые области сибирской тайги – те же накопители времени до сих пор!

           Собственно, к чему я всё это пишу?!.. Вопрос чисто риторический. Конечно же, к тому, что если Вы и хотите вернуться в прошлое, по-настоящему, со всем букетом ощущений детства, юности, то приходите в самые глухие места. Особенно, как я только что показал, в забытые, заброшенные, порою, просто непроходимые болота, низины. Если, конечно, Вам доводилось бывать там в детстве или каком-либо другом благополучном периоде своей жизни. Конечно же, при этом сами Вы физически не помолодеете. Однако психологически станете моложе точно. Причём до такой степени – как будто вернулись в соответствующий давно прошедший какой-либо благополучный для Вас период жизни.

           В этих местах Вас непременно ждёт встреча с Вами же самими, только значительно более молодыми, с теми, когда Вы приходили сюда ранее. Эффект интерференции (наложения) прошлых Вас в этих местах – с Вами сегодняшними даст колоссальный результат – увидите! И хорошо, если лучшие Ваши годы были хоть как-то связаны с глухими лесными тропами, чащами, которые не изменились до сих пор, или, что более естественно, как я уже показал, с болотами. Разумеется, многим современным, особенно городским, людям это покажется абсурдом. Но это всё же исключение из правил, издержки урбанизации.

           Вы испытаете те же ощущения, которые испытывали во времена, когда бывали в этих местах ранее в благополучные периоды своей земной жизни. Речь идёт не о ностальгии, а о гораздо более глубоком изменении сознания, которое и позволяет как бы вернуть Вас в прошлое!. Поверьте, это истинная чувственная машина времени. Если же Вы не были в местах – «накопителях времени», а проводили свои лучшие дни и годы, например, в городской суете – то, наверное (увы… город изменчив), описанного эффекта Вы не получите. Тогда предлагаю Вам ходить по тихим улочкам, которые ещё не уничтожили. Нечто более блёклое, чем в лесах и, особенно, на болотах, Вы встретите и там, на этих улочках и переулочках. Ко мне это не относится. Я не люблю город. Причины Вам, полагаю, уже ясны!

            8.2  Пространственные и временные области декодирования наитий, прозрений, знаков

            В предыдущем пункте настоящей монографии я попытался объяснить некоторые особенности влияния рельефа, ландшафта, флоры и фауны на протекание в них относительного времени по отношению к абсолютному и биологическому времени земного субъекта. Представляющиеся мне очевидными соображения, которые я изложил в предыдущем параграфе 7.1, являются результатами моих личных наблюдений. Однако, полагаю, что многие согласятся со мною, следуя своим собственным наблюдениям. Если у кого-либо иные взгляды и выводы на изложенные проблемы, то, надеюсь, что вдумчивый читатель согласится и с моими доводами, ибо ничто не суть истина, а мысль, изречённая, как известно, есть ложь!

            В настоящем параграфе моей книги мне хотелось бы конкретизировать в ещё большей степени те результаты, которые я постарался обозначить в предыдущем параграфе.

            В параграфе 8.2, таким образом, будут обозначены конкретные способы поведения субъектов, которые желают обрести сакральные знания, во вполне определённых временных точках (и/или интервалах), а также во вполне определённых пространственных областях. Речь идёт о временных точках, интервалах и пространственных областях, где возможно достижение конкретных результатов. Результатами являются, прежде всего, обретения прозрений, наитий, знаков высших миров, о которых шла речь на протяжении всех настоящей монографии. Однако, всё же указаний конкретных географических координат этих мест не будет осуществлено, поскольку в этом случае места потеряют сакральность для меня самого и потеряют все те свойства, о которых я писал. Кроме того, будет лучше всего самим субъектам, желающим получить эти знания, найти именно собственные места обретения прозрений, ибо у каждого эти места индивидуальны!

           Я пытаюсь объяснить, почему поступаю именно таким образом, то есть не даю точных координат! Однако я вполне могу дать некие «ключи» к определению конкретных (назову их сакральными) мест. И если в предыдущем параграфе речь шла об обобщённых привязках к земным ландшафтам и биологическим особенностям мест на Земле, а не о совершенно конкретных привязках, то в настоящем параграфе всё будет максимально конкретизировано, но, повторюсь, что читатель не должен рассчитывать на точные географические координаты этих мест. Да простится мне такая невозможность.

           Но зато всё честно и вполне оправданно, поскольку автор пишет лично о своём опыте, точнее говоря, об опыте пребывания в тех местах в определённые моменты и интервалы времени, где он имел возможность получать наития, прозрения, а также интерпретировать их. Для любого другого субъекта такие места должны быть индивидуальными и, вполне очевидно, что иными.

           Во время пребывания в них не должно быть помех для получения сакральных знаний, прежде всего, в виде присутствия людей в этих местах. Прозрения открываются в покое. Идя в такие места, необходимо успокоить нервы, попытаться представить себя частью природы, одним из элементов этих мест, максимально слиться с природой.
          
Кроме того, несколько дней перед походом в эти места нужно освободить (или хотя бы постараться освободить) сознание от суетных мыслей, не делать никаких серьёзных, требующих как физических, так и, прежде всего, психологических усилий. Естественно, необходимо находиться и идти туда одному, без каких-либо провожатых и спутников, кем бы они ни были. Иначе состояние, необходимое для восприятия прозрений, даруемых высшими мирами, разрушится!

           Ещё одно. Самое важное и труднопонимаемое некоторыми! Я называю это атмосферой детства. Идти в те места надо, культивируя в себе чувственные, я бы даже сказал, обонятельные и осязательные ощущения детства. Вспомнить запахи детства! Надо вспомнить в себе себя самих из детства – и попытаться войти в те прежние свои детские сущности. Для этого будет зачастую весьма полезным вспомнить былых знакомых людей из детства, спокойные приятные впечатления, события из детства и т.п. Я специально столь подробно, используя свой личный опыт, останавливаюсь на этом. Этот пункт очень важен. Необходимо – выражаясь высоким стилем, но верно – ощутить трансцендентность детства! Полагаю, что многим понятно, о чём я пишу в этом абзаце. Разумеется, речь может идти и о юности и о любом, в принципе, другом периоде жизни, лишь бы он был благополучным и таким, как я описал детство. Запах детства… Вероятно, многие обращали внимание на то, что, когда находишь флакон из-под старых духов или одеколона, которые, быть может, давно уже выветрились, но остался запах… когда вдыхаешь немного этот воздух, напоенный былым ароматом, то где-то в подсознании происходит самое верное и точное попадание по всей совокупности ощущений в то былое время, когда флакончик был полон! То есть в далёкое прошлое… Это и есть то, что я называю атмосферой детства (или былого времени). Пример с флаконом мне снова помог здесь всё объяснить...

             Вернёмся снова к местам… Сама же конкретика в географии этих мест хороша лишь тем, что позволяет уйти от обобщённой эзотерической и/или оккультной схоластики в область совершенно определённых, знакомых автору пространственно-временных областей (мест и времён на Земле), где возможно как получение прозрений, наитий, так и толкование знаков, даруемых из миров с метрикой, значительно большей, чем у земного мира.

            Хочу заметить, что автор не стремится непременно «привязать» читателя к конкретным географическим точкам, но лишь иллюстрирует то, как может происходить получение, толкование наитий, прозрений, а также знаков, образно говоря, даруемых свыше.. Читателю же вовсе не обязательно, конечно, бывать именно в этих местах, где получает сакральные знания автор настоящей монографии. Однако, следя за опытом автора, читатель сам сможет – при желании – поняв идею, описанную автором в этом параграфе, найти для себя нужные для обретения сакральных знаний пространственно-временные области на Земле.

            Более того, можно смело утверждать, что, конечно, на Земле есть места с гораздо большей энергетикой, в смысле посылов наитий, прозрений земному субъекту, интерпретации знаков высших миров, нежели те места,
на которые указывает автор настоящей монографии. Просто автору данной книги наиболее соответствовали в плане получения означенных сакральных знаний именно те из них, которые он описывает.

            Законы же этих соответствий, естественно, невозможно исчислить по понятным причинам, не раз упоминавшимся в настоящей монографии. Поэтому, как говорится, sapienti sat!
    
            Итак, как следует из моего повествования выше, и это вполне очевидно, существуют даже в Подмосковье места, где, хоть и далеко не у всех, но меняется состояние сознания. Это изменение состояния сознания, по опыту автора настоящей книги, состоит, прежде всего, в том, что субъект ощущает себя в означенных географических точках (областях), будто бы вне времени, точнее, будто бы он бывал в этих местах много-много раз –  в детстве, в юности…

            Говоря иными словами, бывал тогда, когда ему было хорошо, когда он испытывал состояние счастья, не побоюсь пафоса! Однако состояние счастья – определение, понятное лишь на подсознательном уровне. Вербально оно весьма расплывчато, ибо само счастье – неопределённо, равно как, например,  любовь, поэзия…

            В связи с этим, разумнее было бы говорить о состоянии покоя, сопряженного с интуитивным ощущением «всего во всём». Читатель легко сам сможет ощутить это состояние, если найдёт и окажется в сакральных местах, соответствующих именно ему. Здесь существенное отличие от многих других источников информации по этому поводу. Автор имеет в виду подавляющее большинство книг и трактатов, где указывается на то, что такие места обретения знаний обобществлены, то есть являются одними и теми же для большого количества субъектов, например, церкви, соборы…

            Я не опасаюсь здесь именно ассоциированного стиля изложения, ибо много раз подготавливал читателя к нему!  Когда выше речь шла о том, что желающий легко сможет сам почувствовать эти места по своему состоянию, находясь в них, я имел в виду ощущение гармонии природы и того субъекта, который нашёл свои сакральные места! Точнее, гармонии человека, находящегося в красивом, но никем почти более не посещаемом, лесу или болоте. Это место может абсолютно не блистать яркой красотой Мальдивских островов (напротив, оно может быть совсем ничем не примечательным), но зато в нём ощутимы те неуловимые оттенки, являющие собой контуры наитий или прозрений (как угодно!).

            Наполнением же этих контуров – этих оттенков являются те мысли, которые приходят на ум в минуты (или даже часы) пребывания там, в обозначенных местах! В это сакральное время (порой на мгновения, а, иногда, даже на минуты или часы) – в подсознание приходят невероятные, чётко прорисовываемые сознанием, совершенно определённые, однако, вместе с тем, и  весьма необычные мысли.

Мечтатель, странный миру,
Всегда для всех чужой,
Царящему кумиру
Не служит он хвалой.

Кому-то дымный ладан
Он жжет, угрюм и строг,
Но миром не разгадан
Его суровый бог.

Он тайною завесил
Страстей своих игру,—
Порой у гроба весел
И мрачен на пиру.

Сиянье на вершине,
Садов цветущих ряд
В прославленной долине
Его не веселят.

Поляну он находит,
Лишенную красы,
И там в мечтах проводит
Безмолвные часы.

(Фёдор Сологуб)

            И субъект, которого постигло вышеизложенное, приобщается к новым истинам, причём формируемым весьма конкретно, в виде зачастую самых важных событий для субъекта и близких ему людей… Компасом для нахождения таких мест должны быть память, положительные воспоминания, эмоции и изменение состояния сознания в сторону умиротворения, покоя, слияния с природой этих мест, с ощущением себя в прошлом, когда и были, собственно, эти приятные впечатления, на которые указывает память, сформированы.

            Места могут быть найдены и через прямые как бы указания памяти на точные даты и пространственные области, где должно произойти что-то очень важное для самого субъекта, либо для близких ему людей. Но чаще всего – это указания на возможность получения  откровений относительно мироустройства, судьбы, наполняющие души этого субъекта чувством колоссальной ответственности перед всеми за те знания, которые он смог получить!

            Можно было бы, конечно, указать эти пространственные места в Подмосковье, где возможно описанное выше. Ранее я полагал что, собственно, именно так и поступлю.  Однако, по многим очевидным причинам, подумав, решил, что всё же этого делать не стоит! Я не популист. Мне не важно, в отличие от тех, кто пишет книги с конкретными древними приметами и обрядами, в виде их перечисления, без всякой логической или какой-либо иной связности; «сорвать хайп» на конкретике, потому что я чётко знаю, что всё для каждого индивидуально.

            Я лишь даю общие представления и стараюсь открыть наиболее общие и – как полагаю – верные способы приближения к обретению сакральных знаний. Кроме того, я не опираюсь ни на какие-либо источники прошлого. Это представляется мне не столь важным. Для меня важен мой личный опыт, и только… Разумеется, этот факт не ведёт к отрицанию мною трудов Великих, опыта человечества,  но лишь в некоторой степени.

           Впрочем, для некоторых (далеко не всех) желающих, в частной переписке автор мог бы открыть некоторым координаты совсем конкретных мест. Однако не думаю, что в этих конкретных местах именно этим конкретным субъектам откроются прозрения. Здесь уже необходимы не частные переписки, а непосредственные очные консультации!

           Повторюсь, что человек должен быть связан всей своей многомерной сущностью с теми местами, свойства которых, как мне представляется, я подробно описал выше в данной монографии. Но… глубоко убеждён, что у каждого должны быть свои индивидуальные места обретения сакральных знаний через прозрения, знаки, наития, которые он может получить в означенных местах, при соблюдении тех, в общем-то, не сложных правил, о которых я писал выше. Важно, чтобы кроме обобщённого заезженного понятия «единения с природой» --- субъект смог бы почувствовать как бы «себя из прошлого» в самом себе, ощутить атмосферу былого. Тогда его постигнет резонансное усиление тех ощущений, которые он испытывал, находясь в этих местах ранее, в наиболее благополучные для него времена. Этими временами, прежде всего, могут являться, как уже было отмечено ранее в настоящей монографии – детство, юность и т.п.

           Именно это ощущение и является главным критерием того, что непременно лишь это место, где субъект испытал эффект присутствия в себе себя из прошлого, и является реально тем самым сакральным местом, дающим прозрения, наития из высших миров, о которых шла речь выше!

           Эти места для каждого конкретного индивида верифицируются, таким образом, глубинной темпоральной связью с ним. Иными словами, для каждого земного субъекта такие места – строго индивидуальны, и он должен их прочувствовать сам. Места эти должны включать в себя, повторюсь, благополучное прошлое субъекта, юность, детство, набор ярких или запоминающихся положительных впечатлений. Но – важно отметить – что яркость радости или счастья не должны быть слишком велика, то есть в радости и счастье должно обязательно присутствовать щемящее чувство светлой тоски, ощущение преходящего, похожее на ностальгию! Одним словом, эти места должны быть родными для каждого субъекта. Это обстоятельство представляет собой ещё одну причину, по которой называть совершенно конкретные мои личные места – бессмысленно, и даже, в какой-то степени, нелепо!

            Позволю себе заметить, что описанное выше никоим образом не связано с посещением вообще каких-либо ночных кладбищ, просто – болот, лесов или каких-либо  обобщённых мест. Человек, таким образом, повторюсь, должен сам прочувствовать те места, где ему откроются наития, прозрения, знаки. Он должен это понять сам, прочитав данную книгу и, если угодно,
конкретно эту главу моей монографии, опираясь на то, что написано в ней. Если он не чувствует и не понял того, о чём я здесь написал – пусть ищет дальше, или, если некоторое понимание, которое может быть, впрочем, весьма неполным, достигнуто – обратится ко мне лично, или, лучше, к моим лекциям, которые я планирую прочитать на «Ютубе». Впрочем, конкретика здесь не столь важна. Это не догматика, как у оккультистов.

            Одно лишь могу сказать точно: время для обретения сакральных знаний, получение наитий, откровений, расшифровка знаков – по моему личному  глубочайшему опыту – это поздние сумерки, полнолуния. Это время весны, апрель, май, или летние месяцы, то есть те времена, когда многомерное наиболее открыто для «считывания» подобных сакральных знаний. Осень, зима – «ставни небес» закрыты!

            Уместно вспомнить в этом месте повествования ещё одно известное стихотворение (по форме, триолет) выдающегося русского мыслителя начала двадцатого века, эзотерика, писателя и поэта Фёдора Сологуба, одно из стихотворений которого я уже привёл выше. Этот философ очень далеко пошёл как в прозаическом, так и в поэтическом раскрытиях аспектов того, что находится «за гранью предметного мира», то есть того, чему посвящена настоящая моя работа. В этом триолете он тоже говорит о вечере – как о лучшем времени суток для считывания откровений и знаков:

День только к вечеру хорош,  
Жизнь тем ясней, чем ближе к смерти.  
Закону мудрому поверьте, —  
День только к вечеру хорош.  

С утра уныние и ложь  
И копошащиеся черти.  
День только к вечеру хорош,  
Жизнь тем ясней, чем ближе к смерти.  

7 марта 1913 года. Харьков

Полагаю, что написанного в этом параграфе вполне достаточно. Конечно, я не призываю слепо следовать моим рекомендациям и принципам. То есть каждый может прочесть какую-либо оккультную, эзотерическую книгу – слепо следовать указаниям и наставлениям, представленным в ней. Я внезнаково отношусь почти ко всему, за исключением самого главного. Причина моего именно такого подхода, полагаю, понятна.

            Однако, если кто-либо захочет наивысшей степени конкретики, которая базируется на моём личном опыте, то, повторюсь, – пишите мне, слушайте мои постинги в сети, которые я планирую разместить (в том числе, и в виде лекции на платформе «Ютуба»). Однако не могу обещать, что подобное состоится, потому что не стремлюсь извлечь какой-либо личной выгоды для себя. К тому же о некоторых вещах определённо лучше умолчать…

            Я лишь только изложил то, что считал своим долгом перед тем, кто мне открыл знания. О чём умолчал – сугубо моё дело…

            8.3 Знание. Познание. Понимание. Существенные различия между ними в авторской трактовке  

            В параграфе 8.3 хотелось бы, в завершение монографии, обратить внимание читателя на один очень важный аспект, который может, впрочем, многим показаться весьма банальным. Однако, как известно, чем проще истина, но чем она ближе к основам – тем бОльшие в ней таятся глубина и значение. Хотелось бы обратить внимание читателя на принципиальную разницу между знанием как таковым, познанием и, собственно, пониманием! В принципе, эти вопросы, казалось бы, давно изучены филологами, философами, гносеологами… etc. Однако не всё так просто…

            Дело в том, что абсолютно точных определений таким, казалось бы, фундаментальным понятиям как знание, познание и понимание – нигде нет! То есть они в различных источниках несколько отличаются друг от друга, а, порой, отличие весьма существенно! Это вполне естественно, на мой взгляд. Поэтому, ни в коем случае не ставя под сомнение правоту определений этих основополагающих понятий во многих хороших научных трудах и учебниках, я хотел бы определить эти понятия таким образом, каким они подразумевались в настоящей монографии. Разумеется, при формулировке определений знания, познания и понимания – я попытаюсь максимально точно учесть и те определения основополагающих понятий знания, познания и понимания, которые были сформулированы в хороших, авторитетных источниках, коих великое множество, так что выделять из этих источников какие-либо определённые – совершенно бессмысленно!

            Есть одна давняя мудрость, кажется, что-то подобное я описывал уже в более ранних главах, (к сожалению, даже не знаю – кто первым её сформулировал), которая заключается в том, что знание – это опыт прошлого, а понимание – это опыт настоящего.  Примерно так она звучит в одной из множества коннотаций. В этой максиме содержится ключ к пониманию принципиального различия таких фундаментальных категорий как знание и понимание. Знание и понимание – вовсе не тождественные понятия. Более того, порой, знание препятствует пониманию, ибо знание это опыт прошлого! Предлагаю разобрать это более подробно и понятно.

           В обычной школе (начиная со школы) детям вкладывают в голову именно знания, следуя, естественно, некой, впрочем, весьма примитивной системе. Возьмём, к примеру, физику. Вначале рассказывается история создания открытия какого-либо закона. После – несколько слов о том, кто его открыл.
Далее следует обведённая в рамочку формула, иллюстрирующая этот закон. И, в завершение, приводится несколько, как правило, весьма примитивных примеров, иллюстрирующих данный закон. Из таких разрозненных сведений состоят учебники физики в школе. В ВУЗах отличия в сторону систематизации и объяснения – откуда именно следует данный закон и, главное, каким образом он был открыт – весьма незначительные. Но то обстоятельство, как закон был получен (экспериментально ли, или с помощью озарения /как, например, те же законы Ньютона/ и т. п.) и составляет самое главное – понимание!

           Понимание – в смысле ответа на главный вопрос бытия и всех наук – почему?..

           Начертать формулу, поместить её в «рамочку» и сказать – так было открыто тем-то или теми-то – невелика заслуга! Это и есть знание. Таким образом, из приведённого мной примера следует, что знание – это конечный итог познания, без указания причин того, каким способом или образом данное знание было получено. Или, если и с указанием причин, то это указание, которое настолько упрощено, что почти неверно! Иными словами, само по себе знание – это просто набор некой информации.

           В то время как понимание – это как раз чёткое, правильное и полное представление о том, почему этот закон именно такой, и как он был получен.

           При этом сама формула не столь важна. Её, при наличии понимания, не нужно и запоминать, потому что понимающий субъект, то есть субъект, знающий ответ на вопрос «почему?» во всей правильной полноте ответа на этот вопрос – в состоянии сам легко вывести формулу, выражающую этот закон!  Ему не нужно обводить в рамочку формулу и запоминать её. Ибо у него работает ум, а не память!

           Таким образом, знание апеллирует к прошлому – к тому, кто изначально получил некий вполне определённый физический закон, то есть к памяти. Знающий субъект просто запоминает формулу, но не в состоянии правильно или, во всей полноте, со всеми подробностями, вывести её, доказать её, или хотя бы объяснить «почему именно так, а не иначе?..»!

           На знании, то есть на опыте прошлого основывается почти всё образование не только в России, но и почти во всём мире. Что весьма прискорбно. Ибо первично не знание, а именно понимание!

           Понимание, это совсем другое! – это ответ на вопрос «почему?», если говорить метафорически! вкратце! А знание – это ответ на вопрос «что?». Ясно, что важнее и осмысленнее, первичнее – ответ на вопрос «ПОЧЕМУ?». Именно в ответе на вопрос «почему» --- содержится вся наука! А вот система образования зиждется на ответе на вопрос «что», или, что ещё хуже, «когда?». Поэтому голова обучающегося в школе и даже в ВУЗе субъекта забита кучей бессвязных формул и утверждений, которые надо «сдать на экзамене или зачёте» и, естественно, после сдачи – забыть о них..

            Настоящее же понимание обретается после окончания школы и ВУЗа, когда человеку приходится сталкиваться с решением задач в режиме реального времени, а не вспоминать, например,
курс теоретической механики, где этим человеком два года изучались какие-то формулы, решались задачи про движение тележек и падение грузов, решённые ещё двести или триста лет назад. Вот поэтому понимание и связано именно с опытом настоящего времени.

            К чему я всё это, собственно, пишу? Вопрос далеко не праздный, кстати говоря!

            А пишу и разъясняю я это столь подробно именно в связи с тем, что те сакральные знания, которые посылаются земным субъектам в виде наитий, прозрений, знаков из высших миров – это всего лишь зачастую (но не всегда!) именно знания, но не понимание. Однако знания знаниям рознь! Бывают и такие знания, которые сакральны настолько, что не требуют ответа на вопрос «почему?». Это бывает крайне редко, но всё же бывает! Например, те же законы Ньютона не имеют ответа на вопрос – почему они именно такие! Исааку Ньютону они были посланы свыше как прозрения, и не нуждаются в доказательствах. Такими же свойствами обладают и постулаты теории относительности Альберта Эйнштейна, формула Планка и все фундаментальные (подчёркиваю, фундаментальные! ...а не опытные, феноменологические!) физические законы. Однако фундаментальных законов крайне мало в физике (а она – наука из наук!..). Их можно, пожалуй, пересчитать по пальцам двух рук, ну, может, чуть больше.

            Поэтому индивид, получающий сакральные знания должен понимать, что высшие миры предлагают отдельные крупицы именно знаний, и очень редко бывает так, когда даруют целые теории и фундаментальные законы в виде наитий или прозрений, как Эйнштейну или  Ньютону. Поэтому на понимание рассчитывать здесь крайне сложно. Однако это неприятное обстоятельство с лихвой искупается, конечно, тем, что знания, «даруемые свыше» касаются будущего, предсказаний и, вообще, несут массу полезной информации, которую получить нигде более невозможно!

            Познание же чего-либо, очевидно, представляет собой совокупность масштабного понимания какой-либо теории, парадигмы или модели и знания, то есть того, к чему приводит понимание. Таким образом, субъект, познавая что-либо, и понимает, и знает. Причём объединение понимания и знания происходит в полном объёме, во всей полноте связи с другими теориями, моделями, парадигмами, которые взаимодействуют или, пусть даже опосредованно, но влияют на то, что изначально познаётся, равно как и то, что познаётся субъектом, оказывает влияния на смежные теории, модели и т.п.

            Этот параграф, который является завершающим в настоящей монографии, был написан именно с целью «навести порядок» в основной терминологии, которая, как правило, опосредованно была используема в данной книге.

            Очевидно, что имеется и ещё сравнительно большое количество фундаментальных понятий и определений, которые можно было бы обсудить, подобно знанию, познанию и пониманию, однако, чувство меры автора настоящей монографии подсказывает ему, что подобная расшифровка основ сильно отвлекла бы внимание читателей от основной тематики настоящей монографии.
  
            Поэтому автор предлагает читателю интерпретировать остальные фундаментальные понятия либо интуитивно, исходя из тех коннотаций, где они были использованы по тексту, либо воспользоваться справочниками. При этом, глубоко «влезать» в гносеологию автор не рекомендует, полагаю, по вполне понятным причинам.

            Вот, пожалуй, и всё, что мне хотелось бы рассказать в данной главе и, вообще, в книге. Автор стремился соблюсти некий, впрочем, весьма зыбкий, баланс между подробностями в описании того или иного закона, промежуточными терминами и логическими построениями. В этом ему неоценимую помощь оказали примеры, мысленные эксперименты, которых в изобилии читатель найдёт на страницах настоящей книги. Они во многом гораздо более понятно, надеюсь, объяснили суть множества вещей, ибо автор стремился не к формированию строгой доказательной базы, а к донесению до читателя главной сути излагаемого на страницах данной монографии.

            На этом позвольте закончить повествование. Позвольте также пожелать всем, кто проникся идеями, изложенными, может, несколько витиевато на страницах настоящей книги, попытался понять автора и его парадигму, поскольку она, собственно, и являлась основой настоящей работы. Прошу прощения за смешанную стилистику.

            В начале книги я предупреждал о том, что такое случится непременно, ибо я не знал, как наиболее адекватно изложить то, про что до меня в таком ключе – полагаю – наверное, никто не писал. Автор старался совместить сложные непонятные вещи с некой небольшой мерой популяризации. При другом способе написания, например, чисто научным стилем – вряд ли можно было бы столь легко оперировать совершенно незнакомыми категориями, совмещая философию, физику, математику и ещё ряд наук.

-------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------

Послесловие

           Жизнь человека на Земле – не более чем постоянное прощание с самим собой. И любая глупость, сказанная вовремя, зачастую обретает свойства мудрости. Всё эклектично. Всё насыщено релятивизмом, и не только – по всей видимости – в земном мире. Позволю себе смелость для любого земного субъекта констатировать абсолютную беспомощность и невозможность осуществить что-либо вне рамок многомерных представлений о бытии и многомерных представлений о сущности любых предметов, субъектов, предметов, явлений, событий и т.п. Любой земной субъект находится полностью под влиянием, я бы даже сказал под спудом законов высших миров, да и самих высших миров! Именно поэтому все уроки истории всегда оказывались и оказываются напрасными. Земной субъект – как конкретный отдельно взятый индивид – так и, собственно, вся цивилизация самостоятельно не решают абсолютно ничего. Мировая линия цивилизации полностью рисуется контурами высших измерений и, по сути, являет собой петлю, затягивающуюся всё с большей и большей скоростью на шее цивилизации.

             Для того, чтобы спастись от порочной удавочной цивилизационной петли плоскостных знаний и умений, ведущих к неминуемому краху как всё человечество, так и конкретных индивидов, мне представляется, исходя из написанного в настоящей монографии, необходимым, прежде всего, обратиться к подсознательным слоям, поскольку именно они способны открыть новые сакральные знания, прозрения, наития, знаки, и, тем самым, получить возможность апеллировать хотя бы частично к новой многомерной логике. Это – как мне представляется – позволит развить и способности к визуализации внепредметного мира, к визуализации многомерных измерений.

            Для чего всё это необходимо – я полагаю – достаточно подробно рассказал на страницах настоящей книги, и повторять пятый или десятый раз не вижу смысла!

            Также мне представляется, что обозначенный мною путь – единственно правильный и возможный, тем более, парадигма многомерного бытия мною описана – хоть и в достаточно общих чертах, без каких-либо математических выкладок, но уверенными и чёткими основными линиями и контурами, и, наверное, понятна, если и не подавляющему большинству читателей, то, по крайней мере, многим!

            В дальнейшем, если найдутся последователи, планирую обрисовать написанное в настоящей монографии математическими выкладками. Сейчас же мне достаточно того, чтобы «достучаться» до сердец и умов хотя бы некоторых понявших мои идеи читателей, которые, надеюсь, и будут моими последователями, вне зависимости от того, станут ли они работать над обозначенной мною в данной книге проблематикой индивидуально, или сообща… Пока достаточно и того, чтобы люди прониклись идеей не просто многомерности как  таковой,
но и тем, что она открывает, что позволяет в итоге получить. Обо всём этом – было, как я уже упоминал, подробно изложено в книге.

            Как известно, земной человеческий век короток, и богатства и почести, как, впрочем, и впечатления, с собой не заберёшь в иные миры. Поэтому каждая минута, каждая секунда должна быть оплодотворена идеей получить бОльшие возможности управления причинно-следственными связями, перемещения в пространстве и времени, минуя обычные земные способы и пути, через пространства многих измерений. Это следует отчётливо понимать всем и каждому! В этом – смысл жизни, если угодно!

            Если же человеку представляется достаточным обладание обычными знаниями земных трёхмерных наук, или оккультными и эзотерическими опытами, то пусть он множит всё это на поставленные в настоящей монографии задачи, решает их. Ведь решение поставленных в настоящей книге задач обогатит и эзотерические или оккультные знания, как, впрочем, естественно, и знания обычных земных естественных и точных наук: физики, математики, химии…

           Время, как было отмечено в первых главах настоящей монографии, течёт, ускоряясь. Это происходит, например, из-за влияния метаболических и каталитических процессов. Об этом достаточно подробно написано в первых главах данной книги. Поэтому сроки сокращены. В связи с этим, никто не имеет моральных прав бездействовать! Прошу Вас это учесть, уважаемый Читатель. Главное – движение, изменение, а не окаменелость и полнейшее бездействие! Поэтому прошу Вас быть благоразумными и – по возможности – каждому внести свою, пусть весьма малую, лепту в совершенствование многомерной парадигмы бытия или каких-либо её следствий.

           Моя настоящая книга и направлена как раз на то, чтобы зажечь сердца многих, чтобы исчезло равнодушие. Не сочтите за нравоучение, но видеть бокал вина наполовину пустым, но не наполовину наполненным, способны очень многие. В отличие от тех немногих, кто сможет его видеть наполовину наполненным, нежели наполовину пустым! И, вообще, видит бокал наполовину пустым, но не наполовину наполненным напитком, чаще всего именно тот, кто видел его полным! Но кто из Вас может осмелиться сказать, что именно он сумел увидеть бокал бытия  до краёв  полным?.. Так что жажда не налитой половины должна всегда присутствовать в Вас, Читатель, и утолением этой жажды и будет являться дерзкие попытки ещё глубже проникнуть в механику многомерных миров и извлечь  хотя бы для себя конкретную пользу.

           Как я уже отмечал в данной монографии, планирую прочитать ряд лекций по рассматриваемой в настоящей книге проблематике в видео формате. Полагаю, что это окажется действенней, чем просто чтение книги. Тем более что некоторым желающим – после относительно короткой переписки – я могу лично указать на более конкретные детали и места обретения сакральных знаний.

           Смысл послесловия к настоящей монографии состоит, прежде всего, в том, чтобы затеплить в её Читателе жажду поиска новых совершенно нестандартных путей исследования многомерности бытия, миров, его слагающих, и, конечно, использования полученных знаний и умений на практике. Читатель уже сейчас, прочтя только лишь одну эту монографию, полагаю, в силах понять, какие возможности открывает многомерная парадигма бытия и её исследование!

           Хотелось бы также напомнить, чтобы Читатель не забывал и об изучении самого сложного и противоречивого фрагмента означенной парадигмы – изучении небытия как  самостоятельного предмета исследования, так и, конечно, в привязке к бытию, с которым оно образует как бы смежную сопряжённую пару (см. соответствующие главы и параграфы, написанные в настоящей книге).

           На пути к изучению всего выше означенного существует, однако, множество препон. Основной из них является, пожалуй, стремление проникнуть на максимальную глубину знаний о бытии-небытии, которая может оказаться ловушкой, поскольку исследователь может вдруг обнаружить, что истины, открывающиеся ему, противореча одна другой, как бы уничтожают друг друга. В одной из глав настоящей монографии автор демонстрировал подобные оксюморонные эффекты. Однако – как известно – дорогу осилит идущий! Здесь эта максима означает, что не следует слишком сильно формализовывать логические, либо другие построения, имея чувство меры, и останавливаясь в построении логических цепочек там, где ещё выкристаллизован и не разрушен здравый смысл, позволяющий получать конкретные, вполне определённые,  практические результаты. И никак иначе!

           Стоит, пожалуй, отметить также, что автором настоящей монографии написаны и опубликованы в ряде литературно-художественных изданий, в том числе, в центральных и зарубежных, таких как, например, журналы и альманахи «Смена», «Нева», «Новая юность», «Юность», «Крещатик». «Аврора». «День поэзии», «Зинзивер», «Истоки», в сентябрьском выпуске литературной газеты за 2006 год,  и многих других – отдельные стихи и циклы из пяти – десяти стихотворений, триолетов, сонетов, венков сонетов, в которых образно, афористично рассматривается – наиболее подробно и лаконично – та тематика, что изложена в настоящей монографии. Некоторые из этих стихотворений приведены в качестве эпиграфов к главам настоящей книги.

           Также, более систематизировано, эти тексты опубликованы в моих поэтических книгах, изданных в московских издательствах. Прежде всего, это книги стихов и поэм «Иду на восток» (Москва, 2004 год), «Снежное полнолуние» (Москва, 2006 год), «Сонеты» (Москва. 2008 год), «Солнечные слёзы» (Москва, 2008 год), «Вдыхая звёздные ветра» (Москва, 2013 год), «За первой вселенной» (Москва, 2014 год). Эти книги – почти все – довольно объёмные для стихотворного формата. В них, особенно, в первой «Иду на восток» представлено несколько десятков стихотворений обозначенной тематики.

            Некоторые упомянутые выше книги, вероятно, можно приобрести в центральных московских магазинах, таких как «Библиоглобус», «Дом книги на Арбате»… а также прочитать в центральных библиотеках, поскольку в магазинах большинство этих книг уже давно распродано.
Можно приобрести эти книги наложенным платежом лично у меня. Некоторые, например, «Сонеты», вышли относительно большими для поэтических книг тиражами и наличествуют у меня до сих пор! Из остальных перечисленных здесь у меня наличествуют только последние две. Но их осталось совсем немного, около 20 экземпляров.

           В книгах – повторюсь – стихотворений, посвящённых тематике многомерных миров и мироустройства вообще, как минимум, раза в три – четыре больше, чем в литературно-художественной периодике, о которой я писал выше.

           Обращение к стихотворной форме – для раскрытия сложных, означенных мною тем –  было продиктовано, прежде всего, тем обстоятельством, что канонические поэтические формы (сонеты, триолеты, венки сонетов), да и сам по себе регулярный силлабо-тонический стих посредством тропов, контаминаций, ассоциаций и других художественных приёмов – позволяют наиболее лаконично и – самое главное – ярко раскрыть сложные темы даже в небольшом объёме текста.

           Кроме того, сама, например, сонетная композиция (тезис – антитезис – развитие – синтез) помогает зачастую «достраивать» мысли наиболее правильно и лаконично. Однако следует отметить то обстоятельство, что в жертву всему этому приносится композиционная стройность и – самое главное – широта раскрытия тем! В стихах раскрытие темы происходит более  фрагментарно, в отличие от прозы, хотя и ярко. Большинство этих стихотворных текстов представлено также на многих известных высокорелевантных порталах интернета, таких как «Топос»,  «Сетевая словесность», «45-параллель», «Поэзия.ру» и др. Эти ресурсы – по сути – являются хорошо зарекомендовавшими себя в течение двух и более десятков лет сетевыми  литературно-художественными и философскими журналами, особенно «ТОПОС». В нём существует строгая редактура, тщательный отбор текстов, и сами журналы содержат тексты многих хороших авторов: философов, поэтов, прозаиков, эссеистов – довольно высокого качества. То, что я сейчас пишу –  вовсе не является рекламой, поскольку эти ресурсы давно зарекомендовали себя как наиболее авторитетные сетевые издания. В настоящее время сетевая литература заметно потеснила «бумажную», существующую в реале, литературу. Особенно это касается поэзии.

            Автор настоящей монографии давно экспериментирует в области поэтической и прозаической формы, с целью выявить, какая именно из них является наилучшей для описания сложных и необычных тем, лежащих «на стыке» философии, физики, эзотерики, для изучения и описания многомерности миров и следствий многомерной парадигмы. Он уже давно пришёл к выводу, что одна (например, прозаическая форма) дополняет другую – поэтическую форму.  Так что читать лучше и то, и другое. Впрочем, последнее слово, конечно, остаётся за Читателем. Любой объект должен быть виден как можно наиболее объёмно. Два диаметральных подхода: поэтический и прозаический – формируют эту объёмность.

            В завершение послесловия, хотелось бы отметить, что, безусловно, никакая истина не является абсолютной.

Каждый волен на одну аксиому приводить противоположную. Важно, чтобы набор аксиом был полный, непротиворечивый и замкнутый!
… А самое главное, разумеется, чтобы результат получался именно такой, который нужен взыскующему, которого он добивался и чтобы этот результат соответствовал опыту, практике!

(с) Алексей Леонтьевич Борычев.    

Москва.    

Ноябрь, 2019 г. –  Май, 2020 г.