Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 244
Авторов: 0
Гостей: 244
|
Воля имеет вектор,
Вектор буравит бреши,
На раскардаш аспектов
Зыбкую сладность режет; Воля страшится шири
Сонмища точек зренья —
Жадно бежит к вершине,
Рвёт симбиоза звенья; Воле отвратен споров
Многополярный ракурс —
Проще устроить ссору,
Правду проверить в драках; Воля в свободе вязнет,
Словно жуиры в жире, —
Если желаешь — в князи,
Должен любить ранжиры. Распри — забор — забрало —
Замок — закон — запреты —
Хваткий капкан оскала —
Это её приметы.
Свидетельство о публикации № 18112017145313-00414600
Читателей произведения за все время — 42, полученных рецензий — 2.
Оценки
Рецензии
...) так и в апологию волюнтаризма недалеко... Стих сильный, только вот воля - как думаю - не в самостоятельном виде в человеке... (вообще - два смысла воли: вольности как освобождения, и воли - как энергии - в цель. Правда ещё и "мировая воля" Артура Шопенгауэра не забыта...)
Воля-освобождение мне по вкусу, я вот воля-цель вызывает всегда вопрос "на кой?".
Воля цель - лишает свободы, вызывает распри с другими волями.
)) Так куда же - без целеполагания?? Любая деятельность на него завязана... Здесь - в этой "воле" - чтобы не попасть мимо цели, учитывать: психологическую и "философскую" тематизацию, - это разные уровни взгляда, а слово одно. А вольница - известное дело - от Стеньки до Махно!)) Оно бы хорошо, я тоже не без симпатии - к анархизму, но в изложении Кропоткина, - он закон почитал + альтруизм..)
Да, без целеполагания получается лежачий камень.
Мирный анархизм, вне всякого сомнения, --хорош,
но, видимо, -- недостижимая утопия.
Свобода - как центральная ценность - так же в либерализме..., но это уже другая история (а с учётом того, что под либерализмом понимаю зачастую сейчас.., то и начало разговора проблематично...)) А анархистов в США с начала прошлого века не пускают в страну... В России в начале 20-го века немало анархистов было, и издавалось много (все их работы до конца 80-х хранились в спецхранах, - факт, сам проверял...))
)) Вспомнил: у Камю "Размышление о гильотине" - есть понятие "добрая воля"
http://ec-dejavu.ru/g/Guillotine.html
И всё же добрая воля представляется чем- то противоречивым,
как и добро с кулаками: воля всегда отстаивает некие принципы, интересы
в противовес чужими принципам, а если нет Верховного Арбитра,
то нельзя знать чья позиция на стороне добра.
А Камю, по-моему в "Бунтующем человеке", говорит, что мы не можем себе позволит
верить в существование Трансценденции, но должны стойко жить в мире абсурда --
в таком мире не может быть однозначной доброй воли, а значит -- распри.
) Камю ищет основания морали, и как экзистенциалист не может полагаться на трансцендентальность, - отсюда и "добрая воля" (которая не доказуема, но возможна как выбор личный...); Абсурд для Камю и реальность и то, что постоянное преодолевается ...."Миф о Сизифе"..
Но личный выбор у всех разный.
При столкновении интересов добрым может быть только отказ от соперничества,
а значит отказ от собственной воли, либо сотрудничество, которое тоже является,
некоторым образом, отказом от личной воли, но уже обоих субъектов.
Как ни крути, у меня получается, что добро есть отказ от своей воли,
при условии, что под добром мы понимаем отсутствие причинения друг другу неудобств.
Добро - это причинение добра ради самого добра, в отношениях дружбы ("чистые отношения" - без другого интереса) - добро ради друга, - его добра в нём (это по Аристотелю). Для Камю быть в доброй воле - не участвовать во зле (любых формах насилия, даже - интеллектуальных). Вопросы же сотрудничества - это уже социология (а не этика), там можно найти - например - теорию сложения воль, где сумма двух воль больше их простой - механической - суммы...("организационный эффект" когда-то называли - в теориях НТР...)
"Столкновение интересов" - их призвано (по определению) регулировать право (это и есть функция государства). ...а на другом полюсе "столкновения интересов" - разные формы договоров - от честного слова - до длительных поисков компромиссов и консенсуса...(это опять этика - этика ведения переговоров, этика коммуникации...)
)) Я бы помыслил так: исходя из изначального - воля это энергия...; то что мы обсуждали свойственно индустриальному обществу (воля как физическая энергия); но есть иной аспект: воля как моральное усилие (всегда над собой в первую очередь). А если о современности уже говорить, то она требует воли (помимо моральной) - интеллектуальную, - там сегодня основные прорывы. (При том, что есть всегда мир повседневности, - где и лопатой надо помахать...и кому-то руки скрутить..., и ради кого-то собою даже жертвовать (но лучше найти волю для мира))
"Отказ от зла" -- всей душой разделяю!!!
"Причинение добра" -- подозрительно звучит, попахивает ))) насилием.
Здесь слово "причинение" неудачное, - я его случайно ввёл. Речь о действии - добровольном, - добродетелью зовётся!))
Если воля внутри себя или разные воли между собой во имя
однозначно понятого добра добровольно взаимодействуют --
тогда, кажется, нет никаких проблем.
Но на деле разные воли имеют разные интересы (иначе они были бы одной волей),
а значит им необходимо "гнуть свою линию" (хотя бы для того, что бы сохранить себя волей),
и даже если бы у них было одно понимание "добра",
конфликтов не избежать (потому что интересы разные),
чем выше энергия воль, тем катастрофичней должны быть коллизии,
ослабление энергии воль должно вести к умиротворению.
))Это уже похоже на умозрение, которое можно вращать и вращать...) "Ослабление воль" - можно назвать по иному - "самоконтроль" (тоже воля!), обуздание своих "страстей" и так далее. А понятие "конфликт" в нашем обществе сильно драматизировано. Конфликты неизбежны (столкновение разнополярных интересов и воль), Однако - дело не только в том, чтобы их избегать..., а изучать - как проявление (выявление) кричащих противоречий, которые есть "норма", а не аномалия; конфликт даже полезен: ясно видны болевые точки "пациентов"..., разумеется, что и "пациенты" должны бы знать и о "самолечении" = "редактировании" своих поступков..., - "Всё хорошее вытекает из исправленных ошибок!" - мудрость не с проста...))
Разве самоконтроль это не есть ущемление своей воли? Может ли ущемляющая себя воля быть доброй?
Разве саморедактирование поступков это не есть отказ от своей воли, её перестройка, смена вектора?
Получается, под энергией доброй воли нужно понимать силу, с которой воля может себя менять,
чтобы благополучно взаимодействовать с другими волями?
Или всё же воля, изменяя свои поступки, остаётся прежней, сохраняет свою самость?
"Уступчивость", "покладистость"... обычно связывают со слабой волей, являются ли они добродетелями,
если под добродетелью понимать активность во имя добра?
Наверное же воля не есть константа?!)) Есть же высшая над ней "иерархия"? Назовите её Разум или совесть, или этический разум, или Ум...; воля не субстанция, если использовать старое понятие, всё же она сродни средству - в руках Разума (если Хомо - существо разумное))) Поэтому можно ущемить свою волю - ради Разума или ради "чистой" совести. В человеке комплекс: и чувства, и тело, и разум, и воля, и мораль, и стремление к красоте..., - кто эти разные направленности согласует, не даст им плясать в разные стороны? Разум свой (или "авторитеты" свыше в разных формах...))
"Может ли ущемляющая себя воля быть доброй?" - может быть здесь речь об "ущемлении гордыни"?..
Однако безвольные маложизнеспособны,
а люди, лишённые красоты, этики, разума очень даже могут быть волевыми,
поэтому, думается, воля не только средство, но нечто дающее цельность существу --
ослабление своей воли (перестройка под других...), похоже, есть ослабление всего организма.
По-моему, гордыня -- это и есть самое жёсткое имя воли.
Я-то думаю, ущемляющая себя воля может быть доброй,
а воля конкурирующая -- вряд ли.
) конкурирующая - это уже зауженный - экономический - спектр. Начала "конкуренции" (то есть дела своего как бизнеса) в протестантской этике ("капитализма"), а она начинается с "ущемления себя" - ради "дела" (Буржуины начинались с экономии на всём, - такой "расчёт" ведущий к успеху..., но это уже другая история...)))
)) О, о гордыне случайно увидел только что. Не знаю, надо ли напоминать что гордыня - далеко не добродетель, а порок - внутри не только христианства. Достоинство - есть такая ценность... Достоинство в нашей культуру не культивировалось, а наоборот... (это я уже не для обсуждения сказал, а на абрисе, - потому что для меня достоинство реальная жизненная ценность, которую можно и гордо нести..., а вот гордыню - куда её, и куда с нею...? Только если противостояние кто кого - лбами - соревнования проводить...)) Не конструктивна гордыня, а люди - чай - для творчества призваны (своей жизни в том числе), - и без пафоса...))
С наилучшими,
А как же... менее достойные и более достойные?
Уж очень хочется иметь достоинство (то есть самостоять)
и быть достойным (но быть достойным чего?... видимо, быть равным другим достоинствам).
Достоинство, мне думается, всего-навсего констатация иерархической сути сообщества -- статус, ранжиры, классы,
привилегии, каста парий, альфа-самцы, "я более человек, чем ты" и т.д. и т. п.
Достоинство печётся о личном благе, то есть внеморально.
Достоинство приводит к бретёрству -- ради соблюдения условностей (!) сталкивает лбами людей.
)) для меня достоинство и есть самостоять - рядом, вместе - и иными (другими) само-самостояниями, - достоинство - уважение к себе, которое невозможно без уважения к Другому, - достоинство в личности, а не в статусах и иерархиях, он может быть уже и в нежном возрасте (до обретения статуса), а чем плохо достоинство в зрелом возрасте или в возрасте "третьего поколения", - есть такое слово как "мудрость" - неплохой "статус" без статуса. ...Наконец, достоинство имеет и гражданское измерение, - само-уважающие себя граждане - неплохой фундамент общества (и политики)...
)) Интересно, что вы не стали доказывать "позитивные качества гордыни", а перешли к критике достоинства). (Понятное дело, ведь отстаивая "гордыню" как ценность легко прийти к смежным - не очень красивым - качествам: снобизм, чванство, нарциссизм, чистолюбие (образы гордыни)). Но показательно другое: ваши определения (того же достоинства) строятся со стороны "общества" - как предписания (или ожидания) для индивида. (Этот ход мысли почти совпадает с марксизмом...)) Однако, есть - контр - подход, взгляд со стороны индивида (и его самоопределения...) Это даёт разные картины мира, и это - полярные - методологии понимания общества... Достоинство - мыслимое от индивида - иное, по сравнению с "достоинством", мыслимом от "общества" (как предписания от сословия, классов, кланов и проч....))
))) Да с чего я буду воспевать гордыню -- она мне не по нраву!
Критиковать достоинство, кажется, невозможно;
в самом деле, нельзя же сказать "я хочу лишиться достоинства" или "я хочу стать недостойным" -- это нелепо.
И все же: человек боится потерять достоинство, потому что боится стать изгоем, в прошлые эпохи (да и сейчас отчасти) это грозило смертью.
А чтобы не быть изгоем нужно соблюдать условности (обычно это означает быть лицемером --- правдорубов сжигают на кострах).
Я думаю, что воля, достоинство, гордыня -- это одного поля ягоды.
Достоинство идущее от индивида на чём основывается, не висит же оно в воздухе?
Если достоинство есть самоцель, тогда гордыню стоит признать логическим развитием достоинства, её апофеозом,
потому что она ещё в меньшей степени соизмеряется с другими, чем достоинство.
И вообще ))) если вы, например, достойный, а я, например, недостойный -- меня можно в газовые камеры?
Чтобы стать достойным вашего общества, как я должен обрести достоинство, -- видимо, в борьбе?
Ведь самостояние -- это прежде всего СИЛА. Опять здесь вылазит идея "добра с кулаками" и "дорожка, выстланная благими намерениями".
"Достоинство идущее от индивида на чём основывается, не висит же оно в воздухе?" - именно, что в воздухе и висит!)) Подобно свободе - на "воздухе", потому что принудить ни к тому что быть свободным, ни - к достоинству, незя никого. Вы опять говорите об "изгоях" (то есть притерпевших, не выполнивших предписания от общества), а я опять повторю: исходить от индивида - это смотреть по другому, не так как смотрели в обществах традиционных или нашем СССР-е...) от индивида - значит, исходя из его свободы (висящей на воздухе, но доказывающей своё бытие = человеком...)) Аналогично и достоинство, - для "современного" (с Нового времени...) человека - это его право и выбор, - далеко не лёгкий и не дающийся по факту рождения...)
))...и разумеется, свобода..., достоинство, идущие от индивида, - не в пустом воздухе реализуются, - потому далее следует "признание" со стороны тех или других, или не признание..., но это уже следствие. (При том что "признание" социоумом - важнейшая составляющая...) Общество, где заранее расписаны роли, статусы, ге работали устоявшиееся нормы "движения по колее...", закончилось (в Европе), а у нас на стадии завершения. Такие грустные дела, - Делать свою жизнь, брать свою жизнь в свои руки - не лозунги, а практики...усилий...и проживания своей жизни, своей, а не чей-то - абстрактной - "вообще")))
))"Ведь самостояние -- это прежде всего СИЛА" 0 = НЕТ! Самостояние - это мыслить собственной головой! (а не любыми уже бывшими авторитетными ипостасиями (до идеологии включительно); из думания собственной головой (она - единственный авторитет) и этика с моралью, - при соприкосновениями с другими "головами", мыслящими самостоятельно, - отсюда азы политики есть и идут...)))
Получается, гордыня тоже "висит в воздухе"!
Мне по душе свободное достоинство, "висящее в воздухе" (то есть уклоняющееся от действий, не имеющее детерминирующих (!) ориентиров),
но для вас, как мне кажется, оно должно быть пустым.
Я вообще не говорю о праве на выбор -- это само собой разумеется.
Я говорю о том, что действующие воли (достоинства) должны ущемлять себя,
если хотят добродетельно взаимодействовать, а если они ущемляют других, то теряют добродетельность, разве не так?
А отстаивание своей жизни ведёт к столкновениям с другими жизнями, а значит ущемлению других, что является антидобродетельным
Мне думается, основа морали не в предписаниях социума или отстаивании своей самости, а в смирении своего достоинства.
)) "смирении своего достоинства." - эти слова из православного словаря. (этот словарь не для всего общества, если нормальное общество - светское, а не фундаменталистское)) Не "смирение" или "ущемление", а ограничение - своей свободы - перед границами свободы Другого, - и есть условие, которые мыслятся от индивида (свободного, самореализующего себя в своей - ответственной перед собой (Достоинство!) жизнью - с другими - сообща - такими же свободными жизнями....) В классике такой взгляд на мир людей называется либерализмом. (Понятное дело, есть и другие философии жизни...))
"Не "смирение" или "ущемление", а ограничение - своей свободы - перед границами свободы Другого, - и есть условие, которые мыслятся от индивида (свободного, самореализующего себя в своей - ответственной перед собой (Достоинство!) жизнью - с другими - сообща - такими же свободными жизнями...."
-- вы уж простите ))) , но всё это звучит как проповедь, мало чем (по крайней мере, по форме) отличающаяся от религиозного фундаментализма или светского тоталитаризма (на мой вкус).
Мне столь же претят закабаляющие церковные догматы и предписания, как и попытка затащить меня в парадигму
"самответственного самореализующегося либерально-лучезарного Достоинства".
Я делаю выбор о СМИРЕНИИ СВОЕГО ДОСТОИНСТВА не по причине чьих-либо указаний,
а исходя исключительно из своего собственного понимания этого достоинства и понимания достоинств других.
Конечно, моё понимание, скорее всего, есть продукт воздействия социума --- а ваше понимание родилось
исключительно из "подвешенного в воздухе" Достоинства ????????? )))
)) Я не указывал какой вам делать выбор.., и в пользу какого и как понимаемого "смирения достоинства". Тем более, я совсем не просил давать "определения" о моём выборе. Я говорил - преимущественно - о теории вопроса (и о теории либерализма в частности). О теории, а жизнь (и ваш личный выбор) область не моей компетенции (как и не ваша компетенция что-либо "судить" о моих личных жизненных ценностях. )) Думаю, что под данным постом сказано более, чем достаточно.
Спасибо за понимание,
Спасибо Вам.
Вот как Вы?.. Совсем с другой стороны заглянули?.. Непривычная трактовка... Но имеет место быть.
Вспоминается песня Бутусова "Хлоп-хлоп": ... Зерна отольются в пули,
Пули отольются в гири.
Таким ударным инструментом
Мы пробьем все стены в мире.
Обращайтесь гири в камни,
Камни обращайтесь в стены.
Стены ограждают поле,
В поле зреет урожай.
Вот и я про то - про особый ракурс мировоззрения. А Бутусов, как всегда - красавчик! Впрочем, Вы тоже ))
Да какой уж я красавчик - так, не пришей кобыле хвост ))
А в Бутусове и впрямь что-то есть от красавчика,
хотя слово "красавчик" звучит слегка иронично...
Это произведение рекомендуют
|
