Хуана Безумная и Филипп Красивый (Лирика / стихи о любви)

Хуана родилась, жила и вышла замуж за Филиппа в пятнадцатом веке , а именно за четыре года до окончания века, к шестнадцатому веку относится только одно из событий стиха, смерть Филиппа. И получается уж слишком строгое соблюдения правил конкурса (в стихе "карфаген" событие никаким образом не входило во время, а разница была 150 лет, хотя конечно в виде исключения) и потому прошу Вас изменить своё решение,  поскольку Хуана много жила в пятнадцатом веке,  решение мне представляется несправедливым. К тому же,  в конкурсе почти все стихи либо про Колумба, либо про Инквизицию, а другие лица и события века почти не затронуты.

Не понятно почему, на конкурс "Испания 16 век" будет в самый раз, поскольку события первой половины стиха происходят в пятнадцатом веке, то возможны такие же сомнения. А Филиппа Красивого к какому веку относить? Поскольку он прожил в шестнадцатом веке всего несколько лет, то наверно к пятнадцатому. А может не относиться так щепетильно к тому,  в каком веке что происходило, если происходило на границе веков. Я бы конечно выбрал событие в середине века, но ничего для себя по настоящему поэтичного,  кроме Безумной Хуаны не нашел. А высокая поэзия и является главной задачей конкурсов.

          Дело в том, что события в 3..8 катренах происходили, начиная с 1504 года (стрижка "конкурентки" и пр.), а первые два катрена ко времени не привязаны, скорее - пояснительные. Потому изложенная история случилась, всё же, в XVI веке.
          Да, брак Хуаны и Филиппа был заключён в 1496 году, но здесь описанным событием является не брак, а поступки Хуаны по возвращению её в Испанию, после 1504 года.
          Если следовать Вашей логике, текст о революции 1917 года вполне подойдёт на конкурс "Россия, XIX век" - ведь всё лидеры 17 года родились, революционно воспитывались, а кое-кто и отсидеть успели именно в XIX веке... Тот же Ленин дольше прожил в 19 веке, чем в 20, значит - любые истории из 20 века с его участием относятся к 19 веку. Так? ))

Вашу бы логику да на пользу поэзии, конкурса и участникам конкурса. А то получается что я проиграл, конкурс проиграл (по буйному мнению моего самомнения)  стало меньше тем,  да и Вы проиграли потому как стало меньше участников.  А что выиграло? А выиграло формальное соблюдение правил. А в этом на мой взгляд и есть суть графомании, рифмоплётства, чрезмерной ценности техники стихосложения. Главное формальное соблюдение правил в ущерб сильным эмоциям,  сильному нерву стиха.
До каких сияющих бухгалтерских высот дошла Поэзия! Поцапался кто–то с кем–то в глубочайшем средневековье, а уже ясно,  с точностью до года,  в какое время это происходило и имеет ли стих право участвовать в конкурсе, или хочет зайцем проскочить :-) :-)

Так почему же Вы мне не ответили по настоящему на мой простой вопрос? Почему? За спрос деньги не платят.
Ну значит  Извиняюсь,  за то что задал неудобный вопрос.
И мне кажется,  если Вы считаете, что у меня есть технические и стилистические огрехи в огромном количестве , то вежливо было бы указать их , как это сделал я , может я бы согласился с Вами ,
а так Вы напоминаете стиль незабвенного Алекса Фо и его команды.
Да я наверно Ваш идеологический соперник и считаю , что если Вы следуюте с маниакальным упорством надуманым правилам это не значит что Вы следуете за настоящей Поэзией. Хотя разумеется где–то они помогают.  Вы в этом мне напоминаете Сальери "МузЫку я разъял как труп предал перстам послушную сухую беглость"  "Поверил   алгеброй гармонию" и т.д.  очень много характерных деталей совпадает.
Далее Сальери понимает,  что проигрывает Моцарту но признавать этого ни за что не хочет и убивает Моцарта. Современные  Сальери также никогда не захотят признать , что пошли по ложному пути . И действуют согласно своей сути , а именно травят поэтов. И даже стихи почему–то текстами называют.
А вообще,  не ожидал :-) :-) :-)
Извиняюсь если что не так.

Во-первых, я ответил. Видимо, Вы не обратили внимания, т.к. я там все написал довольно пространно и подробно. Так что извиняться не надо - нет на свете неудобных вопросов.
Что касается огрехов, то заниматься без просьбы автора разбором текста я считаю излишним.

Мыслью об "идеологическом противнике" Вы меня порадовали. Идеология в поэзии - это нечто мало мне известное :) Думаю, там, где начинается идеология, поэзия заканчивается...

Что касается Сальери... Ну, тут требуется как минимум Моцарт. Так что беспокоиться пока рано :)

1.Я имел в виду вопрос : почему жюри дало первое место стиху "Франция бьёт в набат" в смысле почему оно посчитало его достойным первого места. Поскольку Вы набросились на мой стих, я подумал , что Вы всё же одобряете это решение, по крайней мере считаете его гораздо лучше чем данный мой стих когда пишете:

Так что, мне кажется, прежде чем спрашивать "а почему такому-то тексту дали приз", надо с куда большим вниманием отнестись к качеству собственных.

А почему одобряете не ответили. А про приз я ни слова не сказал и про свое творчество тоже не говорил, это уже поклёп.

2. Почему же не считаете излишним кидаться обвинениями не приводя доводов. Такого даже Алекс Фо не позволял себе, он мне просто ставил еденицу , а мило беседовали с ним мы уже на страницах конкурсов . Сейчас уже на страницах конкурсов не побеседуешь , а если и задашь вопрос , рискуешь навлечь на себя гнев великих разборщиков текстов, хотя признаюсь задал вопрос я негативным тоном чем вызвал конфликт
4. А по моему поэзия кончается там где начинается упоение от разбора так называемых технических огрехов.
3. Я конечно не Моцарт , но в Вас всё  же есть что–то от Сальери ,особенно подходит "Поверил алгеброй гармонию", перечитайте "Моцарт и Сальери", откроете много нового не замеченного ранее.

лександр, ну, прежде всего, Вы все время пишете в конфликтном тоне. Это само по себе не настраивает на какие бы то ни было объяснения – сами посудите, станете ли Вы вдуваться в подробные и доброжелательные беседы с тем, кто постоянно переходит на личности? Я не обижаюсь на «Сальери» - это обычное клише в таких случаях, так что не удивительно. Однако, клише тоже показательно: за ним виден человек, которому нужно не разобраться, а что-то доказать. Что, собственно? Что Ваше стихотворение лучше? Я не знаю, кому досталось первое место (даже не очень представляю, о каком Вы конкурсе пишете), однако каким бы слабым ни был текст, занявший первое место, Ваш явно мало отличается. Не принципиально.
Теперь по сути. Повторяю, я не знаю, кто там занял первое место. Если я судил этот конкурс, то уж во всяком случае не отслеживал его результатов. Все по-честному. Безличные тексты – собственное мнение, и все.
Но язык – это инструмент. Он требует к себе бережного отношения. Вы пишете слово «единица» через «е» (едЕница). Мне это уже само по себе о многом говорит – не опечатка ведь.

Что касается меня, то моего «гнева» Вы не вызвали – случай стандартный. На Ваш текст («стих» - это просторечие) я не «набрасывался – просто констатировал, что он написан слабо.  Не согласны – факт Вашей биографии. Мое мнение – факт моей.
«Технические огрехи»… Ну, как Вам сказать… Ну, представьте себе, что «Джоконда» криво нарисована фломастером на стене подъезда. Снижает впечатление? Вряд ли язык повернется назвать это живописью. Есть другой пример: машина без одного колеса, без руля и с недокрученными гайками. Долго на ней проедете? Сможете назвать «машиной»? По сути, работа над техникой стихотворения – это «вежливость автора». Недоработанное стихотворение – халтура. А халтура – не есть поэзия. Она халтура и есть. И никакого «упоения» от констатации этого факта никто не испытывает – я во всяком случае. Я люблю хорошие стихи.
Вы вольны считать меня кем угодно, но Вы спросили – я ответил. Своими словами о «разъятии алгеброй гармонии» Вы только подтверждаете, что ни о каком разборе Вашего текста и речи идти не может – не примете Вы этого.
Ну и зачем бы тогда?
В общем, я думаю, что это все разговор в пустоту. Вы так или иначе останетесь при своем мнении, и дай Вам Бог. Я тоже уже мальчик взрослый – меняться от того, что автор не принимает решения жюри сетевого конкурса, не стану. Попробуйте стать настоящим Моцартом – тогда поговорим. А пока пойду варить яд :))

"Однако, клише тоже показательно: за ним виден человек, которому нужно не разобраться, а что-то доказать. Что, собственно? Что Ваше стихотворение лучше? Я не знаю, кому досталось первое место (даже не очень представляю, о каком Вы конкурсе пишете), однако каким бы слабым ни был текст, занявший первое место, Ваш явно мало отличается. Не принципиально.
Теперь по сути. Повторяю, я не знаю, кто там занял первое место. Если я судил этот конкурс, то уж во всяком случае не отслеживал его результатов. "

Что—то я вообще ничего не понимаю, значит я хочу доказать, а Вы хотите разобраться. Почему в таком случае не зашли до сих пор на страницу конкурса , чтобы посмотреть были ли там достойные стихи ,( если Вы не помните)    а вместо этого почему-то зашли на мою страницу,  чтобы не разобраться , а доказать,  что я не разбираюсь в Поэзии и не имею права спрашивать . Доказать не приводя доводов.  Ведь я же дал Вам ссылки, кроме того ясно , что это конкурс серии клуба стихопутешествий,  за другие конкурсы не дают приз (про который Вы постоянно повторяете)  и ясно что конкурс про Францию. Кроме того, я почему Вам написал , да потому что ссылка на этот конкурс и на стих победитель "Франция бьёт в набат" вот уже пять месяцев висит на главной странице. И все 5 месяцев заходят на это с моей точки зрения убожество и также видят список членов жюри которые это убожество , опять же с моей точки зрения   избрали,  да еще 100$ вручили,  должно же быть кому-то стыдно за свой сайт если членам жюри не стыдно.
Кроме того я так и не пойму,  Вы голосовали за этот стих или нет,   если не голосовали почему тогда защищаете? А если голосовали почему считаете плохим (мой то конечно считаете ещё хуже, но только причем здесь мой , он из другого конкурса да и на тот другой он тоже не попал :-)  )
И вообще не понятно,  Вы вроде считаете стих–победитель очень плохим,  Андрей Злой также вроде считает,  тогда кто же за него голосовал? Ей Богу себя Шерлок Холмсом чувствуешь :-)
Поскольку Вы не хотите разбираться и вероятно не ходили по моим ссылкам,  где находятся мои доводы в которых я показываю что с моей точки зрения стих –победитель ни в какие ворота не лезет  потому я и написал Вам потому что должны быть какие–то пределы,  а иначе бы не стал писать , вынужден разместить эти доводы здесь ниже
Браво, Брависсимо !!!  Поздравляю всех с очередной победой супердешёвки , и конечно снова автором является  Татьяна Костопулу,  и из–за этого снова терзают смутные сомнения :-)  Этот стих превосходит даже Кар–фа–ген , а я то думал что невозможно сей шедевр превзойти.
Особенно восхищает глубокомысленное
Позже поймут потомки: рвётся – раз люди рвут.
Я бы даже сделал эту строчку эпиграфом всей серии конкурсов. :-) :-) :-)
Весь стих представляет собой собрание штампов
Хватит монаршей лжи,  народ крепче кулак держи и прочая и прочая. Поэзии в этих банальностях  ноль целых хрен десятых и следовательно написание и чтение подобных стишков не имеет никакого смысла. На мой взгляд это общепринято, оказывается высокое жюри считает иначе.
Так может стих победил из–за особо сильной техники, я противник такого подхода, превращения поэзии в фигурное катание, что не спорю может является моим большим недостатком. Но в стихе 28,6% глагольных рифм,  а это почти треть. И хоть я не сторонник правильных рифм, но даже меня сильно коробит рифма виноград—играть как же должно коробить знатоков, но нет не коробит, что очень странно.
Хотя в стихе есть красота в первой строчке,  тоже по–моему ничего особо интересного , но по крайней мере красивая строчка.  Но на этой первой строчке вся Поэзия и кончается.
С другой стороны, зачем Татьяне что–то выдумывать,  стараться если всё равно первое в крайнем случае второе место будет.
Извиняюсь за негатив и резкость,  но если просто не замечать проблему  она от этого не исчезнет , а наоборот станет причиной огромного негатива. Ещё раз повторю,  что надо где-то обсуждать результаты конкурсов, а на конкурсных страничках это невозможно.  А отсутствие обсуждения не избавляет от проблем, а увеличивает их.
В заключение скажу,  что конкурсы этой серии мне очень понравились,  и не понятно зачем такие хорошие конкурсы портить !?!?!?
Ещё раз извиняюсь,  если что не так :-)

Неизвестный поэт (SOSNIN Alexandr), 02.02.2016 в 16:34
Извиняюсь, обсчитался :-)
Процент глагольных рифм в два раза меньше.

Андрей Злой, 02.02.2016 в 19:38
          Александр, да, я был бы рад получать от участников стихотворения экстра-класса. Но - насколько вижу - на фиг этот конкурс кому нужен. В последнем туре было 10 участников: одним меньше - и, по объявленным правилам, "не состоялся" бы. Хотя темы, ИМХО, вполне "поэтичные", эпохи выбираю очень даже эмоциональные.
          Была надежда немного оживить игру "материальным" призом, но, похоже, 100$ - не та сумма, а выделить что посерьёзнее мне слабо.
          В общем, пока беру тайм-аут на размышление. Скребу шевелюру...
          Если есть идеи - делитесь.
        

Неизвестный поэт (SOSNIN Alexandr), 05.02.2016 в 10:15
Странно, Вы так,  на мой взгляд,  и не ответили на моё недоумение, что ж пусть останется тайной, так даже интереснее. Главное, что без обид :-) . Уровень конкурса может несколько ниже чем в среднем на понедельниках,  что вызвано тем, что нужно писать по заказу на тему которая не вдохновляет.
Скажу о своём мнении по последнему конкурсу.
В этом конкурсе мне сильно понравился размером "Монолог на эшафоте" , даже несмотря на то,  что я не сторонник всей этой техники и размеров, даже  я пришел в полный восторг. Хотя для полной гениальности стиху может , для меня,  не хватило поэтического смысла и метафор, а может и хватает. И я был убеждён,  что он и выиграет конкурс , а он оказывается не удостоился даже упоминания. Хорош также стих Бабушки, который выиграл приз зрительских симпатий. И мой стих мне нравится, если,  конечно же,  я имею право о нём высказываться :-)  Остальные стихи мне не понравились,  хоть не очень большой выбор но всегда есть возможность выбирать,  "Демулен" например мне не достаточно понравился, но всё таки он гораздо больше похож на стоящий стих чем победитель.  Конечно,  смотря что Вы и жюри понимаете под стихами экстракласса, может быть фигурное катание,  никак не связанное с настоящей силой стиха, хотя конечно всё это субъективно :-)

Ну вот опять с моей стороны негатив , но проблем не решишь делая вид , что их нет.  Извиняюсь если что не так.

Да... 100 баксов - это устроители погорячились. Тут и не такие могут страсти разгореться - это тебе не баллы...

Чувствую, что объяснения долгие не на пользу.
Тогда все проще.

1. За качество отбора стихотворений каждого конкурса несет ответственность его устроитель: он устроил, его критерии и работают. Не нравятся критерии - незачем участвовать. Поучаствовал - пеняй на себя. Золотое правило любого конкурсанта.

2. После драки кулаками не машут.

3. Если возмущаешься итогами конкурса, где нет твоего текста - это более или менее понятно: борьба за "чистоту слога и высоты поэзии". Если оспаривается результат конкурса, где сам участвовал - выглядит неприлично. Типа - "дайте мне 100 баксов".

Это соображения очень общего порядка.
В частном случае еще раз повторю: БЕЗ РАЗНИЦЫ, кто и за что получил первый приз, если поднимающий спор человек демонстрирует текст "не конкурсного" качества. Вот и все.
А все остальное - просто скандал уязвленного самолюбия. Лучше бы его остановить, так как привлекается внимание к стихотворению, не лучшим образом говорящему об авторе. Пиар себе надо делать качеством текстов (кстати, тогда и пиар не понадобится), а не возмущениями...

Ну как с Вами без негатива?
Дело не в этой маленькой сумме , дело в том что ссылка об том,  что примитивнейший стих выиграл конкурс и выиграл 100$ висит на главной странице 5 месяцев. А выигранные деньги многократно усиливают престиж убожества, потому что выигрыш денег , написанием стиха явление уникальное или довольно уникальное. И получается что это убожество является главным,  выставочным стихом сайта. И как я после этого буду к Вам как к члену жюри прислушиваться,  по поводу качества моего стиха,  и по другим поводам,  какой там на хрен авторитет.
И что обижаться,  если Вы не учавствовали в судействе или не голосовали , а плохое судейство в поэзии случается,  Вы же сами об этом писали, как и о том , что с этим бесполезно бороться. И зачем чужую глупость или чужие махинации прикрывать собственным авторитетом. Я и не испытывал никаких надежд кроме микроскопических , и разумеется на 100% принимаю решение жюри,  потому что оно на это имеет полное право согласно правилам конкурса. Дело в том что члены жюри и те кто не учавствовал или не голосовал,  но почему то защищает это решение ( а это для меня является сущей загадкой)   после этого катастрофически теряют авторитет.
А ведь нужно то,  всего лишь признать очевидную ошибку , посмеяться,  сказать —"Бывает же такое,  и на старуху бывает проруха" и авторитет восстановлен с лихвой как у людей , которые имеют мужество и мудрость признавать свои ошибки.

Кстати,  я помню ситуацию давно лет наверно 6 назад , когда Вы логично и интересно возмущались результатом конкурса в котором участвовали . Вы ещё хотели,  чтобы членам жюри  конкурсанты ставили
Баллы,  чтобы образовывался рейтинг у самих судей , чтобы понять какие судьи достойны этого высокого звания , а какие нет.
А Ваш оппонент не смотря на логичную и очень интересную аргументацию Вам ответил, что это всего лишь скандал уязвлённого самолюбия.
Давно это было, возможно путаю, тогда я еще сильно уважал Вас.

Вы меня уже можете прекращать уважать :) Дело в том, что в каждом конкретном месте есть свои правила. И соответствие этим правилам необходимо для всех присутствующих.  С того первого конкруса я больше ни разу не участвовал ни в одном. Может быть Вы это заметили. Перестал анонсировать стихи - только статьи.
Ну а возмущения больше тоже не испытываю :) Чего и Вам желаю.
Но писать все же надо тщательнее, поверьте слову

Спор окончен,  бесполезно сто раз повторять , что я полностью принимаю решение жюри и повторять , что я просто недоумеваю по поводу такого решения . Бесполезно говорить , что вобще–то поэты надеются на справедливое и не безнадежно глупое решение.
Скажу о Сальеризме, Вы решили что я хочу что–то доказать, между тем проблема серьезная, начать с того,  что Вы вообще ничего не сказали про смысл, содержание моего стиха, и это очень характерно для Сальеризма.
Как сказал Сальери "Я ремесло поставил подножием искусству" . И во всех подобных случаях ремесленники от поэзии так и поступают,  содержанию и метафорам не уделяют почти никакого внимания. Меня это с самого начала поразило до глубины души,  и нисколько не перестает поражать, КАК ТАКОЕ ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО ??? Я когда читаю стихи или слушаю песни , восхищаюсь именно содержанием или метафорами , и так большинство читателей,
а как может быть  иначе??? Неужели Вы читая стих восхищаетесь отсутствием в нем ошибок и соотвествием стиха какой–то надуманой форме . Поясните мне что–то я ничего не понимаю в Вашей эстетике.
Часто пишут,  что стих должен иметь и содержание отличное и форму,  (но на деле чаще всего внимание уделяется одной форме)  на мой взгляд такой подход, что дескать форма и содержание равны по значению, тоже ни в какие ворота не лезет, содержание,  которым и восхищаются читатели , во много раз важнее формы.
Кроме того , читая великих поэтов, классиков,  с изумлением видишь не соответствие их стихов строгим  критериям современных  ремесленников, что также не внушает уважения к точке зрения ремесленников от поэзии. Ну и когда получаются результаты конкурсов,  подобные этому,  возникает подозрение,  что это результат подобного взгляда на поэзию.
Насчет того , что Вы не испытываете упоения от разбора технических огрехов, но ведь Вы только о технических огрехах и говорите,  а о содержании ни слова, ни полслова,  так что разрешите Вам не поверить. Насчет халтуры,  недокрученых гайках и Джоконде нарисованной на заборе, ясно что халтурой как раз является такое решение жюри и Вы сами согласны,  что выигравший стих плох. А насчет формы,  дело спорное,  кто-то решит , что в каждой строчке должно быть одинаковое число букв,  или  что каждая строчка должна начинаться с разных букв , или ещё какое–нибудь  правило придумает, а не соответствие этим надуманным правилам будет считать недокрученными гайками или Джокондой нарисованной на заборе. Другое дело,  если бы Вы привели доводы , может и можно было с чем либо согласиться.
С другой стороны,  так исторически сложилось  и определенная доля правоты у такого подхода конечно есть , но дело в том , что ремесленники от поэзии в подавляющем большинстве случаев не приводят доводы. Например в данном случае,  Вы говорите что стих абсолютно ужасен, я смотрю никаких корявостей не замечаю, доводы Вы отказываетесь приводить, как обычно ремесленники отказываются. И как у нас с Вами после этого будет понимание , особенно учитывая,  то что каждый в споре под словами понимает своё. А мнение свое Вы доводами не поясняете. И такая ситуация повторяется постоянно, откуда я знаю что Вы понимаете под словами тщательнее. Раньше я думал что ремесленникам важно,  чтобы в каждой строчке было одинаковое количество слогов , но пообщавшись с ними понял , что это для них не очень важно,  как же тогда понимать ремесленников?
Ну и ещё ряд моментов. То что Вы судите поэта зайдя на один его стих, также ни в какие ворота не лезет,  отдельный стих вполне может быть неудачным у любого. И довод , что это мое мнение,  и я могу поносить стих не приводя доводов,  также очень странен для человека обладающего таким опытом в сетевой поэзии. Обычно в таких случаях говорят , что нужно доводы приводить, а мычать и бычок умеет, но я не говорю этого :-) :-)
Ну и конечно извиняюсь если что не так, и еще раз извиняюсь и ещё раз извиняюсь :-)

«Спор окончен»? То есть, надо понимать так, что Вы высказались, и этого довольно?
Ну, не хочется обычно человека расстраивать, но если уж так все всерьез, и Вы так уверены, то не мешает сказать кое-что и прямо… Не Вам, так другим на пользу…
1. Сперва по общей интонации.
Вы, уважаемый, все время себе позволяете оппоненту хамить. Видимо потому, что есть для Вас в этой жизни только два мнения: Ваше – и «безнадежно глупое». Подростку бы сказал, что так в жизни далеко не уедешь. Вам бессмысленно, так как это означает, что человек уже приехал… Однако, все же надо аккуратнее – тут люди собрались литературные, так что можно налететь на насмешку. Оно Вам надо?

2. «Скажу о Сальеризме» пишете Вы (почему-то с большой буквы – видимо, хорошо помните правила «русского языку»). Но далее именно об этом и не пишете? Мысль потеряли? «Характерно для «с.» - Ваше утверждение. А почему характерно? Ну, приведите хоть одну примету? Кстати – напомню Пушкина – Сальери Моцарта НИ РАЗУ НЕ РУГАЛ. Он им и в лицо, и за глаза ВОСХИЩАЛСЯ. Вот в чем была его проблема. Потому и отравил. А Вы можете быть спокойны – на Вас яда тратить некому. Вы – куда более надежный кандидат в Сальери, ибо критики не приемлете, ядом брызжете почем зря.

3. Теперь о «содержании и метафорах», коли угодно:
- «ему веселия безумный сок», пишете Вы. Простите, метафора глупая. Ничто в строфе не указывает на «сочность» веселия, и ничто не готовит читателя к тому, что «сок» может быть «с диагнозом». Образ создает картинку, при которой некий Филипп (красивый и жестокий) заходит в супермаркет и просит «веселия безумный сок». В том же супермаркете «безумная» (но, видимо, не сочная) Хуана отоваривается в тишине «скромными нарядами». Чем тут прикажете восхититься? Да и написано в стилистике народного суда третьего подъезда дома номер 6.

4. «Филипп с банкета на банкет». Вы пишете в стилистике нынешнего времени (хотя и слабо), и соответственно воспринимается Ваше описание обстановки. Какие, прости Господи, «банкеты» в Испании XV-XVI вв.? Вы б еще «фуршет» предложили или «корпоратив». У Вас король становится средним клерком. Не видите?

5. «Ревности безумный свет» - это особенно трогательно сразу после «веселия безумный сок». О тавтологии молчу (подумаешь, ремесло!), но ассортимент у Вас какой-то бедненький ))

6. «Страдалицей в нелепой драме»… - в какой? С потолка взято, ибо ничто никакой «нелепой драмы» ни ранее, ни позже не предвещало. «Жена дома – муж по бабам». И что тут нелепого? Что необычного? Кстати, совсем уж слабо «от дамы к более прекрасной даме». Ни по форме (но это ремесло – чего там слоги считать?!), ни по существу ни в какие ворота.

7. Далее автор плюет на ритмику и переходит на почти прозаическое повествование. Опять возникает слово «безумие» - в третий раз. И тут уже «локоны чудесные»… Какие? У какой соперницы? У более прекрасной или у предыдущей? И с какого переляку стала вдруг королевская любовница «соперницей» королеве? Кстати той, благодаря которой и сам Филипп на трон взошел. В то время так принято было: «жена для политики, а фаворитка для утех». Никто особо не волновался. И королева прекрасно знала, что супруг побегает и вернется. Куда ему от трона?

8. «Как окровавилось у ножниц лезвие» - одно? А второе что? Или это были такие ножницы – с одним лезвием?

9. «Совсем тут королева спятила»… - Вы о ком пишете? О соседке по площадке или по деревне?

10. «Смерть ее бога стала вескою причиной, без коего…» - у Вас причина мужского рода? Или Вы забыли, что о причине заговорили, и вернулись к «богу»? И насчет «свет разума утратила» - а до того что? Слегка проблескивало?

11. И т.д.

Честно говоря, все стихотворение состоит из нелепостей и погрешностей. Вернее, нет тут стихотворения. Есть некое «завывание на тему». И вот скажите, чему тут какой-никакой Сальери может позавидовать?

Поехали далее.
«Вы чего-то не понимаете в моей эстетике»? Попробую объяснить на простом примере. К Вам приходит слесарь и приносит новый унитаз. На унитазе гордо (и криво) написано – «загранишный» - именно так, с ошибкой. Фаянс в дырках, вода не течет, а если течет, то на пол. И он возмущается тем, что Вам этот предмет не нравится! Ведь написано же: «загранишный». Следовательно, хороший. Поверите? Или будете придираться? Или просто выгоните к черту? А он из-за двери станет Вам орать, что вы формалист и ничего не понимаете в искусстве…
Вы обозначаете свой текст словом «стихотворение». Извольте соответствовать.

Вы пишете о главенстве содержания. Даже если я попробовал бы с Вами согласиться, я его в Вашем опусе не нашел: это просто примитивный и отрывочный пересказ исторической ситуации,  в котором утрачен весь драматизм и вся подоплека. Нет тут содержания – не ночевало.

Все остальное в Вашем возмущении – не более, чем попытка оправдать одну халтуру другой. Между собой халтурщики могут договориться – главное, чтобы им не приходилось пользоваться трудами друг друга (процитировать Ваши строки можно только ради смеха) – но от этого они не перестанут быть халтурщиками.

РЕЗЮМИРУЮ.

Ваш текст не является стихотворением ни по форме, ни по содержанию, ни по образам, ни по метафорам. Это просто пересказ в пивной случайно услышанной исторической ситуации, чем-то человека впечатлившей. Слушателей это может впечатлить только на уровне «надо жеж!» И то, если они не знают историю дома Габсбургов, где еще и не такое бывало…

Вот и все. И отстаньте уже от меня с Вашей Хуаной. 
Удачи Вам. Попробуйте хоть 4 строки написать ТЩАТЕЛЬНО, не халтуря. Или не пишите вовсе. Это совершенно добрый совет, поверьте.

Странно,  что Вы обиделись на меня за слова:  безнадежно глупое решение, я от Вас чего столь длительное время добиваюсь, чтобы Вы объяснили мне почему считаете это решение достойным, я даже никак не могу добиться от Вас,  голосовали Вы за стих или нет.  Чего же я всё таки добился, а добился я того,  что Вы написали  "каким бы слабым ни был текст, занявший первое место, Ваш явно мало отличается. Не принципиально." !?!?!?!?!?!?!?!?
Конечно спасибо,  за такой потрясающий комплимент , что мой стих явно мало , не принципиально отличается от главного выставочного стиха сайта,  стиха который как полноправный победитель уже полгода висит на главной странице :-) . С другой стороны,  теперь когда я понял в какой глубокой бездне находится мой стих С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, то получается в такой же бездне,  С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ находится и стих победитель, поскольку они не отличаются  принципиально,  С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. И как мне,  после всего этого уважать Ваше мнение,  тем более Вы сами написали,  что я теперь уже могу ЕГО НЕ УВАЖАТЬ. Кроме того,  вообще,  чувствуешь себя в каком-то театре абсурда, ясно что в стихе нет ничего оригинального, Татьяна просто как школьница написали на заданную тему , без всякого вдохновения , обычно настоящие поэты такие стихи не афишируют,  скрывают, а Вы почему-то считаете очень достойными .
Давайте я объясню,  как я ко всему этому отношусь. Я к Вам,  как к честному, умному,  искреннему человеку обратился с вопросом:  как всё с судейством этого конкурса получилось,  и вообще голосовали Вы за победителя или нет,  и почему получилось такое недоумевающее меня решение. Поскольку,  Вы так и не ответили на мои вопросы, а начали,  с моей точки зрения,  вилять,  уходить от ответа,  переводить разговор на мой стих, то Вы с моей точки зрения , из общества честных,  умных,  искренних людей исключаетесь пока не докажете противоположное, исправьте меня если я не прав. И получается,  что я как честный человек обязан упрекать Вас, или как Вы написали хамить, чтобы Вы наконец вернулись в общество честных,  умных и искренних людей , исправьте меня если я не прав.
Кроме того,  Вам почему кажется,  что я брызжу ядом, да потому,  что Вы не хотите менять своего мнения , и в то же время считаете,  что быть упрямым очень плохо и почему-то упрекаете в упрямстве меня. Получается что пока Вы не измените очевидно не правильное мнение , я могу из Вас веревки вить поправьте меня если я не прав. И зачем Вам это?

2 Ну да,  сальеризм пишется с маленькой,  а единица через и.
Я написал:
Как сказал Сальери "Я ремесло поставил подножием искусству" . И во всех подобных случаях ремесленники от поэзии так и поступают,  содержанию и метафорам не уделяют почти никакого внимания. Меня это с самого начала поразило до глубины души.

Сальеризм подменяет те надценности которые находятся в Поэзии маниакальным вниманием к ремеслу рифмоплетства. И современные Сальери от Пушкинского Сальери отличаются тем что никогда не будут Моцартами,  то есть надценностями поэзии восхищаться. Почитайте здесь http://www.rospisatel.ru/glushkova-saljeri.htm  эссе называется "Притча о Сальери" в нем Татьяна Глушакова разбирает произведение Пушкина,  и Вы поймете,  что я имею в виду. А то,  что Сальери отравил Моцарта из зависти,  всего лишь общепринятое клише. Суть в том,  что это конфликт двух различных взглядов на искусство .
Насчет Вашей рецензии,  во первых спасибо,  что написали свои доводы,  наконец то я знаю,  что Вы имеете в виду. Ведь можете когда захотите писать по существу , правда потом съехали на какое-то кликушество.  Отвечаю по пунктам которыми Вы пронумеровали свой ответ.
3. Что за чушь , я тоже могу так к словам цепляться "Пусть ярость благородная вскипает как волна" Ярость не может быть благородной , ярость нечто варварское,  волна не может вскипать,  вода кипит при 100 градусах  Цельсия. И вобще что за священная война,  джихад какой-то :-) Такую чушь можно километрами нести. Думаете я у Вас подобной чешуи не смогу найти,  да запросто , ждите с ответным визитом, если конечно есть смысл эту комедию продолжать.
Вообще, в этом и есть основная задача ремесленников,  наложить Бремена неудобоносимые чтобы отвлечь от главного, от надценностей , от того чтобы  содержание  внушало восхищение, ремесленники так самовыражаются стремятся чтобы все к ним шли на поклон,    чтобы узнать что есть поэзия, они в сущности паразиты на теле Поэзии. И очень удачно, везде в поэзии власть захватили. А потом удивляемся , что такие стихи как "Франция бьёт в набат" и "Кар–фа–ген" побеждают, до такой степени мозги запудрены, и в первую очередь у самих ремесленников.
Я считаю что метафоры в первом катрене,  вполне нормальный поэтический прием.
4. Здесь я пользовался следующей цитатой с сайта Нейроньюс
Он обладал весьма привлекательной внешностью, за что получил прозвище Филипп Красивый, и по воспоминаниям современников его «носило с одного банкета на другой, и от одной дамы к следующей».
И понял,  что это старое слово,  вот определение банкета
БАНКЕТ (от ит. banco — скамья). Первоначально итальянское слово banchetto — великолепный пир, произошло от обычая покрывать на особо торжественных пирах скамьи цветным сукном .
В русский язык это слово пришло из немецкого (Bankett) довольно рано, в 1675 г., то есть еще в допетровские времена, до того как в русский язык хлынул основной поток иностранных слов. Оно писалось одно время бенкет, бинькет, но всегда имело точное значение: праздничное застолье в честь какого-нибудь выдающегося события.
До конца XIX в. применялось, однако, сравнительно редко.

Мой недочет в том ,  что со стороны, те кто этого не знают думают,  что это слово современное , спасибо,  благодаря Вашему взгляду со стороны стало понятно,  что нужно сделать сноску с пояснением .
5.Вот здесь Вы в точку попали, Спасибо, много раз перечитывал стих,  но не заметил что слово безумный повторяется три раза , со стороны виднее надо лучше исправить на "веселия пьянящий сок"
6. Нелепой,  потому что постоянно ревнует, хотя Вы может  здесь правы и точнее будет например "дешевой".
7.Я знал конечно,  что ремесленники от поэзии любому юристу сто очков вперед дадут,  но не до такой же степени :-) , если у Филиппа много женщин , то какая разница у какой . Ну и разумеется "от дамы к более прекрасной даме,  это поэтическая метафора,  они не персонифицированы как думают ремесленники :-)  
Далее,  любовница является соперницей королеве в любви,  это общепринятое выражение, и конечно Хуана ревновала,  на то она и безумная, это же очевидно.
8.Я не филолог , и мне кажется что возможна фраза "А острое ли у ножниц лезвие? " или действительно одно только лезвие в крови воможно. Но все это сомнительно и лучше исправить на «Как окровавились у ножниц лезвия» и здесь Спасибо Вам.
9.Но если королева ведет себя как баба деревенская я счел возможным и даже нужным написать как про соседку по деревне. Писать по клише неправильно нужно в произведение вносить  свой взгляд, некую оригинальность.
10. Строение предложения конечно сложное но вполне допустимое.
Конечно, до смерти Филиппа были первые признаки безумия,  а после дело сильно ухудшилось. Это же очевидно, я конечно понимаю что очень хочется погрешностей–прегрешений у неизвестного поэта придумать, но надо как–то сдерживать в себе инстинкты Сальери, а то некрасиво получается.

В резюме уже идет чистое кликушество, и ясно что никакой объективностью в этой,  так называемой рецензии и не пахнет, мне уж как не нравится "Франция…. ", а и то я там нашел строчку  которая мне понравилась .  Не говоря уж  о том что никакого авторитета у Вас уже полгода как нет , Вы сами написали что я могу Вас не уважать. А главное , что за монстрюозный подход к рецензированию,  я понимаю,  что Вы так привыкли , но ведь это ужас.  Я в таких случаях рад помочь  , указать на неточности,  ошибки и даже предлагаю варианты исправления ошибок , если конечно  в стихе есть что–то  достойное. Стих "Франция ..." конечно бесполезно исправлять.
Поэты всегда так поступают,  если стих достоин восхищения , помогая другому взглядом со стороны,  они тем самым участвуют в рождении волшебства, помогая избавить стих от незначительных погрешностей,  по сравнению с поэтическими надценностями. Другое дело ремесленники, для них главное ремесло,  и эти самые погрешности являются в их понимании смыслом поэзии. Как я писал они за счет этого самоутверждаются и достигают успеха для себя,  убийством надценностей поэзии.
В итоге получается обычная ситуация : ряд справедливых замечаний, ряд спорных , ряд неправильных, ну и конечно много чуши вызваной уязвлённым самолюбием. Такая ситуация довольно часто бывает.
Насчет того,  что разное количество слогов в строчках, я не ставил такой задачи, как не ставил такой задачи в своих баснях Крылов, как написал того же "Моцарта и Сальери" Пушкин белым стихом (вобще без рифм, о ужас!!!  какая халтура :-) ). Можно конечно считать Крылова и Пушкина халтурщиками. Но я как-то им больше доверяю,  чем ремесленникам от поэзии . Кроме того,  конечно написать,  что-то типа "хватит монаршей лжи! крепче кулак держи" гораздо легче в любимом Вами размере,  гораздо легче чем пересказать в этом размере сложный сюжет. Конечно честь и хвала,  тем кто пишет в размере с одинаковым количеством слогов в строчках,  если бы это было красиво, как например дактиль или анапест, например победитель конкурса про Испанию или "Монолог на эшафоте" в конкурсе про Францию , а если никакого восторга этот размер не вызывает кроме чувства монотонности, какой тогда смысл. И ремесленники тогда объявляют не соответствие этому размеру,  погрешностью–прегрешением.  Ну что тут сказать, грешен батюшка грешен :-)

Насчет содержания я писал этот стих для конкурса про Испанию пятнадцатого века, зайдите на этот конкурс,  там все стихи либо про Колумба,  либо про инквизицию,  и никаких потрясающих сюжетов нет. А сюжет про Хуану Безумную начиная со второй половины стиха,  на мой взгляд,  уникальный и грандиозный,  а насчет того что в истории Габсбургов есть гораздо лучше, так представьте их , а то я на слово не верю. Конечно это всего лишь пересказ, примерно таковы условия конкурса, а найти сюжет самое главное на мой взгляд, потому как никаких интересных сюжетов в конкурсе нет.
Насчет эстетики,  я совсем другое имел  ввиду,  неудивительно что Вы меня не поняли. Когда-то Вы ведь читали стихи для себя, когда-то восхищались поэзией.
Так я про это восхищение. Когда-то я одного из главных в поэзии,  в мегаполисе Екатеринбурге,  спросил какие у него любимые поэты, так он замялся не зная,  что ответить, тогда меня это сильно поразило, сейчас то я ничему не удивляюсь. У Вас то есть любимые поэты в этом я уверен на 1000% .
Зачем–то начали сравнивать стихи с унитазами. Ну что же,  примем Вашу аналогию,  стихи это действительно вроде антиунитазов, если унитазы служат для освобождения от продуктов жизнедеятельности, то стихи служат для привлечения в жизнь людей надценностей и вообще восхищения от поэзии. Если стихи не выполняют этой функции,  значит они не работают, то есть являются нерабочими унитазами или другими  нерабочими механизмами или вещами.  И уже нет  никакой разницы как искусно благодаря правилам эти унитазы сделаны. Можно сделать 10 таких стихов, можно 10 томов , можно 10 библиотек таких стихов,  эти стихи будут одинаково не иметь смысла,  вернее будут иметь отрицательный смысл. Таким не рабочим унитазом и является стих "Франция бьёт в набат "  
А стихи которые не удовлетворяют требованиям ремесленников,  но имеют надценности служат для того,  чтобы вызывать восхищение,  пусть хуже,  но работают,  потому что,  даже если их перескажешь прозой надценности всё равно останутся, конечно в некоторых особо клинических случаях плохого написания таких стихов,  надценности,  все или почти все могут потеряться. Но чаще всего,   всё это можно исправить,  либо проблемы сильно преувеличены ремесленниками,  и если стих и теряет в своей нужности,  то не настолько много как считают ремесленники.
Теперь, что получается в результате. Я то думаю как объяснить элементарные вещи, оказывается с помощью этой аналогии наглядно получается.
В центре сайта уже полгода стоит нерабочий   унитаз за сто баксов. Говоришь,  ведь уже запах стоит невозможный , а тебе в ответ у тебя ещё хуже. И вообще не имеешь права,  лучше бы свои унитазы лучше делал. Отвечаешь, причем тут этот мой унитаз когда у меня много других унитазов, и вобще я про другое. А тебе: есть такие правила и т.д.
А поэты глядят на всю эту практику оценки унитазов, и одни все силы своей души направляют либо на изготовление рабочих унитазов , меньшее внимания уделяя критериям оценщиков–ремесленников от поэзии,  а другие все силы души направлют на удовлетворение критериериев ремесленников от поэзии,  не обращая внимание на то,  работают эти унитазы или нет, и тогда получаются такие стихи как "Франция… " и "Кар–фа–ген"
Доводы  за то , что стих "Франция… " не работает, я представил выше не один раз, в стихах состоящих штампов поэзии ноль целых хрен десятых,  и чтение таких стихов не имеет никакого смысла. И получается,  что это и есть,  тот самый не работающий загранишный унитаз.
Как Вы там написали:  К Вам приходит слесарь и приносит новый унитаз. На унитазе гордо (и криво) написано – «загранишный» - именно так с ошибкой. Фаянс в дырках, вода не течет, а если течет, то на пол. И он возмущается тем, что Вам этот предмет не нравится! Ведь написано же: «загранишный». Следовательно, хороший. Поверите? Или будете придираться? Или просто выгоните к черту? А он из-за двери станет Вам орать, что у вас унитаз ещё хуже, и что унитаз приняла авторитетная комиссия,  и что это Вам,  а не ему нужно тщательнее выполнять своё дело и т.д.

В заключение скажу,  что мы вполне можем оставаться в хороших отношениях,  мы же не из стаи Алекса Фо , где принято грызться , такова уж у нас судьба,  что мы находимся на противоположных полюсах поэзии и между нами разверзлась бездна столь колоссальная,  что если луч света, который,  если верить физикам,  мчится с чудовищно огромной скоростью, выйдет от одного из нас,  то до другого из нас он будет мчаться пока вечность не поседеет, но и тогда,  он наверно не завершит своего пути. Главное, что дракон Алекс Фо был повержен и улетел, зачем же нам лаяться , или мы хотим,  чтобы дракон  порадовался?

Вообще,  Вы очень правильно написали:

В общем, я думаю, что это все разговор в пустоту. Вы так или иначе останетесь при своем мнении, и дай Вам Бог. Я тоже уже мальчик взрослый – меняться от того, что автор не принимает решения жюри сетевого конкурса, не стану.

Александр, удачи Вам.
Считайте свои тексты гениальными - это греет автора, хотя мало меняет их восприятие другими. Скажу только одно - тему Филиппа и его супруги Вы не решили. С моей (субъективной) точки зрения. Сравнение себя с другими текстами (особенно если они слабые) бесплодно. Куда больше пользы принесло бы тщательное обдумывание каждой строфы и работа над ОБРАЗОМ СИТУАЦИИ, которую Вы описываете. Отстаивать тексты - вообще занятие бесплодное. Автор имеет право только на публикацию. Восприятие дальнейшее - это уже дело читателей. И отношение их, увы, не изменится ни от каких дальнейших пояснений.

Очень советую Вам отказаться раз и навсегда от мыслей о Моцарте и Сальери. Это будет только мешать. Когда почувствуете в стакане яд - за минуту до смерти будете знать, что обрели признание. А принимать всякое горькое вещество за токсин не надо. Отношение к самому дорогому Вашему сердцу тексту может не совпадать с Вашим, "как келейно. так и соборно".

Если хотите, подскажу еще один момент, который может Вам помочь в будущем: выбирая для себя большую историческую тему, не поддавайтесь искушению зарифмовать страницу Википедии (или даже энциклопедии) - выберите один частный момент, который расскажет читателю (даст ему проинтуичить) всю подоплеку. Если сможете - это уже будет первый шаг к успеху.

Да это Вы, Александр считайте себя гениальным критиком - это греет , хотя мало меняет  восприятие другими. Я то как раз,  увидел и исправил свои ошибки в отличии от Вас. Вы ни одной своей ошибки за столь длительное общение не признали, потому как похоже,  не способны на это. Хотя с другой стороны уже не констатируете как было в начале. А констатация,  воистину удел "гениальных" критиков. Еще гениальные критики понять не могут, как можно хоть с одним их доводом не согласиться, ведь они такие гениальные критики.
Я не говорил,  что этот мой стих гениален, я только сказал что в нем есть надценности , что очень не мало. Ну не нравится Вам мой стих ну и что, мне тоже не очень. Как Вам не нравится судейство творческих конкурсов (понятно почему) так и мне не нравится писать стихи по заданной теме (хотя конкурсы этой серии были интересны ) можно сказать,  я в этом конкурсе играл по Вашим правилам. Стих свой с другими я не сравнивал , это Вы почему то начали сравнивать,   почему–то , именно этот мой стих с победителем на главной странице,  не находя принципиальной разницы.
И пожалуйста,  сначала хотя бы ответьте голосовали Вы за стих " Франция бьёт в набат" или нет , обоснуйте свой выбор,  а потом уже сколько угодно можете поучать меня, а то комично смотрится тот,  кто учит правилам моды,  имея дыру на заднице в виде выставочного стиха "Франция бьёт в набат " на главной странице.
И как я могу воспринимать Ваши советы,  когда я полгода вижу на главной странице итог этой философии.
Но даже если я с Вами был согласен (а в чем то безусловно можно согласиться ) я все равно бы не пошел  по этому пути,  потому как мне 46 и профессионалом я тоже,  конечно не являюсь.
И вобще предлагаю закончить обмен мнениями , поскольку много раз их озвучили,  а на вопросы мои Вы не отвечаете.
Извиняюсь если что не так.