Разговор о ересиархах (Памфлет)

Разговор этот будет до крайности серьёзный и до чрезвычайности болезненный. Тем не менее, как говорится: «Лучше горькая правда, чем сладкая ложь». Начнём издалека. Электронный журнал «Благодатный огонь» опубликовал материал следующего содержания:
«http://www.blagogon.ru/articles/157/
Журнал «Благодатный огонь»
Номер 15
Смердяков от православия
Николай КАВЕРИН
В самом центре Москвы, в Газетном переулке (за Центральным телеграфом на Тверской) в храме Успения Божией Матери служит очень «прогрессивный батюшка» Владимир Лапшин, которого в полной мере можно отнести к уникальному разряду представителей «нетрадиционной православной ориентации», т.е. к неообновленцам и модернистам-экуменистам. Свою пастырскую энергию эти люди направляют на поиски и развенчание врага, коим для них является традиционное Православие. Оно якобы представляет собой больной организм, нуждающийся в срочном лечении с помощью неотложных реформ, которые превращаются просто в навязчивую идею. Реформационный алгоритм, заданный обновленцами в начале XX века, продолжает действовать в умах этих церковных революционеров, обретая новых идеологов в «священной борьбе» с «окаменевшей» и «застывшей» в средневековье или в византинизме Церковью. Их новые идеологи и «авторитеты» — протоиерей Александр Мень, протопресвитер Александр Шмеман и монахиня Мария Скобцова. Последняя в своем опусе о «типах религиозной жизни» — ярком образчике демонизации Православной Церкви — противопоставляет святоотеческому аскетическому пути выдуманный ею «пятый тип благочестия» (читавший этот опус — да разумеет!). Тип этот при основательном его рассмотрении на самом деле приводит к надмению, т. е. фарисейству, от которого предостерегает нас Евангелие. Пламенным пропагандистом этого фарисейского пути монахини Марии Скобцовой и является священник Владимир Лапшин, проводящий в жизнь церковно-эсэровские идеи парижской монахини.
На литургии в храме о. Владимира, безо всякого благословения Святейшего Патриарха как правящего епископа г. Москвы, Апостол и Евангелие читаются на русском языке, да к тому же лицом на запад. Возникает вопрос: разве Русская Православная Церковь собирается отказываться от церковнославянского языка? А храм, где служит о. Владимир, — особое место, где дозволяется проводить богослужебные эксперименты и обновленческие вольности? Отнюдь нет! Церковь Русская по-прежнему рассматривает церковнославянский язык — неотъемлемую часть церковного Предания, спасительную для многих поколений православных людей — как драгоценную жемчужину, которую должно в неискаженном виде передать в наследие нашим потомкам, оберегая от всевозможных русификаций и профанаций. Для священника же В.Лапшина церковнославянский текст, например Апостольских посланий, читаемых на литургии, воспринимается как... «нецензурная брань».
— А ведь в храме находятся дети! — возмущается «прогрессивный батюшка». — А люди, не понимая ничего, просто с ужасом стоят и слушают; и то, что они слышат, как где-нибудь в подъезде какие-нибудь хулиганы так общаются, вдруг они слышат это с амвона, когда это («нецензурная брань» в понимании отца Владимира. — Н.К.) читается как вроде бы Священное Писание!
Выходит, что Церковь Русская, сохраняя как святое достояние церковнославянский язык, на протяжении более тысячи лет только лишь грязно сквернословила да материлась с амвонов своих храмов (да еще в присутствии детей!), и только лишь с началом славной обновленческой эпохи Введенского–Грановского–Кочеткова–Лапшина с амвона православных храмов наконец-то зазвучало не искаженное «нецензурной бранью» Апостольское слово!
Вопиющее самочинное нарушение тысячелетней церковной традиции в храме Успения не ограничивается только посягательством на церковнославянское богослужение. На отпусте каждой литургии священник Владимир Лапшин помимо Христа Спасителя, Божией Матери и святых, прославленных Православной Церковью, поминает и… священномученика протоиерея Александра. На вопрос: кто есть сей священномученик протоиерей Александр? — о. Владимир объясняет: это протоиерей Александр Мень, который в этом храме является местночтимым святым (которого «канонизировал» сам о. Владимир без уведомления, не говоря уже благословения, Святейшего Патриарха и Московской Патриархии, хотя храм сей принадлежит Московскому Патриархату, а не является частной собственностью священника Лапшина). Цель этой «местечковой канонизации» состоит, по словам о. Владимира Лапшина, в том, чтобы со временем вся Русская Православная Церковь прославила протоиерея Александра Меня как всероссийского святого. (Может быть, даже как нового Учителя Церкви?)
Хорошо известно, что священник Владимир Лапшин и по сей день является страстным пропагандистом либерально-обновленческих и реформаторских, а нередко и антиправославных идей на радиостанции «София». Уже в течение десяти лет о. Владимир призывает к реформации не только церковнославянского богослужения, церковного юлианского календаря, агиографического наследия, канонов и литургической практики Русской Церкви. Из уст священника Владимира Лапшина часто звучат чисто протестантские утверждения о ненужности догматов и канонов («да чушь все это!» — заявляет о. Владимир в радиоэфире), о том, что Иисус уже всех нас спас, вследствие чего каяться и исповедоваться в грехах — это нездоровое извращение литургической жизни (к таинству исповеди должно, согласно о. Владимиру, приступать лишь один-два раза в жизни!), о том, что Церковь Православная не может содержать всю полноту истины Христовой (Церковь Русскую о. Владимир сравнивал даже с Политбюро ЦК КПСС). Святых Русской Церкви — Максима Грека, Сергия Радонежского, Серафима Саровского, Феофана Затворника — священник Владимир Лапшин ничтоже сумняшеся записывал в обновленцы, Геннадия Новгородского и Иосифа Волоцкого — в «одиозные личности», непонятно почему причисленные к лику святых, а католиков — в православные. И все это несмотря на призыв Святейшего Патриарха к священнослужителям, участвующим в деятельности радиоканала «София», «принести покаяние в проповеди неправославных идей, противоречащих учению Церкви и вводящих в заблуждение нуждающийся в подлинном духовном просвещении народ наш» (Из доклада Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия на Епархиальном собрании 1997 года).
Но не тут-то было! Согласно взглядам священника В.Лапшина, покаяние, как пережиток невежественного и мрачного прошлого, уж никак не может быть совместимо с «живой евхаристической жизнью и литургическим возрождением», практикуемыми в общине о. Владимира. Да и новоявленный «Учитель» священника В.Лапшина протопресвитер Александр Шмеман о вредоносности таинства покаяния столько раз писал! Покаяние должно быть беспощадно искоренено из церковной практики!!! Так что о. Владимир, верный заветам протопресвитера А. Шмемана, продолжает свою радиопропагандистскую деятельность, невзирая ни на какие «угрозы» со стороны Патриарха и какой-то там Патриархии.
Сейчас в либеральных СМИ излюбленной дежурной темой стала истерия о «русском фашизме» — своеобразная провокационная дубина, которой представители либерального фундаментализма размахивают направо и налево, без всякого повода, дабы очернить русский народ и представителей патриотического движения. Но еще десять лет назад «прогрессивный батюшка» Владимир Лапшин вещал по радио «София»: «Как можно противостоять фашистским тенденциям в религиозной и духовной жизни?.. Эти проявления религиозного, духовного фашизма проявляются и в чисто практических вещах: выступления против переводов, например, Священного Писания и богослужения на русский язык... выступления против всяких литургических реформ... выступления против экуменизма... А вдруг людям вот то христианство понравится больше?! Что мы будем делать, как мы сможем доказать преимущество нашего христианства, вот этого, темного, мракобесного такого православия?»
Именно неприязнь к святоотеческому Православию как таковому прекрасно объясняет патологическую симпатию свящ. В.Лапшина к ино¬славию, в частности, к экуменической католической общине в Тэзэ (Франция), куда о. Владимир с прихожанами своего храма каждый год совершает «экуменическое паломничество», что нельзя расценить иначе, как «духовное растление» своей паствы.
Симпатия к католической общине в Тэзэ полностью согласуется с антипатией «духовного учителя» священника В.Лапшина — протопресвитера А. Шмемана — к традиционным формам и историческим центрам Православия. В своих откровенно антицерковных дневниках (М., 2005) прот. А. Шмеман пишет: «Я все больше и больше не люблю Византии, Древней Руси, Афона, т.е. всего того, что для всех синоним православия… Мой интерес к православию обратно пропорционален тому, что интересует, и так страстно, православных». Естественно, следуя взглядам своего «Учителя», священник Лапшин обнаружил «синоним православия» во французской католическо-экуменической общине Тэзэ, а уж никак не в «мракобесной» православной России или в Греции на каком-то там Афоне.
Отца Владимира очень «пугает» воссоединение РПЦ и РПЦЗ, так как «Зарубежная Церковь стоит на более консервативных позициях», но более всего пугает о. Владимира, что «и та часть, и эта часть претендует на то, что она Русская Церковь, а Церковь, — тут о. Владимир делает выдающееся богословское открытие, — должна быть Христовой!» Может быть, имеется в виду, что Русская Православная Церковь уже и не Христова Церковь?
В 1998 году, на праздник Воздвижения Креста Господня, в прямом эфире радио «София» между священником Владимиром Лапшиным, отстаивавшим еретическое учение о всеобщем спасении всех людей, осужденное V Вселенским Собором, и радиослушателем состоялся интересный диалог:
— Отец Владимир, вот Иуда после очистительных страданий: встретимся ли мы с ним в Царствии Небесном, как вы считаете?
— Ну что я вам могу сказать! Я про вас ничего не могу сказать. Я, наверное, с ним встречусь, у меня такое ощущение, — был ответ о. Владимира.
Желание встретиться после смерти в Царстве Небесном с Иудой-предателем — какая-то патология и деградация религиозного сознания. Ведь не случайно свящ. В.Лапшин во время трагических событий на Дубровке в октябре 2002 года на волнах той же «Софии» возмущался тем, что русские спецназовцы посмели «так негуманно» ликвидировать спящих шахидок — женщин-террористок с поясами смертниц.
— Они же были спящими! — восклицал возмущенный священник-гуманист Лапшин. — Как можно убивать спящего человека, беззащитного человека?!
Не приходится сомневаться, что в о. Владимире в это время говорил голос Иуды-предателя. Такое мог сказать только человек, который заведомо является врагом России, врагом тех людей, которые испытывали страшные страдания, находясь в зале театра на Дубровке.
Разве не голос Иуды отвечал на вопрос радиослушательницы к «православному священнику» Владимиру Лапшину 9 ноября 1997 года, когда по НТВ, несмотря на протесты других православных — как священников, так и мирян, в том числе и Патриарха, был показан кощунственный фильм «Последнее искушение Христа»? Радиослушательница просила тогда пастыря объяснить своей пастве, что этот фильм — порицание нас, русских людей, имея в виду, что всякая русская душа — христианка. Но вместо такого объяснения свящ. В.Лапшин заявил, что «русские тут ни при чем, потому что фильм вообще не о русских людях! Это — фильм о еврее Иисусе Христе, который был евреем!» Ну что тут скажешь? Для всех православных Господь Иисус Христос — Сын Божий, а для священника В.Лапшина — этнографический еврей. И в фильме о. Владимир не видит ни поругания Христа, ни кощунства, ни оскорбления чувств верующих: надо быть терпимым и все такое прочее.
А кто из непросвещенных радиослушателей не соглашается с толерантным батюшкой из Газетного переулка и предлагает активно выступать против пропаганды порока — тот проявляет ненависть, нетерпимость, агрессивность и ожесточение, занимается «поиском врагов и еретиков» и т.п. А толерантность к врагам Русского Православия — это, если послушать о. Владимира, чуть ли не основа всего христианства! Прямо-таки — «смерть врагам толерантности и политкорректности!», перефразируя одного «классика» из числа новых русских. То же самое и в отношении кощунственной выставки «Осторожно, религия!» или фильма «Код Да Винчи», в котором, по мнению о. Владимира, не содержится никакого богохульства. Да и вообще православным не подобает защищать Христа от глумления и церковные святыни от поругания.
— В этом протесте Христа нет! —заявляет уверенно о.Владимир. Да и опять же, сам протопресвитер Шмеман такого же был бы мнения (далее преподносится как истина в последней инстанции цитата из дневников «святого отца»). — А что там по поводу фильма «Код Да Винчи» говорили Дмитрий Смирнов, да Максим Козлов, — так мне до их мнения и дела нет! — обрушивается в «праведном гневе» на непонятливую радиослушательницу о. Владимир.
Возникает естественный вопрос: не от супостата ли сей «православный» радиопроповедник? Цель его высказываний — растлить религиозное сознание, приучить к либеральной политкорректности и толерантности к врагам Христа и Его Церкви, к вседозволенности заведомо ложных, подчас абсолютно нелепых мнений по вопросам веры и церковной жизни. Вот, например, как о. Владимир оценивает монашество. «Монашество не укоренено в христианской традиции, оно пришло под влиянием многих каких-то восточных, языческих явлений... В течение долгого времени Церковь очень критически относилась к отшельничеству, к монашеству».
Что же касается вопросов, связанных с государственными, политическими и военно-стратегическими интересами нашего Отечества, то в ответах священника В.Лапшина постоянно присутствует такая махровая смердяковщина, которой позавидовала бы и сама Валерия Ильинична Новодворская.
Согласно священнику Лапшину, преподобный Сергий Радонежский не давал благословения Димитрию Донскому на Куликовскую битву, да и битва-то эта — никакая не битва, а «бунт Димитрия Донского против своего законного правителя». «Прогрессивный батюшка» Владимир призывает радоваться тому, что «ядерный щит России нарушился», а ракет у нас стало меньше. «Мы радоваться должны этому — заявляет радиопроповедник. — Ведь это поможет нам стать нищими и кроткими! А мы, то есть наш народ, только пожираем западные кредиты и грозим теми ракетами, которых понаделали». Вот это, считает о. Владимир, «очень серьезный упрек в адрес всей нашей духовности и церковности!» Да и Церковь в России на протяжении многих веков, согласно священнику Лапшину, утверждала не столько веру, сколько суеверие!
Подводя итог своим рассуждениям о «духовности и церковности», о. Владимир делает потрясающее экклезиологическое заключение: «У той Церкви, которая сама себя уже называет православной, возникает сомнение в ее подлинном православии... Когда Церковь начинает называть себя православной... — тут такой гордыней прет, гордыня из ушей лезет! И за эту Церковь становится страшно!»
Или такие словеса. «У нас сегодня охают и ахают по поводу того, что развалится Россия. Да Бог с ней, пусть развалится, — восклицает отец-радиопроповедник, — ничего страшного не произойдет!»
Да если и Церковь Русская развалится, священник Лапшин будет только ухмыляться: пусть развалится, зато фашизм не пройдет!
Как нужно относиться к подобным проповедям? Ответим словами архиепископа Серафима (Соболева; †1950): «Эта проповедь есть не что иное, как сознательный бессовестный обман или кощунственное актерство под прикрытием священной рясы. Их следует отнести к самым опасным врагам Церкви, которые развращали своим учением верующих, соблазняли их своим сладкоглаголанием и, таким образом, уподоблялись волкам в овечьей шкуре».
Вместо того чтобы постоянно вставать в оппозицию к иерархии Русской Православной Церкви, критикуя ее по любому поводу, священнику Владимиру Лапшину не следовало бы забывать, что священный сан он получил в этой самой Церкви, служить которой он дал в свое время священническую присягу и которая пока еще терпит его антиправославные взгляды и омерзительные высказывания.
19 августа 2006 г. Преображение Господне.
На второй Спас и обновленец яблочко съест!»
К этой статье редакция журнала даёт два примечания. Первое касается А. Меня: «О неправославных взглядах прот. Александра Меня написано немало статей. Назовем лишь таких авторитетных богословов, как митрополит Антоний (Мельников; †1985), прот. Сергий Антиминсов, архим. Рафаил (Карелин), диакон Андрей Кураев, проф. А.И. Осипов и др., писавших или говоривших на лекциях о расхождении взглядов прот. А.Меня с учением Православной Церкви». Второе касается фильма «Последнее искушение Христа»: «Известные московские священнослужители, резко выступившие против показа фильма».
Это жёсткая, но, вместе с тем, правдивейшая статья, вскрывающая болезненнейший нарыв на теле Русской Православной Церкви. Тем не менее, справедливости ради, должен сказать, что при всём уважении к её автору и к его гражданской и богословской позиции, не могу разделить его отношения к Марии Скобцовой, не так давно канонизированной Константинопольской Патриархией. Здесь автор явно перехлёстывает.
Конечно, кто-то, прочтя всё, изложенное выше, может сказать, что, мол, это единичный, и к тому же, дескать, далеко не типичный случай и вообще, мол, как говорится, "в семье не без урода". Специально для таких людей привожу ниже ещё один материал:
"ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРАВОСЛАВНЫХ МИРЯН В МОСКОВСКУЮ ПАТРИАРХИЮ
На православных чтениях в Краснодаре (сентябрь 2001 г) свободно распространялась небольшая книжка "Основы социальной концепции Русской Православной Церкви", принятой Освященным Архиерейским Собором 13-16 августа 2000 г. Как можно понять из самого названия, в книге (в ней более 5 усл.п.л.) излагается позиция Архиерейского Собора по основным проблемам взаимоотношения Церкви и общества, а также затрагиваются мировоззренческие проблемы.
Ученые Кубанской народной академии, определившие свои религиозные позиции еще в 1993 г на проведенном ими (по благословению архиереев Краснодарской епархии) Международном конгрессе "Духовность, экология, человек", с большим удовлетворением отмечают тот отрадный факт, что уже восемь лет наша научная мирская общественная организация жила и действовала, в основном, в соответствии с теми рекомендациями и установками, которые изложены в социальной концепции РПЦ 2000 года. Мы мирно сотрудничали с государственными властями региона, поддерживая все их благие начинания (а также благие начинания всех людей доброй воли, независимо от их партийной, национальной, сословной или этнической принадлежности), не мирясь с отступлениями от традиционной православной морали и нравственности и сохраняя в то же время политический нейтралитет; внесли свой вклад в нормализацию отношений с адыгейской интеллигенцией, проведя с участием ее представителей ряд совместных диалоговых мирных форумов; активно включились в общероссийское Движение "Россия Православная", организовав его Краснодарское отделение; трудились в поте лица на благо региона и Отечества, разработав и внедрив целый ряд так называемых технологий устойчивого развития, учитывающих не только финансово-материальную, но и нравственную сторону трудовой экономической, образовательной, экологической и иной деятельности. В духе неразрывного единства науки и русско-православной религии записали и опубликовали целый ряд работ, статей, книг, в том числе и специальные "Духовные основы обновления традиционных форм общественной и хозяйственной жизни на селе". Наконец, в 1999 г. мы разработали комплексную, научно-техническую, воспитательно-образовательную, социально-экологическую программу перехода Краснодарского края к устойчивому развитию, в которой, предваряя рекомендации архиерейской концепции, заложили практически все её благие установки. Причем нам удалось, не задевая чувств атеистической части ученых департамента образования и науки администрации края, еще в 1999 г заручиться одобрением научно-технического совета этого департамента.
Поэтому, ознакомившись с новаторской, очень нужной и своевременной творческой работой Юбилейного Архиерейского Собора, мы не можем не отметить ценность ее основного содержания, и рекомендуем проработать её не только мирянам, но всем людям доброй воли, понимающим глубину комбинированного кризиса, в который ввергнуто российское общество и ищущим пути выхода из него.
Но мы не можем в то же время (в соответствии с духом этой же Концепции) умолчать о том, что нас смущает в ней, что ослабляет, как мы считаем, действие её на умы и чувства россиян и в особенности русских по происхождению.
Мы имеем в виду прежде всего раздел II "Церковь и нация", стр. 6 и 7, где еврейский народ называется богоизбранным, отцом множества народов, хранителем веры в единого Бога и трактуется как основополагающий народ всей земной цивилизации. При этом авторы Концепции делают, по их мнению, убедительную оговорку, что "израильский народ является богоизбранным не потому, что превосходил прочие народы численностью или чем-нибудь другим, но потому что Бог избрал и возлюбил его".
Неужто Бог возлюбил и любит только израильский народ, а все другие христианский народы, в том числе и русские, для него пасынки?
На этих же страницах, подчеркивается, что по рождению Иисус Христос "еврей от Евреев" и утверждается, что "спасение, мира от Иудеев".
За последние 10-12 лет опубликовано огромное количество русско-православной литературы, в которой убедительно показано и доказано, что все приведенные выше и вольно трактуемые места из Ветхого Завета это типичная идеология сионизма или же проявление осужденной Святыми Соборами Ереси Жидовствующих (Можно сослаться хотя бы на двухтомник А.В.Карташева "Очерки по истории Русской Церкви", т.1- М: "Терра".1993 стр. 489-505, где Ересью Жидовстующих названа пропаганда буквы Ветхого Завета, что отражает позиции Святых Соборов 1490 и 1504 гг).
Столь же неприемлемо для нас утверждение, что Русская Православная Церковь, оказывается, не является национальной церковью Русского народа, а является "религией национального большинства" (стр.15). То есть, мы русские, если верить Концепции, уже не являемся ни народом, ни нацией, а неким аморфным русскоязычным "большинством". И у нас нет своей национальной Русской Церкви в отличие, например, от Болгарии, Румынии или Греции, в которых православная церковь, носящая имя главного государствообразующего народа, считается национальной религией.
Поневоле у русского мирянина зарождается горькая мысль, что у нас, у терпеливых и всепрощающих русских православных людей, последовательно, отобрали „обманным, коварным путём» сначала русское государство, потом национальность, а теперь и Русскую национальную Церковь!
И вообще, в Концепции, как и в Конституции РФ, отсутствует такое понятие как русский народ. В Концепции немало говорится о любви к отечеству, к своей семье, своим соплеменникам, согражданам, но ни слова о любви к своему русскому народу!
Но, очевидно, шедевром словесности является - поразительный для нас факт, что из Концепции выброшено всякое упоминание о русской культуре! В XIV разделе "Светская наука, культура, образование" есть упоминание о М.В.Ломоносове, Московском Филарете, Григории Богослове, но ни слова о национальной русской культуре, производной от которой, как веками считалось, является и сама Русская Православная Церковь.
По тексту Концепции видно, что святые отцы РПЦ в своей повседневной деятельности уже отгородили себя от русской культуры, отлучили русский народ от его национальной Русской Церкви и свои истоки весьма произвольно ищут в истории "богоизбранного", ветхозаветного иудейского народа и его культуры! За такие мысли во времена Святой Руси священников предавали публичной позорной смертной казни или приговаривали к длительным срокам тюремного заключения, как погрязших в Ереси Жидовствующих. А ныне эта ересь стала нормой и официально исповедуется Архиерейским Собором РПЦ? Может быть, решения вышеупомянутых святых Русских Соборов кто-то отменил и нам, русским, всему русскому народу нужно заново строить свою традиционную национальную религию, не терпящую Ересь Жидовствующих?
Нам, русским мирянам, которые постоянно соприкасаются с массами простых людей и видят ужасающее положение ныне самого обездоленного, обобранного, обманутого, лишенного всех прав русского народа, нам, которые стараются всячески оберегать национальную святыню - Русскую Церковь - от нападок со стороны всевозможных сект и воинствующих атеистов, непонятно, как могли те благие священники, которые писали в целом прекрасные главы о христианской этике, сотрудничестве религии и науки, укреплении семьи и нравственности, проблемах экологии и СМИ не увидеть лукавцев-русофобов, проникших в ряды архиерейства и не понять, что эти лукавцы добавили в их бочку меда свои ложки дегтя, сводящие на нет все благие устремления Концепции и превращающие лекарство в яд! Как нам теперь доказывать оппонентам, что РПЦ не переродилась и не является сегодня иудохристианской враждебной русскому народу религией?
Мы далеки от мысли, что все руководство Московской Патриархии захвачено еретиками из числа жидовствуюших и обращаемся к нему за разъяснениями каким образом высшие архиереи-единоначальники РПЦ пропустили в общество творение, содержащее русофобскую отраву, подрывающую традиционные основы Российского общественного устройства и авторитет самой Русско-православной Церкви.
Православные миряне-ученые Кубанской народной академии,
Председатель правления городского Краснодарского отделения
Общероссийского общественного движения "Россия православная"
Г. И. Молоканов"
Так что, увы, это не частный случай, а система, не смотря на тот факт, что в последнее время руководство Московской Патриархии лицемерно пытается рядиться в тогу патриотов и защитников основ веры и Православного Благочестия.
А вот другая статья из того же журнала, вскрывающая другой, ни чуть не менее болезненный нарыв:
«http://www.blagogon.ru/digest/386/
Журнал «Благодатный огонь»
Актуальные статьи
К вопросу о возможности деканонизации.
По поводу статьи протодиакона Андрея Кураева «Деканонизация: горькая правда»
7.02.2013
Алексей Федотов
13 августа — день памяти свт. Василия исповедника, епископа Кинешемского (†1945)
Статья протодиакона Андрея Кураева «Деканонизация: горькая правда» (http://diak-kuraev.livejournal.com/404290.html) задела меня тем, что у многих знакомых мне православных людей создала иллюзию якобы уже состоявшейся деканонизации ряда новомучеников и исповедников Российских, в том числе, связанных с Ивановской областью, и вызвала целый ряд вопросов и соображений, которыми хотелось бы поделиться.
Отец Андрей пишет: «Полагаю, что решение о деканонизации некоторых новомучеников обоснованно и не имеет никакого отношения к текущей политике». Кем оно было принято? Он и сам далее пишет: «Тот же еп. Василий Кинешемский был прославлен “архиерейским собором с правами поместного” в августе 2000-го http://www.patriarchia.ru/db/text/423849.html). А деканонизирован без всякого соборного или даже синодального решения. Кто и кем уполномочен отменять решения Собора, даже если оно было поспешным и неправильным?»
Можно было бы говорить о недействительности канонизации, если бы Собору сознательно подавали заведомо ложные документы епархиальные и синодальная комиссия по канонизации, и это было бы достоверно доказано. Или, если бы канонизация произошла по приказу каких-то государственных или иных структур, имеющих возможность влиять на Собор. Но ведь таких доказательств и таких приказов нет. И, если о ком-то из прославленных тогда не стало известно что-то, не укладывающееся в обывательское представление о святом, то м.б. потому что Господь Сам его прославил, несмотря на все недостатки, присущие человеку? Вообще, можно почитать «Жития святых» святителя Димитрия Ростовского, чтобы убедиться, как много святых не вписываются в наши представления об «образцовом» человеке.
Другая цитата о. Андрея Кураева: «Можно предположить, что по мере погружения исследователей в архивно-ГПУшный материал были найдены документы и свидетельства, не соответствующие христианским представлениям о том, как святой (не простой человек, а именно образцовый святой) должен вести себя на допросе и даже под пыткой».
А где содержатся христианские представления о том, как святой должен вести себя под пыткой? Разве первоверховный апостол Петр не отрекся трижды от Христа за одну ночь даже и без пытки и после покаяния не стал вновь апостолом? И разве мы можем забывать о том, что первым христианским святым, которого Сам Христос прославил, был разбойник, который висел рядом с Ним на кресте, но использовал последнее время жизни для покаяния и исповедания своей веры во Христа? И что это такое «образцовый святой»? Звучит ужасно…
И кто может доказать, что святитель Василий Кинешемский не покаялся (если предположить даже, что он оговорил арестованную вместе с ним Ираиду Тихову)? (Хотя, как справедливо писал в 2004 году в ответ конкретно на это обвинение в адрес святителя, выдвинутое П.Г. Проценко, иеромонах Макарий (Маркиш) «Владыка Василий был знаком с Тиховой в течение нескольких лет, жил у нее в доме и служил в храме, тайно устроенном у нее на участке. Арестованы они были одновременно, все эти факты следствию были известны, и ничего нового о ней из показаний епископа извлечь было невозможно».
Ещё один момент. О. Андрей пишет: «ФСБ больше не допускает церковных историков к архивам, разрешая знакомиться лишь с отдельными выписками из дела (по усмотрению ФСБ)».
Так кто же конкретно видел документы, согласно которым следует, что святитель Василий «не соответствует» «требованиям» для его канонизации? Я лично работал в архиве УФСБ России по Ивановской области с несколькими томами его архивных уголовных дел за разные годы, так вот я там не видел ничего порочащего епископа Василия. Почему мы априори должны доверять какому-то исследователю, утверждающему обратное? И, если на то пошло, где гарантии, что подпись святителя под протоколами, на основании которых кого-то осудили (если вообще есть такие протоколы) подлинная? Например, игумен Дамаскин (Орловский), много потрудившийся для прославления новомучеников и исповедников, как видно из его последних публикаций, чересчур доверяет советской репрессивной машине, что она якобы работала предельно точно, как часы, и архивные уголовные дела содержат только правду, хотя и преломленную особым образом в сознании тех, кто их вел. А это иногда могло быть так, а иногда могло быть и не так. В стране, где Конституция значила меньше закрытых постановлений, где высшие меры наказания назначали внесудебные органы, где писанные законы легко могли попираться волей тех, кто в этот момент мог это сделать перед тем, как потом самому стать жертвой этой же машины репрессий, где ложь и предательство были негласными добродетелями – откуда мы можем знать, достоверны какие-то конкретные уголовные дела или нет? Если, например, судебные процессы против бывших первых лиц государства в 1930-е годы носили показательный характер, на них были иностранные журналисты, пресса всего мира свидетельствовала о подлинности их признаний, то кто может подтвердить подлинность признаний безвестных и, в силу этого, «малозначимых», даже с точки зрения современного православного публициста мучеников и исповедников? И даже бывшие первые лица страны – что стояло за их признаниями? У Д. Оруэлла в его романе «1984» есть интересная версия на этот счет.
С другой стороны: раз выявилось, что в работе комиссий по канонизации были ошибки, то значит правильно, что процесс дальнейших прославлений приостановлен. Но это совсем не повод говорить о «деканонизации». Потому что у Бога совсем другая логика, чем у людей.
Но дальше протодиакон Андрей Кураев пишет еще более странную вещь: «Древние мученики страдали и умирали прилюдно. На глазах всего города. Потому они и были – “свидетелями”. Потому и прославлялись христианами немедленно и бесспорно. Потому и была их кровь, пролитая воочию всех, “семенем Церкви”. Новомученики допрашивались и казнились потаенно. Поэтому их казни не стали “семенем”. На смену “павшим борцам” не вставали тысячи новых, зажженных примером их свидетельства до крови».
Получается, что, по его мнению, именно публичность, иногда сопровождаемая театральными эффектами в казни первых христианских мучеников, стала причиной того, что они стали «семенем Церкви». А казни, совершенные не на публике, получается, ничего не значат? То есть, если чью-то казнь транслируют по телевидению по всему миру, то она значима, а если палач – это единственный свидетель, то нет? Представляется, что в таком взгляде на это очень много от прививаемого сегодня массам взгляда на жизнь, как на шоу, и ничего от христианства.
Только клиповым взглядом на историю Церкви можно объяснить следующую его цитату: «Очевидной личностной связи “я видел смерть мученика – был поражен его мужеством и верой – хочу стать таким же” почти не было. Церковная жизнь угасала с нарастанием числа мучеников, а не разгоралась. Потому сегодня приходится создавать малоубедительные для неверов “мистико-историософские схемы” – мол, хотя страна и не заметила подвига новомучеников, но возрождение церковной жизни 90-х было вымолено мучениками, убитыми в 30-х…»
Для меня, как специалиста по истории Русской Православной Церкви ХХ века, эти «мистико-историософские схемы» не выглядят неубедительно.
Наверное, если Церковь соборно прославила уже какого-то святого, то, это произошло не просто так. Поэтому говорить о деканонизации – значит брать на себя еще большую ответственность, чем ставить вопрос о канонизации. Потому что сущностно для Церкви от того, прославлен ли христианин в лике святых, ничего не меняется: ведь все святые христиане святы не в силу своих пусть даже самых величайших подвигов, а в силу святости Церкви, Глава которой Христос.
От редакции БО:
Напомним, что несколько месяцев назад многие заметили отсутствие в списке имен новомучеников, помещенном в Православном церковном календаре на 2013 год, опубликованном Издательским советом Московской Патриархии, ряда имен, указанных в прежнем календаре. К сожалению ни от прошедшего Архиерейского Собора, ни от священноначалия не было дано никакого официального ответа на фактическую деканонизацию 36-ти новомучеников российских, обеспокоившую огромное число православный верующих. Хотелось бы услышать от наших высших иерархов подробное объяснение по каждому отдельному новомученику, «удостоившемуся» такой немилости.
Из святцев исчезло 36 имен новомучеников Российских:
1. сщмч. Трофим Мячин, пресвитер (1938) (1 января)
2. мч. Иоанн Любимов (1942) (8 января)
3. прмц. Арсения (Добронравова), игумения (10 января)
4. сщмч. Иаков Зяблицкий, иерей (22 января)
5. сщмч. Петр Зяблицкий, иерей (22 января)
6. сщмч. Иоанн Доброхотов, прот. (22 января)
7. сщмч. Иоанн Коржавин, иерей (22 января)
8. сщмч. Иоанн Розанов, иерей (22 января)
9. сщмч. Николай Бухарин, прот. (22 января)
10. сщмч. прот. Димитрий Смирнов (1940) (13 июня)
11. сщмч. прот. Николай Виноградов (1938) (14 июня)
12. мч. Иоанн Протопопов (1937) (16 июля)
13. сщмч. иерей Николай Правдолюбов (1941) (31 июля)
14. свт. Василий (Преображенский), еп. Кинешемский, исп. (1945) (31 июля)
15. сщмч. иерей Василий Зеленский (1937) (2 сентября)
16. прмц. инокиня Ксения (Черлина-Браиловская) (1937) (2 сентября)
17. сщмч. диакон Петр Сорокин (1953) (3 сентября)
18. сщмч. иерей Василий Разумов (1937) (9 сентября)
19. мч. Владимир Правдолюбов (1937) (21 сентября)
20. сщмч. прот. Леонид Прендкович (1938) (30 сентября)
21. сщмч. Иувеналий (Масловский), архиеп. Рязанский (1937) (11 октября)
22. сщмч. Герман (Коккель), еп. Алатырский (1937) (20 октября)
23. сщмч. иерей Леонид Виноградов (1941) (30 октября)
24. прмч. иерод. Вениамин (Зыков) (1937) (19 ноября)
25. сщмч. Макарий (Кармазин), еп. Днепропетровский (1937) (20 ноября)
26. сщмч. Борис (Воскобойников), еп. Ивановский (1937) (23 ноября)
27. сщмч. прот. Николай Постников (1937), в соборе Бутовских святых (26 ноября)
28. сщмч. иерей Петр Ворон (1937), в соборе Бутовских святых (28 ноября)
29. мц. Мария Дмитриевская (2 декабря)
30. прмц. Феврония (Ишина), инокиня (2 декабря)
31. свт. Вассиан (Пятницкий), архиеп. Тамбовский, исп. (1940) (14 декабря)
32. Родион (Федоров), архим., исп.: †1933 (представлен от Московской епархии, прославлен Священным Синодом 17 июля 2006 г., журнал №40)
33. Иоанн Швецов, прот., сщмч.: †1918 (представлен от Пермской епархии, прославлен Юбилейным Освященным Собором)
34. Александр Смирнов, иерей, сщмч.: †1918 || Ростов. (представлен от Ярославской епархии, прославлен Юбилейным Освященным Собором)
35. Петр Космодамианский, иерей, сщмч.: †1938 || Бут. (представлен от Московской епархии, прославлен Священным Синодом 26 декабря 2001 г.)
36. Николай, прот., сщмч.: †1937.
См. также: Обращение благочинного Восточной Канады протоиерея Владимира Мальченко к архиереям Зарубежной Церкви накануне Архиерейского Собора в Москве
Благодатный Огонь»
А в это время небезызвестный протоиерей Всеволод Чаплин (успевший получить в народе  убийственное прозвище: «Чаплин, который не Чарли») занимается самым неприкрытым фарисейством. Агенство «Интерфакс»: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=44901 публикует следующий материал:
«03 апреля 2012 года, 13:43
В Церкви вновь зарождается обновленчество, считает протоиерей Всеволод Чаплин
*** Те, кто пытаются адаптировать христианство под моду "секулярно-политической тусовки", не найдут широкой поддержки
Москва. 3 апреля. ИНТЕРФАКС - Глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин заявил, что в православной среде зарождается обновленческое движение.
"Я не исключаю, что мы сейчас находимся перед лицом появления нового обновленческого движения. Насколько это движение будет серьезным, покажет время. Я не вижу большой проблемы даже в том, что это движение может как-то организационно оформиться, может, даже будет искать себе альтернативные пути для реализации своей религиозности, подобно тому, как нашел для себя альтернативный путь бывший епископ Диомид", - сказал отец Всеволод на днях на пресс-конференции в "Интерфаксе".
При этом он выступил против того, чтобы считать этих людей, "как они, похоже, себя считают, выразителями мнения всей Церкви".
"Я вижу очень серьезную опасность в том, что очень небольшая группа священнослужителей и мирян, наверное, в общей сложности пятьдесят человек, максимум сто, пытаются сейчас жестко продавить свою позицию в публичном пространстве, заявив, что это как бы позиция "всей продвинутой, интеллектуальной, устремленной в будущее, прогрессивной части" Церкви", - констатировал священник.
По его словам, некоторой части секулярно-либеральной общественности это понравилось, "они стали говорить: Наконец-то появилась у нас основа для реформации, для появления "новой хорошей церкви", в отличие от старой и косной".
На самом же деле, как считает отец Всеволод, "пульс Церкви бьется совершенно иначе", и соборное мнение Церкви, тысяч священнослужителей, миллионов мирян разного возраста, "мыслят и действуют совершенно иначе".
Он отметил, что люди осуждают кощунство участницы панк-группы "Pussy Riot", ожидают от государства, что оно сделает все, дабы подобные ситуации больше не повторялись.
"Люди готовы отстаивать свои святыни. Люди знают, что нам нужно не приспособленческое христианство, которое адаптировалось бы под моду секулярно-политической тусовки, а христианство огненное, воинствующее в истинном смысле этого слова, христианство, не готовое жить по законам мира сего, а готовое жить по законам Царствия Божия. Христианство, нацеленное не на соглашательство с окружающим миром, не на приспособление к нему, а на изменение этого мира, на то, чтобы спасти если не всех, то, по крайней мере, некоторых", - подчеркнул священник.
По его словам, патриарх Московский и всея Руси Кирилл, когда высказался на тему ситуации с кощунством в храме Христа Спасителя, не поддался на попытки "духовного шантажа", выражавшегося в разного рода текстах, исходившие как изнутри церковной среды, так и извне ее, которые говорили: "Приспособьтесь к нам, пойдите на наши условия, иначе вам будет худо. Адаптируйтесь к нашему мнению, за нами будущее".
"Нет, господа, будущее не за неообновленцами, будущее за соборным голосом Церкви, который мыслит иначе, чем мыслят неообновленцы",- заключил отец Всеволод».
А ведь это всего лишь слова. Насколько красивые по форме, на столько же и пустые по содержанию, никакого отношения к реальной жизни не имеющие. Вот что говорится в ещё одном до крайности интересном материале, опубликованном в интернете 08.04.2012 00:07, по адресу http://www.regnum.ru/news/polit/1518592.html
Под ироничным заголовком «Наши новые ревнители»:
«За последние недели (или шире - месяц-другой) в нашей церковной, околоцерковной и, так сказать, антицерковной жизни произошли весьма симптоматичные изменения. Изменения эти, как представляется, во-первых, являются не чем-то абсолютно новым, но как раз напротив - продолжением тех процессов нарастания "антиклерикализма", которые начались отнюдь не вчера. Хотя сейчас новое качество этого антиклерикализма заметно, как говорится, невооруженным взглядом. Во-вторых, как-то незаметно так получилось, что знаковые для РПЦ события явно негативного характера совпали с окончанием очередного выборного цикла и победой в нем ставленника "консервативной" части кремлевского и околокремлевского олигархата. В-третьих же, реакция на внешние события со стороны церковного официоза, как мы полагаем, наглядно продемонстрировала слабость реальных позиций этого самого официоза перед лицом внутренних и внешних угроз. В чем же суть произошедших событий?
Во-первых, окончательно растабуированной оказалась тема, связанная не просто с финансово-экономической деятельностью РПЦ и имущественными отношениями, в которые по факту втянуты те или иные высшие иерархи, но с той стороной этой деятельности и этих отношений, которая кому-то (справедливо или нет - отдельный вопрос) представляется неприглядной. В таком тоне, с такой поистине сладострастной отвязанностью писать про скандал с "патриаршей квартирой", до бесконечности муссировать незамысловатый сюжет про "часы за $ 30 000", да еще и засвечивать различные финансовые и коммерческие структуры, якобы связанные с патриархом (см., напр.: http://www.echomsk.spb.ru/blogs/rynska/5220.php) еще год-другой назад вряд ли кто осмелился бы. Не говоря уже о сравнительно недавних временах Патриарха Алексия II. "Наезжать" на отдельно взятых иерархов еще могли (ср. многолетнюю деятельность журналиста "Московского комсомольца" С.Бычкова). На самого патриарха - никогда.
Всё это (информационный "слив", вне зависимости от его достоверности, и "отвязанность" журналистов) явным образом лишает Патриарха Кирилла какой-либо возможности играть в российской элитно-клановой борьбе ту значимую роль верховного арбитра, высшего морального авторитета, к которой он в последние годы столь стремился. Здесь, кстати, стоит напомнить и о более старых, хотя и тоже сравнительно недавних, засветках связей РПЦ со столь одиозной структурой, как Банк Ватикана, чье руководство обвинялось итальянской прокуратурой в отмывании денег мафии (см., напр.:  или: http://www.zavtra.ru/content/view/2011-08-2381/), что вызвало тогда крайне болезненную реакцию в официальных кругах нашей Церкви.
Во-вторых, резко активизировались нападки на собственно веру, на религиозные ценности, что для рядовых верующих гораздо важнее, чем засветки компромата и элитно-клановые разборки. "Перфоманс" теперь уже трижды одиозных "Pussy Riot" в Храме Христа Спасителя, так же, как и вышеупомянутое явление, с одной стороны, может быть встроен в известный ряд (в данном случае следует говорить о многочисленных выставках "актуального искусства" подчеркнуто антиклерикального и прямо антирелигиозного содержания), но, с другой, содержит в себе нечто качественно новое. Что же это за новое? Никогда еще в сегодняшней России кощунственные акции не выходили за пределы так называемого "художественного пространства" музея или галереи, не захватывали сакральное, храмовое пространство самой Церкви, что побуждает уже прямо вспомнить времена богоборческого террора, воинствующего безбожия.
И, наконец, нечто новое появилось и в поведении самого церковного официоза. Последние годы, годы активных попыток реализации так называемых "церковных реформ", прошли под знаком нарастания и усиления церковного модернизма, попыток либерализировать и модернизировать Церковь изнутри. Отнюдь не либералы и модернисты, а напротив - консерваторы и ревнители веры считались в церковных верхах самыми страшными, самыми опасными врагами. Любые попытки выступить со спокойным, взвешенным анализом церковного модернизма (как в плане его сути, содержания, так и методов "реформ") встречались в штыки, вызывая неконтролируемые всплески ярости у старательных придворных публицистов. Само использование термина "неообновленчество" (который, как известно, впервые употребил покойный Патриарх Алексий II на епархиальном собрании Московской епархии в 1993 году, см.: http://www.blagogon.ru/articles/305/) встречалось "наверху" крайне болезненно, просто в штыки. И вот мы видим, как этот самый "неприличный" термин, да еще и в достаточно агрессивной манере употребляет не кто иной, как председатель ОВЦО протоиерей Всеволод Чаплин. (См.: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=44901). Напомним, что этот тот самый Чаплин, который: инициировал создание "православных ночных клубов" и "православный" же показ мод с участием моделей-трансвеститов (см.: http://www.blagogon.ru/news/123/); оправдывал роскошный образ жизни отдельных представителей клира, считая это "отражением общественного престижа Церкви" (см.: http://www.blagogon.ru/news/119/); выступал за послабление поприща Великого Поста (см.: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=40259) и т.д. и т.п. Если все это - церковный консерватизм, то я, наверно, папа Римский. И вот такой поворот. В чем же здесь дело?
Думается, что на позицию церковного официоза повлияли два тесно связанных обстоятельства.
Во-первых, определенная группа священников и мирян "отметилась" в период предвыборной борьбы, засветившись в поддержке либеральной "несистемной" оппозиции, которую некоторые ныне устойчиво именуют "либерально-оранжевым болотом". Тем самым они прочно дискредитировали и церковный либерализм в глазах высшего политического руководства страны (прежде всего Путина и его окружения), что для церковной "элиты" куда как серьезнее, чем недовольство каких-то там православных ревнителей. Этих либерально настроенных людей в Церкви не очень много, но они активны и крепко сплочены, группируясь, в частности, вокруг еще совсем недавно столь любимого церковным "начальством" интернет-ресурса "Правмир". Следует отметить, что наиболее известные и влиятельные из церковных либералов смогли удачно избежать этой грубой политической ошибки и в предвыборный период мудро промолчали.
Во-вторых, практически та же группа с некоторыми вариациями весьма активно бросилась на защиту "Pussy Riot", о чем мы писали в другой статье (см.: http://www.blagogon.ru/digest/304/). Смириться с такой защитой публичной акции, в которой, помимо "обычного" кощунства, имела место практически лобовая атака на Патриарха и на избранного Президента, церковный официоз, разумеется, никак не мог.
Часть церковных консерваторов, не устояв перед искушением, бросилась радостно поддакивать новоявленным официальным "ревнителям", словно забыв, что еще совсем недавно эти же самые представители церковного официоза практически неприкрыто травили их вместе с либералами, ныне неожиданно вдруг оказавшимися в оппозиции к "линии партии".
24СМИ
• Санкции против РФ рушат другое мощное государство
• США страшно пугает то, что что неожиданно появилось в России
• России не оставили шансов владеть Крымом
Следует ли из всего вышеизложенного, что произошел решительный поворот церковной политики "вправо" (чем тешат себя некоторые из консерваторов, в мечтах ощущающие себя уже "при власти")? Разумеется, нет. Ибо, за исключением громких заявлений по двум конкретным поводам, ничего принципиально не изменилось. Главное заключается в том, что нет и не предвидится никаких существенных изменений в кадровой политике Церкви. Даже наиболее одиозные из так называемых неообновленцев преспокойно остаются при своих должностях. Пресловутые менеджеры среднего звена - костяк либерально-неообновленческой революции в РПЦ никуда не делись. Все косметические изменения касаются исключительно сферы пиара, декларативных заявлений отдельных официальных лиц. Да и с этим большие проблемы, если вспомнить, что главный Торквемада наших дней - протоиерей Всеволод Чаплин проявляет завидную широту души, стремясь к сотрудничеству с самим М.Гельманом, о чем и поведал недавно в своем нашумевшем интервью (См.: http://www.blagogon.ru/news/188/). Так что пока, за исключением отдельных чисто дисциплинарных случаев, вся каноническая строгость в РПЦ применялась и применяется исключительно к ревнителям. Тем, кто, в отличие от увлекшихся инквизиторскими мотивами представителей официоза, всерьез отстаивает веру, отдельно от политических игр.
Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1518592.html#ixzz3Feytn3pH
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM»
Автором означенного материала является Старший научный сотрудник Института религиозных и социальных исследований РАН Владимир Семенко.
А вот материал по поводу вышеупомянутого «дефиле»:
«Журнал «Благодатный огонь»:
http://www.blagogon.ru/news/123/
Новости
Ортогламур, православные дресс-коды, дефиле, ночные клубы и бутики – это «часть православной жизни»?
02/05/11
Православный «дресс-код», ставший несколько месяцев назад предметом бурного обсуждения в обществе и СМИ, был представлен 28 апреля в одном из ювелирных домов Москвы. Мероприятие прошло в рамках пасхального творческого вечера «Пасха Красная». Показанные гостям модели, отличали скромность и шик. Дефиле моделей сопровождалось не только традиционной для подиумов ритмичной музыкой, но и народными мелодиями, оперными ариями и песнями из популярных мюзиклов.
Завершил подиумную часть вечера показ коллекции Вячеслава Зайцева под названием «Валенки».
Глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин, «инициатор и застрельщик» данного мероприятия, по представлению ведущего Дмитрия Диброва, приветствовал участников вечера возгласом «Христос воскресе!» и передал пасхальное поздравление Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. В приветственном слове на открытии встречи о. Всеволод указал на связь праздника Пасхи с нынешним мероприятием: воскресение — это не только воскресение души, но и воскресение тела, и потому имеет значение и наше внутреннее состояние, и то, как мы выглядим. «Здоровье и праведность взаимосвязаны, болезнь и грех взаимосвязаны, покаяние и чистота сердца взаимосвязаны, внутреннее содержание и внешний облик взаимосвязаны, состояние природы и состояние нашего сердца взаимосвязаны, вот почему важно, чтобы в человеке внутренний и внешний вид были прекрасны», — отметил о. Всеволод.
Протоиерей Всеволод Чаплин убежден, что внешний вид человека и его внутреннее содержание взаимосвязаны, призвал думать о красоте и одежды, и сердца. Он особо отметил, что выдвигал идею не православного, а общенационального дресс-кода, который был бы так же приемлем для мусульман, иудеев, буддистов. «Я сказал, прежде всего, о том, что человек должен быть одет прилично», — подчеркнул отец Всеволод. Священник выразил надежду на то, что такие платья будут чаще появляться на модных вечеринках, и согласился с одной из участниц дискуссии, которая предложила открывать православные бутики.
Комментируя представленные коллекции, о. Всеволод Чаплин отметил, что ему не очень понравились вещи, которые были «слишком национальными». «Внутренняя чистота, внутреннее духовное содержание» — выше национального, отметил он, и поэтому когда нам пытаются представить что-то обязательно русское — это не «самое интересное». Темнокожий человек в русской одежде понравился о. Всеволоду больше всего из всех, кто был в «русской одежде» — здесь было «измерение вселенскости, которое выше национального», отметил он. В целом же все, что было представлено здесь — «хорошо», потому что авторы пытались «рассуждать через моду», отметил священник, выразив надежду, что люди в такой одежде «все чаще будут появляться на улицах и на вечеринках».
О. Всеволод вспомнил и об идее «православных ночных клубов», приписываемой также ему. Однако, если под ночным клубом понимать не то место, где «стриптиз, наркотики и алкоголь» (это плохие заведения, отметил о. Всеволод), а то, где люди «могут читать книги, пить чай, говорить о серьезных вещах, а также купить приличную недорогую одежду» — то это, считает глава Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества, «будет неплохо». «Православие — часть жизни», — подчеркнул он.
На вопрос Дмитрия Диброва о том, что благословляется для женщин в храме — юбка или брючный костюм, священник ответил, что, «будучи настоятелем храма, не задавался этим вопросом».
Специальный «показ православной моды», в котором представили коллекции известные российские дизайнеры, завершился дискуссией, главным участником которой был глава Синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин. Оппонентов у о. Всеволода практически не было, хотя один из организаторов вечера, общественный деятель Виктор Милитарев указал на некое «антиклерикальное лобби», которое завтра будет критиковать действия «попов».
Вечер завершился фуршетом с куличами и крашеными пасхальными яйцами.
По материалам информационных агентств «Интерфакс-религия» и «Благовест-инфо».»
И ещё один весьма показательный материал:
«Журнал «Благодатный огонь»:
http://www.blagogon.ru/news/119/
Новости
Протоиерей Всеволод Чаплин: «Дорогие вещи духовенства не должны смущать верующих, так как отражают общественный престиж Церкви»
12/04/11
По сообщению информационного агентства «Интерфакс-религия», протоиерей Всеволод Чаплин, отвечая 11 апреля на вопросы слушателей молодежного лектория в Москве, заявил, что священнослужители имеют право носить дорогие вещи, поскольку эти вещи отражают общественный престиж Церкви.
От редакции: На обратной стороне наперсного священнического креста, получаемого иереем при рукоположении, имеется надпись: «Образ буди верным словом, житием, любовию, духом, верою, чистотою» (1Тим.4:12).
Приведем реальную историю из нашей жизни. На уроке в школе ученик старшего класса стал рассказывать, что у проживающего в его доме священника самая крутая во всем районе иномарка. Верующая преподавательница заметила, что священники — такие же люди, и поэтому имеют право ездить на дорогих автомобилях и вообще, иметь дорогие вещи.
На что этот ученик ответил:
— Да я очень даже рад, что у нашего священника такая классная иномарка. Разве я против? Пусть все так живут. Но только пусть он меня тогда не учит, как жить.
Также высказывание глубокоуважаемого о. Всеволода о дорогих вещах духовенства, как якобы связанных с общественным престижем Церкви, противоречит 16 правилу VII Вселенского Собора:
«Всякая роскошь и украшения тела чужды священнического чина и состояния. Сего ради епископы, или клирики, украшающие себя светлыми и пышными одеждами, да исправляются. Аще же в том пребудут, подвергать их епитимии; такожде и употребляющих благовонные масти. Поелику же корень горести выспрь прозябаяй, ересь христианохульников, соделалась нечистым пятном для Кафолической Церкви, и приявшие оную не только иконами возгнушались, но и всякое благоговение отвергли, ненавидя людей честно и благоговейно живущих, и исполнилось в них написанное: мерзость грешникам благочестие; то, аще обрящутся некие, посмеивающиеся носящим простое и скромное одеяние, епитимиею да исправляются. Понеже, от древних времен, всякий священный муж довольствовался нероскошным и скромным одеянием: ибо все, что не для потребности, но для убранства приемлется, подлежит обвинению в суетности, якоже глаголет Василий Великий. Но и разноцветные из шелковых тканей одежды не были носимы, и на края одежд не налагались воскрилия инаго цвета; ибо слышали от Богоноснаго гласа: яко в мягкие одежды одевающиеся в домах царских суть».
Вальсамон в толковании этого правила отмечает: «...это правило всеобщее и предписания его должны иметь силу и действие во веки веков; а живущие вопреки ему справедливо должны быть подвергнуты епитимиям, если не исправятся».»
И по поводу поста тоже весьма интересный материальчик имеется:
«Интерфакс http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=40259
Религия
Новости
11 апреля 2011 года, 10:24
Монастырские правила поста не обязательны для всех православных, отмечают в Русской церкви
Москва. 11 апреля. ИНТЕРФАКС - Монашеские правила поста не распространяются на всех православных, заявили в Русской церкви.
"Практика употребления рыбы в Великий пост достаточно распространена среди церковных работающих людей", - сказал глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин на международной церковно-общественной конференции в Москве.
По его словам, все об этом прекрасно знают, "но боятся об этом сказать в условиях, когда некоторые СМИ, телеканалы предлагают людям строжайшие монастырские уставы, которые очень редко употреблялись для работающих людей, в том числе для людей, работающих в Церкви".
"Тем не менее, они подаются некоторыми СМИ как общеобязательная норма", - констатировал священник.
Он напомнил, что в свое время патриарх Алексий I дал благословение студентам духовных школ в Великий пост как работающим людям употреблять рыбу, за исключением самых строгих дней постного периода.
Комментируя данные о том, что в Великий пост на 7% сокращается продажа мяса, отец Всеволод сказал, что "7% - это очень хорошо, особенно в условиях, когда еще 20 лет назад не соблюдал Великий пост абсолютно никто в стране, кроме семей священнослужителей и монашествующих людей"».
Ниже привожу без комментариев ряд материалов, касающихся взаимоотношений протоиерея Всеволода Чаплина и богохульника, кощунника, откровенного сатаниста Марата Гельмана:
«Мария Вагина, Редактор раздела Культура 21 Марта 2012, 18:03:55
http://mnenia.ru/rubric/culture/vsevolod-chaplin-sblijaet-religiyu-i-iskusstvo/
Всеволод Чаплин сближает религию и искусство
Протоиерей Всеволод Чаплин заявил о намерении открыть при храме Святого Николая на Трёх Горах центр современного искусства в сотрудничестве с клубом «Арт'Эриа» и известным галеристом Маратом Гельманом.
Предполагается, что в подвальном помещении храма будут проходить концерты, выставки, лекции. Отец Всеволод хочет создать пространство, «где можно будет и чаю попить, и послушать музыку, и почитать книгу, и что-то пообсуждать, и выставить художественные работы», сообщает «Интерфакс». В приходе отца Всеволода этот арт-центр будет соседствовать с другими, не менее увлекательными проектами. При храме уже действуют фотошкола, библейский колледж «Наследие», клуб военно-исторической реконструкции, мастерская иконописцев и резчиков, воскресная школа со спортивным уклоном и даже отряд юных разведчиков.
Самый интересный вопрос в этой истории — каким образом будут уживаться сакральное и светское. Некоторые сюжеты и форматы современного искусства оказываются оскорбительным для чувств верующих: актуальная тенденция сегодняшнего времени — провоцировать на неожиданную реакцию и выводить зрителя из зоны комфорта. Яркими примерами подобных разногласий может служить выставка «Запретное искусство — 2006», на которой были представлены настолько радикальные работы художников, что против куратора Андрея Ерофеева было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 282 УК РФ, или продолжающийся скандал с акцией феминистской панк-группы Pussy Riot, три активистки которой сейчас находятся под арестом.
Несомненный плюс этой новости заключается в том, что клуб «Арт'Эриа» сможет наконец функционировать на одной площадке на постоянной основе. Еще осенью прошлого года театрально-концертно-художественный клуб был изгнан из Центрального дома работников искусств, в Каминном зале которого он проводил свои мероприятия с 2004 года. Тогда клуб пытались спасти — Юрий Норштейн написал лично от себя письмо в мэрию, был проведен митинг, а под петицией против закрытия клуба поставили подписи более тысячи человек. Но все попытки оказались безуспешными — «Арт'Эриа» остался без крыши над головой.
Что даст искусству освоение такой новой площадки и какие неожиданности таит в себе подобное сотрудничество искусства и религии? Мнения.ру спросили экспертов.
Мнение высказывает Марат Гельман, искусствовед, публицист, галерист 21 Марта 2012, 17:59:13
Если появится один центр современного искусства, в котором нельзя будет реализовать право на радикальный жест, ничего страшного не случится. У нас же нет вертикали власти в искусстве — разнообразие обеспечивается не одной институцией, а тем, что их много.
Я считаю, что такой центр пусть обязательно будет. Тут надо иметь в виду, что отдельного религиозного искусства не существует. Сейчас художнику уже никто не может продиктовать, какие сюжеты и образы возможны или нет. Надо начинать диалог — это наше общее наследие, с которым искусству и церкви надо справляться, надо начинать понимать друг друга.
Я бы, конечно, не делал этот центр в самом храме — уж слишком много дискуссий будет о том, что можно и что нельзя. Уже был такой интересный проект, который делался в притворе храма при МГУ и который курировал художник Гор Чахал. Слишком много компромиссов из-за того, что это храм, на пользу не идут. Лучше такой диалог налаживать вне стен храма.

Чаплин открывает в церкви арт-центр и ждёт Гельмана

http://artchronika.ru/news/chaplin-guelman-art-center/

20.03.12 • 17:05
Глава синодального отдела по взаимоотношениям Русской православной церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин планирует открыть при своем храме Святого Николая на Трех горах в Москве центр современного искусства. Об этом сообщает «Интерфакс».
«Сейчас с приходом начал сотрудничать клуб «АртЭриа», недавно изгнанный из Центрального дома работников искусств, где коммерческая составляющая стала слишком сильной. Этот клуб развивает фолк и другую музыку, устраивает лекции, выставки, фестивали, концерты», — сказал священник во вторник порталу «Интерфакс-Религия».
Как сообщил Чаплин, вместе с клубом «АртЭриа» он намерен оборудовать в одном из приходских помещений концертно-выставочное пространство, «где можно будет и чаю попить, и послушать музыку, и почитать книгу, и что-то пообсуждать, и выставить художественные работы».
«Ждем всех, в том числе и господина Гельмана», – заявил Чаплин. Сам Марат Гельман подтвердил в интервью «Артхронике», что готов к сотрудничеству с церковью.
«Мы считаем очень важной ситуацию, при которой церковь начала бы взаимодействовать с современным искусством, поэтому я ему подтвердил, что готов содействовать в создании такого центра», — сказал он. Тем не менее Гельман подчеркнул, что пока «все очень предварительно» и конкретные форму сотрудничества еще предстоит обсудить.
«Пока речь идет о сигналах, которые посланы, что да, мы не против современного искусства, мы готовы создать площадку, где будет диалог между художниками и церковью». Куратор добавил, что «в идеале это должны быть православные деятели современного искусства, и такие есть».
Отношения между современным искусством и Русской православной церковью нельзя назвать безоблачными. Представители церкви неоднократно делали довольно резкие заявления в отношении творчества современных российских художников. Особый резонанс вызвало дело предполагаемых активистов группы Pussy Riot, которая в феврале этого года провела панк-молебен в Храме Христа Спасителя. Ряд священнослужителей, включая Чаплина, резко осудили акцию, требуя для участников самого строго наказания (задержанным подозреваемым предъявлено обвинение в хулиганстве по статье 213 УК РФ с максимальным наказанием до 7 лет лишения свободы). В 2010 году Патриарх Московский и всея Руси Кирилл публично осудил организаторов выставки «Запретное искусство» Андрея Ерофеева и Юрия Самодурова, осужденных по 282 статье УК РФ и приговоренных к денежным штрафам.
Попытка диалога искусства и церкви была предпринята в мае 2010. Тогда выставка современных художников, среди которых были Дмитрий Врубель, Александр Сигутин, Гор Чахал и другие, прошла в Храме св. мученицы Татианы при МГУ. Выставка получила неоднозначные оценки как со стороны представителей церкви, так и со стороны художественного сообщества.
Источник: interfax.ru
Всеволод Чаплин — о том, зачем РПЦ свой арт-центр

http://www.online812.ru/2012/03/22/006/

22/03/2012

Глава синодального отдела Московского патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин сообщил о том, что собирается открыть центр современного искусства при храме Святителя Николая на Трех горах в Москве, где он служит настоятелем. С предложением участвовать в этом проекте священник обратился к известному арт-деятелю, галеристу и директору Пермского музея современного искусства Марату Гельману.
Это событие знаменательно сразу в нескольких отношениях. Во-первых, протоиерей Всеволод Чаплин известен довольно жесткой позицией по ряду светских и, в частности, культурных вопросов: так, он предлагал ввести общенациональный дресс-код и призывал внедрить в современную моду особый православный стиль, упрекал интеллигенцию в русофобии и анархизме, а также пропагандировал идею православных ночных клубов без стриптиза и наркотиков. Во-вторых, идея Чаплина об арт-центре при церкви рассматривается многими в контексте критической реакции части общества на крайне жесткую оценку, данную священником недавней скандальной акции группы Pussy Riot в храме Христа Спасителя. В-третьих, еще совсем недавно Всеволод Чаплин и Марат Гельман были непримиримыми оппонентами.
Газета «Взгляд» расспросила Всеволода Чаплина о том, как будет функционировать центр современного искусства при храме и какие произведения искусства ценит сам священник.
- Идея арт-центра при церкви, очевидно, подразумевает некий новый формат, отличный от того, что нам предлагают другие места культурного досуга. Интересно было бы узнать, как вы себе его представляете.
- Видите ли, ничего нового в этом формате нет. У нас при приходе в Бибирево много лет действует рок-клуб, а в храме Святой Татьяны, например, была выставка так называемого актуального искусства. В рамках нового проекта мы начинаем сотрудничество с клубом «АртЭрия» – ранее он располагался в Центральном доме работников искусств, откуда его попросили удалиться, поскольку, очевидно, площади были нужны для более коммерческого использования. У этого клуба уже есть своя устоявшаяся программа: фолк-музыка, рок, авторская песня, фестивали, лекции и дискуссии на разные темы. Собственно, с этим клубом мы и будем взаимодействовать, хотя открыты и для всех других предложений.
- Вами было оговорено, что произведения, которые будут представляться на этой площадке, не должны противоречить христианской нравственности. Какое искусство приемлемо лично для вас, какую музыку вы слушаете?
- Я не буду стоять над душой у этого клуба. Если узнаю, что там происходит что-то кощунственное или безнравственное, то, конечно, вмешаюсь, но клуб «АртЭрия» я знаю довольно хорошо и уверен, что у этих людей есть и вкус, и нравственное чувство. Что же касается моих пристрастий в музыке, то я стараюсь по крайней мере раз в две недели ходить на концерты и, как все нормальные люди, люблю Баха, Бетховена, Вагнера. Но интересуюсь также музыкой XX и XXI веков, увлеченно ее слушаю. Здесь мой любимый композитор – наверное, Шостакович. С огромным интересом слушаю весьма нестандартные эксперименты Владимира Мартынова, хотя, с другой стороны, общаюсь с таким композитором, как Алексей Рыбников. Очень люблю Арво Пярта, лично общался и с ним. Слушаю рок и фолк, в несколько меньшей степени – авторскую песню. Я не считаю, что для царствия Божия и для царства хорошего вкуса потеряны люди, исполняющие поп-музыку. Хотя стилистически я от нее далек – я ведь рос на альтернативном искусстве, а искусства советского чурался уже с юных лет. В любом художественном стиле и в любой культурной генерации есть хорошее и плохое, прекрасное и безвкусное, осмысленное и тупое. Из этого и исходим, как говорят в МИДе.
- Когда вы говорите, что воспитывались на альтернативном искусстве, вы, очевидно, имеете в виду не альтернативное искусство вообще, а то, которое было альтернативно официальному?
- Да, совершенно верно. Я слушал авторскую песню, Александра Галича. Слушал рок, как западный, так впоследствии и наш, а также то, что тогда называлось авангардом: Шнитке, Губайдулину, Пярта. Читал писателей-диссидентов, русских религиозных философов. Читал то, что принадлежало к большой традиции религиозно-социальной публицистики и составляло значительную часть тамиздата и самиздата, причем с некоторыми из этих авторов познакомился лично, еще учась в школе. В изобразительном искусстве я, увы, не силен, предпочитаю музыку и тексты.
- Есть основания ожидать, что в рамках арт-площадки при храме как представители современного искусства, так и представители Церкви должны будут пойти на существенные компромиссы. Так ли это, по-вашему?
- Собственно, пока площадка планируется как концертная. Будут интересные предложения по выставкам – будем их рассматривать. А диалог с нереалистическим искусством, назовем его так, у Церкви был всегда. Я сам в 1988 году был одним из организаторов выставки в галерее на Солянке. На этой выставке, посвященной тысячелетию крещения Руси, произведения авангардистов и концептуалистов впервые встретились с иконами, в частности принадлежащими к личной коллекции покойного патриарха Пимена. Среди художников, выставлявшихся там, были Валерий Юрлов, Виталий Линицкий, Борис Лаврентьев-Хотимский. Свидетельств об этой выставке, к сожалению, почти не осталось. Упоминаний о ней в официальной прессе почти не было (речь ведь все-таки еще о советском времени), хотя я написал о ней в «Журнале Московской патриархии», причем в английском варианте – я тогда работал в английской редакции этого журнала. Так что диалог никогда не прекращался, но одно дело – диалог, а другое – политические акции и кощунственные действия. Которые являются не примером готовности к диалогу, а попыткой приобрести скандальную славу путем оскорбления людей и причинения им боли. Хотя, как я много раз говорил, двери покаяния и исправления открыты для всех.

http://www.snob.ru/selected/entry/47260#comment_470494

Тата Зарубина / 21.03.12
Протоиерей Всеволод Чаплин открывает в своем храме центр современного искусства
Глава синодального отдела по взаимоотношениям РПЦ и общества решил открыть при храме Святого Николая На Трех Горах, настоятелем которого он является, площадку для концертов, лекций и выставок
Всего реплик: 23
По словам Чаплина, там «будут выставлять только те произведения и играть только ту музыку, которая не противоречит нормам христианского вероучения». Новый арт-центр будет дополнением к уже действующим при храме фотошколе, клубу военно-исторической реконструкции, библейскому колледжу, воскресной школе со спортивным уклоном, отряду юных разведчиков и мастерской иконописцев и резчиков.
К сотрудничеству над проектом Чаплин пригласил галериста Марата Гельмана.

http://www.blagogon.ru/news/188/
Журнал «Благодатный огонь»:

Новости
Марат Гельман поможет создать в храме протоиерея В.Чаплина арт-галерею современного искусства
20/03/12
По сообщению сайта «Газета.Ru», глава синодального отдела по взаимоотношениям Русской Православной Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин перешел от слов о Pussy Riot к делу – решил организовать центр современного искусства на базе храма святителя Николая на Трех горах в Москве, в котором служит. В партнеры себе прот. Чаплин позвал галериста, директора музея PERMM Марата Гельмана.
При храме может появиться центр современного искусства. Настоятель храма прот. Всеволод Чаплин рассказал, что открывать центр он планирует в одном из приходских помещений, будет оборудовано концертно-выставочное пространство, «где можно будет и чаю попить, и послушать музыку, и почитать книгу, и что-то пообсуждать, и выставить художественные работы».
Прот. Чаплин подчеркнул, что выставляемые в храме объекты искусства не должны входить в противоречие ни с вероучением РПЦ, ни с нормами христианской нравственности: «Такого искусства, в том числе умного и модного, сейчас достаточно много. Жалко, что оно не пробивает себе дорогу на культурной площадке общенационального уровня. Что ж, будем создавать свои площадки и формы, пусть маленькие, но, надеюсь, яркие и интересные», – приводит слова Чаплина агентство «Интерфакс».
Будущий центр современного искусства о. Чаплин собирается сделать открытым. «Ждем всех, в том числе и господина Гельмана», – заявил он.
Галерист Марат Гельман подтвердил «Газете.Ru», что он говорил с Чаплиным о создании при храме центра современного искусства. По его словам, это было просто обозначение намерений, и пока что у Чаплина есть только желание открыть такой центр.
В открытии центра Чаплину поможет клуб «АртЭрия», который «развивает фолк и другую музыку, устраивает лекции, выставки, фестивали, концерты» и недавно потерял помещение в Центральном доме работников искусств, где, по словам священника, «коммерческая составляющая стала слишком сильной».
По мнению галериста Гельмана, чтобы создать центр современного искусства, нужны три компонента – воля, умение и понимание. «Чаплин сегодня проявил волю», – сказал Гельман. Он напомнил об опыте организации совместной выставки православной церкви и актуального искусства «Двоесловие/Диалог» (проходила летом 2010 года в притворе храма Святой Татьяны при МГУ на Моховой), который показал, что делать выставки в самом храме – не очень удачная идея. «Слишком много компромиссов, причем с обеих сторон», – заметил Гельман.
Он выразил готовность помочь Чаплину, но отметил и трудности, которые будут сопровождать создание такого центра. «Позиции изначально будут разные, и мы вряд ли найдем общую – как только человек принимает решение быть художником, он становится творцом, а это в каком-то смысле конкурент для церкви. И надо не искать компромисс, а научиться понимать друг друга, научиться разговаривать друг с другом, слышать аргументы друг друга», – отметил Гельман.
Предложение протоиерея Чаплина, очевидно, следствие реакции общественности на жесткую позицию церкви и самого Чаплина в ситуации с Pussy Riot.
Гельман отметил, что крайности могут проявляться лишь иногда и они не должны побеждать. «Не должно быть так, что из-за радикальных жестов церковь перестает интересоваться современным искусством вообще. Тем более что среди художников есть достаточно большое число православных людей», – заключил галерист.
Позитивный опыт взаимодействия Православной Церкви и современных художников, по мнению «Газеты.Ru», пожалуй, ограничивается лишь упомянутой Гельманом выставкой «Двоесловие/Диалог», а вот фактов противодействия много больше. Например, по заявлению православного движения «Народный собор» было возбуждено уголовное дело в отношении кураторов выставки «Запретное искусство-2006» Андрея Ерофеева и Юрия Самодурова (суд приговорил их к штрафу); картина художника Александра Савко «Нагорная проповедь» из серии «Путешествия Микки Мауса по истории искусства» (измененная гравюра Юлиуса Шнорр фон Карольсфельда) была признана экстремистским материалом за «высмеивание религиозных убеждений и религиозных чувств православных верующих»; чтобы избежать суда, был вынужден эмигрировать художник и режиссер Олег Мавромати, который в 2000 году провел акцию «Не верь глазам», в ходе которой изобразил распятие, – на него подали иск прихожане церкви Николая Чудотворца на Берсеневке.
По словам Гельмана, в центре при храме не будет ограничения на жанры – возможны любые формы искусства, в том числе и акционизм. «Ведь служба – это тоже акция, ведь она не имеет какого-то функционального значения, это символический жест», – сравнил Гельман.
«Мне кажется, что для православной церкви важно выстраивать отношения и диалог с современным искусством, начинать понимать современный язык», – заключил Гельман.
Агентство «Интерфакс-религия» приводит оценку прот. В.Чаплиным творчества Марата Гельмана: «Некоторые акции у Гельмана были на грани кощунства, но я все-таки кощунством их не считаю. Да, искусство – это неоднозначная область. Я хочу у себя в храме открыть арт-центр и приглашаю Гельмана, поговорим», – сказал представитель Церкви.

http://www.blagogon.ru/news/194/

Журнал «Благодатный огонь»
Новости
Прот. Всеволод Чаплин выступает в роли адвоката организатора богохульных выставок Гельмана
12/05/12
Против проведения выставок известного галериста Марата Гельмана в столице Краснодарского края, которые должны открыться 15 мая, выступили Екатеринодарская и Кубанская, а также Ставропольская и Невинномысская епархии Русской Православной Церкви.
«В епархиальное управление поступает множество устных и письменных обращений: от казачества, духовенства, представителей творческой интеллигенции, в первую очередь, от художников и галеристов, которые говорят об угрозе разрушения кубанской культурной среды», – заявила 11 мая пресс-служба Екатеринодарской и Кубанской епархии.
Как отмечается в заявлении, именно Марат Гельман положил начало повсеместному осквернению православной религии на выставках современного искусства, передает РБК.
Накануне с подобным заявлением выступил епископ Ставропольский и Невинномысский Кирилл. Творчество Гельмана, по мнению епископа и его единомышленников, «не имеет никакого отношения к подлинной культуре и направлено на возбуждение межрелигиозной и межнациональной розни. Проводимые им выставки в разных городах России были направлены на унижение русской культуры и православной веры, вызывали прогнозируемое возмущение здравомыслящих людей» – приводит слова епископа Кирилла агентство «Интерфакс».
Представитель епархии накануне обратился к губернатору Краснодарского края Александру Ткачеву с просьбой запретить деятельность Марата Гельмана в регионе.
Между тем глава Синодального отдела Московского патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин в ЖЖ-сообществе «Православная политика» написал, что в большинстве работ выставки Icons «ничего богопротивного не усмотрел... В том искусстве, которое его апологеты называют современным, есть хорошее и плохое, нравственное и похабное, умное и глупое. Есть работы, наполненные серьезными смыслами, есть бессмысленная и вредная безвкусица. Есть кощунство. Есть искренний поиск Бога и даже отражение веры», – считает прот. Чаплин.
По его словам, он видел работы, предназначенные для выставки Icons. «Некоторые авторы – верующие люди и точно не кощунники. Некоторые – атеисты, но в большинстве их работ ничего богопротивного я не усмотрел. Есть работы, показавшиеся мне спорными, но было бы хорошо, чтобы их авторы объяснили, что они имели в виду. Ничего принципиально дурного в самой идее этой выставки не вижу», – написал протоиерей В.Чаплин.
Напомним, что недавно галерист Марат Гельман подтвердил факт договоренности с прот. Чаплиным о создании при храме святителя Николая на Трёх горах в Москве, где настоятелем сам о. протоиерей, центра современного искусства (http://www.blagogon.ru/news/188/). По мнению галериста Гельмана, чтобы создать центр современного искусства, нужны три компонента – воля, умение и понимание. «Чаплин сегодня проявил волю», – сказал Гельман. Он напомнил об опыте организации совместной выставки православной церкви и актуального искусства «Двоесловие/Диалог» (проходила летом 2010 года в притворе храма Святой Татьяны при МГУ на Моховой), который показал, что делать выставки в самом храме – не очень удачная идея. «Слишком много компромиссов, причем с обеих сторон», – заметил Гельман.
По словам Гельмана, в центре при храме не будет ограничения на жанры – возможны любые формы искусства, в том числе и акционизм. «Ведь служба – это тоже акция, ведь она не имеет какого-то функционального значения, это символический жест», – сравнил Гельман.
«Мне кажется, что для православной церкви важно выстраивать отношения и диалог с современным искусством, начинать понимать современный язык», – заключил Гельман.
Агентство «Интерфакс-религия» приводит оценку прот. В.Чаплиным творчества Марата Гельмана: «Некоторые акции у Гельмана были на грани кощунства, но я все-таки кощунством их не считаю. Да, искусство – это неоднозначная область. Я хочу у себя в храме открыть арт-центр и приглашаю Гельмана, поговорим», – сказал представитель Церкви».
Не так давно "Независимая газета религии" под названием "Церковь осталась без «доброго свидетельства»» с подзаголовком: «Отказ признать моральный авторитет главы РПЦ объясняется нежеланием общества видеть в нём сакральную фигуру» опубликовала материал следующего содержания, автор которого Анатолий Черняев в частности пишет:
«Фонд «Общественное мнение» 24 сентября обнародовал результаты исследования, посвященного отношению россиян к моральным авторитетам и рейтингованию персон, таковым обладающих. Сенсационно низким оказался рейтинг Патриарха Кирилла, моральный авторитет которого, как выясняется, признает всего 1% опрошенных – показатель не просто низкий, а находящийся в зоне статистической погрешности. При этом Предстоятель Русской Православной Церкви очутился в одной морально-весовой категории с такими «авторитетами», как боец без правил Федор Емельяненко и Рамзан Кадыров. Лидирует с большим отрывом, словно «король-солнце», президент Владимир Путин, моральный авторитет которого незыблем для 36% респондентов. В уже сделанных по этому поводу комментариях прозвучал скепсис как в адрес оказавшегося «легковесом» Патриарха, так и самого российского народа, который, похоже, не разбирается в морали и не умеет выбирать правильные ориентиры, путает моральный пиетет с верноподданническими чувствами. Насколько оправданны подобные оценки?
Что касается Патриарха, то для него эта новость действительно не из лучших. Ведь как он сам неустанно подчеркивает, одна из главных функций Церкви – служить оплотом нравственности, образцом которой, согласно апостолу Павлу, призван являться лично Предстоятель церковной общины. Не случайно в православных канонах придается огромное значение нравственному облику архиерея, который должен иметь «доброе свидетельство от внешних» – говоря по-современному, высокий моральный авторитет во всем обществе. Исходя из этого, низкий моральный рейтинг Патриарха Кирилла может быть воспринят ни много ни мало как «звоночек» о неполном служебном соответствии... И неудивительно, что официальные представители РПЦ, высказываясь о результатах исследования ФОМа, постарались переключить внимание с конкретных персон на нюансы терминологии. Так, по словам заместителя председателя Синодального миссионерского отдела игумена Серапиона (Митько), «наши граждане воспринимают понятие «моральный авторитет» в героическом контексте... Если бы социологи провели опрос на тему «Кто для вас духовный авторитет?» – Святейший занял бы первую строчку».
Но гадание – дело неблагодарное, притом, что предложенный альтернативный термин также нуждается в прояснении. Что понимать под «духовным авторитетом» и чем он отличается от морального? Те, кто мыслит в средневековой парадигме, могут считать, что «духовность» – синоним «церковности», и понимать под «духовным авторитетом» занимаемый пост в церковной иерархии. В таком случае шансы Патриарха Кирилла действительно возрастают. Однако в лексиконе современной культуры понятие духа осмысливается иначе и относится к той сфере жизни, которая не полностью детерминирована природой и кульминацией которой является нравственное самоопределение; иными словами, духовность – практически синоним моральности. Соответственно духовный авторитет определяется не официальным статусом, а реальным моральным героизмом, самопожертвованием ради ближних и самоотверженностью во имя убеждений, примером чего могут служить такие люди, как Лев Толстой и Александр Солженицын, Альберт Швейцер и Махатма Ганди. Приходится признать, что Патриарх Кирилл – фигура совсем другого духовного калибра, он отнюдь не подвижник, а высокопоставленный церковный чиновник, и даже сравнение с католическим визави – Папой Римским Франциском, который решительно отказался от традиционной для Понтифика окружающей роскоши и помпезности, стремясь возродить идеалы евангельской простоты и смирения, – не в пользу нынешнего московского Патриарха. Так что на проведении специального опроса про духовный авторитет лучше сэкономить, тем более что его результаты можно спрогнозировать, опираясь на уже имевшие место прецеденты, например унизительное присуждение Патриарху Кириллу два года назад премии «Серебряная калоша» за скандальные истории с часами «Бреге», квартирой в Доме на набережной и т.п.
Однако не всё так плохо. В действительности тот факт, что глава доминирующей конфессии не был выделен большинством респондентов «по должности» и занял в рейтинге по моральному авторитету «рядовое» положение «по заслугам» наравне со спортсменами и шоуменами, – хороший симптом. Ведь в нормальном демократическом социуме религия – частное дело граждан и Предстоятель Церкви, пусть даже самой многочисленной, должен восприниматься – за пределами церковной жизни, в том числе и собственными прихожанами – не как наделенная особым статусом сакральная фигура, а как реальный человек со своими сильными и слабыми сторонами, которые оцениваются по гамбургскому счету. Как говорится, как работал – так и заработал. Ну а российское общество продемонстрировало, что оно, слава богу, уже не настолько инфантильно и архаично, как того хотелось бы силам, заинтересованным в продолжении попыток клирикализации".
Публикация снабжена редакционной справкой следующего содержания: «Об авторе: Анатолий Владимирович Черняев – заведующий сектором Института философии РАН, кандидат философских наук».
Правда, А. Солженицын здесь всё же зря упомянут в положительном контексте. Но это уже пусть будет на совести автора. А то, что В. Путин пользуется авторитетом всего лишь 36% опрошенных – и это, несмотря на то, что вокруг его имени постоянно подогревается ажиотаж – наверное, о чём-то, на самом деле, говорит.
И кто-то, после всего сказанного выше, будет сомневаться в том, что Московскую Патриархию по справедливости давно уже следовало бы переименовать в Масонскую Патриархию?

Январь 2015го года.