ДЕЛО ВКУСА (Статьи)

О вкусах, я думаю, спорят! Просто потому, что есть вкус и есть безвкусица. Разговор об этом может быть достаточно широк. Это разговор о красивом и красивеньком, о красивостях и красоте, о полотнах Петрова-Водкина и о лебедях на фоне ультрамаринового неба. О творениях Гете, Пушкина, Уитмена, Бродского, Высоцкого, Вознесенского и вытворениях тех, что пишут "Ты махнула мне рукою, Я махнул тебе другой. Дорогая, дорогая, унесла ты мой покой". Разговор об эстетическом развитии, об эстетическом воспитании.

Человек родился и его, младенца, привлекают яркие простые цвета - красный, желтый, синий. Потому игрушки, в основном, делают яркими. Он подрастет и начнет обращать внимание и на полутона. Далее ему станут доступны все цвета и оттенки палитры. ИЛИ НЕ СТАНУТ. Некоторые так и остаются на той ступени развития, на которой доступны лишь простые цвета - красный, желтый, синий. Ну, не получил человек никакого эстетического воспитания, не виновен он в этом. А виновен в том, что своим безвкусием он наполняет пространство вокруг себя. Это он заявил когда-то впервые "На вкус и на цвет...". А за ним повторили его 'эстетические' соратники-сподвижники - "О вкусах не спорят!".

О вкусах необходимо спорить. Есть такой забытый, не очень-то упоминаемый и в идеологические времена нивелированный и зализанный на советский лад предмет - воспитание вкуса. Но и теперь все по-прежнему неотчетливо. Я переворошил множество работ, которые можно было бы объединить общим названием "Дело вкуса". Слишком много зауми, слишком много позы... Тут вспоминается сравнительно недавний фильм "Школа для толстушек", в котором одна из героинь спохватывается и перейдя с высокопарного научного слога на простой и всем доступный, сетует: "Совсем разучилась говорить по-человечески". Так вот 'по-человечески' говорить отважиться не просто. Потому что по-человечески - это довольно сложно. Тогда как из размытого, как манная каша размазанного по белому столу многоговорения ОБ ЭТОМ получается... богатый материал для пародий...

Вот я и приглашаю еще раз попытаться поговорить об ЭТОМ... :-)

Есть некие традиционные понятия о красоте, возникшие на основании векового естественного отбора, опыта – не надуманного, не являющегося результатом выпотения мозгов досужих постмодернистов, эквилибристов и жонглеров от искусства, литературы, музыки. Зачем учиться красоте на примерах, подобных квадрату Малевича или какого-нибудь Бонч-Бруевича вместе со Свиристинским-Шмыгайло? Мало ли - какие деньги платит снобствующая публика, оглядывающаяся на шумные "авторитеты" и ничего не понимающая ни в каком из искусств.

Сказала сыночку на выставке Дженни,
прочитавшая газетные две строки:
"Сколько экспрессии, мысли, движенья!
Какая смелость и твердость руки!".

Сыночек мотал на невыросший ус,
к искусству растя понятье и вкус.
И глядя на холст, как в афишу коза,
на живОпись выпяливая глаза,
малый из Тулы (Дарьин Степан),
давно искавший милке на платье,
воскликнул: "ТакОй бы тебе сарафан,
а так же комплект купальных бюстгалтеров!"...

А понятия о красоте, в принципе, достаточно просты. Все в природе имеет рациональный корень. Что рационально, то и красиво, не говоря уж о том, что - жизнеспособно. Иван Ефремов, если помните, писал об этом. Вопросы красоты и в самом деле подчинены целесообразности. И эти понятия стали формироваться с самого начала человеческого присутствия на земле, еще с пещерных времен.  Позволю себе чуть-чуть пересказать по памяти текст героя романа Ефремова "Лезвие бритвы". Скажем, отчего считаются красивыми длинные ноги? Оттого, что на длинных ногах сподручнее убегать от опасности. Быстрее, проворнее. Отчего у женщины красивой считается тонкая талия? Оттого, что это компенсация (подвижность, гибкость) за широкие бедра - наилучшим образом обеспечивающие созревание плода, его внутриутробную жизнь.  Почему красивы длинные волосы у женщины? Потому что некогда это была единственная защита ("одежда"), которой женщина прикрывала от непогоды ребенка. Почему красива высокая шея (для женщины)? Потому что, кормя ребенка, женщина должна была постоянно оглядываться вокруг, то и дело вертеть головой, остерегаясь врагов. Почему красивы тонкие густые брови? Потому что они наилучшим образом отводят пот со лба, не давая поту заливать глаза. А широкие плечи у мужчин? Ведь это – сила, мощь так необходимые добытчику, охотнику. Умеренная или короткая шея - и снова сила мощь: не так просто свернуть бойцу шею в смертельной схватке... И так далее, и так далее. Нет ни единого критерия красоты, который бы не сложился вследствие целесообразности. Есть и нюансы: у народностей, обитающих в горах, красивыми считаются короткие ноги. Почему? Да просто с короткими ногами легче карабкаться по склонам, пробираться по опасным кручам... ))) Можно долго писать о природе человека, которая всё предусмотрела...
И так постепенно доберемся до современности, в которой тоже красиво всё, что сооветствует целесообразности. Всякие модные уходы от таких критериев и порождают ничем не обоснованное черт знает что ...

"Кутюрье" всех времен пытались уйти от естественных критериев, создать нечто синтетическое, противное природе человека. Чего только не пережил человек, оглядываясь на дешевых фокусников, решивших диктовать какие-то дикие, неестественные каноны красоты. Например, была мода на плоскогрудых, беспопных )) женщин – и все женщины  (которые безвольные, подчиненные) стали затягивать грудь и надевать бесформенные чехлы, чтобы никто бы не заподозрил их в пышногрудости да в попастости. Была мода на высокие (рахитичные) лбы - и женщины стали выбривать волосы надо лбом...
Чего только не было в истории "революционных" поползновений досужих, бездарных умов...

Никто еще не сказал (слава богам) что закат или восход - это некрасиво, что море, лес, небеса - это противно, что солнце уродливо, а луна - пакость. Но не удивлюсь, ежели поступят предложения вместо луны подвесить в небесах какое-нибудь мерзопакостное непотребство. Даже на ум не приходит: что бы такое можно подвесить... Но человек изобретателен, чего доброго - измыслит.

И вот тут можно плавно перейти к вопросам красоты речи, словесного творчества. Поборники краткого слова в ужатой до смыслового концентрата поэзии давно уже подвели многие основания в оправдание своих постулатов. А мне эти концентраты кажутся сомнительными, как сомнительным представляется само мышление, ужатое до сигнальных вешек – до примитивных инстинктов...  когда понятия "вкус", "поэтический слух", "образ" становятся глупыми, смешными, никчемными...