Как вы понимаете речь пойдет о атеизме, для начала разберемся в самом понятии. Что такое атеизм?Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум — дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них. Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это? Нет. Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм — это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости, отсутствии толерантности. Более того, это задача, которая атеисту не нужна. Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм — это термин, которого попросту не должно быть. Атеизм — естественная реакция разумного человека на религиозные догмы. Атеист — каждый, кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия — учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения. Большинство из нас верит в бога, который столь же правдоподобен, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в Соединённых Штатах, если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого бога. Значительная часть того, что именуется «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много. Мы живём в мире, где всё меняется и всему — и хорошему, и плохому — рано или поздно приходит конец. Родители теряют детей; дети теряют родителей. Мужья и жёны внезапно расстаются, чтобы больше никогда не встретиться. Друзья прощаются в спешке, не подозревая, что виделись в последний раз. Наша жизнь, насколько хватает глаз, представляет собой одну грандиозную драму утраты. Большинство людей, однако, думают, что есть средство против любых утрат. Если мы будем жить праведно — не обязательно в соответствии с нормами этики, но в рамках определённых древних верований и кодифицированного поведения — мы получим всё, что хотим — после смерти. Когда наши тела больше не в силах служить нам, мы просто сбрасываем их, как ненужный балласт, и отправляемся в край, где нас ждёт воссоединение со всеми, кого мы любили при жизни. Разумеется, слишком рациональные люди и прочий сброд останутся за порогом этого счастливого пристанища; но зато те, кто при жизни заглушал в себе скепсис, смогут сполна насладиться вечным блаженством. Мы живём в мире трудно вообразимых, удивительных вещей — от энергии термоядерного синтеза, дающей свет нашему солнцу, до генетических и эволюционных последствий этого света, что уже миллиарды лет разворачиваются на Земле — и при всём этом Рай отвечает самым мелочным нашим желаниям с обстоятельностью карибского круиза. Воистину, это поразительно. Кто-нибудь легковерный может даже подумать, что человек, страшась потерять всё, что ему дорого, создал и рай, и его сторожа бога по образу и подобию своему. Подумайте об урагане Катрина, опустошившем Новый Орлеан. Более тысячи человек погибли, десятки тысяч потеряли всё своё имущество, и более миллиона были вынуждены покинуть свои дома. Можно с уверенностью сказать, что в тот самый момент, когда ураган обрушился на город, почти каждый житель Нового Орлеана верил во всемогущего, всеведущего и милосердного бога. Но чем же занимался бог, пока ураган разрушал их город? Не мог же он не слышать молитв стариков, которые искали спасения от воды на чердаках и в конце концов захлебнулись. Все эти люди были верующими. Все эти добропорядочные мужчины и женщины молились на протяжении всей своей жизни. Только атеисту хватает смелости признать очевидное: эти несчастные люди погибли, разговаривая с воображаемым другом. Конечно, о том, что шторм библейских масштабов готов обрушиться на Новый Орлеан, предупреждали не раз, и меры, принятые в ответ на разразившуюся катастрофу, были трагически неадекватны. Но неадекватными они были только с точки зрения науки. Благодаря метеорологическим выкладкам и спутниковым снимкам учёные заставили немую природу заговорить и предсказали направление удара Катрины. Бог никому не поведал о своих планах. Если бы жители Нового Орлена всецело полагались только на милосердие Господа, они бы узнали о приближении смертельно опасного урагана только с первыми порывами ветра. Тем не менее, по результатам опроса, проведённого «Вашингтон Пост», 80% переживших ураган утверждают, что он лишь укрепил их веру в бога. Пока Катрина поглощала Новый Орлеан, почти тысяча шиитских паломников была затоптана насмерть на мосту в Ираке. Нет сомнений в том, что эти паломники истово верили в бога, описанного в Коране: вся их жизнь была подчинена неоспоримому факту его существования; их женщины укрывали лица от его взгляда; их братья по вере регулярно убивали друг друга, настаивая на своей интерпретации его учения. Было бы удивительно, если бы хоть один из выживших в этой трагедии утратил веру. Скорее всего, выжившие воображают, что спаслись благодаря божьей милости. Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же милостивый бог спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь — и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения. Трудно представить, катастрофа каких масштабов сможет поколебать религиозную веру. Холокоста оказалось недостаточно. Не хватило и геноцида в Руанде — даже несмотря на то, что среди убийц, вооружённых мачете, были священники. Как минимум 300 миллионов человек, среди них немало детей, погибли от оспы в XX веке. Воистину, пути господни неисповедимы. Похоже, даже самые вопиющие противоречия не помеха для религиозной веры. В вопросах веры мы целиком оторвались от земли. Разумеется, верующие не устают заверять друг друга, что бог не несёт ответственности за человеческие страдания. Однако как ещё мы должны понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого. Проблема теодицеи (оправдания бога) стара как мир, и мы дожны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток. На этом месте благочестивые читатели прибегнут к следующему пируэту: нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности. Но какие же мерки используют верующие, чтобы доказать доброту Господа? Конечно, человеческие. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков, или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания. Он недостоин даже человека. Есть, разумеется, ещё один ответ — наиболее разумный и наименее одиозный одновременно: библейский бог — плод человеческого воображения. Как заметил Ричард Докинз, мы все являемся атеистами по отношению к Зевсу и Тору. Только атеист понимает, что библейский бог ничем не отличается от них. И, как следствие, только атеист может обладать достаточной долей сострадания, чтобы видеть глубину и значение человеческой боли. Ужасно то, что мы обречены умереть и потерять всё, что нам дорого; вдвойне ужасно то, что миллионы людей безо всякой нужды страдают и в течение своей жизни. Тот факт, что в значительной части этих страданий напрямую виновата религия — религиозная нетерпимость, религиозные войны, религиозные фантазии и растрата и без того скудных ресурсов на религиозные нужды, — делает атеизм нравственной и интеллектуальной необходимостью. Эта необходимость, однако, ставит атеиста на периферию общества. Отказываясь терять связь с реальностью, атеист оказывается оторван от иллюзорного мира своих ближних.
Убеждённость в отсутствие доказательств — и особенно убеждённость в том, доказательств чему попросту не может быть — порочна как с интеллектуальной, так и с нравственной точки зрения. Только атеист понимает это. Атеист — это всего лишь человек, который увидел лживость религии и отказался жить по её законам.
А теперь я приведу типичное доказательство существования Бога верующего человека:
Жили были две клетки. Они жили в организме гос-на N и являлись одними из миллиардов таких же как они, из которые составляли его тело. Каждый день без выходных они усердно трудились, выполняя свои функции в организме. И вот как-то завязался у них спор... спор о том существует ли гос-н N:
Первая: Слушай, ты веришь в N...?
Вторая: Да ну, не мели ерунды, какой N.. Нет никакого N..
П.: А мне кажется он есть.. не можем же мы сами по себе так вот... ведь кто-то дает нам жизнь, еду, все от чего мы живем..
В.: Слушай, я не знаю как ты, но я независима ни от каких N. Я сама по себе и сама владею своей жизнью, живу ТОЛЬКО для себя, делаю, что хочу и никакой N мне не хозяин.
П.: Но посмотри вокруг, оглянись... смотри сколько вокруг всего существует, движется, работает, какие чудеса... сколько таких же как мы. Ведь не само это все получилось и есть у этого какая-то цель. Не просто так ведь мы существуем!
В.: Ну я не вижу его! Где он?? Где N?? N, ответь мне!!! Ты где?? Если N есть, то почему он допускает, что мы умираем? Мы умираем миллионами и на наше место появляются новые! Почему? Если бы он существовал, он бы не допустил, чтобы мы старели, страдали и умирали! Я его не вижу, значит его нет! Знаешь, что я скажу... вы все, кто верите в N вы слепые! Вы просто прикрываете свою слабость и неспособность жить самостоятельно существованием некого N! Это ваши костыли. А я свободна! Я в ни от кого не завишу.
П.: И все таки я в него верю... Он есть... не может не быть.
Что же мы видим? забавную историю.
НО согласитесь, что это просто смешно когда в ответ на факты тебе выдают сие художественное нечто.
Что ж продолжим:
Один умный профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос. -Все, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, сэр, - ответил студент.
Профессор спросил: - Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф. Еще один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.
Студент поднялся и спросил - Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно? Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил: - На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. Студент продолжил. - Профессор, темнота существует?
Профессор ответил: - Конечно, существует.
Студент ответил: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора: - Сэр, зло существует? На этот раз неуверенно, профессор ответил: - Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света. Профессор сел.
Имя молодого студента было - Альберт Эйнштейн.
Итак мы видим историю подтвержденную фактами,но давайте разберем её:
Во-первых, Эйнштейн не был теистом. Буквально по его словам Бог есть сила творящей природы(СТП в дальнейшем).
Во-вторых, добро в свою очередь не имеет степени исчисления т.е. добро является отсутствием зла. Но так эти понятия обладают взаимной исчисляемостью то не могут существовать друг без друга .
Из этого следует, что мир создан изначально со злом(тот же змий соблазнивший Еву был создан Богом), что опровергает идею спасения души и милосердности Бога, так как искоренение зла невозможно.
В-третьих, История Иисуса Христа принявшего грехи. Не может один человек искупить грехи всего человечества. И не надо говорить, что если один искренне хочет этого то за соответствующие муки все возможно(Иисус на кресте взмолился Богу “За что ты оставил меня?” – куда уж тогда человеку?) - к тому же я не нашел подтверждения существования Иисуса кроме библейских.
И еще рассудите сами Иисус искупил грехи убийц маньяков и тому подобных. И все считают это правильным? А как же воздаяние в загробной жизни? Убивай, жги? Надейся на Иисуса?
Странно тогда, почему адвокатов еще не называют сынами божьими!!!?
В-четвертых, Бог существует без сомнения НО как СТП:
1.На протяжении всего периода мало-мальски разумного человека существовали религиозные верования.
Если в древние времена это были объяснения пугающего и непонятного то в наше время такой проблемы не существует.
2. Может существовать Бог либо природа(фундаментальные функции одни и те же). Природу мы наблюдаем.
3.Сам социум отвергает отсутствие религии. Атеистическое правительство продержалось в Росси не более 80 лет конечно это нельзя назвать главной причиной распада (в силу недоказуемости) но… нет примера атеистического гос-ва.
4.Атеизм подтверждает существование СТП. Сам атеизм является верой в бога-человека/машины и тп(т.е. то что создано природой)
Вывод: очевидно что СТП и есть так называемый Бог.
Далее немного отвлекусь от темы и раскажу о таком течении сХе. Смотри те были люди которые не пили, не курили, наркотиков не употребляли, секс в этических рамках. И в один прекрасный день не известно зачем они объединяются в сХе и ,меньше не скажешь, начинают выпендриваться и навязывать свои идеалы. Получается, что стиль жизни идет не от принципов, а от самой субкультуры.
Проведем аналогию с религией. Религиозные книги были написаны как учебник - во что верить, во что нет, что хорошо что плохо, как себя вести и т.д. Только за невыполнение они грозились наказанием после смерти, что останавливало многих людей. Но неужели, что бы не красть и не убивать обязательно нужно знать, что после смерти ждет ад? Недостаточно просто понимать, что это плохо и бесчеловечно?
То есть данные догмы приведены, не как этические нормы, а как избавление от Ада. НО в чем суть тогда данных догм??
Пути господа неисповедимы? идите далеко с этой херней:
1.Религия изобретение человека - значит её постулаты должны основываться на человеческих принципах и взглядах.
2.Абсурдно принимать чью-либо точку зрения на основании того, что он могущественнее тебя (муравьи принимают этические нормы человека?).
И что же это получается что Бог это тиран на небе, а Церковь тиранит людей? Выходит что так.