«Улыбка»
Автор - Левенталь
http://www.grafomanam.net/poem/310674
Предисловие.
Как новому (для АТП) заказчику, должен сразу сделать несколько предварительных замечаний.
1. Моя рецензия абсолютно ни к чему не обязывает автора работы.
2. Она представляет собой частное мнение читателя, основанное на сотне факторов: общий кругозор, литературные вкусы, необразованность/образование, масса прочего.
3. Обычно рецензии пишу в свободном стиле. Они могут включать в себя разные отступления, ассоциации. Если такая манера раздражает автора, ему достаточно нажать кнопку «delete» и забыть обо мне, как о страшном сне.
4. Я – из Одессы, да еще и из Америки, где живу и говорю по-английски. Не судите строго построение фраз в рецензии. Дважды!
:)
Всё. Поехали.
Сразу – отступление.
Сто лет назад, когда я еще был подростком, кто-то подбросил мне затертую книженцию, представлявшую собой сшитые нитками фотокопии размером 9х12 см. Это была запрещенная в те годы книжка Пастернака, удостоенная Нобелевской премии.
Понятное дело, что читать ее было очень тяжело: и мелкий шрифт, и потертости, из-за которых часть текста была вообще нечитаемой.
Я заставлял себя читать. Потому что мне объяснили, что запретный плод сладок. Только за чтение ее можно было загреметь надолго. Закончил читать, отдал книжку владельцу. Эта книга меня долго не оставляла в покое. Я пытался понять, почему она не произвела на меня большого впечатления.
Разобрался.
Во-первых, я не нашел в ней «крамолы», разве что, речь, по большому счету, шла о низведении великой русской интеллигенции до уровня быдла. Но главное – это «во-вторых»! Книгу написал ПОЭТ, а не прозаец. Именно поэтому ее было сложно читать.
***
И то же самое касается данного рассказа: он создан ПОЭТОМ. Он создан автором, который мыслит ОБРАЗАМИ. Хорошо это для прозы или плохо, - я не знаю.
Когда-то Воланд написал мне в личку, что мои рифмовки назвать стихами нельзя: это просто зарифмованная проза. Та же история здесь, с точностью до наоборот.
Давайте пройдемся по порядку.
1. Общее впечатление достаточно хорошее. Каждый умелый автор прекрасно знает достоинства своей работы! Останавливаться стану только на недоработках. Повторюсь: с МОЕЙ точки зрения, не являющейся истиной в последней инстанции, но только – частным мнением.
2. Первый абзац. Важнейший в кратких формах.
«А там» - лишнее. Краткость – сестра рассказа. :) Ввиду его краткой же формы.
«безумствовала осень, показывала свой буйный».. С первым абзацем, в целом, не всё в порядке. Есть Поэзия, но мало прозы. На мой взгляд, безумствовала – и буйный нрав – повтор, и фразу можно было бы перестроить. Подвешенные трамваи – здОрово! А большого смысла в прилагательном «укромные» я не увидел. Нет, я понимаю, не совсем еще выжил из ума, но это прилагательное немедленно отправляет меня по ложному пути – в тупик, ибо тема эта вообще в рассказе отсутствует.
Слово «вакханалия», вообще говоря, несколько расширило сферу применения, но в значении «БУЙСТВО» применяется всё же крайне редко. ИМХО
3. Вывернутые купола зонтиков появляются в тексте вторично. Для чего?
4. Массовка. В чем смысл и этого слова? Потому что о КИНО или СПЕКТАКЛЕ не было речи. Мы должны из рассказов, новелл и миниатюр (особенно!) убирать всё лишнее. Только стремительность действия создает и удерживает читателя.
5. Дальше все хорошо, поэзия в прозе. До вот этого момента…. «Дождь перестал лить». Осмелюсь спросить: ГДЕ ИМЕННО шел разговор, по дороге в ресторан? Не уверен, что под дождем, скорее – в офисе. Нужно бы подать это иначе.
6. «Через 15 минут». За исключением дат и еще парочки мелочей, числительные нужно давать прописью.
7. Интересная мелочь, оставляет ощущение искусственного построения. «одна за другой проносились мысли». О ДВУХ мыслях я бы этого не сказал… :)
8. О подаче диалогов. Проза – это диалоги. Автор подает их как прямую речь – закавыченными фразами. Вообще говоря, это не есть хорошо, если такая подача становится системой.
9. «заказы … текли через её переговоры рекой» - плохо!
И так далее, разные мелочи. Меня несколько напрягла форма подачи материала. Спокойное повествование, без кульминации, без развязки. Плохо то, что у меня – читателя мало что осталось в голове, ни я, ни герой не сделали значительных выводов. Понятное дело, - герой начал меняться, книжку прочитал, чашку помыл, но хотелось бы увидеть нечто более резкое, что ли, более драматичное и конкретное в то же самое время.
Могу лишь еще раз повторить, что рассказ – хороший, намного лучше большинства из всякой белиберды, которую приходится читать в сети. Да и в Реале – тоже.
Желаю Вам успехов, тем более, что я Ваш поклонник.
Сол
Извините за задержку рецензии.
