Возмутительная история
http://www.grafomanam.net/poem/287463
Свежесть, вот что должно быть девизом всякого буфетчика! – поучал Воланд Андрея Фокича Сокова.
Ясность мысли (по крайней мере, себе самому), вот что должно быть девизом всякого литератора.
Рассматриваемая работа – как-то ни о чем.
То ли я чего-то недопонял, то ли автор мне о чем-то недорассказал.
Тут есть, возможно, какая-то тонкость, от меня, увы, ускользнувшая.
Скажите – где конфликт?
Классики-современники?
Мелочность нынешнего времени по сравнению с глобальными темами Великих?
Ностальгия по прошлому как прививка от суровости настоящего?
Или вариация про гадкого утенка?
Давайте я возьму на себя смелость и предположу – последнее.
(Если чё не так – ответственности не несу! Слишком сложные условия )))
Итак, в центре – «возмутительная» история вожатого и пионерки, разрешенная не участниками, а теми, кто ими распоряжался, и имеющая след в соответствии с гримасами времени и духом Андерсена.
Но тогда почему, скажите, она задвинута во все бесчисленные отвлекающие подробности этой застольной зарисовки?
Не подсвечена, не акцентирована?
Всё сюжетное построение рассказа должно как бы обрамлять главную тему, работать на нее…
И ведь материал для этого вполне подходящий!
Скажем, жизненный путь главной героини мог бы противопоставляться, или подтверждать, или конфликтовать с главным; судьбы остальных дам какими-то штрихами оттенять его…
А пока все пять действующих лиц похожи на обои в комнате, где происходит действие, причем автор сосредоточился на описании рисунка этих обоев.
Впрочем, советовать – не моя задача.
Пройдусь лучше по частностям.
«разговор о детях, мужьях и мужчинах их временно заменяющих не клеился»
Отсутствие запятых вокруг «их временно заменяющих» превращает предложение в кашу; если же запятые проставить – в громоздкую, глазоспотыкающую конструкцию.
Не лучше ли предложение изменить?
«обсуждение… казалась неуместной»
Разберитесь с согласованием.
По словам Ларисы Петровны, для именинницы нива просвещения – новая.
И сразу – завкафедрой?
В начале новая завкафедрой противопоставляется своим подчиненным.
Мол, волосы у нее не крашены – а у тех мелирование, бла-бла-бла…
А потом постепенно из контекста следует, что они одинаковы, к тому ж – околоровесницы…
Вижу три варианта:
- уничтожить это противоречие путем ясного представления и передачи читателю атмосферы застолья и ее изменения (или нет) в процессе оного;
- заставить это противоречие работать на сюжет;
- хорошенько подумать: на какого, простите, рожна, читателю нужно знать эти подробности?! Что они добавляют к пониманию авторской мысли? Это касается многого в этой работе – вот, навскидку, про то, что героиня-то, оказывается – одинокая старая дева…
Кстати, героиня – Валерия Савельевна или Валерия Сергеевна?
«в отряде была девочка, естественно, Юлия»
То есть, что значит – «естественно»?
«волевым движением затушила сигарету»
Это, простите, как?
Резюмирую так.
Автор как бы сама побывала на этом застолье, выпила, закусила фруктовым салатом, пришла домой и записала все подряд, без обработки.
Ну, что же – материал вполне себе, слогом автор владеет…
Пора сесть – и обработать.
Если понятна мысль.
Артур Петрушин
