Например, коляска
http://www.grafomanam.net/poem/286295
Итак, портальные пертурбации с большего позади, и мы возобновляем спектакли нашего театра )))
Тонкая по задумке работа.
Не скажу за всех, но меня произведения подобного рода заставляют задумчиво выкурить сигарету, перебирая мыслями какие-то хорошо известные, правильные вещи – автору удалось ненавязчиво напомнить их какой-нибудь обыденной житейской метафорой.
Вот такой простой историей про коляску читатель вдруг оказывается помещен между жерновами мира: всеобъемлющим маркетингом, стимулирующим потребление, и библейскими заповедями, невысоким социальным уровнем и стремлением жить по-человечески, молодым бездумием и истинными ценностями…
Тонкая по задумке работа, сказал я в начале.
Недостаточно тонкая по исполнению, добавлю в середине.
Пройдемся по нюансам.
Вот любопытный момент.
Катя с первой парты, которая собирает игрушки в детский дом – в отличие от остальных студентов, озабоченных потреблением; Марина Николаевна не видит ее в упор третий год.
Очень интересно.
Автор забросил удочку – вот «белая ворона».
Преподша ее не воспринимает – не из-за этого ли?
Читатель вправе надеяться на какое-то развитие, конфликт…
Но нет! – больше Катя не упоминается вообще.
Знаете, это похоже на пресловутое ружье, которое, коль висит, должно когда-нибудь выстрелить.
Правда, есть прием из арсенала высшего пилотажа – ружье, которое не стреляет.
В самом деле – а должно ли стрелять это ружье?
Автор коротко взмахнул кистью: студентка не рабыня потребления, отличается от массы – и преподавательница, являющаяся органической часть этой массы, отторгает ее на подсознательном уровне.
Отлично.
Тонко.
Но…
Может быть, излишне тонко?
Не стоит ли ситуацию немного подчеркнуть, дабы высветлить, подсветить конфликт?
Решать, конечно, автору…
Или вот еще.
Богатый приятель, привезший коляску.
Героиня, рассказывая о нем, бросает загадочную фразу: «и нас с ним связывали не только лекции и семинары».
Это что?
Намек на секс? На отцовство ее ребенка?
Я, во всяком случае, воспринял именно так.
Но – никакого пояснения от автора не следует.
Связь повисает в воздухе.
Нужна ли эта фраза вообще?
Что она дает читателю?
А вот.
Объявление о продаже детских вещей.
Но далее из контекста следует, что коляску хотят отдать просто так, а не продать!
Еще могу вспомнить, например, Мохова – третий курс, а все никак не может привыкнуть к столичным реалиям?
Или неуклюжие фразы –
«студентов проблемы не интриговали»
«едва невнятный интерес»…
Но пора обобщить впечатление.
Главное – не указанные вопросы и неточности, а – кашеобразное изложение.
Главная мысль неясна.
Она размазана и заштрихована, потому что и важные штрихи, и второстепенные детали даны на одном эмоциональном градусе.
Кстати, о деталях.
Недостаточно жесткий их отбор.
Надо десять раз подумать: какое лыко в строку, какие нюансы излишни.
Я вот искренне не понимаю, зачем нужен кусок про амулеты и Мишу Толстикова, что дает знание о том, мальчик или девочка у Ани Марченко…
И так далее.
Это – короткий рассказ, здесь запятой лишней не должно быть!
Слабая концовка.
Смазанная.
Неитожащая.
Вот бы где, может быть, про Катю!
А?
Перечитал я свой труд и понимаю, что рецензия получилась какая-то… невыстроенная.
Будто колеса не хватает.
Под стать работе.
Артур Петрушин
