В этой статье мы снова поговорим о старых проимпериалистических, рабочеаристократических болячках в новом, нарождающемся революционном движении на примере отдельных его представителей – Российской компартии большевиков (РКПБ) и отдельных публицистов – Бунтаря и НКВД.
1. РКПБ. Об РКПБ верно заметил маоист Торбасов (Российская маоистская партия, РМП), что, по сути, ничего нового они не привнесли – всё, что есть у них верного, они попросту заимствовали у других, да ещё и опошлили. Действительно, идеи РКПБ (путаные и противоречивые) – это, по большому счёту, старый оппортунистический хлам, давно уже опровергнутый, плюс то, что они передрали у нас.
Давайте посмотрим на факты. Мы годами отстаивали свою интернационалистскую линию, нас замалчивали, на нас шипели, нас изображали за сумасшедших. И тут, весной этого года, на волне массовых протестных антипутинских настроений вдруг, откуда ни возьмись, появляются эти сталинисты-ходжаисты, интернационалисты с примесью всяких оппортунистических предрассудков, а через пару недель эта партия (заметьте, не отдельный человек!) отказываются от сталинизма, т.е. из того, за что мы боролись годами, берут самое безобидное для режима. Это очень похоже на полицейскую провокацию. Я ничего не могу сказать о субъективной честности этих господ, но, по крайней мере, это несерьёзно, и украинский интернационалист Олег Верник, назвавший их одним из лучших начинаний на российской левой политической арене, очень поторопился, показал себя, как говорится, «смотрящим на мир сквозь розовые очки».
В чём объективные причины возникновения таких группок, как РКПБ (разумеется, если можно в данном случае вообще говорить об объективных причинах, ибо здесь, в случае одной отдельной группки, большую роль играет «вероятностный» фактор, фактор «случайности»)? Они – те же, что и причины нарастания с конца 2008г. протестных настроений в российском обществе. Кризис 2008г., хоть и задел Россию в намного меньшей мере, чем США и Западную Европу, но, всё же, задел отдельные отрасли и отдельные группы населения, привёл к пролетаризации отдельных слоёв среднего класса. В силу этого, революционное движение пополнилось новыми членами, которые привнесли сюда и свои прежние мелкобуржуазные предрассудки (об аналогичных явлениях в своё время писал и Ленин). Не случайно, что в последние месяцы протестное движение переживает некоторый спад – империалистическое процветание в России продолжается, после некоторой «заминки» конца 2008г. (это видно, хотя бы, уже из статистики роста продаж автомобилей населению, опережающего прогнозы аж на 4 года – «помножьте» ещё это на существенный рост цены продаваемых автомобилей в долларах, которая практически не подвергается инфляции, т.е. фактически на рост класса продаваемых автомашин, по сравнению с докризисным уровнем). Многие представители среднего класса, «ворчавшие» в декабре 2011г. о «нечестности» выборов, позже проглотили обиду, удовлетворившись «корытом сытости».
Вернёмся к РКПБ. «Ни от кого мы не испытали столько проблем, как от сторонников объединения», - писал в своё время Энгельс. В этом мы уже много раз убеждались ещё с 1990-х гг. Ленинизм верно учит, что сначала нужно чётко размежеваться с оппортунизмом, а потом уже с кем-то объединяться, заключать союзы по принципу «порознь идти – вместе бить». А что же РКПБ? Они начали с того, что предложили нам объединиться в одну партию (кстати, Торбасов пишет о том, что такое предложение поступало от РКПБ и в его адрес, причём, когда он попросил конкретики, чего они ждут от такого объединения, в ответ ничего вразумительного не последовало). Получив от нас отказ, они начали по-ребячески, как неумный отвергнутый влюбленный, поливать нас грязью. Название интервью с Андреем Штокманом, членом ЦК РКПБ (Смешно! Не успели организоваться, не успели выработать свою позицию, зато уже обзавелись своим ЦК!), говорит само за себя: «Нужно говорить о том, что Гачикус поехавший» (http://proletariat1917.narod2.ru/osoboe_mnenie/andrei_shtokman_nuzhno_govorit_o_tom_chto_gachikus_poehavshii_osoboe_mnenie_andreya_shtokmana/index.html). Здесь «поехавший» означает «сумасшедший», «человек, у которого крыша поехала». Как говорится, «скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты»: что же вы «поехавшим» предлагаете объединяться с вами в одну партию?
Примечательно то, что Штокман называет меня «поехавшим» в связи не с каким-то частным вопросом, а с вопросом об объединении угнетённых мусульманских народов «3-го мира» в халифат, которое я активно поддерживаю (подробнее об этом см. ниже). Отсюда мы видим, что РКПБ на самом деле – никакие не интернационалисты, а исламофобы, агенты империализма в комдвижении.
Увод из области политэкономии в область психиатрии – для нас не новость. По опыту прежних лет мы прекрасно знаем, что это – излюбленный конёк буржуазной профессуры, таких как «ррреволюционер» Бугера, пытающихся таким образом увести от темы, обескуражить оппонента. Конечно, в научном исследовании тоже могут встречаться эмоции, но они не должны составлять в нём основы, иначе это – обычная клоунада, принижение марксистской полемики до уровня буржуазных ток-шоу. Я уже много раз писал, что психиатрия, психология, мораль, культура являются надстройкой на экономическом базисе, и марксист должен, прежде всего, видеть этот базис. Так же и здесь: вместо того, чтобы говорить о том, интересы какого класса я объективно выражаю, члены РКПБ (пардон, члены ЦК РКПБ) кричат «Гачикус – поехавший!».
Вообще, какому классу свойственно навешивание подобных ярлыков? Разумеется, не пролетариату, ибо среди пролетариата процент больных, в том числе и больных психически, «поехавших», выше, чем в других классах. Может, я и поехавший, а вот вы, господа РКПб-шники, обычные интеллигентские зубоскалы.
Раздел, в котором опубликовано это интервью со Штокманом, называется «Особое мнение» - мы видим, что научный анализ, со всеми его доводами, аргументацией и т.п., подменяется высказыванием «мнения». Как это у Райкина – «Мне так ка-аэтся».
Из интервью видно, что Штокман повторяет старые штампы оппортунистов по всем основным вопросам – что по вопросу о рабочей аристократии, что по вопросу о роли СССР во 2-й мировой войне, а Ахметшин (другой «член ЦК РКПБ»), который у него это интервью брал, вместо того, чтоб отстаивать интернационалистскую линию, замазывает, примиряет противоречия, не желает идти на раскол, т.е. поступает как каутскианец, центрист: к примеру, когда Штокман фактически объявляет победу российского империализма во 2-й мировой войне более желательной для пролетариата, чем победа германского империализма, Ахметшин отвечает ему на это: «противно разбираться в разных сортах дерьма – сталинского или гитлеровского» - и всё на этом, т.е. Ахметшин отмахивается от ответа на этот принципиальный вопрос. Вообще, в РКПБ спокойно уживаются различные оппортунистические точки зрения: к примеру, один из её членов отрицает прогрессивность реформ 1990-х гг.
И при этом – никаких научных доводов: «Мне кажется», - говорит Ахметшин, «Мне думается», - вторит ему Штокман.
Теперь перейдём к вопросу о праве наций на самоопределение и к вопросу о культурно-национальной автономии. Штокман упрекает меня в «вульгарном материализме» за то, что я подчёркиваю материальную, экономическую подоплёку данного права – но ведь идеалистическая буржуазная профессура никогда не выступает против материализма открыто, всегда делает это под вывеской борьбы якобы с «вульгарным материализмом»! Показательно, что Штокман и Ахметшин, возводящие право наций на самоопределение в абсолют, отрывающие его от экономических корней, причём делая это в интересах российского империализма и отдельных его отрядов, трусливо обошли вниманием тот мой довод, что Маркс даже отказывал отдельным нациям в праве на самоопределение!
На то, что под упрёком в «вульгарном материализме» скрывается старая борьба идеалистической профессуры с материализмом, указывает и следующая цитата Штокмана из данного интервью:
«Надо иметь извращённое воображение, чтобы сравнить культурную идентичность с автозаводом. Если только Гачикус не имеет в виду терминаторов, которых согласно сюжету известного триллера, собирали по частям промышленным способом»
Конечно, для мещанского ума непостижимо, как можно «сравнить культурную идентичность с автозаводом», как можно говорить об обусловленности политики экономикой. И, опять же, это непонимание прикрывается ребяческим зубоскальством о «терминаторах, собранных промышленным способом» - что это, как не старые либеральные вопли о том, что-де марксизм смотрит на людей как на винтики от машин?
Рассмотрим другую статью Ахметшина – «Сталинисты – вернейшие защитники империализма и худшие враги самоопределения народов» (http://proletariat1917.narod2.ru/natsionalnii_vopros/stalinisti__verneishie_zaschitniki_imperializma_i_hudshie_vragi_samoopredeleniya_narodov/index.html). Эта статья – пример того, как господа из РКПБ взяли у нас, интернационалистов, то что сегодня уже для всех (или почти для всех) левых само собой разумеется (наш антисталинизм, нашу враждебность к российскому империализму и шовинизму официальных компартий), и смешали это с тем, против чего мы много лет боролись. Игнорирование экономической подоплёки права наций на самоопределение приводит к тому, что Ахметшин толкует здесь о «польском и румынском империализме». Г-н Ахметшин, вы 1-й, кто считает Польшу и Румынию (тем более 1-й половины 20-го века) империалистическими нациями, так что этот тезис, вообще-то, нужно обосновать, рассмотреть экономику данных стран. Но что Ахметшину до анализа экономики! «Мне так ка-аэтся»…
Или другой перл – Сталин, оказывается, не только российский (точнее, русский, по неверной терминологии Ахметшина) шовинист, но, оказывается, ещё и грузинский! И в чём это проявлялось, спрашивается? В том, что он был грузином по национальности? Разве не подавлял он национально-освободительные восстания в Грузии в начале 1920-х гг.? И вообще, разве Грузия - империалистическая нация? Свою убогость Ахметшин прикрывает громкими фразами о том, что Сталин – «подлый буржуазный фашистский контрреволюционер», о «кровавых лапах «советского» социал-империализма» (это без вас уже всем понятно, господа вчерашние сталинисты!). Вообще, злоупотреблению такими громкими, поэтическими фразами не должно быть места в статье члена ЦК (!) серьёзной политической партии – разве что в стишке рядового поэта-партийца (кстати, Ахметшин известен своими стишками о Ленине в брежневском богостроительном духе – стишками, положа руку на сердце, бездарными). «Муза лишь сопровождает, но вперёд не поведёт» - необходим научный подход. Но когда членам ЦК РКПБ говоришь об этом, они начинают хихикать: «Гачикус путает людей с терминаторами». Их «социализм» - поэтический, но никак не научный.
В той же статье Ахметшин толкует о праве на самоопределение сирийских и иракских курдов, как будто Сирия и Ирак – империалистические нации. Он ничего не говорит о такой вещи, как трайбализм, о том, что империалисты искусственно стравливают угнетённые народы.
Мы видим, что это – старая идеалистическая профессорская школа, «школа права», которую я в своё время критиковал на примере Бугеры и Здорова (вот тебе и «новое начинание», как назвал РКПБ Олег Верник – человек, может, и хороший, но политически, к сожалению, неискушённый), показывая, что бугеринский нигилизм в национальном вопросе и здоровское возведение права наций на самоопределения в абсолют – это 2 стороны одной медали, ибо и здесь и там - игнорирование экономических корней права наций на самоопределения. Не зря Ахметшин так завопил по поводу той цитаты, вырванной у меня из контекста: мы видим, что его возмутила не сама данная цитата, а тот контекст, критика Здорова.
На этом, пожалуй, можно и закончить критику этих крикливых радикальных интеллигентиков. Досадно только, что многие интернационалисты (правильнее «около-интернационалисты»), видимо, устав ждать появления в России настоящей революционной партии на фоне господства шовинизма, купились на этот попсовенький «проект» (ФСБ-шный ли, или субъективно честный – здесь это для нас не имеет значения, главное, что объективно выгодный властям). Торбасов, несмотря на все свои предрассудки, в отношении РКПБ оказался проницательнее, чем другие интернационалисты.
2. НКВД. Рассмотрим статью НКВД «Антиимпериализм, право наций на самоопределение, регионализм применительно к российским условиям». Я уже писал о возмутительной недобросовестности НКВД в цитировании, эта недобросовестность проявляется и здесь: к примеру, по вопросу об антикапиталистической сущности исламистов он приводит свою цитату, которую я критикую, а мою критику не приводит, а пересказывает, причём пересказ этот слишком уж вольный. Приёмчик дешёвый – сначала изобразить оппонента за дурачка, а потом с лёгкостью его высмеять.
Что самое смешное, в недобросовестности НКВД упрекает меня. Ну что же, давайте «пройдёмся» по фактам.
«Гачикус сначала накинулся на меня за то, что я «записываю пролетариев, бедноту «3-го мира» в «классическую мелкую буржуазию»», а не в пролетариат. Затем он накидывается на Ахметшина за то, что тот считает большинство населения мира пролетариатом и записывает в него крестьянские, очевидно же, что беднейшие массы стран «третьего мира»! Похоже, что критиканство стало для Гачикуса самоцелью и он готов критиковать разных авторов со взаимоисключающих позиций!»
Тов. НКВД, ну зачем же так грубо перевирать мои слова? Ведь, критикуя Вас, я говорил о городской бедноте, а не о бедноте вообще (Вам ли этого не знать – ведь мы уже сколько спорили по этому вопросу, вспомните полемику двухлетней давности с Трофимовым и т.д. и т.п., да и в той статье Вы записываете в «классическую мелкую буржуазию» именно городскую бедноту, за что я Вас и критиковал). Стыдитесь, стыдитесь.
«Крестьянские, очевидно же, что беднейшие массы» - мы видим, что НКВД придерживается неверного провинциально-деревенского противопоставления «богатого города» «бедной деревне», да ещё и пытается приписать это противопоставление мне. И это – не случайная описка. Действительно, в конце данной статьи, вроде как «антиимпериалистической», НКВД скатывается до этого пошлого противопоставления в духе «богатая Москва - бедная глубинка», аргументируя это тем, что средняя зарплата по стране – 20 тыс., а по Москве – 40 тыс. р. Во 1-х, такая «вилка» в зарплатах до некоторой степени (пусть и не полностью) компенсируется вилкой в ценах (особенно на жильё и на товары первой необходимости, на свежие продукты); во 2-х, в Москве и разница в доходах, пропасть между богатством и нищетой, прячущаяся за средними цифрами, выше; в 3-х, у провинциального мещанства, несмотря на то, что оно зачастую и беднее столичного, зачастую реакционных черт намного больше, чем у столичного. НКВД же, пусть и в завуалированной форме, подменяет деление народа на пролетариат и рабочую аристократию (которое есть и в Москве, и в «провинции») пошлым делением на «богатую Москву» и «бедную провинцию», причём в конце статьи, стоят, как вывод, выделенные жирным шрифтом слова «Никакого доверия московским империалистическим левым!». Позвольте, а провинциальным империалистическим левым разве можно доверять? Тем более нельзя! С другой стороны, именно крупные города, столицы являются центрами концентрации пролетариата и центрами концентрации миграции из колоний и неоколоний империализма – об этом НКВД говорит почему-то лишь вскользь.
Как видим, НКВД забыл то, о чём говорил Ленин в работе «Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата» о концентрации пролетариата в столицах. Об этом мы поговорим ниже, в связи с другими вопросами.
Другой пример подобного «критиканства» в мой адрес, в котором НКВД упрекает меня – его статья "Марш миллионов" дубль 3. Он, очевидно на основе одного места из моей статьи «По поводу ареста Немцова», выдернутого из всего мною написанного, изображает, что, на мой взгляд, надо сначала обязательно привести к власти либералов, чтобы потом их свергнуть. Да, признаю, я здесь высказался неточно (разумеется, я не считаю, что надо сначала обязательно привести к власти либералов – если можно перепрыгнуть через этот этап, то это очень хорошо, и надо к этому стремиться), однако учтите, что статья была популяризаторская. Почему бы не вспомнить то, что я писал в 2006г., критикуя статью Торбасова «Возможна ли в России оранжевая революция?» - о том, что опыт ненависти к либералам в народе уже имеется и т.д. и т.п.? С другой стороны, критикуя Торбасова, изображавшего, что буржуазно-демократическая революция в России невозможна, я писал, что, кроме буржуазии (монополистической, крупной и немонополистической, средней, представителями интересов которой являются соответственно власть и либеральная оппозиция) и пролетариата есть ещё огромные массы среднего класса, рабочей аристократии, революционность которых объективно является буржуазно-демократической (в смысле – мелкобуржуазной), но вожди которых - такие как Торбасов (а сегодня добавлю – и такие как НКВД) - изображают её пролетарской; и в этом смысле буржуазно-демократический этап перепрыгнуть никак нельзя. Т.е., при всей кажущейся «ррреволюционности», позиция НКВД – оппортунистическая: фактически то, что он заявляет, что буржуазно-демократический этап можно перепрыгнуть и прямо перейти к социалистическому, означает, что он изображает буржуазно-демократический этап социалистическим (ниже мы в этом ещё раз убедимся).
Однако, это не означает, что этап приведения к власти либералов непременно будет перепрыгнут, и изображать из меня хвостиста на том основании, что я это признаю, как это делает НКВД, неверно. К примеру, Ленин, уже после победы Октябрьской революции, признавал, что большевики победили именно в 3 этапа. Означает ли это, что большевики был ли хвостистами?
Каково же должно быть отношение марксистов к либералам? На мой взгляд, более-менее правильной является формулировка РКРП: по отдельным лозунгам идти вместе можно, но единых фронтов, союзов не заключать (цитирую не дословно). С другой стороны, РКРП, разумеется, себя за оппортунистов не считают и не осознают, что приведение их к власти будет ещё не окончательным этапом в революции.
Вернёмся к статье НКВД «Антиимпериализм…». Все софизмы НКВД я разбирать не буду. Разберу лишь его уклон в апологетику буржуазной демократии.
НКВД пишет:
«Да, буржуазная демократия по содержанию – это всё равно диктатура, но по форме – это демократия, и такая форма для пролетариата, для революционного движения намного лучше»
И всё, на этом точка (только не говорите, тов. НКВД, что я выдернул цитату из контекста)! Действительно, лучше чего? Лучше крепостнического капитализма, согласен. Но хуже диктатуры пролетариата, о чём забывает прибавить НКВД. А ведь именно с позиций диктатуры пролетариата по сути критикуют буржуазную демократию исламисты.
НКВД упрекает меня, что я незаслуженно упрекнул его в незнании азов ленинизма по вопросу о буржуазной демократии. Тов. НКВД, может быть, я и сейчас недобросовестно Вас цитирую:
«[Левые] отказываются понимать, что такая борьба [за демсвободы] ведёт к: 1) улучшению жизни людей, в том числе и пролетариата (в стране с большими дем. свободами жить лучше, лучше когда менты тебя не бьют)…»
Ваши слова, не так ли? А, между тем, они являются опошлением ленинизма. Во 1-х, переход к свободному, демократическому капитализму ведёт не к «улучшению жизни пролетариата» («людей» - отчасти да, ибо среди людей есть и рабочие аристократы), а к развитию классовых противоречий, и даже к ухудшению жизни огромных масс (или, тов. НКВД, Вы считаете, что марксов закон обнищания при демократическом капитализме не работает?), но пролетариат, несмотря на это, борется за демсвободы, ибо ради конечной цели не покупается на временные подачки.
«Лучше когда менты тебя не бьют» - а вот Ленин, в противоположность НКВД, писал о том, что свободный капитализм лучше крепостнического как раз тем, что классовая борьба обостряется, и приводил в пример как раз убийство Карла Либкнехта и Розы Люксембург в свободной (по-капиталистически свободной, т.е. после революции, свергнувшей кайзера) Германии – не боялся старик по лысине получить, в отличие от НКВД! И действительно, мы видим, что демократическая революция в России, приведшая к краху КПСС, привела именно к ухудшению (а не к улучшению) жизни миллионов народных масс, привела к тому, что появился ОМОН, появились «демократизаторы» (милицейские дубинки, если кто не знает), сильно увеличилась такая вещь, как милицейский беспредел (он не при Путине появился, а был ещё при Ельцине - при Путине он, наоборот, был приведён «разумные», «цивилизованные» рамки, «спрятан» от глаз людских, ограничен пролетариатом). От взглядов НКВД – один шаг до взглядов Леонтьева, ведущего «Однако» (мол, «Что вы мелете? Какое возвращение 37-го года?»).
Конечно, определённый класс общества улучшит своё положение в результате демократической революции, и его не будут (или меньше будут) бить полицейские, но пролетариат ли это? Нет, это средний класс, интересы которого (или низов среднего класса) объективно выражает НКВД.
Теперь переходим к вопросу о халифате, который сегодня является лакмусовой бумажкой для того, чтоб отличить революционеров от оппортунистов.
НКВД пишет:
«Гачикус почему-то полагает, что страны, освобождающиеся от гнёта империализма, будут стремиться к объединению в Халифат…
Гачикус обычно верно начинает рассмотрение национальных вопросов с экономики…, но в отношении Халифата он делает всё с точностью до наоборот… страны, в которых могут одержать верх исламисты, стоят на столь разных уровнях развития, что такое объединение будет только вредить (это даже без учёта Турции, Ирана). Уровень развития Ирака…, Египта… качественно выше, чем уровень Афганистана…, Пакистана [в скобках НКВД даёт цифры среднедушевого ВВП и доли городского населения в населении этих стран]. Гачикус сюда же пытается приплести и бывшие советские республики, в большинстве из которых господствует светское сознание»
Подобных взглядов придерживается и вышеупомянутый Штокман:
«Нужно говорить о том, что Гачикус поехавший. Во-первых, Халифат – это раннефеодальное государство, возникшее в VII в. н.э. Во-вторых, об этом праве(?) никто, кроме Гачикуса, не заикается. Он что, хочет решать за 1 миллиард человек?»
«Каким образом учредилка (которая была избрана по дореволюционным спискам, не отражающим изменения, произошедшие после Октября), где сидели враги Ленина, соотносится с мнением народов Ближнего Востока, к которым революционеры идут, как друзья, а не враги. Тем более, что Ленин, на которого ссылается Гачикус, сам рекомендовал уважительно относиться к обычаям и культуре угнетённых малых народов»
Во 1-х. Позиция Ленина по выборам в учредительное собрание основывалась не на том, что после Октября в общественном мнении произошли изменения (эти изменения вряд ли были существенными), а на том, что марксисты не должны быть рабами общественного мнения. «Ленин рекомендовал уважительно относиться к обычаям и культуре угнетённых малых народов» - социал-империалисты вспоминают о таком «уважении», только когда им это выгодно. Действительно, означает ли то, что Ленин разогнал учредительное собрание, что он не уважал мнение российского народа – ведь этот самый народ проголосовал за этих «врагов Ленина»? Вообще, давайте поменьше будем произносить красивых, но никчемных фраз об «уважении», которыми маскируют свой отход от ленинизма господа из РКПБ. Давайте говорить по фактам. Народ делится на классы. В случае России 1917г. и современных мусульманских стран 3-го мира это – пролетариат и крестьянство. Насчёт уважения не знаю, но, во всяком случае, мнение народа Ленин учитывал. Если бы за большевиков на выборах в учредительное собрание проголосовало бы не 24%, а, скажем, 2-3%, Ленин вряд ли пошёл бы на восстание. А что же насчёт современных мусульманских стран «3-го мира»? Буржуазные аналитики-«востоковеды», озабоченные революцией на Ближнем Востоке, признают, что в случае свободных демократических выборов радикальные исламисты, которые вчера ещё были там «вне закона», получат 15-20%. И эти аналитики пытаются сами себя успокоить: «да пусть получат эти свои 15-20%», мол, главное, чтобы не пытались завоевать власть вооружённым путём (что самое интересное, то же самое эти аналитики говорили пару лет назад и о Кыргызстане, но, к счастью для империалистов, революция там была лишь сменой вывески и не дала исламистам политической свободы – а НКВД что-то ещё толкует о «светском сознании»). Итак, 15-20% - а ведь учтите, что эти аналитики склонны данную цифру преуменьшать. Т.е., выходит 20-25% - примерно столько же, сколько получили большевики на выборах в учредительное собрание.
Мы видим, что НКВД и Штокман являются рабами общественного мнения, апологетами буржуазной демократии, они не видят концентрации пролетариата в центрах, в столицах (а ведь буржуазными аналитиками признаётся, что исламизм, в отличие от традиционного ислама – это порождение городов, что рост современного исламизма идёт в ногу с урбанизацией – как и большевизма в своё время, добавим мы).
Во 2-х. «Халифат – это раннефеодальное государство» - Штокман повторяет ходячие штампы империалистической пропаганды, умалчивая, что ранний халифат, халифат первых трёх, «праведных», халифов, был ранней диктатурой пролетариата (См. мою работу «О диктатуре пролетариата и исламизме»). А элементы феодализма вовсю присутствовали и в СССР, что нисколько не умаляет значения Октябрьской революции и не говорит об ошибочности ленинизма, как пытаются изобразить те же либералы.
В 3-х. «Гачикус сюда же пытается приплести и бывшие советские республики, в большинстве из которых господствует светское сознание». Вообще-то, «светское» - не значит материалистическое, а, скорее значит неорелигиозное, завуалированно-идеалистическое; с другой стороны, исламское сознание – не значит религиозное, ибо надо различать традиционный исламизм и исламский фундаментализм, который, как признаётся о постсоветских республиках Средней Азии, является реакцией не только на светские, советские и современные демократические, порядки, но и на традиционный ислам, который не даёт ответа на актуальные вопросы современности, подменяя революционную борьбу ритуалами, смирением. К тому же, у исламистов в бывших советских республиках отсутствует политическая свобода, их там жестоко репрессируют, замалчивают, так что говорить, что там «господствует светское сознание», как это делает НКВД – это всё равно, как если бы 100 лет назад какой-нибудь «марксист» сказал, что в русском народе господствует православное сознание, и он не пойдёт за большевиками.
В 4-х. Уровень развития Ирака и Египта, как следует из цифр, приведённых НКВД, выше, чем уровень Афганистана и Пакистана – но откуда следует, что он качественно выше? Это ниоткуда не следует. Он был бы качественно выше, если бы Ирак и Египет находились на империалистической стадии развития. Однако, анализ экономической статистики позволяет судить, что они находятся на доимпериалистической стадии развития.
И ещё пара моментов. 1-й момент. Из анализа НКВД неоколониализма можно сделать вывод, что «внеэкономические» методы принуждения с заменой колониализма на неоколониализм отмирают, хотя на самом деле, они лишь становятся завуалированными (тот же экспорт империалистами вооружений своим неоколониальным марионеткам и т.д. и т.п.). 2-й момент. НКВД, вслед за брежневской пропагандой, называет «Братьев-мусульман» реакционерами; «прогрессивными мелкобуржуазными» он называет часть Хизб ут Тахрир и часть талибов. На самом деле «Братья-мусульмане» являются мелкобуржуазным, умеренным крылом исламской революции, её «меньшевиками» (но никак не реакционерами полностью), в отличие от её пролетарского, «большевистского» крыла – талибов в Афганистане, Хизб ут Тахрир в постсоветской Средней Азии, Такфир уаль Хиджра в Египте, исламистов Северного Кавказа (или части их, выступающей за терроризм масс, в отличие от другой части, выступающей за терроризм одиночек).
3. Бунтарь. Рассмотрим статью публициста, пишущего под псевдонимом Бунтарь и считающего себя маоистом, «Судьба сталинизма 2» (http://www.proza.ru/2012/09/14/1555). Всю статью я здесь рассматривать не буду, ибо она представляет собой смесь верного и неверного, причём по тому, что неверно, я уже много раз писал. Здесь я хотел лишь отметить следующие вещи.
1) Критикуя мой (фактически ленинский) тезис о вооружённости пролетариата как об основном признаке диктатуры пролетариата, Бунтарь обходит стороной тот момент, о котором я много раз писал, а именно то, что разоружение пролетариата в России началось с разоружения народов окраин, с подавления восстаний на окраинах, с создания СССР – а ведь момент это принципиальный!!! Этим Бунтарь показывает себя как социал-империалист, евроцентрист.
2) в вопросе о возникновении культа личности Сталина и вообще о перегнивании пролетарской диктатуры в буржуазную Бунтарь имеет склонность сводить всё на личность Сталина («в возникновении культа личности Сталина виноват в первую очередь сам Сталин»), игнорируя или отводя второстепенное значение классовой подоплёке этого перерождения. Некий Владимир Морозов 5 в комментариях к данной статье верно пишет, критикуя Бунтаря:
«Добавить бы к этому разъяснение, какой классовый интерес какого именно класса стоит за каждой из описанных позиций. Не просто точки зрения каких-то личностей, а заинтересованные именно в такой теоретической трактовке определенные классы»
Действительно, Бунтарь ничего или почти ничего не говорит о перерождении прежнего пролетариата, который делал Октябрьскую революцию, в рабочую аристократию, начиная с начала 1920-х гг. - Бунтарь вообще упоминает о рабочей аристократии лишь в одном месте (в этом опять же проявляется его евроцентризм), когда пишет о том,
«насколько далеко зашел процесс перерождения диктатуры пролетариата в сталинском СССР, которая все более походила на диктатуру буржуазии и рабочей аристократии»
Мы видим, что Бунтарь игнорирует слова Ленина о том, что в эпоху империализма возможна лишь диктатура 2 типов, буржуазная и пролетарская, и скатывается до троцкизма, считавшего сталинскую диктатуру «переродившимся рабочим государством», а не буржуазной диктатурой (действительно, власть при Сталине, по Бунтарю, «все более походила на диктатуру буржуазии», а не являлась таковой). Так же и в вопросе о коллективизации Бунтарь опускается до уровня оппортуниста Шапинова, цитирующего Троцкого (мол, даже Троцкий был за коллективизацию). Бунтарь оправдывает факт невыдачи паспортов крестьянам тем, что, мол, и в гражданскую войну был факт прикрепления рабочих к предприятиям. Извините, но то было военное время, и то была крайняя мера, никак к мирному времени не применимая, ибо данная мера тормозит развитие производительных сил (к тому же, невыдача паспортов крестьянам тормозила урбанизацию, рост городов, в отличие от прикрепления рабочих к предприятиям). Такими вот псевдоучёными софизмами Бунтарь, к сожалению, льёт воду на мельницу сталинизма. Объективно его взгляды – это левое крыло сталинизма, чуть полевее Шапинова.
22 октября 2012 г.
А. Г.