В последние недели в СМИ и интернете разгорелась дискуссия по поводу группы Pussy Riot. Дискуссия эта ещё раз показала, что Россия никакая не «единая», что российское общество расколото на 2 лагеря – революционно-демократический и лагерь реакции.
3 июля по телеканалу «Мир» в телешоу «Слово за слово» обсуждалась как раз данная тема (к сожалению, я смотрел её не с самого начала). Примечательно, что из 3 человек, выступавших против Pussy Riot, двое были «мусульманами» - глава Исламского комитета Гейдар Джемаль и бывший народный депутат СССР Сажи Умалатова, по национальности чеченка (3-й – представитель православной церкви). Такой подбор, очевидно, не случаен: буржуазия (причём как властная, так и либеральная, «оппозиционная») пытаются навязать логику – «Либо ты против мракобесия, против Чаплина, патриарха Кирилла и вообще против прогнившей верхушки православной церкви, против путинского режима, но тогда ты должен быть против ислама (подразумевается, конечно же, радикальный ислам), против борьбы чеченцев и т.п.; либо же, если ты поддерживаешь борьбу чеченцев и вообще мусульман против империализма – тогда ты должен поддерживать Чаплина, патриарха Кирилла и т.п. В общем, «либо консерватизм, либо либерализм, и 3-го не дано»; с другой стороны, раскалывается фронт борьбы с путинским режимом и вообще с империализмом: исламисты изображаются такими же консерваторами, как «наш» Чаплин. Это подтверждается и тем, что Чаплин приводил в пример российским женщинам женщин Северного Кавказа за их манеру скромно одеваться (см. мою работу «Марксизм и мораль»), а также тем, что Чаплин, по некоторым данным, с симпатией отзывался о шариате (так и хочется сказать: «не трогайте шариат своими грязными руками, г-н Чаплин!»). Это подтверждается и примером из самой этой передачи: один либерал из зала, справедливо подметивший, что под возгласами, что-де «нас обижают» (а именно так кричат сегодня господа чаплины и кириллы), мракобесы обычно прячут своё «наступление». Это, конечно, верно, но возмутительно, что в качестве примера этот либерал привёл реакцию мусульман на «Сатанинские стихи» Салмана Рушди, оскорбляющие пророка Мухаммеда. Такой пример вообще «не в тему»: ислам, в общем и целом, это – религия угнетённых наций, в отличие от христианства, а Мухаммед – лидер мусульманской революции, сродни тому, как, к примеру, Ленин был лидером российской революции.
К сожалению, многие «марксисты», будучи на деле левым придатком либералов, покупаются на удочку буржуазии. Например, «марксист», пишущий под псевдонимом НКВД, удивлялся по поводу моей вышеупомянутой работы «Марксизм и мораль» (при этом переврав мою мысль): мол, как это Гачикус выступает против Чаплина, запрещающего женщинам носить мини-юбки, и, в то же время, хвалит исламистов, заставляющих женщин носить паранджу (я разбирал уже это в рецензии на статью Шиддика Аль-Джави о гражданском обществе).
К НКВД мы вернёмся позже. А пока продолжим разговор о Pussy Riot и данном ток-шоу на телеканале «Мир». Джемаль восхищается образом Ниловны из романа «великого пролетарского» (как выразился Джемаль) писателя Горького «Мать», противопоставляя его Pussy Riot: вот, мол, каким должен быть протест настоящих пролетарских женщин. Ему вторит Умалатова: мол, когда будет настоящий протест, его участники не будут, подобно Pussy Riot, вульгарно размахивать ногами и т.п., будут серьёзнее. И тут же – сетования, что-де в современном обществе правила приличия отошли на второй план и т.д. и т.п. Чья бы корова мычала: не говоря уже о том, что Умалатова пришла на ток-шоу без платка, как подобает чеченке (простим её за это – всё-таки она не мусульманка, русифицированная, европеизированная), она пришла в ярко красном, т.е. кричащего цвета костюме. Да и как вообще (бог с ним, с костюмом!) может говорить об «упадке нравственности» человек, в своё время поддержавший Путина!
Да, «Мать», конечно - «великое пролетарское» произведение, в этом с Джемалем никто не спорит. Но также необходимо отметить и то, что образы революционеров в нём идеализированные (не зря, ох не зря упрекал Горького в богостроительстве Ильич). На самом же деле «не боги горшки обжигают». К примеру, революционные матросы, штурмом взявшие Зимний дворец в октябре 1917-го г., тоже мочились в чаши, являющиеся произведениями искусства. Нет гарантии, что никто из революционных пролетариев, которые будут завтра делать революцию, не будет «сверкать» голой задницей, хоть Джемаль и Умалатова уверяют нас в обратном. Аналогично тому, что говорят Джемаль и Умалатова, говорил патриарх Кирилл по поводу зимних и весенних акций протеста: мол, как могут протестовать те, кто сами не без греха. Извините, но есть «грех» и «грех», и «грехи» вышедших на площадь не идут ни в какое сравнение с «грехами» власть предержащих. К тому же, если уж выражаться религиозной терминологией, выход на акцию протеста – это уже шаг в направлении «искупления грехов».
Вот что писал на этот счёт Ленин:
«Думать, что мыслима социальная революция без восстаний маленьких наций в колониях и в Европе, без революционных взрывов части мелкой буржуазии со всеми ее предрассудками, без движений несознательных пролетарских и полупролетарских масс против помещичьего, церковного, монархического, национального и т. п. гнета, — думать так, значит отрекаться от социальной революции. Должно быть, выстроится в одном месте одно войско и скажет: «Мы за социализм», а в другом другое и скажет: «Мы за империализм», и это будет социальная революция! ...Кто ждет «чистой» социальной революции, тот никогда ее, не дождется. Тот революционер на словах, не понимающий действительной революции»
Эти слова о «революционных взрывах части мелкой буржуазии со всеми ее предрассудками» как раз применимы к Pussy Riot, которые, хоть, может, в чём-то и оскорбили чувства верующих, хоть и махали ногами, нарушая правила приличия, но, самое главное – выступили против Путина, и мы, марксисты, должны их поддержать. С другой стороны, слова о «движениях несознательных пролетарских и полупролетарских масс» применимы к борьбе народов Северного Кавказа, Ближнего Востока и вообще мусульманского мира, кто, несмотря на свои религиозные предрассудки, борется с российским, американским и другими империализмами. Неправы те либеральные критики православной церкви (и их подпевалы в рядах марксистов, такие как НКВД), кто не отличает чаплиных от исламистов.
Либеральная оппозиция режиму (как и многие «марксисты»), цель которой – не свержение капитализма, а капитализм, очищенный от наиболее бьющих в глаза бюрократических перегибов, от мракобесия, ставит критику религии выше борьбы с капитализмом. Но, как говорил Ленин, неверно видеть в религии только глупость, нельзя забывать, что религия коренится в угнетённом положении масс. Такое буржуазное просветительство в духе «религия – глупость» у многих леваков идёт в ногу с оскорблением чувств верующих – зачастую пролетариев, которые в революцию пойдут на нашей стороне.
И ещё по данной теме. Недавно мне на глаза попалось в одной из левых рассылок заявление РКРП, если не ошибаюсь, где высказывалось возмущение тем, что-де «попы лезут в политику». Возмущение это – чисто либеральное, «секуляристское»; ещё Ленин критиковал подобные заявления либералов. Действительно: пусть «лезут», пусть вносят свой вклад в общий котёл «политизации» общества, пусть своими действиями разоблачают тот взгляд, что «церковь вне политики» - нам, пролетариям расширение поля классовой борьбы всегда только на руку. К тому же, среди попов есть не только чаплины и кириллы (даже и их «вторжение» в сферу политики нам выгодно) – в православной церкви есть и другое крыло, революционно-демократическое: в Интернете можно видеть блоги священников, выступающих против путинщины, относящихся с симпатиями борьбе народов Северного Кавказа против российского империализма.
Говоря о роли религии в современном обществе, нужно упомянуть о случае, произошедшем недавно в Индонезии и облетевшем мировые СМИ (заранее извиняюсь, что я не знаю подробностей этого дела). Некий Александр Аан в открытую заявил в «Фейсбуке», что он атеист, чем шокировал сообщество своего региона (насколько я помню, заявлялось, что такой поступок жестоко карается местными законами).
Каково должно быть отношение марксистов ко всему к этому?
Во 1-х. Мы, конечно же, выступаем за свободу совести и считаем недопустимым наказывать человека за его атеизм. То, что «мусульманские» обыватели были шокированы заявлением Аана, говорит о том, что «ислам» их – традиционный, сводящийся к выполнению ритуалов и имеющий мало общего с ранним, революционным исламом. Напомню, что атеизм как раз из ислама и появился (мутазилиты, Ибн Рушд), позже будучи подхваченным европейскими просветителями – об этом писали индийский марксист Манабендра Нат Рой в своей работе «Историческая роль ислама» (см. мой перевод) и индонезийский марксист Тан Малака в своей работе «Мадилог».
Во 2-х. С другой стороны, как я уже сказал, борьба с религией должна быть подчинена интересам классовой борьбы. Неверно марксисту (тем более в мусульманской стране 3-го мира) просто прокричать «бога нет!», ибо империалисты навязывают следующую «логику»: «бога нет, значит, ислам – полная чушь, значит, мусульманским народам нужно подчиниться, покориться цивилизаторской миссии передовых наций (читай – империалистическим грабежам)». Тут необходимо быть гибким. Например, вышеупомянутый марксист Тан Малака на вопрос «Ты мусульманин?», который ему задавали представители индонезийского народа, отвечал: «Когда я стою перед богом, я мусульманин, но когда я стою перед человеком, я не мусульманин, ибо среди людей много дьяволов» (об этом он рассказывал в своей речи на одном из съездов Коминтерна в 1920г. – см. её в приложении к моему переводу статьи Юсефа Жирара о нём).
Теперь, как я и обещал, вернёмся к НКВД. Он пишет про меня:
«Он говорит, что якобы, исламисты хотят свергнуть капитализм, правда в очередной раз не приводит никаких подтверждений. Зато Гачикус в "подтверждение" своего взгляда превозносит антидемократический дух части исламистов!!! Вот, так! Когда каждому известно, что борьба за демократические свободы есть неотъемлемая часть борьбы за коммунизм, когда и дураку понятно, что буржуазная демократия лучше буржуазной диктатуры (и тем более лучше полуфеодальной), Гачикус преподносит нам антидемократизм этого крыла исламистов как достоинство!»
Во 1-х, насчёт того, что нет «никаких подтверждений» того, что исламисты хотят свергнуть капитализм. Да откройте любую статью исламистов, и увидите, что она пропитана критикой капитализма, ненавистью к нему; слово «капитализм» очень часто встречается в подавляющем большинстве статей исламистов. Конечно, мне могут возразить, что то, что понимают под «властью истинного ислама» многие исламисты, на деле является подчищенным капитализмом. Согласен, мелкобуржуазное крыло сильно в исламистском движении, но ведь точно так же оно сильно в любом протестном движении, в частности, в коммунистическом; точно так же то, что понимают под «социализмом» и «коммунизмом» подавляющее большинство коммунистов, по сути также есть подчищенный капитализм.
Во 2-х. «Наш» либерал в шоке: «Гачикус превозносит антидемократический дух части исламистов!!!». НКВД не понимает, что есть критика слева, а есть критика справа.
«Дураку понятно, что буржуазная демократия лучше буржуазной диктатуры» - фразами типа «дураку понятно», «всем давно известно» и т.п. всегда прикрывалась лженаука. Так же и в данном случае: противопоставление буржуазной демократии буржуазной диктатуре – это типичный предрассудок либералов, если бы НКВД хоть иногда открывал книги Ленина, он это знал бы.
Недавно я читал в интернете статью одного киргизского генерала (или полковника), представителя тамошних спецслужб (аналога нашей ФСБ) с критикой исламистов. Его позиция ничем не отличается в данном вопросе от позиции НКВД: «исламисты выступают против демократии, ах, кошмар!». Да, именно против такой демократии, буржуазной демократии, которая нисколько не противоречит буржуазной диктатуре, деспотизму, полицейщине и феодальщине, и выступают исламисты. Кстати, в последней своей статье НКВД изображает современную киргизскую власть революционной, т.е. на деле солидаризируется с такими вот марионетками империализма, как этот генерал. Хороша «революционная власть» - первым долгом заверили Кремль в том, что не будут рвать с ним дружественные отношения, что не будут выгонять российские войска оттуда, и даже хотели один из горных пиков назвать именем Путина! НКВД даже не удосужился проанализировать статьи в интернете по поводу событий в Киргизии (вообще, бьёт в глаза поверхностность НКВД, его недобросовестность в цитировании – кстати, тоже характерная черта либералов).
«Борьба за демократические свободы есть неотъемлемая часть борьбы за коммунизм» - это верно, но неверно скатываться от борьбы за демократические свободы до апологетики буржуазной демократии, как в своё время скатился Каутский, как сегодня скатывается НКВД. Я уже писал о том, что НКВД докатился до того, что призывал поддержать Нургалиева. Этот его поступок, как видим, не случайность.
А вот что писали французские товарищи в своей работе об истории «падения» французских левых 1968-го – мелкобуржуазных интеллигентов по сути - от борьбы за демократические свободы, в том числе за свободу «3-го мира», до апологетики буржуазной демократии (Jean-Pierre Garnier, Roland Lew. From Wretched of the Earth to the defence of the West: an essay on left disenchantment in France. The Socialist Register, 1984):
«Последнего слова заслуживает Паскаль Брюкнер. Выражая своё негодование фактом, что ООН не рассматривает анти-западничество и расизм против белых как «преступления против человечества», этот почтенный последователь Киплинга продолжает делать предупреждения «несчастным Земли», осмелившимся выступать против Запада: «За пределами демократии ничего нет. Если народы 3-го мира хотят стать самими собой, они должны стать более западными». Замените «демократию» на «капитализм», и всё станет понятным… Для них [таких людей] капитализм – конечный горизонт современного мира»
Так же и здесь: от необходимости борьбы за демсвободы НКВД скатывается к либерализму, к апологетике буржуазной демократии, империализма.
Разберём критику НКВД далее.
«Гачикус скатывается и к любимому коньку непролетарской левой - борьбе с обществом потребления, правда называет он это борьбой с вещизмом. Странно видеть такой взгляд у человека относящего к пролетариям лишь людей, находящихся на грани физиологического выживания. Разве не увеличение потребления им нужно?»
«Странно видеть» - для кого странно? Для либерального интеллигента типа всяких кагарлицких, которые не прочь поболтать о продажности бедняков, гастарбайтеров – конечно, странно.
Был ли «непролетарским левым» Ленин, когда выступил против экономизма?
Был ли «непролетарским левым» Мао, когда выдвинул лозунг «Лучше есть траву при социализме, чем есть деликатесы при капитализме?».
«Разве не увеличение потребления нужно пролетариям?» - это софистическая «логика» сродни точке зрения того германского каутскианца, который на съезде Коминтерна зявил, что-де германские рабочие пошли бы в революцию, если бы это сулило им повышение уровня жизни, на что Ленин справедливо ответил, что это – точка зрения рабочего аристократа, что русские рабочие потому и победили, что понимали, что революция влечёт за собой огромные временные трудности, голод и т.п.
Такая точка зрения, что «тем, у кого потребление на уровне прожиточного минимума, в первую очередь нужно повышение этого потребления, не важно при капитализме ли, при социализме ли, а борьба за политические свободы – не для них» - это точка зрения либеральной интеллигенции, раскритикованная ещё Лениным в «Что делать?», является очень живучей и сегодня. Из такой неверной точки зрения, как я уже сказал выше, они делают неверный вывод, что бедняки скорее продадутся властям, чем средний класс.
Наполовину неверный, рабочеаристократический взгляд НКВД на пролетариат проявился и в последней его статье (Какая может произойти революция в России?). Здесь он записывает пролетариев, бедноту «3-го мира» в «классическую мелкую буржуазию» потому, что они не являются классическими наёмными работниками, то есть повторяет ошибку Бернштейна, за которую его критиковал Ленин (я уже критиковал за это НКВД, см. мою критику его работы «Классы в современной России», также см. мою работу «И снова к вопросу «Что делать?»). И в результате у НКВД выходит, что в России процент пролетариата больше, с одной стороны, чем на Западе (НКВД, пусть и в скрытой форме, повторяет ходячий предрассудок российских оппортунистов, что рабочие на Западе сплошь «зажравшиеся»), с другой стороны, чем на Востоке («марксист» угнетающей нации заявляет, что процент пролетариев в его нации выше, чем в угнетённых нациях!), и, как следствие, революционности в российском народе больше чем где-либо (про акции типа «Оккупируй Уолл-стрит!», про восстания 1968-го г. во Франции и других странах Запада НКВД не слышал). Одним словом, Россия – пуп земли, «страна-мессия», выражаясь словами фашиста Якушева.
Такой вот «марксистский анализ» в духе «каждая лягушка своё болото хвалит». Товарищ НКВД, Вы бы хоть немножко статьи иностранных революционеров читали, чтобы своя нация не казалась Вам какой-то «исключительной».
7 июля 2012 г.
А. Г.