Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 490
Авторов: 0
Гостей: 490
|
Смотрю ТV, читаю интернет, И мысль сверлит усталое сознанье: Ведь человек престранное созданье. Его чуднее твари в мире нет. Печать лукавства с детства мы несём,
Одели маску-имидж социальный.
И каждый для себя лишь идеальный,
А виноваты ближние во всём. Эгоистичны, что ни говори,
Порою лишь себе одним отрада,
Сбиваемся то в стаю мы, то в стадо,
Чтоб всё потом разрушить изнутри. Забавную рисует Новый Век
Картину социальных расслоений.
Носителем граничных настроений
Явился современный человек. Одни, как говорится, соль земли.
Способствуют развитию науки
Их золотые головы и руки.
Без них мы как корабль на мели. Другие же с наукой не в ладу.
Талантов не найдёшь как ни старайся.
Лишь юзают понтовые девайсы,
Да в социалках пишут ерунду. А третьи не изучены пока,
В пристрастиях своих парадоксальны,
И суеверны и ортодоксальны.
Они нас тянут в средние века. Такими мы вступаем в Новый Век.
Себе и наказанье и награда.
Но верю: человеческое стадо
Перерастёт Свободный Человек.
Свидетельство о публикации № 08012012193850-00248512
Читателей произведения за все время — 46, полученных рецензий — 1.
Оценки
Голосов еще нет
Рецензии
Светлая Вера!
Мысль Альбера Камю напомнили: "Человек - единственное существо, которое отказывается быть тем, что оно есть".
Я считаю, что личной свободой может обладать лишь тот, кто входит в социум на своих условиях и ни в коем случае не на условиях последнего (в отрыве от социума я человека так же не рассматриваю, как и над социумом). Представляете такую Утопию-сообщество независимых членов, не обременённых корпоративной моралью, тем более мифологической, где для достижения цели не нужно объединяться под чьим либо руководством, делегируя, тем самым часть своих прав. Это должно быть очень продвинутое и развитое общество. Может быть когда нибудь...)))
Утопии (наряду с антиутопиями) благополучно сочиняют две с половиной тысячи лет. Порою утопии даже воплощаются, - чаще трагическим путем. :)) А если предельно серьезно: есть наука социология (или социальная философия), в которой волнующие вас темы продумываются детально, профессионально и основательно. Авторами социальных утопий чаще всего есть люди, далёкие от фундаментального гуманитарного знания. И в то же время, замечу: серьезной социальной науки без утопи тоже не обойтись, - причём "утопический проект" включается в ту или иную концепцию - даже, если знают, что это есть "утопичным". И это не парадокс, так как социальное познание невозможно без Идеального взгляда на будущее. А вопрос о морали - это ключевой вопрос сегодня, и он не абстрактный: мораль имеет две формы "легитимации" (обоснования и принятия): на веру или через разум, - эта тема сегодня одна из остро-дискуссионных...
Это верно. Реализуют социальные проэкты, как правило, люди, далёкие не только от фундаментального гуманитарного знания, и вряд ли они при этом особо теоритизируют. А что касается морали: Пока есть управляющие и управляемые неизбежны двойные стандарты в морали. Парадокс: что бы завоевать власть в обществе, необходимо попрать все мыслимые моральные каноны этого общества. В целях управления обществом ему диктуется определённая мораль, сочиняется заново, либо перекраивается из уже существующей и ранее существовавшей. Члены общества, не желающие подчиняться моральным нормам идут либо в маргиналы, либо в управленцы, ибо и тем и другим законы не писаны:))) ( см.Г.Климов) Мораль я рассматриваю как сублимат совести в лучшем случае и сублимат стадного инстинкта в худшем. Свободный человек не может быть моральным и наоборот.
...ну...:))1. Реализуют социальные проекты - все люди, участвующие в "проекте"; 2)"управление" - атрибут всякой живой системы, - и формы управления в социумах разные, - отсюда и разные формы обществ; 3) когда "завоёвывают власть и рвут с моральными нормами" - называется "революцией", а есть еще и эволюция, реформация; 4)Общество "управляется" не столько через мораль, а посредством права. Для обществ диктаторских, авторитарных требуются "подчинённые мораль и идеология"; 5)Мораль - атрибут совести, или души; 6) Только моральный человек может быть свободным. //это не я сказал...:)), это - классика философии морали.//
Что касается первых трёх пунктов, то если вы читали Климова, то всё поймёте (я специально дал сноску). 4) Любое право, как известно является отражением господствующей морали. 5) Внутренняя мораль-атрибут совести и души. Я же имел в виду мораль общественную, кояя есть атрибут воздействия на личность со стороны общества. 6) Моральный человек свободен лишь в пределах длины своего поводка, т.е. моральных рамок:)))
Особо подчеркну, что я изначально рассматривал именно общественную мораль, а не личную (безусловно человек должен иметь твёрдый внутренний стержень, принципы и этику).
...для этого и существует в этике различение между моралью и нравственностью. Сорри: фио Климом мне ничего не говорит - такого специалиста по этике не знаю, - Канта бы успеть перечитывать..:))// "Право" не есть "отражением господствующей морали", - оно чаще закрепляет господствующий социальный интерес (тот же классовый, или клановый...). А в идеальной форме Право - должно не "пахнуть", и быть формальным и всеобщим, ( можно сказать, что это есть моральный аспект требования к праву). В то же время (и это уже тонкие пласты теории) право связано с моралью, - эту тему обсуждали в начале 20 века, Новгородцев, например...
Уважаемый Валентин, Ваше знание теории обсуждаемых нами вопросов, насколько я могу судить, значительно превосходит моё. Вы с лёгкостью цитируете авторитетов, ссылаетесь на источники. Глупо отрицать значение теории, я и не отрицаю. Важно сделать правильные выводы. У меня создалось мнение, что излишняя детализация проблемы, излишнее углубление и поиск двойного и более дна, лишь уводит от решения. Чем больше слов, тем меньше дела, или так: за лесом не видно деревьев. Получается, что я дискутирую не с Вами, а посредством Вас противостою корифеям:))) Что касается Г.Климова, простите, я был уверен, что вы его знаете. Сахаров его классно анонсирует. Во всяком случае рекомендую для расширения кругозора. Произведения сего автора кажется с 90-ых годов не переиздавались, однако в интернет версии могу порекомендовать "Князя..."
Добро! Спасибо - посмотрю Климова, может запамятовал его. Конечно, "Вечно зелено дерево Жизни!" - лучше Гёте не сказать, - мог он в себе самом совмещать и научные тонкости, и литературу с поэзией, и жил тем самым - на полную!
Ну и за Вечных студентов!:)),
http://www.radosvet.net/spy/zog/2176-vysshaya-sociologiya-gpklimova-ili-zagovor.html Нашел интервью с Климовым. Меня (мягко говоря) смущает, что он называет свою "науку" "высшей социологией": поверьте, я знаком с историей и современной социологией. Что сразу видно - методологически)) - у Климова присутствует отзвук евгеники (было такое направление около биологии в начале 20-го века - по "улучшению человеческой "природы-породы"; и он еще привязывает религиозную канву....белыми нитками. А категории "дегенерации" и прочее - категории девиантной психологии, а не социологии. Так что..., сорри, меня такие концепты не вдохновляют: ведь это не движение к новому знанию, а набор ответов на заданный перечень вопросов.
Признаюсь, я ожидал подобной реакции. Климов после Канта и Гёте мягко говоря не канает, а вот после Ницше-в самый раз:))). Пусть Вас не смущают его псевдоофициальнонаучные подгоны. Товарищ вывел формулу власти как ни как "Князь мира сего" и попинал международное массонство "Протоколы красных мудрецов":))) А лучше всего найдите отзыв о нём Сахарова. Здорово написано!
Правда изложение художественное, но произведения, на мой взгляд, от этого только выигрывают:)
Это произведение рекомендуют
|
