Рецензия на рассказ Карины Абдиной «Оборотень»
Возможно, Вы выбрали не того рецензента, ибо мне понятнее драматургические экзерциции. Прозу я рецензирую впервые, а потому опираюсь, прежде всего, на свой читательский опыт, чувство меры, такта и стиля.
Рассказ произвёл по началу благоприятное впечатление, но тут же начали возникать вопросы, от которых сложно отделаться.
Не понятно, от чьего лица ведётся повествование: автора (сочинителя), свидетеля событий или самого оборотня. Не понятна позиция рассказчика - за кого он? или против кого?
Позиция наблюдателя всё время меняется, то он видит события со стороны, то смотрит на них глазами оборотня. Впрочем, это не столь большой огрех, чтобы акцентироваться на нём.
Важнее понять, ради чего написан рассказ, какую он содержит главную мысль, в чём пафос? И тут приходится констатировать, что кроме некоего инфернального антуража, история не содержит в себе ни новаторских ходов, ни ярких поворотов сюжета, ни неожиданных перипетий.
Более того, в рассказе присутствуют явные нестыковки.
Автор повествует, что оборотень «ради любопытства никогда не лез туда, откуда вылезти будет трудно» и тут же, через абзац, мы читаем: «...но... никогда здесь не заблудится. Это все его...». Как это «его», если он никогда никогда здесь не был?
Далее. «...Огненный шар взорвался совсем рядом, отбросив такого маленького и уже беспомощного щенка на стену...» Но ведь мы в самом начале прочитали в характеристике оборотня: «...это отблески факела в глазах затаившейся твари... Зверь вышел на охоту».
С маломощным щенком (почему «щенком»?») такие определения мало согласованы. На охоту вышел ЗВЕРЬ! Затем, почему оборотень должен быть обязательно щенком (волка?), а не птицей?
Здесь явно прослеживается следование стереотипам и неким «канонам».
Я не зря взял это слово в кавычки, ибо оборотни, это порождение фантазии, и вот с этой самой фантазий в рассказе наблюдается явный дефицит.
Всё клишировано, всё в соответствии с «канонами», а потому мало интересно, сюжет прост, если не сказать примитивен, безыскусен до наива, и не содержит ни морали, ни новаторских идей.
Вывод, к сожалению, прискорбен.
Назвать представленное произведением у меня не поворачивается язык, хотя задатки литератора у автора явно прослеживаются. Грамотность изложения и умелое использование штампов тому подтверждение. Думается, что автор слишком ещё молод и нуждается в определённом опыте.
В заключение один вопрос автору: почему оборотень не может быть, к примеру, жуком-навозником, превратившимся затем в камбалу...
Отпустите свою фантазию, она скована штампами и шаблонами!!!!!
Если сказанное Вам не понятно, то лучше обратиться к другому рецензенту, ибо, хао! я всё сказал.
С уважением,
Справедливый Сапожник.
