у тишины (Стихи, не вошедшие в рубрики)

Алекс, объяснять образы - напрасно тратит время, уверен, что вы сами не раз с этим сталкивались, обычно для того кому объясняешь это выглядит оправданием или просто смешно...Я не говорю сейчас о сюжетных стихо) Такие стихи или воспринимаются, укладываются в вас или возникают вопросы, а это уже, как говорится другая песня)
Но я попробую)
Забыв про совесть, это то, что ты всегда с кем то связан и решая свою судьбу ты полюбому снимаешь с себя ответственность, долг, обязанность и т.д.
А вот листья с кровью, ну это посложнее)здесь как бы переплетение дерева человека дерево перетекание будущего прошлого будущего..мерцание так сказать... ну вот как-то так..не уверен что объяснил понятно, так же как не уверен что надо было этим заниматься)
А вообще, я вот считаю, что это лучший стишок мой за последнее время)
Спасибо, Алекс...)

Ну насчет лучшего, автору видней,
хотя он чаще всего по поводу лучшего не прав. :)

А объяснять - НЕ НАДО! Упаси бог, и не просил об этом.
И правильно, что это бессмысленно и бесполезно.

Я сообщил лишь, что в меня не входит, это моЖет быть поводом для подумать, а моЖет и не быть.
Всё зависит от того, кто об этом говорит и насколько автор этому взгляду доверяет.
У меня нет никаких претензий на то, чтобы мне в данном случае доверял автор. :))

Так что никаких вопросов, Валер,
только сугубо моё частное мнение :))

Кстати - объяснялки - да, они выглядят всегда глупо,
и данный случай не исключение :))

А текст - ага, хороший :)

Удачи, Валер! :)
.

Кстати - объяснялки - да, они выглядят всегда глупо,
и данный случай не исключение :)) (с)

вот таки знал)

Юля, Вы правы конечно насчёт листьев) Про объяснения: да ведь дело не в том, что объяснять стихи не нужно, а скорее всего в том, что иногда и трудно это сделать а ещё иногда этим объяснениями разрушается образ который рисует сам читатель, а ещё....)) порой самому смешно читать свои объяснения) наверное это у всех так. А вопросы задавайте, чес. слово отвечу)
Спасибо, Юлия!

Вот и я наконец)))

и ты теряешь листья с кровью
под каждый будущий свой шаг.

Почему БУДУЩИЙ шаг? Листья можно терять в результате чего-то уже произошедшего (похолодание, наступление осени в прямом и переносном смысле).
И само построение сомневает. "Под шаг" = при ходьбе? Как "под грорхот канонады", "под громкие аплодисменты"? Думаю, употребление данной формы здесь не совсем подходит. Лучше бы сказать "теряешь листья при каждом шаге". Правда, не знаю, как это втиснуть в размер без глобальной правки.

"ждать приближенья снегопадов,
покрывшись бронзовой корой."

Тут определение "бронзовой" озадачило. Разве кора бывает желтого цвета? Или имелось в виду, что кора жесткая? Тогда лучше бы подчеркнуть именно "металлическость" коры, не конкретизируя. Иначе ассоциации именно цветовые возникают. К примеру, сравнивая что-то с помидором, мы подразумеваем, что оно красное или круглое. Но едва ли - мягкое. А если сравним с ватой - мягкость выйдет уже на 1-й план, поскольку это основной признак.
Но, возможно, про бронзу я какой-то подтекст не уловила.

и знать, что ничего не надо,
что всё произошло с тобой…

Здесь не знаешь, как расставить акцеенты. Знать, что ВСЁ произошло (ЛГ многоопытный, чего только не было), произошло именно С ТОБОЙ (к такому пониманию склоняет инверсия: "с тобой", поставленное в конец строки, заставляет ставить логическое ударение именно на это слово), или с тобой уже всё ПРОИЗОШЛО (нового не будет ничего). По смыслу мне кажется правильным 3-й вариант, а форма склоняет к 1 или 3-му.
Валера, ничего, что я тут расписалась?)))
С симпатией)

ПС Ну, мне не кажется слишком трудным расшифровывать свои образы (это к предыдущей ремарке). Обычно я могу обосновать выбор каждого слова и значение строки (строфы) в целом.  Или же соглашаюсь с тем, что схалтурила или недоглядела)
Смешным тоже не кажется абсолютно.

И ещё я думаю, что если автор правильно задал своими образами направление, у читателя в голове построится более-менее похожая картинка. В деталях она будет отличаться, а СУТЬ будет та же (как с вашими "листьями с кровью"). Так что опасаться разрушения образа в голове читателя не придется. Но если автор писал об африканском племени "тумба-юмба", а читатель понял, что о новогодней пьянке с коллегами - тут пища для размышлений есть)))) Для обоих)  

Юлия, я вот честно скажу... то что Вам не трудно, мне - смерть) И понимаю конечно, что моя позиция, мягко сказать, не безупречна) но я правда не могу зачастую объяснить свои образы и тем более согласится, что я где-то схалтурил)
Не смейтесь только, но мне кажется, что стих(нормальный) имеет очень тонкую организацию и когда  над ним начинают "работать" это мне напоминает фильм ужасов - компонуют, переставляют ноги пальцы сердце и так далее - и вот на выходе гладкий причесанный сшитый скроенный ...но уже не стих, а нечто сконструированное. По мне так лучше пусть остаётся шероховатым непонятым, косноязычным, но живым. Не могу с болью смотреть на разные школы поэтического мастерства) что там токо не говорят и точто нельзя две гласных или согласных (чё то точно не помню) рядом и рифмы грамматической и глагольной и ещё что то такое умное и столь же банальное) и трут это постоянно и с упорством маньков) а про образы..так вааще) - ерунда это всё, (хоя может быть в начале когда техника не на уровне - полезно) хотя тоже вредно, техника сама придёт, а вот от рамок потом избавиться ой как трудно. Чё то разговорился)
А теперь конкретно.
"бронзовой" - это скорее всего статус памятника, то есть ты ещё живой но тебе уже пофиг, статуя бронзовая.

теряешь листья под каждый свой в будущем шаг, то есть сегодня теряешь то, что потом отзовётся в каждом твоём шаге в будущем

а последнее ..ну не знаю как надо было бы правильно и по-русски...но мне кажется, что так как написано всё таки понятно интуитивно...а это стоит правильности)
Спасибо, Юлия!

Валерий, Вы прямо в точку: я как раз из редакции ШПМ)))))) Надеюсь, Вам на меня не очень больно смотреть)))))

Что ж, каждый имеет право на свою точку зрения.
Во многом Вы правы: нельзя делать самоцелью соблюдение каких-то канонов, скажем, подгонять строку под нужную рифму, теряя смысл и эмоцию. Глубоко уважаемый мной Башлачёв часто использовал глагольную и прочую грамматическую рифму, но от этого его стихи не стали плохими. Вопрос ведь в том, как применить тот или иной прием. В его случае это было уместно и оправданно.

А про скопление согласных и гласных, создающее неблагозвучие, отчего ж не сказать, если автор сам не увидел? Разве здОрово звучит: "УТанИ-И-У-ОлИ". Этакое зияние...
Разве украсят стихо вот такие словечки: тащащийся, тщедушнейший и проч.?))))
А вот эта тавтофония как Вам нравится: "ЗаЧАСТую ЗА ЧИСТую монету принимают...", "гол голландцев".
Не все за собой замечают такие ляпы. И помощь со стороны тут бывает нелишней)

Благозвучие - это одно из средств выразительности, способствующее наиболее удачному языковому выражению мысли.  Трудно произносимые строки не способствуют хорошему впечатлению от произведения. Так что не зря все эти критерии придуманы.

"Техника сама придет"? Не-а, не ко всем. Да и вообще, само мало что приходит. Нельзя стать хорошим электронщиком, не зная физику. Нельзя научиться писать хорошие стихи, не читая других авторов и не изучая их творчество (именно на основе анализа произведений знатоков русского языка и появилась теория стихосложения - а не на пустом месте была выдумана).  

Спасибо за разъяснение, было интересно. Просто я хотела сказать, что Ваша задумка в указанных мной строках не всеми будет понята (или не понята вообще), и попыталась объяснить, почему именно. А задуматься над моими словами или тут же их забыть - разумеется, дело автора)

Всего наилучшего!)))

Юлия, простите великодушно) вот ведь как опростоволосился)
но... не могу с Вами согласиться, хочь убейте)
"УТанИ-И-У-ОлИ" прекрасно звучит и читается, этож не скороговорка, а текст и не для детей, а для взрослых, которые могут читать так как надо не сливая гласных, разве не так?
Зачастую, я за чистую монету принимал всех рыжих за себя" разве плохо звучит?

А задуматься над моими словами или тут же их забыть - разумеется, дело автора)(с)
Вот это тоже убивает) мол типа я то знаю, что это постулаты, а ты автор или соглашайся или ты ну... не очень умный..против теория прёшь)
Юлия, токо не обижайтесь, я не знаю по правде, возможно Вы и правы, и всё так и есть, но я пока так не ощущаю, а там посмотрим)

Ну, насчет Тани-Оли - видимо, я в большей степени привереда, нежели Вы))))))
Про "зачастую за чистую"... Вы можете себе представить, чтоб Есенин или Ахматова такое написали? Или даже Маяковский?) Да ни в жись))) Если только в пародии какой шуточной.

Вот уж не хотела Вас обидеть или уязвить... Но если так невольно получилось - простите великодушно))) Я не претендую на роль всезнайки, мне самой ещё учиться и учиться.

И я вовсе не имела в виду, что разумею больше Вас, когда говорила: "А задуматься над моими словами или тут же их забыть - разумеется, дело автора)"
Я лишь о том, что в любых комментариях может быть рациональное зерно. Даже если рецензент далек от поэзии. Автор благодаря отзывам понимает, как видится его стихо со стороны. Делает выводы: что было воспринято правильно, а что не сработало, и почему. Учитывает на будущее...

Не знаю, кому как, а мне  всегда интересно узнать обоснованное мнение о своих виршах. А уж если укажут на конкретные "затыки" и сбои, порекомендуют вариант правки - я вообще в восторге.)

Я не обижаюсь вовсе, что Вы! Все мы разные, и это, наверно, хорошо)